Показаны записи 6991 - 7000 из 30962
-Т.е Y есть последствия "не делания" и одновременно причиной для "должен делать". И получается, что
этот Y , буквально, заставляет делать Х. А заставляет делать Х = должен делать Х
--Ну, "заставляет" - это внешний процесс.
--А "должен" - это внутренний процесс.
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11961650#t11961650
Это нам и надо внутренний процесс заменить на внешний. Типа поиска внешнего маркера запускающего это "должен". Типа деноминализации.
-"Приходится", кстати, это не синоним к "должен". Это синоним к "вынужден". И далее, к "не могу не делать".
-- Т.е. общий ряд модальностей получается: хочу, могу, должен, обязан, (вынужден).
Набросал возможный список(не бесспорный) слов модальностей:
должен/не должен [делать что-то]
обязан/не обязан [выслушивать что-то/от кого-то]
необходимо[ответить на что/кому/чем]
(надо)нужно/не нужно [делать что-то]
надлежит, вынужден [подчиняться чему]
требуется [следовать чему]
следует/ не следует [прислушаться]
придётся, пришлось, приходиться, предстоит
стоит, полагается [договариваться, о чем/с кем]
---
не могу [сделать что/кому]
невозможно[понять]
неспособен [спорить]
не готов [аргументировать]
не получается [промолчать]
не умею [договариваться]
нельзя [спорить]
пытаться [скрыться]
---
могу
возможно
можно
готов
умею
этот Y , буквально, заставляет делать Х. А заставляет делать Х = должен делать Х
--Ну, "заставляет" - это внешний процесс.
--А "должен" - это внутренний процесс.
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11961650#t11961650
Это нам и надо внутренний процесс заменить на внешний. Типа поиска внешнего маркера запускающего это "должен". Типа деноминализации.
-"Приходится", кстати, это не синоним к "должен". Это синоним к "вынужден". И далее, к "не могу не делать".
-- Т.е. общий ряд модальностей получается: хочу, могу, должен, обязан, (вынужден).
Набросал возможный список(не бесспорный) слов модальностей:
должен/не должен [делать что-то]
обязан/не обязан [выслушивать что-то/от кого-то]
необходимо[ответить на что/кому/чем]
(надо)нужно/не нужно [делать что-то]
надлежит, вынужден [подчиняться чему]
требуется [следовать чему]
следует/ не следует [прислушаться]
придётся, пришлось, приходиться, предстоит
стоит, полагается [договариваться, о чем/с кем]
---
не могу [сделать что/кому]
невозможно[понять]
неспособен [спорить]
не готов [аргументировать]
не получается [промолчать]
не умею [договариваться]
нельзя [спорить]
пытаться [скрыться]
---
могу
возможно
можно
готов
умею
(Там, второй вариант вопроса: что мешает делать Х?)
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11955506#t11955506
Да, действительно, такой вопрос предусмотрен. БиГи предлагают его для модальности "невозможности", т.е когда человек говорит - "не могу сделать", иными словами он заявляет - "я хочу делать, но есть что-то, что не дает/мешает это сделать" (Этот принцип БиГи перенесли и в форму "ХОЧУ, НО").
Получается здесь этот вопрос мотивирован и к месту, потому что есть это самое - хочу. Для "должен/не должен" они его не заявляют.Попробую объяснить почему это так, как я это понимаю.
Но, в форме "должен делать" этого нет. Т.е вопрос мы задать конечно можем, и это вопрос - что мешает не делать - как говорил Л. Кэрролл "создает только правило", а ээээ "энергии" хочу нет.
Варианты вопроса к форме "должен" как-бы вытягивают одно и тоже, например для вопросов:
- Что произойдет если не сделаете? (последствия не выполнения, с дальнейшей обязательной фиксацией влияния этого ответа, как причины на "должен делать")
- Прямой ответ - Что заставляет делать?
Эти два вопроса, по-сути, направленны на одно и тоже - причины создающей это "должен"
А ответ на вопрос:
- Что мешает не делать?
Тоже МОЖЕТ дать причину "должен", но мне кажется случайно, потому что выясняя, что "не дает не делать" ответ не предполагает этого долженствования, это скорее ответ из другого ээээ набора, именно, этим "хочу делать". Т.е типа - "Что сделает твою работу не обязанностью, а желанием/хотением ее делать"
Это возможно ценность из другой иерархии. Не знаю как выразить эту мысль.
Например в паре:
делатьХ <> не делать Х
ДелатьХ может быть:
а) должен делать
б) хочу делать
И здесь идет такое раздвоение, которое я попытался объяснить выше. Т.е вопрос "Что мешает" для формы "должен" он очень сильный и он немного сдвигает акценты.
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11955506#t11955506
Да, действительно, такой вопрос предусмотрен. БиГи предлагают его для модальности "невозможности", т.е когда человек говорит - "не могу сделать", иными словами он заявляет - "я хочу делать, но есть что-то, что не дает/мешает это сделать" (Этот принцип БиГи перенесли и в форму "ХОЧУ, НО").
Получается здесь этот вопрос мотивирован и к месту, потому что есть это самое - хочу. Для "должен/не должен" они его не заявляют.Попробую объяснить почему это так, как я это понимаю.
Но, в форме "должен делать" этого нет. Т.е вопрос мы задать конечно можем, и это вопрос - что мешает не делать - как говорил Л. Кэрролл "создает только правило", а ээээ "энергии" хочу нет.
Варианты вопроса к форме "должен" как-бы вытягивают одно и тоже, например для вопросов:
- Что произойдет если не сделаете? (последствия не выполнения, с дальнейшей обязательной фиксацией влияния этого ответа, как причины на "должен делать")
- Прямой ответ - Что заставляет делать?
Эти два вопроса, по-сути, направленны на одно и тоже - причины создающей это "должен"
А ответ на вопрос:
- Что мешает не делать?
Тоже МОЖЕТ дать причину "должен", но мне кажется случайно, потому что выясняя, что "не дает не делать" ответ не предполагает этого долженствования, это скорее ответ из другого ээээ набора, именно, этим "хочу делать". Т.е типа - "Что сделает твою работу не обязанностью, а желанием/хотением ее делать"
Это возможно ценность из другой иерархии. Не знаю как выразить эту мысль.
Например в паре:
делатьХ <> не делать Х
ДелатьХ может быть:
а) должен делать
б) хочу делать
И здесь идет такое раздвоение, которое я попытался объяснить выше. Т.е вопрос "Что мешает" для формы "должен" он очень сильный и он немного сдвигает акценты.
Наверное так, пока не соображу.
...ибо моделирование художников ближе к моделированию композиторов. И тех и других следует моделировать по их Vc и по их Ac.
http://metapractice.livejournal.com/468341.html?thread=11959925#t11959925
и системных инженеров по Vc.
</>
![[pic]](http://www.hypnosis101.com/wp-content/uploads/2012/08/metamodelscreen1.png)
Магия появления моделиста (41) Три расширения для "модальности" метамодели
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/466745.html
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11947314#t11947314
Хм. Интересная вещь заложена в модальных операторах мета-модели.
- Последствия не делания есть причина для делания (должен)
- Последствия делания есть причина для не делания (не должен)
- Помеха для делания есть причина для не делания (невозможность)
Дальше развитие этой темы.
- Заставляет не делать при долженствовании более высокая "ценность"
- Заставляет делать при отрицании долженствования более высокая "ценность"
Поэтому из "долженствования" можно вытащить вопросами не только , последствия-причину, но и "ценность":
Последствия "отрицания должен" это есть причина для "должен"
Последствия "отрицания не должен" это есть причина для "не должен"
Хм.
А вот то, что заставляет делать "отрицание должен" и есть более высокая ценность.
Ценность я поставил в кавычки, потому что ответ будет только основой для выявления ценности лежащей за ним, хотя человек может и сразу ответить.
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11947314#t11947314
Хм. Интересная вещь заложена в модальных операторах мета-модели.
- Последствия не делания есть причина для делания (должен)
- Последствия делания есть причина для не делания (не должен)
- Помеха для делания есть причина для не делания (невозможность)
Дальше развитие этой темы.
- Заставляет не делать при долженствовании более высокая "ценность"
- Заставляет делать при отрицании долженствования более высокая "ценность"
Поэтому из "долженствования" можно вытащить вопросами не только , последствия-причину, но и "ценность":
Последствия "отрицания должен" это есть причина для "должен"
Последствия "отрицания не должен" это есть причина для "не должен"
Хм.
А вот то, что заставляет делать "отрицание должен" и есть более высокая ценность.
Ценность я поставил в кавычки, потому что ответ будет только основой для выявления ценности лежащей за ним, хотя человек может и сразу ответить.
Онтология и дерево принятия решений
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11963698#t11963698
Поиграл в игру http://ru.akinator.mobi/ (урезанная до популярных персонажей веб-версия). Отгадывает примерно за два десятка да-нет вопросов загаданного "персонажа".
Я загадал самого себя. Ответ найден более чем за 40 вопросов. Но, найден. хм.
Почитал вот эту статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дерево_принятия_решений
В кн. Трансформейшн описан сильнейший гипнотический алгоритм, который строится на дереве принятия решений (как я это понял сейчас).
И пришла мне в голову мысль: не будет ли главной функцией любой онтологии построение именно подобных, как можно более простых, "деревьев решений"?
Интересная мысль. А какую цель преследует такая онтология на дереве решений?
Ещё одна ассоциация. Я помню, что у моего бывшего коллеги, с которым несколько лет общались, был какой-то большой мотоцикл. Большего я про этот мотоцикл сказать ничего не могу, хотя видел его, буквально, каждый день. А вот мотоцикл, который я мельком видел однажды за углом пару недель назад, могу описать достаточно детально. Потому что к тому моменту, как я его видел, я уже знал, какие классы мотоциклов и бывают и каковы их отличительные признаки.
Ну, т.е. память устроена онтологически?
Я загадал самого себя. Ответ найден более чем за 40 вопросов. Но, найден. хм.
Почитал вот эту статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дерево_принятия_решений
В кн. Трансформейшн описан сильнейший гипнотический алгоритм, который строится на дереве принятия решений (как я это понял сейчас).
И пришла мне в голову мысль: не будет ли главной функцией любой онтологии построение именно подобных, как можно более простых, "деревьев решений"?
Интересная мысль. А какую цель преследует такая онтология на дереве решений?
Ещё одна ассоциация. Я помню, что у моего бывшего коллеги, с которым несколько лет общались, был какой-то большой мотоцикл. Большего я про этот мотоцикл сказать ничего не могу, хотя видел его, буквально, каждый день. А вот мотоцикл, который я мельком видел однажды за углом пару недель назад, могу описать достаточно детально. Потому что к тому моменту, как я его видел, я уже знал, какие классы мотоциклов и бывают и каковы их отличительные признаки.
Ну, т.е. память устроена онтологически?
Тема ползёт вниз примерно месяц. Так что какое-то время у тебя есть :)
Дочитали до конца.