Показаны записи 61 - 70 из 72
А, да. В контексте "потока" ещё хотел сказать, что все-таки описание не отличается от предложенного в статье в вики. Есть нормальные способы достижения "потока", для этого есть необходимые условия. Это нормально, мне кажется. Телодвижения тут не к месту, они только к телесным ощущениям.
В чем штука "потока", что у человека есть определенное количество внимания, которое он расходует в разных направлениях: на проговаривание текста, на слушание и т.д. и т.п. Часть него можно тратить на интроспекцию. Но одно из важных условий потока заключается в том, что ВСЕ внимание направлено на выполнение цели. Цель должна быть реальна! Если цель простая - внимание все не потребляется и потока нет, если цель сложная и не реальная, то есть не по силу человеку, то потока тоже нет, скорее фрустрация или что-то в этом роде. Только если цель сопоставима с возможностями самого человека - возникает "поток". А ощущение счастья о котором говорится, это ощущение постфактум как благодарность себе за труд, то есть оно не имеет прямого отношения к "потоку" и моделировать его смысла особого нет, разве что просто почувствовать себя хорошо. Цель же потока - решать задачи. А ощущение удовлетворения трудом - это следствия. Как смоделировать полное переключение внимания на решение задачи - я не представляю.
В чем штука "потока", что у человека есть определенное количество внимания, которое он расходует в разных направлениях: на проговаривание текста, на слушание и т.д. и т.п. Часть него можно тратить на интроспекцию. Но одно из важных условий потока заключается в том, что ВСЕ внимание направлено на выполнение цели. Цель должна быть реальна! Если цель простая - внимание все не потребляется и потока нет, если цель сложная и не реальная, то есть не по силу человеку, то потока тоже нет, скорее фрустрация или что-то в этом роде. Только если цель сопоставима с возможностями самого человека - возникает "поток". А ощущение счастья о котором говорится, это ощущение постфактум как благодарность себе за труд, то есть оно не имеет прямого отношения к "потоку" и моделировать его смысла особого нет, разве что просто почувствовать себя хорошо. Цель же потока - решать задачи. А ощущение удовлетворения трудом - это следствия. Как смоделировать полное переключение внимания на решение задачи - я не представляю.
Отвечу сразу на два сообщения. Может вы в чем-то и правы, но отойти от того, что во мне есть я не могу. Я точно знаю что что-то ощущаю и не важно, могу я кому-то это передать или нет. Пусть это не моделирование и в рамках сообщества может это и не годится. Вы как-то идеально смотрите на эти вещи. Я разве когда-то заявлял, что у меня есть готовая модель? Что готов сейчас начать моделирование потока? Или вы сравниваете меня с Бэндлером? Я не Бэндлер, я не занимаюсь 30 лет моделированием и не посвящаю этому все свое время. В этом контексте вы просите от меня невозможного. И что ещё меня удивляет, вы собираете по крупицам информацию, которая как вам кажется может быть интересной, а когда часть ее приносят на блюдечке и надо только отсеять лишнее, вы сопротивляетесь, вместо "все уклонения от нее надо блокировать" вы блокируете всякое желание продолжать вообще.
>> Чудесно, а здесь вы появляетесь в роли странного "просвещенца", потому как предлагаете стать нам всем глупыми и доверчивыми?
Я вас отнюдь не убеждаю в том, что вы неправы, просто стараюсь описать как вижу это я. Посмотрите на мои предложения:
1) Они описывают мой опыт.
2) Они задают вам вопросы, что у вас.
3) Иногда предлагают рациональное объяснение.
4) Целостны.
Обратите внимание, что в моих предложениях нет указаний, что вы делаете не так и никаких поучений, в отличие от ваших предположений "Это вы ТАК ДУМАЕТЕ. А думаете вы так, потому что вас НАУЧИЛИ", такое впечатление, что я мартышка, которая не имеет своих возможностей для анализа своего опыта и созданию выводов :)
И я не говорил, что ваши программы плохие. Я говорю то, что вижу и чувствую, а вы говорите нет это не так, надо "пресуппозиция такая-то". Даже странно честное слово :)
Я вас отнюдь не убеждаю в том, что вы неправы, просто стараюсь описать как вижу это я. Посмотрите на мои предложения:
1) Они описывают мой опыт.
2) Они задают вам вопросы, что у вас.
3) Иногда предлагают рациональное объяснение.
4) Целостны.
Обратите внимание, что в моих предложениях нет указаний, что вы делаете не так и никаких поучений, в отличие от ваших предположений "Это вы ТАК ДУМАЕТЕ. А думаете вы так, потому что вас НАУЧИЛИ", такое впечатление, что я мартышка, которая не имеет своих возможностей для анализа своего опыта и созданию выводов :)
И я не говорил, что ваши программы плохие. Я говорю то, что вижу и чувствую, а вы говорите нет это не так, надо "пресуппозиция такая-то". Даже странно честное слово :)
>> Это не уровень доказательства. От того, что вы даже сто раз скажете "эники беники ели вареники" вы сытым не станете. И что?
А что тогда является уровнем доказательства, если не мои личные ощущения?
>> Это вы ТАК ДУМАЕТЕ. А думаете вы так, потому что вас НАУЧИЛИ...
Вовсе нет, меня никто не учил думать поверхностно. Скажу больше, я считаю большим достижением (а раньше наверное было результатом глупости), ничего не принимать на веру и в школе я учился исключительно плохо, так что им не удалось отнять у меня желание наблюдать и учиться самому. Непонятно почему вы считаете обсуждаемый вопрос истиной в последней инстанции, собственные ощущения? У меня такого рода пресуппозиции имеют ярлык "скорее всего", но я никогда не отказываюсь от рассмотрения с другой точки зрения, тем более когда интуиция говорит об обратном.
>> Да, причем, на большом отрезке времени действие таких метафор добром не кончается.
"Большой" понятие относительное, оно включает в себя время на решение задачи. Если задача решается быстро, то выходишь из такого состояния раньше.
>> тщательно само прометамоделируйте свой опыт переживания вашего "потока", а потом опишите его в...
Ну мое описание едва-ли будет отличаться от описанного в статье, потому что я книгу читал ;) На всякий случай, я не профессиональный моделировщик, я начинающий, а по профессии я программист.
У меня возникло ещё одно предположение по поводу вашего отношения к такой метафоре. Мне кажется, что важен порядок в каком это происходит. Если человеку просто говорить "почувствуй поток", то да, все что он нагаллюцинирует будет сильно расходиться с тем, что от него хотели. Но если рассказывать что от него хотят и какой методикой ощущение достичь, когда у человека уже есть знанием об опыте, испытанном самому, а потом на это вешается ярлык, то это уже становится отдельной сущностью. Старый пример "Экономьте энергию" работает так, потому что не уточняеся какую энергию экономить. Если сказать "электрическую энергию", то в мозгу у человека есть конкретное соответствие этой фразе и он поймет только в одном смысле (имхо конечно). Лично у меня от этих двух раз в корне разные ощущения.
Я очень сильно сомневаюсь, опять-таки на собственном ощущении, что каждое слово имеет значение. В Шепоте на ветру Гриндер описывает правильность фразы как интуицию носителя языка и предлагает самому представить как оно работает. Так вот у меня это работает следующим образом: В голове начинает рисоваться картина слово за словом, если есть двусмысленности, она как бы раздваивается, если не указано контекстом до или контекстом после, то в конце получается заключение, что фраза неправильна. Так же происходит, когда есть скажем прилагательное, но нет существительного к которому его повесить, я не придумываю существительное сам, я чувствую нет детали и признаю предложение не верным. Так со всеми нарушениями, контекст сужает выбор того, что в итоге получится и пока предложение не завершено, картина не покидает, если так можно выразиться "блок конструирования". Да, в гипнозе это работает, потому что там сначала даются метафоры и нарочно избегается какое-либо содержание.
К тому же, у нас очень много двусмысленностей и мне кажется, что мы бы уже давно все в дурке были, если бы каждое слово понималось одновременно во всех смыслах. Так "стул" и "жидкий стул" - две разные картины, "плавать", "плавать в воздухе" и "воздухоплавание" - три разных ощущения и т.д.
ЗЫ. Хочу попытаться выучить язык ложбан уже пару лет, но никак не могу подойти к этому вопросу серьезно :)
А что тогда является уровнем доказательства, если не мои личные ощущения?
>> Это вы ТАК ДУМАЕТЕ. А думаете вы так, потому что вас НАУЧИЛИ...
Вовсе нет, меня никто не учил думать поверхностно. Скажу больше, я считаю большим достижением (а раньше наверное было результатом глупости), ничего не принимать на веру и в школе я учился исключительно плохо, так что им не удалось отнять у меня желание наблюдать и учиться самому. Непонятно почему вы считаете обсуждаемый вопрос истиной в последней инстанции, собственные ощущения? У меня такого рода пресуппозиции имеют ярлык "скорее всего", но я никогда не отказываюсь от рассмотрения с другой точки зрения, тем более когда интуиция говорит об обратном.
>> Да, причем, на большом отрезке времени действие таких метафор добром не кончается.
"Большой" понятие относительное, оно включает в себя время на решение задачи. Если задача решается быстро, то выходишь из такого состояния раньше.
>> тщательно само прометамоделируйте свой опыт переживания вашего "потока", а потом опишите его в...
Ну мое описание едва-ли будет отличаться от описанного в статье, потому что я книгу читал ;) На всякий случай, я не профессиональный моделировщик, я начинающий, а по профессии я программист.
У меня возникло ещё одно предположение по поводу вашего отношения к такой метафоре. Мне кажется, что важен порядок в каком это происходит. Если человеку просто говорить "почувствуй поток", то да, все что он нагаллюцинирует будет сильно расходиться с тем, что от него хотели. Но если рассказывать что от него хотят и какой методикой ощущение достичь, когда у человека уже есть знанием об опыте, испытанном самому, а потом на это вешается ярлык, то это уже становится отдельной сущностью. Старый пример "Экономьте энергию" работает так, потому что не уточняеся какую энергию экономить. Если сказать "электрическую энергию", то в мозгу у человека есть конкретное соответствие этой фразе и он поймет только в одном смысле (имхо конечно). Лично у меня от этих двух раз в корне разные ощущения.
Я очень сильно сомневаюсь, опять-таки на собственном ощущении, что каждое слово имеет значение. В Шепоте на ветру Гриндер описывает правильность фразы как интуицию носителя языка и предлагает самому представить как оно работает. Так вот у меня это работает следующим образом: В голове начинает рисоваться картина слово за словом, если есть двусмысленности, она как бы раздваивается, если не указано контекстом до или контекстом после, то в конце получается заключение, что фраза неправильна. Так же происходит, когда есть скажем прилагательное, но нет существительного к которому его повесить, я не придумываю существительное сам, я чувствую нет детали и признаю предложение не верным. Так со всеми нарушениями, контекст сужает выбор того, что в итоге получится и пока предложение не завершено, картина не покидает, если так можно выразиться "блок конструирования". Да, в гипнозе это работает, потому что там сначала даются метафоры и нарочно избегается какое-либо содержание.
К тому же, у нас очень много двусмысленностей и мне кажется, что мы бы уже давно все в дурке были, если бы каждое слово понималось одновременно во всех смыслах. Так "стул" и "жидкий стул" - две разные картины, "плавать", "плавать в воздухе" и "воздухоплавание" - три разных ощущения и т.д.
ЗЫ. Хочу попытаться выучить язык ложбан уже пару лет, но никак не могу подойти к этому вопросу серьезно :)
В Ну то, что люди не могут объяснить своих чувств вовсе ничего не значит ;) я употребил "не могут", а не "не хотят". Люди в самом деле не могут и я сомневаюсь что в этом виновно незнание четырех пунктов, просто такие вещи нельзя описать по крайней мере сейчас. Ну как вы опишите боль в пятке? У человека в понятие боль входит не тоже самое: интенсивность боли, ее форма, место на пятке, глубоко или на поверхности, пульсирующая или затухающая и т.д. А с "пониманием" ещё сложнее.
Кстати, слово "поток" возникло именно из описаний людей, они чувствуют так. Конечно, это не точное описание того, что происходит, но такая метафора мне лично нравится. Вы протестуете против таких названий, потому что в буквальном смысле для подсознания они что-то значат? Я к этому несколько проще отношусь, так как считаю, что когда идет конкретное описание, то смысл всех слов довольно сильно сужается. Проверить что происходит с подсознанием не могу, конечно, но никаких неприятных ощущений в теле не происходит (когда идет достачно хорошее описание, а не ожидается когда человек сам наполнит это смыслом). Может это только со мной так, мне всегда говорили, что со мной невозможно разговаривать: "Ты как комьютер". А метамодели я читал как откровение по поводу того как я общаюсь, "как это" и "что это конкретно" - были моими обычными вопросами, у меня весьма мало галлюцинаций по этому поводу, только когда информацию взять неоткуда, например, если читаю книгу, но обычно бессознательно я избегаю этого.
Кстати, слово "поток" возникло именно из описаний людей, они чувствуют так. Конечно, это не точное описание того, что происходит, но такая метафора мне лично нравится. Вы протестуете против таких названий, потому что в буквальном смысле для подсознания они что-то значат? Я к этому несколько проще отношусь, так как считаю, что когда идет конкретное описание, то смысл всех слов довольно сильно сужается. Проверить что происходит с подсознанием не могу, конечно, но никаких неприятных ощущений в теле не происходит (когда идет достачно хорошее описание, а не ожидается когда человек сам наполнит это смыслом). Может это только со мной так, мне всегда говорили, что со мной невозможно разговаривать: "Ты как комьютер". А метамодели я читал как откровение по поводу того как я общаюсь, "как это" и "что это конкретно" - были моими обычными вопросами, у меня весьма мало галлюцинаций по этому поводу, только когда информацию взять неоткуда, например, если читаю книгу, но обычно бессознательно я избегаю этого.
>> Не понял. Так есть статья про "поток" в wiki ?
Конечно есть и книжка Чиксентмихайи тоже есть :) А в ссылке не хватает скобки в конце:
Поток_(психология)
>> Совсем не то происходит, когда дают номинализацию, да еще такую типа "поток" - с множеством смысловых метафор-синонимов типа поток воды, поток ветра, поток... десятки конкретных примеров чего еще поток.
Поток описывается именно как процесс, то есть длительное состояние.
>> Так что очень просто проверить: любому последователю "потока" надо дать три попытки описать/объяснить
Ну то, что люди не могут объяснить своих чувств вовсе ничего не значит ;) Об этом можно лишь сказать, что эти конкретные люди не могут этого объяснить. Когда мне утверждают, что все можно объяснить, я прошу человека объяснить мне как он узнает что он понял что-то правильно и лучшее что можно услышать в ответ, типа "Ну вот просто понимаю" - как максимум, то есть никакой конкретики. Но про поток в статье выше описание есть.
Конечно есть и книжка Чиксентмихайи тоже есть :) А в ссылке не хватает скобки в конце:
Поток_(психология)
>> Совсем не то происходит, когда дают номинализацию, да еще такую типа "поток" - с множеством смысловых метафор-синонимов типа поток воды, поток ветра, поток... десятки конкретных примеров чего еще поток.
Поток описывается именно как процесс, то есть длительное состояние.
>> Так что очень просто проверить: любому последователю "потока" надо дать три попытки описать/объяснить
Ну то, что люди не могут объяснить своих чувств вовсе ничего не значит ;) Об этом можно лишь сказать, что эти конкретные люди не могут этого объяснить. Когда мне утверждают, что все можно объяснить, я прошу человека объяснить мне как он узнает что он понял что-то правильно и лучшее что можно услышать в ответ, типа "Ну вот просто понимаю" - как максимум, то есть никакой конкретики. Но про поток в статье выше описание есть.
Кривая ссылка - не моя лажа, я просто вставил текст, а парсер ЖЖ автоматически ее конвертировал оставив скобку за ссылкой.
>> Я имел ввиду следующее. Таких вещей как... ...таких вещей не существует
Конечно. Предлогов, "таких" и глаголов в прошедшем времени тоже не существует. Но у нас есть язык - в нем существует. Есть определенные процессы и сущности, сгруппированные по определенному смыслу, которые так назвали. Без этого вы бы не смогли говорить о них.
Вы можете говорить, что этого нет, но для меня "поток" существует, я его испытываю довольно часто, когда занимаюсь любимой работой. Вера в существование таких вещей весьма неплохо скрашивает жизнь.
>> Я имел ввиду следующее. Таких вещей как... ...таких вещей не существует
Конечно. Предлогов, "таких" и глаголов в прошедшем времени тоже не существует. Но у нас есть язык - в нем существует. Есть определенные процессы и сущности, сгруппированные по определенному смыслу, которые так назвали. Без этого вы бы не смогли говорить о них.
Вы можете говорить, что этого нет, но для меня "поток" существует, я его испытываю довольно часто, когда занимаюсь любимой работой. Вера в существование таких вещей весьма неплохо скрашивает жизнь.
Хз что он имел ввиду под потоком, но мне известна такая трактовка http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) А что имели ввиду вы?
Оглядываясь назад, я не вижу для себя предпочтений и отношений по одежде, стойке и прочем. Если человек начинает разговаривать со мной на "ты", я также веду себя, если на Вы, то в зависимости от возраста (если явно меньше лет 18 скажет, то скорее всего на ты перейду). При этом я не работаю в сфере "работы с людьми", то есть мое общение происходит только от меня самого, а не от лица фирмы, к примеру. Вместе с этим для меня имеет значение как разговаривает со мной человек: смотрит ли он на меня высокомерно сверху вниз или вровень, при выборе выражений. Я меняю свое отношение, чтобы выравниться, а если он сопротивляется, я обычно стараюсь закончить разговор.
Для меня нет особой разницы между именем и именем-отчеством, при чем второе мне не нравится, наверное в силу непривычки и возраста, первое привычней и приятней, но я не против и второго. Я смотрю на это так: табуретка - предмет с названием "табурет", человек - это предмет с названием, типа "Вася". Фамилия в общем тоже в английском понятней First name и Last name aka Family Name, то есть буквально "название". Грубо говоря идентификация круга, к которому относишься и все, ни больше, ни меньше.
На счет субмодальностей сложно сказать, все меняется в процессе общения. Как я себе представляю статус вообще - это самооценка. Если она дутая, то есть человек реально из себя ничего не представляет, то это становится сразу заметно и статус этого человека в моих глазах падает. Из самооценки многое следует это в первую очередь уверенность в себе (четкие фразы, манера вести разговор сверху вниз или вровень). Так что для поднятия своего статуса, наверное, стоит искажать картинку взгляда на людей, смотря на них сверху вниз, а не снизу вверх, но повторюсь, если за самооценкой никаких реальных дел и способностей нет - это замечается и дальше пытаться выглядеть выше бессмысленно.
Для меня нет особой разницы между именем и именем-отчеством, при чем второе мне не нравится, наверное в силу непривычки и возраста, первое привычней и приятней, но я не против и второго. Я смотрю на это так: табуретка - предмет с названием "табурет", человек - это предмет с названием, типа "Вася". Фамилия в общем тоже в английском понятней First name и Last name aka Family Name, то есть буквально "название". Грубо говоря идентификация круга, к которому относишься и все, ни больше, ни меньше.
На счет субмодальностей сложно сказать, все меняется в процессе общения. Как я себе представляю статус вообще - это самооценка. Если она дутая, то есть человек реально из себя ничего не представляет, то это становится сразу заметно и статус этого человека в моих глазах падает. Из самооценки многое следует это в первую очередь уверенность в себе (четкие фразы, манера вести разговор сверху вниз или вровень). Так что для поднятия своего статуса, наверное, стоит искажать картинку взгляда на людей, смотря на них сверху вниз, а не снизу вверх, но повторюсь, если за самооценкой никаких реальных дел и способностей нет - это замечается и дальше пытаться выглядеть выше бессмысленно.
>> Это категорически неверно.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? То, из чего делают - простое, а то, что создали - сложное во всем многообразии взаимодействии простых вещей. Догадка: вы не пытаетесь случайно смотреть сразу на все вкупе? Лично я пытаюсь детализировать, только когда в этом есть необходимость и потому вижу мир как набор простых вещей (как конструктор). Или вы пытались мне сказать, что то, о чем я думаю на самом деле сложное? Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
>> Есть фиксированное разнообразие аспектов, большинство из которых неизвестны. То что вы программист дела не меняет. За аспекты НЛП вы принимаете некие фрагменты интерфейса_НЛП, который вы используете и думаете что это и есть код/элемент кода. А это просто кнопочка на интерфейсе.
Возможно, но пока я не ставлю перед собой задачу собрать новый мозг. Возможно, я приду к этому в будущем, но пока нет. Разумеется, я ничуть не сомневаюсь, что можно детализировать до бесконечности, но меня _пока_ устраивает такой уровень детализации. Но так же это не значит, что я не хочу или не могу спуститься ниже, сразу как появится такая необходимость.
>> там трудно невозможно и здесь невозможно а в чем разница?
Трудность опять таки в охвате. Если взять в качестве метафоры тот же автомобиль, то мотор, коробку передач, панель и прочие крупные сущности можно назвать черными ящиками. Можно увидеть работу авто в действии, но невозможно понять как оно работает без знания что происходит внутри мотора, коробки передач и т.д. В тоже время имея перед собой не эти ящики, а кучу винтиков, можно собрать автомобиль, при этом мы будем знать как оно работает, но окинуть взглядом такое количество деталей разом и понять все взаимодействия трудно (не не невозможно).
Тоже самое я представляю с человеком.
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно. Я представляю что у меня есть (библиотеки/винтики) и что мне надо собрать (программу/автомобиль). Я также понимаю, каким свойствам он должен отвечать, тогда я пытаюсь собрать черные ящики (мотор, коробку передач и т.д.) без детализации. У меня в голове всплывают куски кода, они размазаны и в основном одни названия и возвращаемые значения. Дальше я представляю, "допустим этот кусок у меня есть, теперь что бы получить вот этот, что-то другое должно это создать", я откладываю это кусок в памяти и начинаю собирать новый кусок, и так далее. Потом начинаю запихивать в разные черные ящики винтики (пишу функции и наполняю их кодом). Таким образом я прыгаю по уровням, но в любой момент я могу в голове поиграть в любую вещь в отдельности и видеть её как простой черный ящик с набором свойств. Я прекрасно представляю структуру и работу библиотек, но под конец написания программы я не могу полностью восстановить все взаимодействия конечного приложения. Поэтому я вынужден смотреть на кучу простых вещей и детализировать их по необходимости.
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? То, из чего делают - простое, а то, что создали - сложное во всем многообразии взаимодействии простых вещей. Догадка: вы не пытаетесь случайно смотреть сразу на все вкупе? Лично я пытаюсь детализировать, только когда в этом есть необходимость и потому вижу мир как набор простых вещей (как конструктор). Или вы пытались мне сказать, что то, о чем я думаю на самом деле сложное? Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
>> Есть фиксированное разнообразие аспектов, большинство из которых неизвестны. То что вы программист дела не меняет. За аспекты НЛП вы принимаете некие фрагменты интерфейса_НЛП, который вы используете и думаете что это и есть код/элемент кода. А это просто кнопочка на интерфейсе.
Возможно, но пока я не ставлю перед собой задачу собрать новый мозг. Возможно, я приду к этому в будущем, но пока нет. Разумеется, я ничуть не сомневаюсь, что можно детализировать до бесконечности, но меня _пока_ устраивает такой уровень детализации. Но так же это не значит, что я не хочу или не могу спуститься ниже, сразу как появится такая необходимость.
>> там трудно невозможно и здесь невозможно а в чем разница?
Трудность опять таки в охвате. Если взять в качестве метафоры тот же автомобиль, то мотор, коробку передач, панель и прочие крупные сущности можно назвать черными ящиками. Можно увидеть работу авто в действии, но невозможно понять как оно работает без знания что происходит внутри мотора, коробки передач и т.д. В тоже время имея перед собой не эти ящики, а кучу винтиков, можно собрать автомобиль, при этом мы будем знать как оно работает, но окинуть взглядом такое количество деталей разом и понять все взаимодействия трудно (не не невозможно).
Тоже самое я представляю с человеком.
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно. Я представляю что у меня есть (библиотеки/винтики) и что мне надо собрать (программу/автомобиль). Я также понимаю, каким свойствам он должен отвечать, тогда я пытаюсь собрать черные ящики (мотор, коробку передач и т.д.) без детализации. У меня в голове всплывают куски кода, они размазаны и в основном одни названия и возвращаемые значения. Дальше я представляю, "допустим этот кусок у меня есть, теперь что бы получить вот этот, что-то другое должно это создать", я откладываю это кусок в памяти и начинаю собирать новый кусок, и так далее. Потом начинаю запихивать в разные черные ящики винтики (пишу функции и наполняю их кодом). Таким образом я прыгаю по уровням, но в любой момент я могу в голове поиграть в любую вещь в отдельности и видеть её как простой черный ящик с набором свойств. Я прекрасно представляю структуру и работу библиотек, но под конец написания программы я не могу полностью восстановить все взаимодействия конечного приложения. Поэтому я вынужден смотреть на кучу простых вещей и детализировать их по необходимости.
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Дочитали до конца.