Показаны записи 6981 - 6990 из 30962
</>
Всякая конструкция может быть онтологией, но не наобор
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм, я воспринимал слова "номинализация", "онтология" и "конструкция" как практически полностью взаимозаменяемые. А чем "конструкция" от "онтологии" отличается?
К. может включать в себя онтологии.
Но, онтология не может вместить в себя конструкцию, потому что в последней могут быть совершенно не онтологические составляющие.
Ну, когда мне надо было научить свору мелких племяшек кататься на велике и роликах на самом базовом уровне, задумавшись и немного понаблюдав за собственными и чужими (развёрнутыми, прямо по ходу катаний то есть) движениями, я очень быстро выделил базовые паттерны, одно описание которых вслух вызвало у детей резкий прогресс в обучении. Ну там буквально пара-тройка часов и сами едут. При этом раньше несколько дней, десятки часов, чего-то пытались делать и ничего не получалось.
Именно это я имел в виду.
Тоже самое повторял на взрослых, у которых уже успели появиться убеждения типа там что у них "нет способности" к этому (как будто для этого дела нужны какие-то особые способности) и т.п.
Да, и на взрослых.
Если бы я углубился в метамоделирование ощущений, которые репрезентируют эти простые паттерны в "свернутом" виде, не представляю, через какое время удалось бы достичь того же результата.
Ты, м.б. и потерялся в этом мире ощущений.
Ну, а мы в метапрактике разработали концепцию "координатных" ощущений:
К. может включать в себя онтологии.
Но, онтология не может вместить в себя конструкцию, потому что в последней могут быть совершенно не онтологические составляющие.
Ну, когда мне надо было научить свору мелких племяшек кататься на велике и роликах на самом базовом уровне, задумавшись и немного понаблюдав за собственными и чужими (развёрнутыми, прямо по ходу катаний то есть) движениями, я очень быстро выделил базовые паттерны, одно описание которых вслух вызвало у детей резкий прогресс в обучении. Ну там буквально пара-тройка часов и сами едут. При этом раньше несколько дней, десятки часов, чего-то пытались делать и ничего не получалось.
Именно это я имел в виду.
Тоже самое повторял на взрослых, у которых уже успели появиться убеждения типа там что у них "нет способности" к этому (как будто для этого дела нужны какие-то особые способности) и т.п.
Да, и на взрослых.
Если бы я углубился в метамоделирование ощущений, которые репрезентируют эти простые паттерны в "свернутом" виде, не представляю, через какое время удалось бы достичь того же результата.
Ты, м.б. и потерялся в этом мире ощущений.
Ну, а мы в метапрактике разработали концепцию "координатных" ощущений:
координаты движений (=ощущения в связках, мышцах и суставах)
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8B+%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice
--Это ты повторяешь общие места. Мы уже сто лет в обед решили задачи этих общих положений о моделировании: -писателей надо моделировать по тестам -но, художников не следует моделировать о их картинам.
--Хм, но почему такая разница?
Потому, что для композитора протонавыком является музыкадьный слух. А для художника особенное развитие Vc - зрительного воображения.
Получается, сейчас вы какие-то контр-революционные тенденции намечаете! :)
Нет, в предыдущих писаниях я исходил из предположения, что музыкальный слух и зрительное воображение у кандитатов на гениальных композиторов и художников уже есть.
--Хм, но почему такая разница?
Потому, что для композитора протонавыком является музыкадьный слух. А для художника особенное развитие Vc - зрительного воображения.
Получается, сейчас вы какие-то контр-революционные тенденции намечаете! :)
Нет, в предыдущих писаниях я исходил из предположения, что музыкальный слух и зрительное воображение у кандитатов на гениальных композиторов и художников уже есть.
--В целом "я" это не навык. Но, несомненно, "я" содержит множество навыков.
--Хорошо, скажем иначе: "Я" - это функция.
"Я" это конструкция с определёнными функциями.
Когда функции выключены, то "я" всё ещё имеет некий смысл:
При таком первичном определении мы ничего не теряем. В отличие от определения "Я" - это эмоция. Так мы сильно подрезаем крылышки этому самому "Я".
"Я" это конструкция, в которой есть место ощущениям, чувствам и эмоциям.
--"Я" это не эмоция. Но, в "я", несомненно, есть разные эмоции.
--Во всём человеческом есть разные эмоции. "Я" - это какой-то особенный коллектор эмоций? А зачем оно собирает эти разные эмоции?
Потому, что эмоции так стремятся к продлению.
--Хорошо, скажем иначе: "Я" - это функция.
"Я" это конструкция с определёнными функциями.
Когда функции выключены, то "я" всё ещё имеет некий смысл:
Бедный Йорик! - Я знал его, Горацио. Это был человек бесконечного остроумия, неистощимый на выдумки. Он тысячу раз таскал меня на спине. А теперь это само отвращение и тошнотой подступает к горлу. Здесь должны были двигаться губы, которые я целовал не знаю сколько раз. - Где теперь твои каламбуры, твои смешные выходки, твои куплеты? Где заразительное веселье, охватывавшее всех за столом? Ничего в запасе, чтоб позубоскалить над собственной беззубостью? Полное расслабление? Ну-ка, ступай в будуар великосветской женщины и скажи ей, какою она сделается когда-нибудь, несмотря на румяна в дюйм толщиною. Попробуй рассмешить ее этим предсказанием.Бедный Йорик! - Я знал его, Горацио. Это был человек бесконечного остроумия, неистощимый на выдумки. Он тысячу раз таскал меня на спине. А теперь это само отвращение и тошнотой подступает к горлу. Здесь должны были двигаться губы, которые я целовал не знаю сколько раз. - Где теперь твои каламбуры, твои смешные выходки, твои куплеты? Где заразительное веселье, охватывавшее всех за столом? Ничего в запасе, чтоб позубоскалить над собственной беззубостью? Полное расслабление? Ну-ка, ступай в будуар великосветской женщины и скажи ей, какою она сделается когда-нибудь, несмотря на румяна в дюйм толщиною. Попробуй рассмешить ее этим предсказанием.
При таком первичном определении мы ничего не теряем. В отличие от определения "Я" - это эмоция. Так мы сильно подрезаем крылышки этому самому "Я".
"Я" это конструкция, в которой есть место ощущениям, чувствам и эмоциям.
--"Я" это не эмоция. Но, в "я", несомненно, есть разные эмоции.
--Во всём человеческом есть разные эмоции. "Я" - это какой-то особенный коллектор эмоций? А зачем оно собирает эти разные эмоции?
Потому, что эмоции так стремятся к продлению.
--"Я" это ментальное свойство в сходном ряду: поступок - привычка - характер - судьба.
--Но это уже взгляд "со стороны".
Как это со стороны? Любой субъект рефлексирует свои поступки, привычки, характер и судьбу.
Потому что интроспективно "Я" может быть умещено в любом интервале указанной прямой в каждый отдельный момент времени. А вот разворачивание чужого "Я" в деятельности и жизни человека будет включать полный ряд от поступка до судьбы.
Не понял. Для простоты ты вспомни про учение Эрика Берна. В нём жизненный сценарий засунут как хотдогом/сосиской в жаренную булочку паттернов текущего поведения т.п. Так, например, определенные т. игры соответствуют сценариям.
--"Я" это жизненный сценарий. "Я" содержит сумму социального и генетического. В "я" есть место и обучению, и навыкам и всему прочему о чем только можно подумать в аспекте человеческой активности.
--Т.е. "Я" - это такой ээ интегратор?
"Я" это конструкция. Любая конструкция может тебе "интегрировать" в себя все что угодно.
"Я" - это функция сохранения непрерывности эээ "опыта"?
Точно. "Я" как бы сращивает всё со всем "заклеивает" существующие разрывы. Ежели человека сенсорно депривировать, то он всё еще будет некоторое время целостным и не развалится.
Но непрерывности относительно чего - опять же относительно социума, других людей, либо по меньшей мере проекций о них.
Непрерывности входящих в "я" процессов.
--Но это уже взгляд "со стороны".
Как это со стороны? Любой субъект рефлексирует свои поступки, привычки, характер и судьбу.
Потому что интроспективно "Я" может быть умещено в любом интервале указанной прямой в каждый отдельный момент времени. А вот разворачивание чужого "Я" в деятельности и жизни человека будет включать полный ряд от поступка до судьбы.
Не понял. Для простоты ты вспомни про учение Эрика Берна. В нём жизненный сценарий засунут как хотдогом/сосиской в жаренную булочку паттернов текущего поведения т.п. Так, например, определенные т. игры соответствуют сценариям.
--"Я" это жизненный сценарий. "Я" содержит сумму социального и генетического. В "я" есть место и обучению, и навыкам и всему прочему о чем только можно подумать в аспекте человеческой активности.
--Т.е. "Я" - это такой ээ интегратор?
"Я" это конструкция. Любая конструкция может тебе "интегрировать" в себя все что угодно.
"Я" - это функция сохранения непрерывности эээ "опыта"?
Точно. "Я" как бы сращивает всё со всем "заклеивает" существующие разрывы. Ежели человека сенсорно депривировать, то он всё еще будет некоторое время целостным и не развалится.
Но непрерывности относительно чего - опять же относительно социума, других людей, либо по меньшей мере проекций о них.
Непрерывности входящих в "я" процессов.
</>
На сайте Стива ему задают такие вопросы, какие ты задае
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Вопрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
--Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
После смены порядка слов "есть" подчеркивается ещё больше.
С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
Ну, мы в этом месте разбираем в большей мере логику, а не красивую бытовую экспрессию.
–И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
–На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Задаю себе вопрос: "Как я есть?". Ассоциативные ответы, которые приходят на ум, связаны с моим ролевым поведением: символические образы меня-на-работе, меня-дома, и т.д. Это не ощущение.
Ты визуалист, поэтому у тебя ощущения появляются во втором - третьем ряду.
К ним, несомненно, можно найти некие ощущения, но это уже будет какой-то натяжкой.
Это не натяжка. Это очередные шаги внутренней стратегии.
--Бедный Стив. Бедный Я. :)
--Ну вы-то делаете настоящее моделирование :) Так что только Стив бедный! :)
Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
--Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
После смены порядка слов "есть" подчеркивается ещё больше.
С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
Ну, мы в этом месте разбираем в большей мере логику, а не красивую бытовую экспрессию.
–И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
–На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Задаю себе вопрос: "Как я есть?". Ассоциативные ответы, которые приходят на ум, связаны с моим ролевым поведением: символические образы меня-на-работе, меня-дома, и т.д. Это не ощущение.
Ты визуалист, поэтому у тебя ощущения появляются во втором - третьем ряду.
К ним, несомненно, можно найти некие ощущения, но это уже будет какой-то натяжкой.
Это не натяжка. Это очередные шаги внутренней стратегии.
--Бедный Стив. Бедный Я. :)
--Ну вы-то делаете настоящее моделирование :) Так что только Стив бедный! :)
Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
Да, ничего.
Нормально.
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11966258#t11966258
Скажем, мы берем то, как работаем/реагируем на "должен" за основу и переносим на ээээ прилагательное.
Я понимаю, что это натяжка, но опишу ход мыслей (по сути мы не добавляем новые слова, а реагируем - особым вопросом)
- Он злой человек
- (наша реакция) Что даст тебе(вариант1)/ему (вариант2) его доброта?
- Доброта даст Y
- Т.е он злой/злится, потому что он "делает"/имеет не-Y?
Это можно проделывать в разных вариациях, но суть такая как я описал.
Мы ненавязчиво вытаскиваем возможную причину его злости не задавая вопрос напрямую. Мы как-бы обходим это немного сбоку не вызывая подозрения.
Второй плюс это то, что метамоделирование предполагает вопросы, которые человек редко/совсем не задает себе. А такой вопрос буквально заставляет его задуматься - сколько раз наблюдал, плюс это такое резкое переключение рамки.
Скажем, мы берем то, как работаем/реагируем на "должен" за основу и переносим на ээээ прилагательное.
Я понимаю, что это натяжка, но опишу ход мыслей (по сути мы не добавляем новые слова, а реагируем - особым вопросом)
- Он злой человек
- (наша реакция) Что даст тебе(вариант1)/ему (вариант2) его доброта?
- Доброта даст Y
- Т.е он злой/злится, потому что он "делает"/имеет не-Y?
Это можно проделывать в разных вариациях, но суть такая как я описал.
Мы ненавязчиво вытаскиваем возможную причину его злости не задавая вопрос напрямую. Мы как-бы обходим это немного сбоку не вызывая подозрения.
Второй плюс это то, что метамоделирование предполагает вопросы, которые человек редко/совсем не задает себе. А такой вопрос буквально заставляет его задуматься - сколько раз наблюдал, плюс это такое резкое переключение рамки.
Дочитали до конца.