Показаны записи 6961 - 6970 из 30962
</>
Состояния "без осознания "я", но с полным осознанием тел
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
С другой стороны, как вы сами указали, полное исчезновение "Я" возможно только с исчезновением тела.
Я такого не указывал. С точностью наоборот - полное исчезновение "я" можеть быть реализовано в любой момент. Чем и занимаются, например, все восточные практики.
И какие-то прижизненные состояния "без я" тут не аргумент. Если в них начать детально разбираться, так выяснится, что им именно что присущи феномены восприятия "без осознания своего тела".
Нет, категорически. Возможны состояния "без осознания "я", но с полным осознанием тела", - это, например, типичные спортивные состояния.
Что касается одного места – ну так место тривиально разворачивается в кинестетическую последовательность. С некими ухищрениями ощущение "Я" можно перенести в другую часть тела/сместить. И т.д.
Нет, ощущение "я" может быть смещено только по "разрешенным" направлениям соответствующей кинестетической последовательности. С последующем возвратом в исходное "ядро трансформации".
Я такого не указывал. С точностью наоборот - полное исчезновение "я" можеть быть реализовано в любой момент. Чем и занимаются, например, все восточные практики.
И какие-то прижизненные состояния "без я" тут не аргумент. Если в них начать детально разбираться, так выяснится, что им именно что присущи феномены восприятия "без осознания своего тела".
Нет, категорически. Возможны состояния "без осознания "я", но с полным осознанием тела", - это, например, типичные спортивные состояния.
Что касается одного места – ну так место тривиально разворачивается в кинестетическую последовательность. С некими ухищрениями ощущение "Я" можно перенести в другую часть тела/сместить. И т.д.
Нет, ощущение "я" может быть смещено только по "разрешенным" направлениям соответствующей кинестетической последовательности. С последующем возвратом в исходное "ядро трансформации".
--И мы этот шаг сделали, в отношении моделирования "я". И наше моделирование точно не андреасовское, не дилтсовское и тому подобное. Но ты задним числом почему-то решил все эти вопросы перелопачивать.
--Не очень понятно, чем отличается от андреасовского моделирования. У того субмодальности, у нас ощущения. Вроде тоже самое, только в другой модальности. В чём методологическое преимущество?
"Модели" Андраса на самом деле являются терапевтическими техниками. Т.е. у него шаги от "феномена" до "модели" просто по большому счёту опущены.
--Не очень понятно, чем отличается от андреасовского моделирования. У того субмодальности, у нас ощущения. Вроде тоже самое, только в другой модальности. В чём методологическое преимущество?
"Модели" Андраса на самом деле являются терапевтическими техниками. Т.е. у него шаги от "феномена" до "модели" просто по большому счёту опущены.
моделирование Андреасов
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%81%D0%B0&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
--Но, мы можем делать и более комплексные калибровки, которые включают в себя все местоимения + имена собственные в контексте изложения темы "отношений двух лиц": тест ВДВ
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%92%D0%94%D0%92&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
--А можем ли мы делать такие калибровки на указающих на себя (и других) жестах, вместо КГД? Насколько они будут эффективно по сравнению с КГД?
Ну вот. Приехали.
В отношении морфоцикличского моделирования все невербальные сигналы первоначально равнодостойны внимания оператора.
Иными словами, исследование КГД во всех формах есть исследование невербального сигнала. Но, исследование "я" есть исследование лексической экспрессии.
Нет как такового отдельно взятого "исследования кгд". О таком исследовании мы можем говорить только в процессе сопоставления кгд с вербалистикой.
Можно ли исследовать кгд без вербалистики? Можно. Фактически такое исследование привело к выделению особенных движений глаз, связанных с обращением внимания в даунтайм. Далее, ежели присмотреться к этому исследованию, то и в нем для разграничения контекстов внешнее-внутреннее в неявном виде потребовалось привлечение лингвистики.
Вот, над этим и стоит подумать.
Так вы уже по меньшей мере три "нейрологии" Я назвали: – сигнал "Я*З" плюс все возможные разнообразные движения языка во рту – указующие жесты
Ну и что, что привёл.
Значит, можно моделировать не только "лексическую экспрессию".
(а) Можно моделировать "от" лексической экспрессии. Это значит, что первичный элемент для оформления цикла мы берем из лексики. Невербальная активность подтянется походу наблюдений.
(б) Можно моделировать "от" невербальной экспрессии. Первичным элементом в этом случае будет именно невербальный сигнал. Вебалистики подтянуться потом.
(в) Третий вариант заключается в одновременном выделении определенных вербального и невербального сигналов. Именно этот вариант реализуется, когда мы начинаем отслеживать одновременную экспрессию слова "я" и жеста, направленного к телу.
--В итоге, элементы и шаги исследований могут быть похожи, однако первичные цели есть разные в этих двух исследованиях.
--Если отталкиваться от оригинальной феноменологии (например, указующих жестов + движений языка), а не заимствованным из другой модели (например, КГД или субмодальностей), то результирующая модель получится более богатой – разве это не верно?
У нас дискуссия идёт в точности по схеме диалога, указанного БиГами в кн. из лягушек в пр.: Детройт хороший город - но, Филадельфия лучше.
Я говорю - надо сделать "так" - ты говоришь - надо сделать иначе.
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%92%D0%94%D0%92&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
--А можем ли мы делать такие калибровки на указающих на себя (и других) жестах, вместо КГД? Насколько они будут эффективно по сравнению с КГД?
Ну вот. Приехали.
В отношении морфоцикличского моделирования все невербальные сигналы первоначально равнодостойны внимания оператора.
Иными словами, исследование КГД во всех формах есть исследование невербального сигнала. Но, исследование "я" есть исследование лексической экспрессии.
Нет как такового отдельно взятого "исследования кгд". О таком исследовании мы можем говорить только в процессе сопоставления кгд с вербалистикой.
Можно ли исследовать кгд без вербалистики? Можно. Фактически такое исследование привело к выделению особенных движений глаз, связанных с обращением внимания в даунтайм. Далее, ежели присмотреться к этому исследованию, то и в нем для разграничения контекстов внешнее-внутреннее в неявном виде потребовалось привлечение лингвистики.
Вот, над этим и стоит подумать.
Так вы уже по меньшей мере три "нейрологии" Я назвали: – сигнал "Я*З" плюс все возможные разнообразные движения языка во рту – указующие жесты
Ну и что, что привёл.
Значит, можно моделировать не только "лексическую экспрессию".
(а) Можно моделировать "от" лексической экспрессии. Это значит, что первичный элемент для оформления цикла мы берем из лексики. Невербальная активность подтянется походу наблюдений.
(б) Можно моделировать "от" невербальной экспрессии. Первичным элементом в этом случае будет именно невербальный сигнал. Вебалистики подтянуться потом.
(в) Третий вариант заключается в одновременном выделении определенных вербального и невербального сигналов. Именно этот вариант реализуется, когда мы начинаем отслеживать одновременную экспрессию слова "я" и жеста, направленного к телу.
--В итоге, элементы и шаги исследований могут быть похожи, однако первичные цели есть разные в этих двух исследованиях.
--Если отталкиваться от оригинальной феноменологии (например, указующих жестов + движений языка), а не заимствованным из другой модели (например, КГД или субмодальностей), то результирующая модель получится более богатой – разве это не верно?
У нас дискуссия идёт в точности по схеме диалога, указанного БиГами в кн. из лягушек в пр.: Детройт хороший город - но, Филадельфия лучше.
Я говорю - надо сделать "так" - ты говоришь - надо сделать иначе.
--Пардон, но сейчас ты ведешь моделирующую дискуссию со мной, а не со Стивом. И ты заставляешь меня делать три вещи сразу: -излагать свой подход к моделированию "я"
--Вот именно, что я пытаюсь подталкивать вас к изложению/развитию своего подхода :)
Нашего подхода :)
--анализировать твои сомнения в отношении моего подхода
--Да нет же, сомнения в отношении подхода именно Андреаса.
Да, фиг бы с ним.
По процессу моделирования решение вопроса по каким приоритетам (модели модели м.) будет реализовано конкретное моделирование делается в самом начале на первом шаге.
И мы этот шаг сделали, в отношении моделирования "я". И наше моделирование точно не андреасовское, не дилтсовское и тому подобное. Но ты задним числом почему-то решил все эти вопросы перелопачивать.
--анализировать что и почему делал/не делал Стив А. ...при том, что в деле моделирования Стив весьма не продвинут.
--А это ваша ответная реакция в ответ на мои попытки слишком сильно сместить дискуссию в сторону оригинальных моделей, отказавшись от предтеч. Но мы не можем отказаться от "Transforming your self" Стива А., имея НЛП в качестве отправной базы для развития моделирования. Поэтому приходится заниматься его критикой.
На другом этапе моделирования.
--Вот именно, что я пытаюсь подталкивать вас к изложению/развитию своего подхода :)
Нашего подхода :)
--анализировать твои сомнения в отношении моего подхода
--Да нет же, сомнения в отношении подхода именно Андреаса.
Да, фиг бы с ним.
По процессу моделирования решение вопроса по каким приоритетам (модели модели м.) будет реализовано конкретное моделирование делается в самом начале на первом шаге.
И мы этот шаг сделали, в отношении моделирования "я". И наше моделирование точно не андреасовское, не дилтсовское и тому подобное. Но ты задним числом почему-то решил все эти вопросы перелопачивать.
--анализировать что и почему делал/не делал Стив А. ...при том, что в деле моделирования Стив весьма не продвинут.
--А это ваша ответная реакция в ответ на мои попытки слишком сильно сместить дискуссию в сторону оригинальных моделей, отказавшись от предтеч. Но мы не можем отказаться от "Transforming your self" Стива А., имея НЛП в качестве отправной базы для развития моделирования. Поэтому приходится заниматься его критикой.
На другом этапе моделирования.
--Поиграл в игру http://ru.akinator.mobi/ (урезанная до популярных персонажей веб-версия). Отгадывает примерно за два десятка да-нет вопросов загаданного "персонажа".
--Я загадал самого себя. Ответ найден более чем за 40 вопросов. Но, найден. хм.
Там что, есть обучающая функция?
Ну да, плюс публичных персонажей могут добавлять сами пользователи, как и вопросы в базу. Я в полной версии нашёл и Эриксона, и Бандлера, например :) То есть система ээ саморазвивающаяся.
Нифигассе! Гитлера угадал за 53 хода.
--В кн. Трансформейшн описан сильнейший гипнотический алгоритм, который строится на дереве принятия решений (как я это понял сейчас).
--Вспоминается только "хрустальный шар". А вы какой имели в виду?
Да, точно его я имел в виду.
--И пришла мне в голову мысль: не будет ли главной функцией любой онтологии построение именно подобных, как можно более простых, "деревьев решений"?
--Интересная мысль. А какую цель преследует такая онтология на дереве решений?
--Хм, может позволяет превратить онтологию в систему? Позволяет разместить онтологизированные объекты в непересекающиеся классы.
О! Это будет средство трансляции реальной конкретной онтологии в те или иные варианты систем!
СУПЕР ИДЕЯ!
--Ну, т.е. память устроена онтологически?
--Да, я эту мысль высказывал раньше, в теме с обсуждением какого-то чувака с мега-памятью, который по радио рассказывал, что он в какой день из далекого прошлого делал. Но вы ответили, мол, есть некая ээ чистая память, куда всё пишется типа как магнитную пленку. Но мне кажется этот тезис не верным. Например, приходит на ум техника, которой Эриксон наводил гипермнезию, так что человек вспоминал страницы книги.
Наверное, есть и фотографическая, и онтологическая, и дерева-решений память.
Ну, по нашему правилу - сложные психические функции первоначально следует рассматривать в качестве конструкций.
Так очевидно, что положение книги на полке, нумерация страниц, положение абзацев на странице и слов в абзаце - всё это по сути является СИСТЕМОЙ КООРДИНАТ.
Ну, да.
Кстати, и этот книжный пример, и метафора "памяти как дороги", превращает "онтологически организованную память" в "системно организованную память".
Точно, дорога есть транслятор онтологический воспоминаний в линейно-системные.
--Я загадал самого себя. Ответ найден более чем за 40 вопросов. Но, найден. хм.
Там что, есть обучающая функция?
Ну да, плюс публичных персонажей могут добавлять сами пользователи, как и вопросы в базу. Я в полной версии нашёл и Эриксона, и Бандлера, например :) То есть система ээ саморазвивающаяся.
Нифигассе! Гитлера угадал за 53 хода.
--В кн. Трансформейшн описан сильнейший гипнотический алгоритм, который строится на дереве принятия решений (как я это понял сейчас).
--Вспоминается только "хрустальный шар". А вы какой имели в виду?
Да, точно его я имел в виду.
--И пришла мне в голову мысль: не будет ли главной функцией любой онтологии построение именно подобных, как можно более простых, "деревьев решений"?
--Интересная мысль. А какую цель преследует такая онтология на дереве решений?
--Хм, может позволяет превратить онтологию в систему? Позволяет разместить онтологизированные объекты в непересекающиеся классы.
О! Это будет средство трансляции реальной конкретной онтологии в те или иные варианты систем!
СУПЕР ИДЕЯ!
--Ну, т.е. память устроена онтологически?
--Да, я эту мысль высказывал раньше, в теме с обсуждением какого-то чувака с мега-памятью, который по радио рассказывал, что он в какой день из далекого прошлого делал. Но вы ответили, мол, есть некая ээ чистая память, куда всё пишется типа как магнитную пленку. Но мне кажется этот тезис не верным. Например, приходит на ум техника, которой Эриксон наводил гипермнезию, так что человек вспоминал страницы книги.
Наверное, есть и фотографическая, и онтологическая, и дерева-решений память.
Ну, по нашему правилу - сложные психические функции первоначально следует рассматривать в качестве конструкций.
Так очевидно, что положение книги на полке, нумерация страниц, положение абзацев на странице и слов в абзаце - всё это по сути является СИСТЕМОЙ КООРДИНАТ.
Ну, да.
Кстати, и этот книжный пример, и метафора "памяти как дороги", превращает "онтологически организованную память" в "системно организованную память".
Точно, дорога есть транслятор онтологический воспоминаний в линейно-системные.
Момент в том, что они сделали неполный "сдвиг РИ" они взяли только одну часть и вторую взяли из его опыта. А создавшийся в этом случае "гибридный" комплексный эквивалент оказался слабым, чтобы внести сомнения.
Да, им надо было сделать что-то для демонстрации в книге.
Сдвиг в этом случае применяют, чтобы ослабить его обвинения по отношению к матери. Не перенос означает, что аргумент оказался слабым, чтобы это сделать. (Они дальше по демонстрации делают буквально серию "сдвигов" и таки добиваются своего)
Понятно.
Да, им надо было сделать что-то для демонстрации в книге.
Сдвиг в этом случае применяют, чтобы ослабить его обвинения по отношению к матери. Не перенос означает, что аргумент оказался слабым, чтобы это сделать. (Они дальше по демонстрации делают буквально серию "сдвигов" и таки добиваются своего)
Понятно.
Он никогда не делает добро?
Он не может быть добрым?
Он не может быть добрым?
Например, серия вопросов:
а) как знаешь, что ...
б) какие подтверждения, что ...
в) что для тебя будет подтверждением, того что это есть ...
и ответы на них. Не будут ли они давать выход на комплексный эквивалент Х=Y?
Да будет, только в вопросы, кажется, надо вставлять сослагательное наклонение. Типа:
--как бы ты знала, что ...
--какие бы подтверждения свидетельствовали, что ...
--что для тебя было бы подтверждением, того что это есть ...
а) как знаешь, что ...
б) какие подтверждения, что ...
в) что для тебя будет подтверждением, того что это есть ...
и ответы на них. Не будут ли они давать выход на комплексный эквивалент Х=Y?
Да будет, только в вопросы, кажется, надо вставлять сослагательное наклонение. Типа:
--как бы ты знала, что ...
--какие бы подтверждения свидетельствовали, что ...
--что для тебя было бы подтверждением, того что это есть ...
...не переносит - и что? Какой в этом месте особенный момент?
http://metapractice.livejournal.com/463038.html
Страница The Milton H. Erickson Foundation, Inc.
https://www.facebook.com/ericksonfoundation/photos/a.10150233696983795.324728.131682483794/10152887054388795/?type=1&permPage=1
Страница The Milton H. Erickson Foundation, Inc.
https://www.facebook.com/ericksonfoundation/photos/a.10150233696983795.324728.131682483794/10152887054388795/?type=1&permPage=1
Дочитали до конца.