Показаны записи 671 - 680 из 1484
--иметь чудовищно оттренированное подсознание/тело/субстрат, чтобы оно в полутрансе смогло АНАЛОГОВО следить за динамикой состояния клиента и его менять от одной конечной «точки» до другой
С этим вроде ясно. Мы аналогово подстраиваемся и аналогово ведем. Без слов.
--невероятно структурированное сознание – или там бессознательное – или на худой конец четкий план типа смены тем сеанса, написанный тупо на бумажке, чем не брезговал в определенный моменты даже великий Эриксон:
Тогда какие темы меняются, если типа нет слов?
С этим вроде ясно. Мы аналогово подстраиваемся и аналогово ведем. Без слов.
--невероятно структурированное сознание – или там бессознательное – или на худой конец четкий план типа смены тем сеанса, написанный тупо на бумажке, чем не брезговал в определенный моменты даже великий Эриксон:
Тогда какие темы меняются, если типа нет слов?
</>
Собаки Павлова, нью эйджеры, писание, иудеи, святой Пет
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Читая черновик этой статьи, доктор Ллойд заметил, что нам следовало бы коснуться темы слов, символов и лингвистики. Скажем и об этом. Многим людям, и христианам в том числе, недостает зрелости и научного понимания того, как работает язык, из чего состоят слова, какова их природа и употребление.
Лингвистика в НЛП есть не "тема", но постоянная компонента моделирования.
Язык, по сути своей, функционирует в качестве символов и ссылок на реальность, превосходящую сам язык. Слова всегда указывают на что-то еще. Они не реальны как символическая реальность. Вы не съедите меню вместо блюд, указанных в нем. Слова действуют на ином логическом уровне, чем чувственно воспринимаемая реальность, на которую они ссылаются. Они не идентичны, не тождественны ей.
Это типичный нью эйдж "о языке".
Слова приобретают смысл лишь тогда, когда они связаны с чем-либо внутри понимания слышащего. Если кто-то говорит с вами на греческом языке, вызовут ли его слова в вас те же ассоциации, что и у говорящего? Нет. Слова действенны в семантическом (смысловом) измерении. Они не имели, не имеют и не будут иметь смыслового значения сами по себе. Оно появляется лишь в разуме говорящего или слушающего. Слова же используются как транспорт для перевозки смысла. (См. Metamorphosis: Linguistic-Semantic Empowerment, 1994)
Хороший мужик - этот доктор Ллойд - как чешет-то, как чешет!
Но некоторые люди, не подозревая, что слова не реальны (не представляют тот же логический уровень, что и территория), обращаются с ними, как с чем-то реальным. Этим они не только приводят в беспорядок язык, но и формируют в своей нейрологии некую фобию слов. Это вызывает болезнь, называемую "семантическим противодействием" (semantic reactions). Подробнее см. Korzybski, Science & Sanity, 1933. Они противодействуют словам своей нервной системой, забывая об их символической природе.
Слова доктора Ллойда уже вызвали у меня некое "семантическое противодействие". А почему? А потому, что эти слова этого доктора являются чистым переливанием из пустое в порожнее.
Подобно собакам Павлова, они выделяют слюну, когда "звонит" определенное слово. Противодействуя своими мыслями и чувствами, они не способны осознать, что оперируют лишь с символами, не с самой реальностью. Это объясняет, почему злоупотребление словами состоит не просто в произнесении неприятных и оскорбительных слов. (Mastering So-called "Verbal Abuse, 1994 #5). Это становится очевидным, когда ньюэйджеры употребляют слова, превращающиеся в семантические пусковые триггеры для некоторых верующих. Это случилось, например, с такими словами, как внутренняя концентрация, самосовершенствование, визуализация, медитация, транс, состояния сознания, бессознательность, гипноз. Большинство из них встречаются в Писании. Благочестивые иудеи поучаются (медитируют) в законе день и ночь (напр. Нав. 1; 8); Петр, находясь в духе (что можно понимать как трансовое состояние), получает откровение о принятии в церковь обращающихся язычников (Деян. 10;10); Павел призывает колоссян "укрепляться всякой силой" (Кол. 1;10); в притчах Соломона упомянуто также о внутренней концентрации - "больше всего хранимого храни сердце твое" (Прит. 4;23).
Собаки Павлова, нью эйджеры, писание, иудеи, святой Петр и Павел да еще и Соломон - ох и крут этот доктор Ллойд - все посмешал что только можно и не можно.
Дело не в словах, а в смысле, приписываемом им разными источниками. Необязательно, что эти слова "ньюэйджеровские". И если кто-либо употребит такие слова, как крещение, Святой Дух, Христос, - то они необязательно христианские с новым смыслом, и это не значит, что мы не можем использовать их с прежним. Фобия слов у некоторых развивается настолько, что они уже не в состоянии читать книги, определенные слова которых их просто достали. Например, эту статью.
У меня уже развилась настоящая фобия слов, но статью я эту дочитаю таки до конца.
Лингвистика в НЛП есть не "тема", но постоянная компонента моделирования.
Язык, по сути своей, функционирует в качестве символов и ссылок на реальность, превосходящую сам язык. Слова всегда указывают на что-то еще. Они не реальны как символическая реальность. Вы не съедите меню вместо блюд, указанных в нем. Слова действуют на ином логическом уровне, чем чувственно воспринимаемая реальность, на которую они ссылаются. Они не идентичны, не тождественны ей.
Это типичный нью эйдж "о языке".
Слова приобретают смысл лишь тогда, когда они связаны с чем-либо внутри понимания слышащего. Если кто-то говорит с вами на греческом языке, вызовут ли его слова в вас те же ассоциации, что и у говорящего? Нет. Слова действенны в семантическом (смысловом) измерении. Они не имели, не имеют и не будут иметь смыслового значения сами по себе. Оно появляется лишь в разуме говорящего или слушающего. Слова же используются как транспорт для перевозки смысла. (См. Metamorphosis: Linguistic-Semantic Empowerment, 1994)
Хороший мужик - этот доктор Ллойд - как чешет-то, как чешет!
Но некоторые люди, не подозревая, что слова не реальны (не представляют тот же логический уровень, что и территория), обращаются с ними, как с чем-то реальным. Этим они не только приводят в беспорядок язык, но и формируют в своей нейрологии некую фобию слов. Это вызывает болезнь, называемую "семантическим противодействием" (semantic reactions). Подробнее см. Korzybski, Science & Sanity, 1933. Они противодействуют словам своей нервной системой, забывая об их символической природе.
Слова доктора Ллойда уже вызвали у меня некое "семантическое противодействие". А почему? А потому, что эти слова этого доктора являются чистым переливанием из пустое в порожнее.
Подобно собакам Павлова, они выделяют слюну, когда "звонит" определенное слово. Противодействуя своими мыслями и чувствами, они не способны осознать, что оперируют лишь с символами, не с самой реальностью. Это объясняет, почему злоупотребление словами состоит не просто в произнесении неприятных и оскорбительных слов. (Mastering So-called "Verbal Abuse, 1994 #5). Это становится очевидным, когда ньюэйджеры употребляют слова, превращающиеся в семантические пусковые триггеры для некоторых верующих. Это случилось, например, с такими словами, как внутренняя концентрация, самосовершенствование, визуализация, медитация, транс, состояния сознания, бессознательность, гипноз. Большинство из них встречаются в Писании. Благочестивые иудеи поучаются (медитируют) в законе день и ночь (напр. Нав. 1; 8); Петр, находясь в духе (что можно понимать как трансовое состояние), получает откровение о принятии в церковь обращающихся язычников (Деян. 10;10); Павел призывает колоссян "укрепляться всякой силой" (Кол. 1;10); в притчах Соломона упомянуто также о внутренней концентрации - "больше всего хранимого храни сердце твое" (Прит. 4;23).
Собаки Павлова, нью эйджеры, писание, иудеи, святой Петр и Павел да еще и Соломон - ох и крут этот доктор Ллойд - все посмешал что только можно и не можно.
Дело не в словах, а в смысле, приписываемом им разными источниками. Необязательно, что эти слова "ньюэйджеровские". И если кто-либо употребит такие слова, как крещение, Святой Дух, Христос, - то они необязательно христианские с новым смыслом, и это не значит, что мы не можем использовать их с прежним. Фобия слов у некоторых развивается настолько, что они уже не в состоянии читать книги, определенные слова которых их просто достали. Например, эту статью.
У меня уже развилась настоящая фобия слов, но статью я эту дочитаю таки до конца.
</>
сознание = привязка смыслов к конкретным контексам
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня тут такой не до конца оформленный вопрос родился… Пресуппозиции — это что-то, когда речь ведется об обычном состоянии сознания, чтобы это не значило.
Нет, пресуппозиции воздействуют во всем диапазоне состояний сознания и его эээ "отсутствия".
А внушения/suggestions — это что-то такое, когда речь ведется о трансе.
Суггестия это частный вид пресуппозиций, отличающийся:
--большей конкретностью
--по содержанию чаще связанные с трансом/активацией бессознательной активности
То есть на каком-то уровне что пресуппозиции, что внушения — суть одно и тоже. Но на другом уровне они противоположны, что ли.
А так и есть.
Но в обычном состоянии сознания люди иначе реагируют на язык — многослойно, при этом в сознании часто только один уровень смысла замечается, который ближе всего/лучше вписывается к текущему контексту. В обычном состоянии сознания люди более утилитарно понимают язык. Например, фраза «Можешь закрыть дверь?» подразумевает именно просьбу закрыть дверь.
Это интересная гипотеза - о том что функцией сознания является привязка смыслов к частным контекстам. Хм :)
А чем меньше в трансе сознания, тем количество смыслов у слова уменьшается вплоть до единственного — того самого буквального.
Но, в трансе не утрачивается полностью способность реагировать на многосмыслие.
Нет, пресуппозиции воздействуют во всем диапазоне состояний сознания и его эээ "отсутствия".
А внушения/suggestions — это что-то такое, когда речь ведется о трансе.
Суггестия это частный вид пресуппозиций, отличающийся:
--большей конкретностью
--по содержанию чаще связанные с трансом/активацией бессознательной активности
То есть на каком-то уровне что пресуппозиции, что внушения — суть одно и тоже. Но на другом уровне они противоположны, что ли.
А так и есть.
Но в обычном состоянии сознания люди иначе реагируют на язык — многослойно, при этом в сознании часто только один уровень смысла замечается, который ближе всего/лучше вписывается к текущему контексту. В обычном состоянии сознания люди более утилитарно понимают язык. Например, фраза «Можешь закрыть дверь?» подразумевает именно просьбу закрыть дверь.
Это интересная гипотеза - о том что функцией сознания является привязка смыслов к частным контекстам. Хм :)
А чем меньше в трансе сознания, тем количество смыслов у слова уменьшается вплоть до единственного — того самого буквального.
Но, в трансе не утрачивается полностью способность реагировать на многосмыслие.
Да я бы сказал проще - оно не просто готово - оно уже общается всегда/все время!
Большое впечатление производит понимание того, в какой степени бессознательное готово к общению с исследователем с помощью языка жестов или рисования, в то время как сознательная часть личности может быть занята совершенно другим [1938].
Какие ещё намерения, кроме исследовательских, вызывают такую готовность бессознательного общаться?
Какие ещё намерения, кроме исследовательских, вызывают такую готовность бессознательного общаться?
</>
Re: В новом коде (коучинге) бессознательного в нужном об
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Отлично! Знаковая цитата!
--И наоборот, одно только увеличение внимания без таблеток влияет, по меньшей мере на начальной стадии "болезни", достаточно позитивно.
--Да, но формирует вторичную выгоду болеть ради внимания.
На совсем начальной стадии. Когда "болезнь" диагностируется по этаким коммуникативным сигналам, а не ээ "медицинским". Тогда вторичная выгода, насколько я понимаю, сформироваться не успеет. Сигнал так и останется сигналом, не разворачиваясь в собственно болезнь.
--Для взрослого человека м.б. достаточно одной уже таблетки - рефлекс сформировался. Хотя что-то мне кажется что редки такие случаи, когда даже взрослый человек, принял бы таблетку и тут же выздоровел, никак не пытаясь по ходу дела реализовать вторичные выгоды в форме например получаемого дополнительного отдыха/сочувствия.
--Здесь я не понял что ты хотел сказать.
Я хотел сказать, что для взрослого человека таблетка может являться якорем начать одновременно и внутренние, и бессознательные/полуосознанные ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ процессы по излечению + реализации вторичной выгоды.
--Да, но формирует вторичную выгоду болеть ради внимания.
На совсем начальной стадии. Когда "болезнь" диагностируется по этаким коммуникативным сигналам, а не ээ "медицинским". Тогда вторичная выгода, насколько я понимаю, сформироваться не успеет. Сигнал так и останется сигналом, не разворачиваясь в собственно болезнь.
--Для взрослого человека м.б. достаточно одной уже таблетки - рефлекс сформировался. Хотя что-то мне кажется что редки такие случаи, когда даже взрослый человек, принял бы таблетку и тут же выздоровел, никак не пытаясь по ходу дела реализовать вторичные выгоды в форме например получаемого дополнительного отдыха/сочувствия.
--Здесь я не понял что ты хотел сказать.
Я хотел сказать, что для взрослого человека таблетка может являться якорем начать одновременно и внутренние, и бессознательные/полуосознанные ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ процессы по излечению + реализации вторичной выгоды.
</>
Re: В новом коде (коучинге) бессознательного в нужном об
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
При этом, в первом коде самая главная методика есть шестишаговый рефрейминг, а шестишаговый рефрейминг есть утонченный алгоритм работы напрямую с подсознанием.
И даже более того, со слов БиГов именно рефреймингу НЛП и обязано (в определенном смысле):
Что в моем переводе:
И абзац до конца:
И даже более того, со слов БиГов именно рефреймингу НЛП и обязано (в определенном смысле):
We used to do hypnotic inductions before we did reframing. Then we discovered that we could do reframing without having to put people into trance. That's how we got into Neuro Linguistic Programming.«Frogs into Princes»
Что в моем переводе:
Мы использовали гипнотические индукции до того [когда] мы делали рефрейминг. Тогда мы обнаружили, что мы можем делать рефрейминг без необходимости помещать людей в транс. Это есть как мы прибыли в Нейро Лингвистическое Программирование.
И абзац до конца:
We thought "Well, if that's true, then we should be able to reframe people into doing every deep trance phenomenon that we know about." So we took a group of twenty people and in one evening we programmed all the people in that group to do every deep trance phenomenon we could remember having read about anywhere. We found that we could get any "deep trance phenomenon" without doing any ritualized induction. We got amnesia, positive hallucination, tone-deafness, color blindness—everything. One woman negatively hallucinated Leslie for the entire evening. Leslie would walk over and pick up the woman's hand; her hand would float up and she had no idea why. It was like those cartoons about ghosts and stuff. That's as good as any negative hallucination we ever got doing hypnosis.
Whether you are hypnotists or not you've probably heard of finger signals or ideomotor signals. A hypnotist will often make arrangements with the person in a trance that s/he will lift the right index finger with honest unconscious movements for "yes" responses, and the left index finger for "no."Frogs into Princes
В любом случае вы есть гипнотисты или нет вы вероятно слышали о пальцевых сигналах или идеомоторных сигналах. Гипнотист часто делает соглашения с персоной в трансе что он/а будет поднимать правый указательный палец честными бессознательными движениями для «да» отклика, и левый указательный палец для «нет».
А откуда взялась эта идея пальцевых сигналов? Как эта техника стала распространенной? То есть может быть кто-нибудь знает где почитать на эту тему. М?
И как я понял тут написано, что пальцевые сигналы — они идеомоторны, т.е. пальцевые сигналы — это как бы эпифеномен движений в воображении.
Дочитали до конца.