Показаны записи 641 - 650 из 8154
Указанное неосознание распространено повсеместно. Эмоции модулируют каждый отдельный акт ЧА. Без эмоций мы ни шагу. Если мы редуцируем эмоции в какой-то специальной практике, то вместо эмоций будет работать триада самочувствие-активность-настроение, которая в свою очередь построена на некоторых мета-ощущениях. Итак, мы живём ради сохранения определенного гомеостаза некоторых мета-ощущений. Но мы их не осознаем. Они закрыты от нас различными «экранами». А правильнее, назвать экраны интерфейсами.
Ну это ведь "социальные" интерфейсы по большей части, разве нет?
Пассаж выше можно расписать с помощью термина «фильтр». Получится весьма грустно.
Выготский утверждал, что "высшие психические функции" (ВПФ) мы в детстве получаем путём интериоризации взаимодействия со взрослыми. Сознание, как нечто, опирающиеся на эти ВПФ, понятно что будет подвержено тем же ограничениям, которые были присущи тому в последствии интериоризованному взаимодействию.
Грустно это или нет, вопрос философский. Как говорила Вирджиния Сатир, есть лишь один страх сильнее страха смерти: страх изменений. Люди скорее умрут, чем изменятся. А что это за изменения, относительной какой системы координат? Относительно окружения, относительно ожиданий других людей.
Так что не будет большой натяжкой предположить, что это такой прошитый эволюционный механизм, который ставит что-то вроде "непрерывности культуры" выше жизни отдельного индивидуума.
Ну а настоящее развитие, выходит, в той или иной мере стремиться от этой программы ускользнуть. Поскольку надежды на человечество особой нет :)
Ну это ведь "социальные" интерфейсы по большей части, разве нет?
Пассаж выше можно расписать с помощью термина «фильтр». Получится весьма грустно.
Выготский утверждал, что "высшие психические функции" (ВПФ) мы в детстве получаем путём интериоризации взаимодействия со взрослыми. Сознание, как нечто, опирающиеся на эти ВПФ, понятно что будет подвержено тем же ограничениям, которые были присущи тому в последствии интериоризованному взаимодействию.
Грустно это или нет, вопрос философский. Как говорила Вирджиния Сатир, есть лишь один страх сильнее страха смерти: страх изменений. Люди скорее умрут, чем изменятся. А что это за изменения, относительной какой системы координат? Относительно окружения, относительно ожиданий других людей.
Так что не будет большой натяжкой предположить, что это такой прошитый эволюционный механизм, который ставит что-то вроде "непрерывности культуры" выше жизни отдельного индивидуума.
Ну а настоящее развитие, выходит, в той или иной мере стремиться от этой программы ускользнуть. Поскольку надежды на человечество особой нет :)
</>
"Фильтр" противоречит фундаментальной природе живого
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я беспокоился об использовании термина «фильтр» в спорах с псевдо-нелперами. И всё.
Ну вот, а в итоге вышло многостраничное разбирательство. Неужели вы сами попались в собственную ловушку, расставленную в Метапрактике для тех, кто желает просто сделать некую ограниченную работу с некой штукой, а его в итоге втягивают в длительный цикл метамоделирования/биококомпьютинга? :)
Подумай о термине «фильтр» в отношении многих форм человеческой активности. Ты увидишь, что если делать этот термин активно работающим, то он получится вырожденным термином. Ибо ВСЯ Ча пронизана фильтрами.
С этим я не согласен. Вся ээ "культурная" активность ЧА пронизана фильтрами.
От деятельности отдельных клеток,
И клетки тоже являются, насколько я помню из школьного курса, не являются фильтрами. Да вот пожалуйста:
То есть даже клетка выбирает на что реагировать, а не на что НЕ реагировать. И мы тут, фактически, (пере)открыли удивительный факт о человеке: фактически НИЧЕГО в человеке фильтром НЕ является! Всё работает на "детекторах", везде активный процесс целенаправленного извлечения чего-то с "полезными" свойствами из окружающего мира, нигде нет пассивного принятия/задержки/усвоения чего-либо/
до сложных форм поведения
Ну вот, восприятие – сложная форма поведения? В исходной теме доказали, на основе подобранных материалов предтеч, что восприятие не содержит фильтры ни на каком уровне. За исключением специальных внушённых форм восприятия, типа гипнотического негативного галлюцинирования (хотя и там ещё разобраться надо – какие-то из этих форм будут фильтрами, а какие-то будут торможением/выключением детекторов).
Например: возьми самый удивительный парадокс «неосознания ощущений, поддерживающих эмоции».
Ну, само по себе это фильтром тоже считать нельзя.
А что должно заставить человека обнаруживать эти ощущения? Можно ли сказать, что когда-то он их обнаруживал, а потом перестал? Есть ли некая ээ "искусственная" сложность при обучении человека обнаруживать эти ощущения, как если бы он сопротивлялся этому?
Если есть, то это будет сильным аргументом в пользу того, что фильтры есть.
С другой стороны, может мы просто говорим о тривиальном факте: люди плохо осознают то, о чём они не говорят. И наоборот: хорошо осознают то, о чём говорят. Этот факт ведь лежит в основе техники и практики декодера. Слова управляют вниманием.
Можно ли сказать, что детки, не знающие слов, более чувствительны к тем или иным стимулам (о которых в нашей культуре не принято говорить)? Тогда может и можно сказать, что язык выполняет фильтрующую функцию по отношению к более ээ базовым ээ контурам восприятия. И опять же не точно: может быть, с изучением языка просто ээ приглушаются/деактивируются повально ВСЕ детекторы, которые были на доязыковой фазе, и требуется типа такого пере-обучения восприятию всех стимулов.
Ну вот, а в итоге вышло многостраничное разбирательство. Неужели вы сами попались в собственную ловушку, расставленную в Метапрактике для тех, кто желает просто сделать некую ограниченную работу с некой штукой, а его в итоге втягивают в длительный цикл метамоделирования/биококомпьютинга? :)
Подумай о термине «фильтр» в отношении многих форм человеческой активности. Ты увидишь, что если делать этот термин активно работающим, то он получится вырожденным термином. Ибо ВСЯ Ча пронизана фильтрами.
С этим я не согласен. Вся ээ "культурная" активность ЧА пронизана фильтрами.
От деятельности отдельных клеток,
И клетки тоже являются, насколько я помню из школьного курса, не являются фильтрами. Да вот пожалуйста:
Клеточный рецептор — молекула (обычно белок или гликопротеид) на поверхности клетки, клеточных органелл или растворенная в цитоплазме. Специфично реагирует изменением своей пространственной конфигурации на присоединение к ней молекулы определённого химического вещества, передающего внешний регуляторный сигнал и, в свою очередь, передает этот сигнал внутрь клетки или клеточной органеллы, нередко при помощи так называемых вторичных посредников или трансмембранных ионных токов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%BE%D1%80
То есть даже клетка выбирает на что реагировать, а не на что НЕ реагировать. И мы тут, фактически, (пере)открыли удивительный факт о человеке: фактически НИЧЕГО в человеке фильтром НЕ является! Всё работает на "детекторах", везде активный процесс целенаправленного извлечения чего-то с "полезными" свойствами из окружающего мира, нигде нет пассивного принятия/задержки/усвоения чего-либо/
до сложных форм поведения
Ну вот, восприятие – сложная форма поведения? В исходной теме доказали, на основе подобранных материалов предтеч, что восприятие не содержит фильтры ни на каком уровне. За исключением специальных внушённых форм восприятия, типа гипнотического негативного галлюцинирования (хотя и там ещё разобраться надо – какие-то из этих форм будут фильтрами, а какие-то будут торможением/выключением детекторов).
Например: возьми самый удивительный парадокс «неосознания ощущений, поддерживающих эмоции».
Ну, само по себе это фильтром тоже считать нельзя.
А что должно заставить человека обнаруживать эти ощущения? Можно ли сказать, что когда-то он их обнаруживал, а потом перестал? Есть ли некая ээ "искусственная" сложность при обучении человека обнаруживать эти ощущения, как если бы он сопротивлялся этому?
Если есть, то это будет сильным аргументом в пользу того, что фильтры есть.
С другой стороны, может мы просто говорим о тривиальном факте: люди плохо осознают то, о чём они не говорят. И наоборот: хорошо осознают то, о чём говорят. Этот факт ведь лежит в основе техники и практики декодера. Слова управляют вниманием.
Можно ли сказать, что детки, не знающие слов, более чувствительны к тем или иным стимулам (о которых в нашей культуре не принято говорить)? Тогда может и можно сказать, что язык выполняет фильтрующую функцию по отношению к более ээ базовым ээ контурам восприятия. И опять же не точно: может быть, с изучением языка просто ээ приглушаются/деактивируются повально ВСЕ детекторы, которые были на доязыковой фазе, и требуется типа такого пере-обучения восприятию всех стимулов.
Тут можно ещё Леонтьева вспомнить (деятеля в мейнстриме советской психологии), который последовательно отстаивал "активность" процесса восприятия (в этом плане родственен Гибсону и др.):
Сейчас положение о том, что для возникновения образа недостаточно одностороннего воздействия вещи на органы чувств субъекта и что для этого необходимо еще, чтобы существовал "встречный", активный со стороны субъекта процесс, стало почти банальным.
http://www.psylib.org.ua/books/leona01/txt05.htm
Сейчас положение о том, что для возникновения образа недостаточно одностороннего воздействия вещи на органы чувств субъекта и что для этого необходимо еще, чтобы существовал "встречный", активный со стороны субъекта процесс, стало почти банальным.
http://www.psylib.org.ua/books/leona01/txt05.htm
</>
Фильтр – обычно лишь формальная концепция, не феномен
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ответ, который чаще всего можно услышать, теоретически соблазнителен, но едва ли адекватен; он гласит: «Мы отфильтровываем информацию». Соблазнительность этого утверждения состоит в том, что с формальной точки зрения оно верно. В математической теории информации фильтром называется любое наделенное входом и выходом устройство, в котором часть поступающей на вход информации никак не проявляется на выходе. Формально говоря, каждое человеческое существо отфильтровывает космические лучи, феромоны насекомых и всякую прочую информацию, не оказывающую влияния на его поведение. С психологической или биологической точки зрения, однако, это утверждение лишено смысла. Нет таких механизмов, процессов или систем, функция которых состояла бы в том, чтобы отклонять эти стимулы, так что они воспринимались бы, если бы эти механизмы почему-либо отказали. (выделение – eugzol)
http://lib.vkarp.com/2014/03/18/найссер-у-внимание-и-проблема-емкости/
http://lib.vkarp.com/2014/03/18/найссер-у-внимание-и-проблема-емкости/
Ну да.
Может быть, рассматривая глобальную (слегка мистическую) картину мира, где человек – это один из компонентов ээ некоего ээ мыслительного процесса ээ Природы или Духа, мы сможем сказать, что человек "фильтрует" некие инварианты (задерживает их от дальнейшего прохождения)?
Но нет ведь, то что ты видишь, слышишь, мыслишь – может увидеть, услышать и придумать любой другой человек.
Значит, всё-таки детектор.
Может быть, рассматривая глобальную (слегка мистическую) картину мира, где человек – это один из компонентов ээ некоего ээ мыслительного процесса ээ Природы или Духа, мы сможем сказать, что человек "фильтрует" некие инварианты (задерживает их от дальнейшего прохождения)?
Но нет ведь, то что ты видишь, слышишь, мыслишь – может увидеть, услышать и придумать любой другой человек.
Значит, всё-таки детектор.
"Физиологом" я стал лишь для поддержания остроты полемики :)
Как границу системы слухо-восприятия не расширяй, а "фильтром зрительных инвариантов" (как система, воспринимающая только звуковые инварианты) она не станет.
Как границу системы слухо-восприятия не расширяй, а "фильтром зрительных инвариантов" (как система, воспринимающая только звуковые инварианты) она не станет.
Дискриминирующий признак "выключить" - придумал ты сам. Причём весьма неудачно.
Я весьма неудачно/неудобно напомнил, что слово "фильтр" имеет устоявшееся значение из технических контекстов (в первую очередь – радиотехники, через отсылки БиГов к кибернетике), которое теперь не получится игнорировать.
На кой чёрт выключать фильтр, ежели его основная функция быть включённым.
Так вот по определению из указанных контекстов, дискриминирующим свойством фильтра является возможность быть отключенным. Если у какой-то "штуки" нет такой возможности, то не стоит называть её фильтром, всех запутывая – вот и всё.
В момент смерти точка сборки, быстро сканируя все мыслимые положения на светящемся яйце, тем самым, как бы, выключается. И тем, "выключается" действие всей предшествующей системы.
Даже в таком случае, как я и написал выше, больше подойдёт слово "детектор". Типа – сканирующий многополосный детектор. Кстати, вроде бы этих положений конечное число (а не непрерывный спектр)? Тогда тем более корректней называть "многополосным детектором".
Я весьма неудачно/неудобно напомнил, что слово "фильтр" имеет устоявшееся значение из технических контекстов (в первую очередь – радиотехники, через отсылки БиГов к кибернетике), которое теперь не получится игнорировать.
На кой чёрт выключать фильтр, ежели его основная функция быть включённым.
Так вот по определению из указанных контекстов, дискриминирующим свойством фильтра является возможность быть отключенным. Если у какой-то "штуки" нет такой возможности, то не стоит называть её фильтром, всех запутывая – вот и всё.
В момент смерти точка сборки, быстро сканируя все мыслимые положения на светящемся яйце, тем самым, как бы, выключается. И тем, "выключается" действие всей предшествующей системы.
Даже в таком случае, как я и написал выше, больше подойдёт слово "детектор". Типа – сканирующий многополосный детектор. Кстати, вроде бы этих положений конечное число (а не непрерывный спектр)? Тогда тем более корректней называть "многополосным детектором".
Нет, вот уж что точно буду игнорировать при моделировании, так это математику.
Вы на словах игнорируете, а на деле фактически используете формальные определение слова "фильтр" в стиле теоретико-множественной математики.
По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.
Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.
Понятно.
Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.
Ну, разве создавая некие модели ЧА хотя бы в самой дальней прикидке не должны просматриваться возможные направления разработки техник? Иначе это ведь ближе к научному познанию, типа описание вещей/явлений даже без дальней мысли что-то с ними дальше делать.
Вы на словах игнорируете, а на деле фактически используете формальные определение слова "фильтр" в стиле теоретико-множественной математики.
По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.
Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.
Понятно.
Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.
Ну, разве создавая некие модели ЧА хотя бы в самой дальней прикидке не должны просматриваться возможные направления разработки техник? Иначе это ведь ближе к научному познанию, типа описание вещей/явлений даже без дальней мысли что-то с ними дальше делать.
Как это ЧА это метафора?
ЧА не метафора, а вот модель ЧА – это метафора. Собственно, значения слов "модель" и "метафора" в данном контексте близко.
Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
Разве не существует моделей ЧА, которые работают и на собаках? Раз такие модели есть, значит, моделирование – это придумывание "работающих" метафор. Собственно, это же мысль БиГов.
В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал. Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
Тогда не очень понял вашу мысль: со стороны создаётся впечатление, что вы предлагаете продолжать использовать слово "фильтр" в некоем формальном смысле/значении, который как раз предложен БиГами :)
ЧА не метафора, а вот модель ЧА – это метафора. Собственно, значения слов "модель" и "метафора" в данном контексте близко.
Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
Разве не существует моделей ЧА, которые работают и на собаках? Раз такие модели есть, значит, моделирование – это придумывание "работающих" метафор. Собственно, это же мысль БиГов.
В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал. Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
Тогда не очень понял вашу мысль: со стороны создаётся впечатление, что вы предлагаете продолжать использовать слово "фильтр" в некоем формальном смысле/значении, который как раз предложен БиГами :)
Любые разговоры о ЧА — это метафора. Как иначе? Сам язык — это метафора вещей, которые он обозначает.
В тренде НЛП считать, что "кибернетическая" метафора (а "фильтр" в смысле "фильтр частот неких колебаний" это 100% кибернетика) может дать полезные/интересные результаты.
В тренде НЛП считать, что "кибернетическая" метафора (а "фильтр" в смысле "фильтр частот неких колебаний" это 100% кибернетика) может дать полезные/интересные результаты.
Дочитали до конца.