:(

Да нет, спасибо, я как раз пытаюсь наконец что-нибудь такое отмоделировать по-Бандлеровски, посередине чего после двух минут разметки у меня не возникнет отчаяния и попыток по триста раз переписывать уже размеченные фрагменты от той самой осциляции внимания. Так что будет просто влево и просто вправо, без чудес :))

http://community.livejournal.com/metapractice/235227.html?thread=5332187#t5332187

(видео отражено по горизонтали)

< Today
> I want to do something a little bit
< different.
> In Neuro-Linguistic
< programming
> the foundation of the entire field
< is
> based on a simple
< notion.

< Long time ago I,
> when I was doing
< hypnosis, I,
> suddenly
< dorned
> on me that,
< if you could hypnotise people
> and get them to do things that they
< couldn't do normally:
< what
> what was
< going
> on? <

< And,
> and, I
< started thinking
> about it in a much broder
< sense, because there were
> many people
> who very
< talented
> at certain things.
< And,
> NLP gives you the ability
< to ask very precise questions
> about consciousness.
< And,
> it started out with spelling.

> There were kids that
< that could spell
> and kids that couldn't spell.
< I happen to be one of the once
> that had no idea how to spell most
< words.
> Because
< they told me that you should spell them (up) phonetically.
< And you can't even
> spell phonetics phonetically.
< That
> its comes out p-ho-nics.

> And
< This morning
> on television there was aaa>
< aaaaaaa >
> one of the politicians
< here locally
> announcing <
< about how they had to go back to using
> phonetics
< as a the foundation of learning
> to read.
> And unfortunatelly in
< English most words aren't really
> that phonetic.
> Words like
< caught.
> Are really cu-nd-ght.
< That we have
> silent letters
< and long vowels>
> and all kinds of strange things
< that sound more like a
> hypnotic induction
< than anything
> else.

> Now it went further than that.
< I think alot of my
> teachers were actually
< a very
> vicious hypnotists. That
< they did things to me. For example
> when I was,
< I was in a fourth
> grade.
< They came
> and they handed me a little
< plastic
> flute about
< this
> big.
< And a piece of shit music. And,
> and on shit music was a
< wonderful >
< song called
> 'Yankee doodle dandy'.
< Not one
> of my favourites.
< And they said, 'this is a,
> this is
> every
< good boy
> does fine
< and spaces were
> face
> and', and
< I
> didn't
< I
> didn't even
< know
> what they were talking about.
< And they said learn to play this song.
> And
< I went home and I
> blew in a thing and it
< sounded
> horrible. So
< I didn't do it.
> And
< Then the day before
> we were supposed to be tested
< on it. I,
> I try-ded,
< I tried to remember the song
> I went let's see it's Yankee Doodle
< something or other and
< I
> went
<(звуки игры).
< And I took
> it and I went into the class
< and all this
> kids went
< (звуки игры). > <
< And I went (звуки игры). And
> they looked at me and
< they said
> 'You are not musical',
< took my flute away, said
> I couldn't be in a band
< and said you'd never learn to
> play music.

--Вообще такие/эти ~запинки они очень легко отрицательно галлюцинируются.
--Уже писал тебе в точности про этот эффект. Когда ты выходишь за привычные рамки восприятия - возникает это странный эффект - вроде ты различаешь новое, а вроде оно показалось. Все это от того, что типа "осциллирует" острота твоего внимания, переходящего за порог привычного восприятия. Терпение и все станет на место. Эффект нового восприятия станет устойчивым и определенным.

Ну тут как раз режимы внимания чётко разграничены. Просто нужна сосредоточенность особенная. Аллегория — знаете на стерео-картинках есть такие типа "размытые" места если недостаточно откалибровать фокус глаз. Вот и в звуке есть такие же "размытые" (в частности вот такие/эти "странные" повторения слов так воспринимаются). Достаточно легко их обнаружить (перестать игнорировать) простым повышением внимательности, а потом просто глядеть и глядеть туда (то есть - в звуке - слушать и слушать повторяя) пока не "прояснится".

--Когда делал транскрипт только при исключительно внимательном вслушивании они различались. Как-то ускользают прямо и слышится только однократное называние слова. Однако одновременная калибровка ЛП-э. делает буквально невозможным пропуск таких повторений.

Отлично. Продолжай в том же духе!

Да, учитывая что с ЛПЭ:
-- всегда есть/действует либо Л, либо П сигнал, в любой отдельно взятый момент времени монолога
-- текущий сигнал может отмечать от одного слога до короткой фразы

Калибровка ЛПЭ хорошо вызывает эффект ээ десемантизации получается?

Да и вообще - во время переключения Л экспрессии на П, или П на Л - запинки возникают часто. Возникает вопрос, а не всегда ли запинки типа "ээээ" и т.п. (ещё какие конкретно?) являются сигналом именно (перехода стороны в) ЛП-экспрессии.

А м.б. это градации типа "сильно слева", "слева".

У Бандлера кажется есть специальная позиция головы "прямо по центру". Единое движение головы СЛЕВА-НАПРАВО (во время монолога, которое вроде как надо засчитать за сигнал ПРАВОЙ экспрессии) идёт с ускорением по пути лево-центр, равномерно в окресности центрального положения, и с ускорением центр-право.

Ну вот, не зря спросил. А то помню что многозначительные указывалось (кажется в "The Paths of Ericksonian knowledge...") прямо по времени отмерялось, типа у Э. пять секунд. А про дыхательные что-то такого не вспомнилось. А вон оно как хитро оказывается.

Вообще такие/эти ~запинки они очень легко отрицательно галлюцинируются. Когда делал транскрипт только при исключительно внимательном вслушивании они различались. Как-то ускользают прямо и слышится только однократное называние слова. Однако одновременная калибровка ЛП-э. делает буквально невозможным пропуск таких повторений.