Показаны записи 4911 - 4920 из 30957
--Я беспокоился об использовании термина «фильтр» в спорах с псевдо-нелперами. И всё.
--Ну вот, а в итоге вышло многостраничное разбирательство.
Это полезное разбирательство. Оно закрывает некоторые старые вопросы. И ставит на должный уровень новые приоритеты.
Неужели вы сами попались в собственную ловушку, расставленную в Метапрактике для тех, кто желает просто сделать некую ограниченную работу с некой штукой, а его в итоге втягивают в длительный цикл метамоделирования/биококомпьютинга? :)
Ну, я и есть тот муравьиный лев, который расставил ту ловушку биокомпьютинга. Так что если я во что-то и пойман, так это в необходимость циклов поддержания пропитания молоха моделирования.
--Ну вот, а в итоге вышло многостраничное разбирательство.
Это полезное разбирательство. Оно закрывает некоторые старые вопросы. И ставит на должный уровень новые приоритеты.
Неужели вы сами попались в собственную ловушку, расставленную в Метапрактике для тех, кто желает просто сделать некую ограниченную работу с некой штукой, а его в итоге втягивают в длительный цикл метамоделирования/биококомпьютинга? :)
Ну, я и есть тот муравьиный лев, который расставил ту ловушку биокомпьютинга. Так что если я во что-то и пойман, так это в необходимость циклов поддержания пропитания молоха моделирования.
Ну это ведь "социальные" интерфейсы по большей части, разве нет?
Да, субъекты свои внутренности проецируют на социальные интерфейсы. Большей частью. А восточные мудрецы на это говорят, что в итоге получаются одни кажимости.
--Пассаж выше можно расписать с помощью термина «фильтр». Получится весьма грустно.
--Выготский утверждал, что "высшие психические функции" (ВПФ) мы в детстве получаем путём интериоризации взаимодействия со взрослыми. Сознание, как нечто, опирающиеся на эти ВПФ, понятно что будет подвержено тем же ограничениям, которые были присущи тому в последствии интериоризованному взаимодействию.
Ну да, Выготский у нас теоретик семейных импринтов.
Грустно это или нет, вопрос философский. Как говорила Вирджиния Сатир, есть лишь один страх сильнее страха смерти: страх изменений. Люди скорее умрут, чем изменятся. А что это за изменения, относительной какой системы координат? Относительно окружения, относительно ожиданий других людей.
Нет, Вирджиния имела в виду изменения этих самых мета-ощущений.
Так что не будет большой натяжкой предположить, что это такой прошитый эволюционный механизм, который ставит что-то вроде "непрерывности культуры" выше жизни отдельного индивидуума.
Так мы в какую эпоху живём? На дворе нейроглобализация. Какая тут «непрерывность культуры»!
Ну а настоящее развитие, выходит, в той или иной мере стремиться от этой программы ускользнуть. Поскольку надежды на человечество особой нет :)
А настоящее развитие получается в том, чтобы обнаружить, что в социальном нет ничего значимого, и отправиться дальше.
Да, субъекты свои внутренности проецируют на социальные интерфейсы. Большей частью. А восточные мудрецы на это говорят, что в итоге получаются одни кажимости.
--Пассаж выше можно расписать с помощью термина «фильтр». Получится весьма грустно.
--Выготский утверждал, что "высшие психические функции" (ВПФ) мы в детстве получаем путём интериоризации взаимодействия со взрослыми. Сознание, как нечто, опирающиеся на эти ВПФ, понятно что будет подвержено тем же ограничениям, которые были присущи тому в последствии интериоризованному взаимодействию.
Ну да, Выготский у нас теоретик семейных импринтов.
Грустно это или нет, вопрос философский. Как говорила Вирджиния Сатир, есть лишь один страх сильнее страха смерти: страх изменений. Люди скорее умрут, чем изменятся. А что это за изменения, относительной какой системы координат? Относительно окружения, относительно ожиданий других людей.
Нет, Вирджиния имела в виду изменения этих самых мета-ощущений.
Так что не будет большой натяжкой предположить, что это такой прошитый эволюционный механизм, который ставит что-то вроде "непрерывности культуры" выше жизни отдельного индивидуума.
Так мы в какую эпоху живём? На дворе нейроглобализация. Какая тут «непрерывность культуры»!
Ну а настоящее развитие, выходит, в той или иной мере стремиться от этой программы ускользнуть. Поскольку надежды на человечество особой нет :)
А настоящее развитие получается в том, чтобы обнаружить, что в социальном нет ничего значимого, и отправиться дальше.
ЧА не метафора, а вот модель ЧА – это метафора. Собственно, значения слов "модель" и "метафора" в данном контексте близко.
Хорошо. Принято.
--Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
--Разве не существует моделей ЧА, которые работают и на собаках? Раз такие модели есть, значит, моделирование – это придумывание "работающих" метафор. Собственно, это же мысль БиГов.
Я в этой реплике, дискриминирующей собак, другое имел в виду: всякая модель требует наличия лингвистического/языкового компонента. Собака не владеет грамматическим языком1, каким владеет человек. Собака владеет некоторым словарным набором. И всё.
--В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал. Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
--Тогда не очень понял вашу мысль: со стороны создаётся впечатление, что вы предлагаете продолжать использовать слово "фильтр" в некоем формальном смысле/значении, который как раз предложен БиГами :)
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12780915#t12780915
Я беспокоился об использовании термина «фильтр» в спорах с псевдо-нелперами. И всё.
Подумай о термине «фильтр» в отношении многих форм человеческой активности. Ты увидишь, что если делать этот термин активно работающим, то он получится вырожденным термином. Ибо ВСЯ Ча пронизана фильтрами. От деятельности отдельных клеток, до сложных форм поведения. Например: возьми самый удивительный парадокс «неосознания ощущений, поддерживающих эмоции».
Указанное неосознание распространено повсеместно. Эмоции модулируют каждый отдельный акт ЧА. Без эмоций мы ни шагу. Если мы редуцируем эмоции в какой-то специальной практике, то вместо эмоций будет работать триада самочувствие-активность-настроение, которая в свою очередь построена на некоторых мета-ощущениях.
Итак, мы живём ради сохранения определенного гомеостаза некоторых мета-ощущений. Но мы их не осознаем. Они закрыты от нас различными «экранами». А правильнее, назвать экраны интерфейсами.
Пассаж выше можно расписать с помощью термина «фильтр». Получится весьма грустно.
Хорошо. Принято.
--Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
--Разве не существует моделей ЧА, которые работают и на собаках? Раз такие модели есть, значит, моделирование – это придумывание "работающих" метафор. Собственно, это же мысль БиГов.
Я в этой реплике, дискриминирующей собак, другое имел в виду: всякая модель требует наличия лингвистического/языкового компонента. Собака не владеет грамматическим языком1, каким владеет человек. Собака владеет некоторым словарным набором. И всё.
--В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал. Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
--Тогда не очень понял вашу мысль: со стороны создаётся впечатление, что вы предлагаете продолжать использовать слово "фильтр" в некоем формальном смысле/значении, который как раз предложен БиГами :)
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12780915#t12780915
Я беспокоился об использовании термина «фильтр» в спорах с псевдо-нелперами. И всё.
Подумай о термине «фильтр» в отношении многих форм человеческой активности. Ты увидишь, что если делать этот термин активно работающим, то он получится вырожденным термином. Ибо ВСЯ Ча пронизана фильтрами. От деятельности отдельных клеток, до сложных форм поведения. Например: возьми самый удивительный парадокс «неосознания ощущений, поддерживающих эмоции».
Указанное неосознание распространено повсеместно. Эмоции модулируют каждый отдельный акт ЧА. Без эмоций мы ни шагу. Если мы редуцируем эмоции в какой-то специальной практике, то вместо эмоций будет работать триада самочувствие-активность-настроение, которая в свою очередь построена на некоторых мета-ощущениях.
Итак, мы живём ради сохранения определенного гомеостаза некоторых мета-ощущений. Но мы их не осознаем. Они закрыты от нас различными «экранами». А правильнее, назвать экраны интерфейсами.
Пассаж выше можно расписать с помощью термина «фильтр». Получится весьма грустно.
Получается вообще интересная картина - мета-модель вся построена вокруг реальных ВАК объектов, которые есть прямые референты - те самые референтные индексы, которые просто необходимо найти/восстановить
Ну, вроде так и есть.
А глаголы это то, что вытягивает эти референты/реальные объекты из небытия абстракций, потому что сами эээ процессы увидеть нельзя, только тогда, когда с вещью что-то происходит - она двигается, меняется, трансформируется и т.д. (Референтные индексы и глаголы это основная связка)
Конкретные глаголы вытягивают, а неконкретные глаголы наоборот – уводят из фокуса внимания эти референты/объекты.
И именно поэтому мы доводим до глаголов/процессов, чтобы заполнить референтные индексы, а добираясь до них мы попадаем в те референтные ситуации, где есть опять процессы, тянущие за нитку другие бусы/референты.
Бусы или ассоциации.
Получается цепочка: реф.индекс-глагол-реф.индекс-глагол. Такая цикличность.
Ааа, вот ты к чему вёл рассуждение. Ну точно. Получается цепочка.
Ну, вроде так и есть.
А глаголы это то, что вытягивает эти референты/реальные объекты из небытия абстракций, потому что сами эээ процессы увидеть нельзя, только тогда, когда с вещью что-то происходит - она двигается, меняется, трансформируется и т.д. (Референтные индексы и глаголы это основная связка)
Конкретные глаголы вытягивают, а неконкретные глаголы наоборот – уводят из фокуса внимания эти референты/объекты.
И именно поэтому мы доводим до глаголов/процессов, чтобы заполнить референтные индексы, а добираясь до них мы попадаем в те референтные ситуации, где есть опять процессы, тянущие за нитку другие бусы/референты.
Бусы или ассоциации.
Получается цепочка: реф.индекс-глагол-реф.индекс-глагол. Такая цикличность.
Ааа, вот ты к чему вёл рассуждение. Ну точно. Получается цепочка.
Погоди, ты делаешь турбо-психоанализ на это неприятное ощущение. С помощью EMDR. Это одновременно и даст дополнительную ассоциативную информацию. Типа, дама ненавидит дочь. Или типа, дочь убивает даму, отбирая у неё здоровье. Ну, это крайности.
И это же уменьшает неприятное ощущение.
Это и называется качественная работа. Два в одном.
И это же уменьшает неприятное ощущение.
Это и называется качественная работа. Два в одном.
Конечно можно.
http://metapractice.livejournal.com/456189.html
ЧА не метафора, а вот модель ЧА – это метафора. Собственно, значения слов "модель" и "метафора" в данном контексте близко.
Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
Разве не существует моделей ЧА, которые работают и на собаках? Раз такие модели есть, значит, моделирование – это придумывание "работающих" метафор. Собственно, это же мысль БиГов.
В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал. Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
Тогда не очень понял вашу мысль: со стороны создаётся впечатление, что вы предлагаете продолжать использовать слово "фильтр" в некоем формальном смысле/значении, который как раз предложен БиГами :)
Вы на словах игнорируете, а на деле фактически используете формальные определение слова "фильтр" в стиле теоретико-множественной математики.
По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.
Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.
Понятно.
Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.
Ну, разве создавая некие модели ЧА хотя бы в самой дальней прикидке не должны просматриваться возможные направления разработки техник? Иначе это ведь ближе к научному познанию, типа описание вещей/явлений даже без дальней мысли что-то с ними дальше делать.
Я весьма неудачно/неудобно напомнил, что слово "фильтр" имеет устоявшееся значение из технических контекстов (в первую очередь – радиотехники, через отсылки БиГов к кибернетике), которое теперь не получится игнорировать.
На кой чёрт выключать фильтр, ежели его основная функция быть включённым.
Так вот по определению из указанных контекстов, дискриминирующим свойством фильтра является возможность быть отключенным. Если у какой-то "штуки" нет такой возможности, то не стоит называть её фильтром, всех запутывая – вот и всё.
В момент смерти точка сборки, быстро сканируя все мыслимые положения на светящемся яйце, тем самым, как бы, выключается. И тем, "выключается" действие всей предшествующей системы.
Даже в таком случае, как я и написал выше, больше подойдёт слово "детектор". Типа – сканирующий многополосный детектор. Кстати, вроде бы этих положений конечное число (а не непрерывный спектр)? Тогда тем более корректней называть "многополосным детектором".
Как границу системы слухо-восприятия не расширяй, а "фильтром зрительных инвариантов" (как система, воспринимающая только звуковые инварианты) она не станет.
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?edit=12769139
Как это ЧА это метафора?
ЧА не метафора, а вот модель ЧА – это метафора. Собственно, значения слов "модель" и "метафора" в данном контексте близко.
Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
Разве не существует моделей ЧА, которые работают и на собаках? Раз такие модели есть, значит, моделирование – это придумывание "работающих" метафор. Собственно, это же мысль БиГов.
В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал. Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
Тогда не очень понял вашу мысль: со стороны создаётся впечатление, что вы предлагаете продолжать использовать слово "фильтр" в некоем формальном смысле/значении, который как раз предложен БиГами :)
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12780915#t12780915
Нет, вот уж что точно буду игнорировать при моделировании, так это математику.
Вы на словах игнорируете, а на деле фактически используете формальные определение слова "фильтр" в стиле теоретико-множественной математики.
По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.
Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.
Понятно.
Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.
Ну, разве создавая некие модели ЧА хотя бы в самой дальней прикидке не должны просматриваться возможные направления разработки техник? Иначе это ведь ближе к научному познанию, типа описание вещей/явлений даже без дальней мысли что-то с ними дальше делать.
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12781171#t12781171
Дискриминирующий признак "выключить" - придумал ты сам. Причём весьма неудачно.
Я весьма неудачно/неудобно напомнил, что слово "фильтр" имеет устоявшееся значение из технических контекстов (в первую очередь – радиотехники, через отсылки БиГов к кибернетике), которое теперь не получится игнорировать.
На кой чёрт выключать фильтр, ежели его основная функция быть включённым.
Так вот по определению из указанных контекстов, дискриминирующим свойством фильтра является возможность быть отключенным. Если у какой-то "штуки" нет такой возможности, то не стоит называть её фильтром, всех запутывая – вот и всё.
В момент смерти точка сборки, быстро сканируя все мыслимые положения на светящемся яйце, тем самым, как бы, выключается. И тем, "выключается" действие всей предшествующей системы.
Даже в таком случае, как я и написал выше, больше подойдёт слово "детектор". Типа – сканирующий многополосный детектор. Кстати, вроде бы этих положений конечное число (а не непрерывный спектр)? Тогда тем более корректней называть "многополосным детектором".
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12781427#t12781427
"Физиологом" я стал лишь для поддержания остроты полемики :)
Как границу системы слухо-восприятия не расширяй, а "фильтром зрительных инвариантов" (как система, воспринимающая только звуковые инварианты) она не станет.
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12781683#t12781683
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?edit=12769139
Дочитали до конца.