Показаны записи 481 - 490 из 8154
Ну, эти силы можно игнорировать, но плевать на них не стоит. Это как в Сибири. Можно игнорировать здешний климат, но плевать на него будет себе дороже.
Будем закаляться, типа сибирских "моржей" :)
Нейронетчики продают альтернативу/ раздувают пузырь спекуляций типа: компьютерная плерома хорошая <> человеческая креатура плохая.
Поскольку мы не разрабатываем никакого железа и никаких программ, то мы не можем не конкурировать с нейронетчиками за душу обывателя.
Можно конкурировать, делая DHE.
Но, какую свою альтернативу мы можем предложить вместо спекуляции хорошей компьютерной плеромой?
Плохой ИИ <> хороший моделист ЧА?
Ну, м.б. по неопытности, но мне всё-таки кажется, что вы пока что переоцениваете нейронетчиков. Результатов никаких прорывных практических нет. Всяким "технарям" разного сорта лапшу на уши так просто не навешаешь. А среди широких народных масс эти темы не столь ещё популярны. И кстати, почему бы и нет, можно впрямую решать какие-нибудь "нейронетные" задачи средствами моделирования ЧА. Ну, это, наверное, не очень интересно писать будет, но намекнуть и какие-то намётки дать — почему бы и нет. Типа там заметить, что банки могли бы вместо мутных критериев, которые гениальная нейросеть автоматически выводит на основе анализа фейсбука, давать или нет кому-то денег, пользоваться ЦИ :)
Будем закаляться, типа сибирских "моржей" :)
Нейронетчики продают альтернативу/ раздувают пузырь спекуляций типа: компьютерная плерома хорошая <> человеческая креатура плохая.
Поскольку мы не разрабатываем никакого железа и никаких программ, то мы не можем не конкурировать с нейронетчиками за душу обывателя.
Можно конкурировать, делая DHE.
Но, какую свою альтернативу мы можем предложить вместо спекуляции хорошей компьютерной плеромой?
Плохой ИИ <> хороший моделист ЧА?
Ну, м.б. по неопытности, но мне всё-таки кажется, что вы пока что переоцениваете нейронетчиков. Результатов никаких прорывных практических нет. Всяким "технарям" разного сорта лапшу на уши так просто не навешаешь. А среди широких народных масс эти темы не столь ещё популярны. И кстати, почему бы и нет, можно впрямую решать какие-нибудь "нейронетные" задачи средствами моделирования ЧА. Ну, это, наверное, не очень интересно писать будет, но намекнуть и какие-то намётки дать — почему бы и нет. Типа там заметить, что банки могли бы вместо мутных критериев, которые гениальная нейросеть автоматически выводит на основе анализа фейсбука, давать или нет кому-то денег, пользоваться ЦИ :)
В настоящее время науки о человеке основательно разрушены. А, к каким наукам будем апеллировать мы?
Но их и не было. Макаренко писал про кризис в педагогике. Выготский писал про кризис в психологии. Может и нам про кризис в науках о человеке стоит прямо и писать. Да в принципе, почему бы и нет. На доступном обывателю языке это имеет огромный потенциал популярности. А на фоне популярности, аппелирования к здравому смыслу и наблюдениям простого человека, никто из каких-нибудь шибко умных профессоров не сможет всерьёз критиковать. Да и, кстати, практикам разного сорта наши идеи зайдут на ура. А чистых академических теоретиков сами (хоть и тоже формально академические) практики не любят.
Психология – продажная девка глобализма.
Ну, если больше на практические следствия делать акцент, а не на политику, то вполне нормально.
Осталась единственная стоящая задача.
Моделирование для практиков. Ну, опять же, даже БиГам приходилось начинать со стоп-ресурсов для всяческих теоретиков свои семинары (и книги) начинать.
Но их и не было. Макаренко писал про кризис в педагогике. Выготский писал про кризис в психологии. Может и нам про кризис в науках о человеке стоит прямо и писать. Да в принципе, почему бы и нет. На доступном обывателю языке это имеет огромный потенциал популярности. А на фоне популярности, аппелирования к здравому смыслу и наблюдениям простого человека, никто из каких-нибудь шибко умных профессоров не сможет всерьёз критиковать. Да и, кстати, практикам разного сорта наши идеи зайдут на ура. А чистых академических теоретиков сами (хоть и тоже формально академические) практики не любят.
Психология – продажная девка глобализма.
Ну, если больше на практические следствия делать акцент, а не на политику, то вполне нормально.
Осталась единственная стоящая задача.
Моделирование для практиков. Ну, опять же, даже БиГам приходилось начинать со стоп-ресурсов для всяческих теоретиков свои семинары (и книги) начинать.
Бандлер многие десятилетия после 80-х работает с одной и той же альтернативой: замечательный новый подход, созданный Бандлером <> замечательный прежний подход, созданный Бандлером.
Ха-ха, вот молодец какой :) Но у него тогда получается по каждой паре ещё разбивка, мол, "подход Бандлер vsобычный порошок мейнстрим". Ну типа там открытию КГД и визуальным стратегиям противопоставляет допотопный фонетический способ письма. Кстати, вспомнилось что-то, что видел как в центре им. Шаталова первоклашек учат запоминать слова (слава богу, на русском языке, это немного проще, чем английский, но и не белорусский) некие в возрасте училки именно типа "пропеванием". Ну т.е. воз и ныне там.
И это забавная тема более сложных, нежели противопоставление двух тем, опорных языкоидных схем. По меньшей мере в каждой теме ещё есть коннотации ресурса и антиресурса, которую параллельную разметку формируют.
Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки
Ну а нам чьи грехи можно препарировать? Я помню, была идея детективной истории а-ля "кто с...л нормальное НЛП в России" :)
Ха-ха, вот молодец какой :) Но у него тогда получается по каждой паре ещё разбивка, мол, "подход Бандлер vs
И это забавная тема более сложных, нежели противопоставление двух тем, опорных языкоидных схем. По меньшей мере в каждой теме ещё есть коннотации ресурса и антиресурса, которую параллельную разметку формируют.
Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки
Ну а нам чьи грехи можно препарировать? Я помню, была идея детективной истории а-ля "кто с...л нормальное НЛП в России" :)
Заметил некое быстрое чередование двух переживаний. Ну как быстрое — суточное, или полусуточное. Типа день одно, ночь другое. Или день-ночь одно, следующие день-ночь другое. При этом раньше частота таких переключений была месяцы, м.б. даже годы.
Первое переживание типа тотальной бессмысленности мира. А второе, наоборот, типа тотальной осмысленности своей жизни. Как видно, они не является формальными противоположностями друг друга. Но фокусировка на одном как бы вытесняет другое.
При этом первое переживание в больше мере внешнее, а второе практически целиком внутренее. Осмысленность рождается буквально из некоего ээ мечтания. При этом, хотя я имею некое рациональное ээ мета-знание о том, что эти мечты в большинстве реально полностью не достижимы (хотя они не содержат каких-то буквально фантастических элементов, но обстоятельства не сложатся), для получения этого переживания осмысленности в них требуется на достаточное время погрузиться (типа такого day-dreaming, дневные грёзы, на минуту-другую) и в самом деле в них поверить.
При этом важно именно это вот сочетание ментальных операций разного сорта верования/знания. Если я и поверю, и одновременно до конца забуду, что это ложь/фантазия, то я потеряю способность рационально действовать в сложившихся обстоятельствах. Если же я не слишком-то поверю, то никакого кинестетического эффекта не будет. Если же ухитриться как бы погрузиться, но при этом не зацепиться за эту "мечту", то она даёт кинестетическую наполненность приятным ощущением, но при этом не начинает ээ вытягивать все соки, становясь типа навязчивой идеей. Получается, в таком случае, я пользуюсь ээ, прости господи, энергией этого переживания, а не оно пользуется моей.
Первое переживание типа тотальной бессмысленности мира. А второе, наоборот, типа тотальной осмысленности своей жизни. Как видно, они не является формальными противоположностями друг друга. Но фокусировка на одном как бы вытесняет другое.
При этом первое переживание в больше мере внешнее, а второе практически целиком внутренее. Осмысленность рождается буквально из некоего ээ мечтания. При этом, хотя я имею некое рациональное ээ мета-знание о том, что эти мечты в большинстве реально полностью не достижимы (хотя они не содержат каких-то буквально фантастических элементов, но обстоятельства не сложатся), для получения этого переживания осмысленности в них требуется на достаточное время погрузиться (типа такого day-dreaming, дневные грёзы, на минуту-другую) и в самом деле в них поверить.
При этом важно именно это вот сочетание ментальных операций разного сорта верования/знания. Если я и поверю, и одновременно до конца забуду, что это ложь/фантазия, то я потеряю способность рационально действовать в сложившихся обстоятельствах. Если же я не слишком-то поверю, то никакого кинестетического эффекта не будет. Если же ухитриться как бы погрузиться, но при этом не зацепиться за эту "мечту", то она даёт кинестетическую наполненность приятным ощущением, но при этом не начинает ээ вытягивать все соки, становясь типа навязчивой идеей. Получается, в таком случае, я пользуюсь ээ, прости господи, энергией этого переживания, а не оно пользуется моей.
Ну и главный вопрос :) Возможно ли совмещение н-рекапитуляции и п-рекапитуляции?
От своих переживаний отдельное.
Эмпатия как раз отключает внутренний диалог. Плюс я говорю о "заочных" переживаниях. Эмпатия вполне может пересекать границу физического прерывания общения - разговор закончился, а сопереживание продолжается.
И внутренний диалог тут может его типа метакомментировать, но ни существенной, ни обязательной частью не является.
Любой, кто хоть немного экспериментировал с прямым отзеркаливанием, не мог таких ощущений не осознать. Но и без намеренного отзеркаливания они ээ заражают ум. Просто тогда они как бы менее чисты, более перемешаны со своими ощущениями.
Эмпатия как раз отключает внутренний диалог. Плюс я говорю о "заочных" переживаниях. Эмпатия вполне может пересекать границу физического прерывания общения - разговор закончился, а сопереживание продолжается.
И внутренний диалог тут может его типа метакомментировать, но ни существенной, ни обязательной частью не является.
Любой, кто хоть немного экспериментировал с прямым отзеркаливанием, не мог таких ощущений не осознать. Но и без намеренного отзеркаливания они ээ заражают ум. Просто тогда они как бы менее чисты, более перемешаны со своими ощущениями.
А у меня есть отдельные "чужие" ощущения. Типа эмпатии такой.
Да, мы вели такой дискурс. Однако, окружающий мир за это время совершил некий эээ «дрейф». И что совсем недавно имело смысл, то перестало его иметь.
Да и БиГи, на самом деле, больше не пытаются спозиционировать себя относительно ээ интеллектуальной "илиты" нынешнего времени. У относительно современного Бандлера тема типа "прошлое vs настоящее/будущее", кстати, постоянная. Прочитываемая и в индивидуально-психологическом, и в социально-политическом планах.
ЦИ vs общераспространённые представления о ценностях. Так, мы показали, что нет ценностей в не иерархии. Но, и нет инструмента для выявления иерархий ценностей. Мы этот вопрос закрыли. Кстати, при полной невостребованности нашей разработки по известным причинам.
Хм, да и плевать на эти причины и силы, их генерирующие.
Аптайм vs даунтайм. В бытовуху.
Угу.
Тема стоящая, но ныне полностью подавленная нейронетчиками, которые, кстати, являются отрицателями подсознания на техническом своём нейронетном уровне. И это мне забавно. Посмотри, как они ищут/ ставят задачи. Сотни заходов – и все мимо настоящих стоящий тем.
Опять же, можно выбрать другую альтернативу. Хоть там какую-нибудь "экстрасенсорику".
Скорее, феноменология утерянной терапии Эриксона vs современный идиотизм под видом терапии
Вроде того. Либо выбрать другую оппозицию для эриксонианской терапии. Например, более общее "обучение". Педагогика типа :)
Для многих есть. Но, не для всех. Нет для самой главной для нас темы: теория моделирования ЧА.
Ну, а чем плохо чередование теории с практикой? Любая обучающая литература ведь построена на этом.
Да и БиГи, на самом деле, больше не пытаются спозиционировать себя относительно ээ интеллектуальной "илиты" нынешнего времени. У относительно современного Бандлера тема типа "прошлое vs настоящее/будущее", кстати, постоянная. Прочитываемая и в индивидуально-психологическом, и в социально-политическом планах.
ЦИ vs общераспространённые представления о ценностях. Так, мы показали, что нет ценностей в не иерархии. Но, и нет инструмента для выявления иерархий ценностей. Мы этот вопрос закрыли. Кстати, при полной невостребованности нашей разработки по известным причинам.
Хм, да и плевать на эти причины и силы, их генерирующие.
Аптайм vs даунтайм. В бытовуху.
Угу.
Тема стоящая, но ныне полностью подавленная нейронетчиками, которые, кстати, являются отрицателями подсознания на техническом своём нейронетном уровне. И это мне забавно. Посмотри, как они ищут/ ставят задачи. Сотни заходов – и все мимо настоящих стоящий тем.
Опять же, можно выбрать другую альтернативу. Хоть там какую-нибудь "экстрасенсорику".
Скорее, феноменология утерянной терапии Эриксона vs современный идиотизм под видом терапии
Вроде того. Либо выбрать другую оппозицию для эриксонианской терапии. Например, более общее "обучение". Педагогика типа :)
Для многих есть. Но, не для всех. Нет для самой главной для нас темы: теория моделирования ЧА.
Ну, а чем плохо чередование теории с практикой? Любая обучающая литература ведь построена на этом.
А разве навык может существовать вне хоть какого социального контекста?
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?
Наверное, нет. Мне больше хотелось подчеркнуть различие между хобби и работой. Конечно, хобби тоже на социальные взаимодействия завязаны. Я где-то в темах по Пресижн вообще экстремальную точку зрения предлагал: любой продукт человеческого труда есть лишь интерфейс общения между людьми (интерфейс организации деятельности).
Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.
Понятно.
Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».
Ну, разок в месяц я программирую какую-нибудь безделушку за пару вечеров.
Это попытка сублимации детского демона программирования.
Ну, почему попытка? Вполне нормальная такая подпитка основной работы.
Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.
Как же не вижу? Я это и привожу контр-примером к тезису о том, что любое обучение намертво завязано на импринт социального взаимодействия. Хотя "импринтную" точку зрения на обучение (используя иную терминологию), кстати, Выготский последовательно обосновывал.
Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.
Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
Ну так и вопрос, сколько у обывателя будет подобного опыта. Я думаю, достаточно.
Кроме того, у нагвалистов же красной нитью идёт практика "управляемой глупости", которая позволяет им любые "не профильные" (не содержащие внеличностной компоненты) навыки продолжать применять и утилизировать.
И ещё затронули вопрос, получается, а сколько реально останется "своих переживаний", которые не являются при этом трансперсональными переживаниями.
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?
Наверное, нет. Мне больше хотелось подчеркнуть различие между хобби и работой. Конечно, хобби тоже на социальные взаимодействия завязаны. Я где-то в темах по Пресижн вообще экстремальную точку зрения предлагал: любой продукт человеческого труда есть лишь интерфейс общения между людьми (интерфейс организации деятельности).
Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.
Понятно.
Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».
Ну, разок в месяц я программирую какую-нибудь безделушку за пару вечеров.
Это попытка сублимации детского демона программирования.
Ну, почему попытка? Вполне нормальная такая подпитка основной работы.
Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.
Как же не вижу? Я это и привожу контр-примером к тезису о том, что любое обучение намертво завязано на импринт социального взаимодействия. Хотя "импринтную" точку зрения на обучение (используя иную терминологию), кстати, Выготский последовательно обосновывал.
Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.
Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
Ну так и вопрос, сколько у обывателя будет подобного опыта. Я думаю, достаточно.
Кроме того, у нагвалистов же красной нитью идёт практика "управляемой глупости", которая позволяет им любые "не профильные" (не содержащие внеличностной компоненты) навыки продолжать применять и утилизировать.
И ещё затронули вопрос, получается, а сколько реально останется "своих переживаний", которые не являются при этом трансперсональными переживаниями.
Ну, от эмоциональных наслоений технический навык может выиграть, а может и проиграть. Наслоения могут результировать в существенные мотивации для исполнения навыка. А без мотиваций навык может быть не рразработан настолько, чтобы работать
Ну т.е. навык надо будет "перецепить" к ээ подчищенной от рекапитуляции личности. Личность задаёт и поддерживает контекст для реализации навыка.
Это если навык обязательно требует социального контекста (т.е. является профессиональным занятием).
Для меня детские воспоминания о программировании (а я начал приобщаться буквально в дошкольном возрасте, и далее понемного осваивал то да сё, разные языки программирования, всякую фигню писал и т.д.) являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.
Поскольку оно оказывается занятием более сложным, унылым, но при этом тупым, рутинным, алгоритмизированным, чем как я его помню с детских воспоминаний. Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.
Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему
Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает.
В реале, за всеми навыками всегда скрываются те или иные импринты.
Хм:
As a six-year-old child Erickson was apparently handicapped with dyslexia. Try as she might, his teacher could not convince him that a “3” and an “m” were not the same. One day the teacher wrote a 3 and then an m by guiding his hand with her own. Still Erickson could not recognize the difference. Suddenly he experienced a spontaneous visual hallucination in which he saw the difference in a blinding flash of light.
E: Can you image how bewildering it is? Then one day, it’s so amazing, there was a sudden burst of atomic light. I saw the m and I saw the 3. The m was standing on its legs and the 3 was on its side with the legs sticking out. The blinding flash of light! It was so bright! It cast into oblivion every other thing. There was a blinding flash of light and in the center of that terrible outburst of light were the 3 and the m.
Будучи шестилеткой Эриксон, очевидно, был с задержкой развития — дислексией. Стараясь изо всех сил, его учитель не могла убедить его, что "3" и "m" были не одним и тем же. Однажды учитель написала 3 и затем m, направляя его руку своей собственной. И всё равно Эриксон не мог распознать различие. Внезапно он пережил спонтанную визуальную галлюцинацию, в которой он увидел разницу в ослепительной вспышке света.
Э: Можете ли вы вообразить, насколько это озадачивающе? Затем, однажды, это так изумительно, был внезапный взрыв атомного света. Я увидел m и я увидел 3. m стояла на своих ножках, а 3 была на своём боку с торчащими ножками. Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.
Ну т.е. навык надо будет "перецепить" к ээ подчищенной от рекапитуляции личности. Личность задаёт и поддерживает контекст для реализации навыка.
Это если навык обязательно требует социального контекста (т.е. является профессиональным занятием).
Для меня детские воспоминания о программировании (а я начал приобщаться буквально в дошкольном возрасте, и далее понемного осваивал то да сё, разные языки программирования, всякую фигню писал и т.д.) являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.
Поскольку оно оказывается занятием более сложным, унылым, но при этом тупым, рутинным, алгоритмизированным, чем как я его помню с детских воспоминаний. Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.
Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему
Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает.
В реале, за всеми навыками всегда скрываются те или иные импринты.
Хм:
As a six-year-old child Erickson was apparently handicapped with dyslexia. Try as she might, his teacher could not convince him that a “3” and an “m” were not the same. One day the teacher wrote a 3 and then an m by guiding his hand with her own. Still Erickson could not recognize the difference. Suddenly he experienced a spontaneous visual hallucination in which he saw the difference in a blinding flash of light.
E: Can you image how bewildering it is? Then one day, it’s so amazing, there was a sudden burst of atomic light. I saw the m and I saw the 3. The m was standing on its legs and the 3 was on its side with the legs sticking out. The blinding flash of light! It was so bright! It cast into oblivion every other thing. There was a blinding flash of light and in the center of that terrible outburst of light were the 3 and the m.
Будучи шестилеткой Эриксон, очевидно, был с задержкой развития — дислексией. Стараясь изо всех сил, его учитель не могла убедить его, что "3" и "m" были не одним и тем же. Однажды учитель написала 3 и затем m, направляя его руку своей собственной. И всё равно Эриксон не мог распознать различие. Внезапно он пережил спонтанную визуальную галлюцинацию, в которой он увидел разницу в ослепительной вспышке света.
Э: Можете ли вы вообразить, насколько это озадачивающе? Затем, однажды, это так изумительно, был внезапный взрыв атомного света. Я увидел m и я увидел 3. m стояла на своих ножках, а 3 была на своём боку с торчащими ножками. Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.
Дочитали до конца.