Причина-следствие появляется в работе с мета моделью, в первую очередь, не в построении вопросов, а в наличии сложных/«подозрительных» (на наличие в них неявных логических связок) суждений в речи субъекта.

Я понимаю и принимаю большинство твоих аргументов. Я пытаюсь привлечь внимание к тому, что для инициации рассмотрения компоненты модальностей в аспекте ЦИ требуются какие-то эээ контекстуальные ключи.

Например, для классического применения компоненты метамодели по модальностям требуется наличие определенного лингвистического признака - категории грамматической модальности в конкретной фразе.

Ну, пусть будет по аналогии вышеуказанному так. Для рассмотрения модальности, заявившей себя на лингвистическом/лексическом уровне, требуется наличие дополнительного признака. Например, наличие эээ «модельной полярности», например так:

--в одном месте субъект заявляет о модальности
--в другом месте он её отрицает

…И пусть «расстояние» между утверждением модальности и её отрицанием будет соизмеримо с «расстоянием» между соседними суждениями речи/текста данного субъекта.

Да, конечно!

Да какие!

Тут тебе и перинатальные, и трансперсональные!

Эх, никто из грофовцев не собрал и не проанализировал этот материал!

Кстати, мы на слайдах не упомянули целую онтологию частей:

--из четырех перинатальных матриц
--из несчётного числа частей трансперсонального опыта

Охотно готов включить "телевизионные" и "книжные части".

Просто, у меня слайд уже не вмещал новых вариантов :)

Допустим я хочу по-новому вести себя при общении с друзьями. Я представляю как я веду себя по-новому диссоциированно, затем ассоциируюсь в это опыт и ощущаю как это вести себя по-новому?

Кстати, в более поздней литературе, в кн. Трансформейшн и Рефрейминг эта идея/компонента техники была расписано более подробно.

Ну, для этого м.б. придётся заново проделать очередной рефрейминг.

А какой критерии будет для завершения техники?
Не понял вашего вопроса: критерий завершения рефрейминга?

Нужно сравнить ощущения, которые были до техники и после?
Ну, в любом варианте это референция/проверка ощущений.

--Не совсем понимаю, что здесь написано
--Decision Point
If the two feelings match exactly so that you feel as confident that you can achieve your new goal as easily as the goal you have already achieved successfully, then you are done.

If the two feelings do not match then name what is missing or what is needed (i.e., "creativity," "more confidence," "be more relaxed," etc.).

Ну, в цитате речь идёт о сравнении ощущений от примера, в котором есть образец достижения целей из прошлого и ощущений которые связаны с новым способом (созданным в технике) достижения целей.

Как-то так.

Ну вот. Я писал реплику на шаг выше, не заглядывая в следующую часть опубликованного диалога, который, фактически, завершился.

И моя мысль в точности повторилась: привнесенная Стивом модальность. Предпочтение пассивного залога в задании альтернативы активности: нечто делается <> нечто не делается.

И т.д.

В самом деле. В разбираемом случае оператор мог вести опрос по отношению к такой полярности: посуда МОЕТСЯ <> посуда НЕ МОЕТСЯ.

Пассивный залог. Восточное неделание. И, к стати, в ситуации, когда субъект не задает строга альтернативу под свою ЦИ, тогда такой вариант наиболее предпочтительный.

Но, Стив А. ввел модальность в альтернативу. Для чего он это сделал? А, для ускорения процесса демонстрационного выявления ЦИ.

По приведенной дискуссии добавить ничего не могу. Все мысли свежие и чёткие.

Частей реально много.