Показаны записи 4081 - 4090 из 30957
--ЦИ vs общераспространённые представления о ценностях. Так, мы показали, что нет ценностей в не иерархии. Но, и нет инструмента для выявления иерархий ценностей. Мы этот вопрос закрыли. Кстати, при полной невостребованности нашей разработки по известным причинам.
--Хм, да и плевать на эти причины и силы, их генерирующие.
Ну, эти силы можно игнорировать, но плевать на них не стоит. Это как в Сибири. Можно игнорировать здешний климат, но плевать на него будет себе дороже.
--Тема стоящая, но ныне полностью подавленная нейронетчиками, которые, кстати, являются отрицателями подсознания на техническом своём нейронетном уровне. И это мне забавно. Посмотри, как они ищут/ ставят задачи. Сотни заходов – и все мимо настоящих стоящий тем.
--Опять же, можно выбрать другую альтернативу. Хоть там какую-нибудь "экстрасенсорику".
Нейронетчики продают альтернативу/ раздувают пузырь спекуляций типа: компьютерная плерома хорошая <> человеческая креатура плохая.
Поскольку мы не разрабатываем никакого железа и никаких программ, то мы не можем не конкурировать с нейронетчиками за душу обывателя.
Но, какую свою альтернативу мы можем предложить вместо спекуляции хорошей компьютерной плеромой?
Плохой ИИ <> хороший моделист ЧА?
--Хм, да и плевать на эти причины и силы, их генерирующие.
Ну, эти силы можно игнорировать, но плевать на них не стоит. Это как в Сибири. Можно игнорировать здешний климат, но плевать на него будет себе дороже.
--Тема стоящая, но ныне полностью подавленная нейронетчиками, которые, кстати, являются отрицателями подсознания на техническом своём нейронетном уровне. И это мне забавно. Посмотри, как они ищут/ ставят задачи. Сотни заходов – и все мимо настоящих стоящий тем.
--Опять же, можно выбрать другую альтернативу. Хоть там какую-нибудь "экстрасенсорику".
Нейронетчики продают альтернативу/ раздувают пузырь спекуляций типа: компьютерная плерома хорошая <> человеческая креатура плохая.
Поскольку мы не разрабатываем никакого железа и никаких программ, то мы не можем не конкурировать с нейронетчиками за душу обывателя.
Но, какую свою альтернативу мы можем предложить вместо спекуляции хорошей компьютерной плеромой?
Плохой ИИ <> хороший моделист ЧА?
--Да, мы вели такой дискурс. Однако, окружающий мир за это время совершил некий эээ «дрейф». И что совсем недавно имело смысл, то перестало его иметь.
--Да и БиГи, на самом деле, больше не пытаются спозиционировать себя относительно ээ интеллектуальной "элиты" нынешнего времени. У относительно современного Бандлера тема типа "прошлое vs настоящее/будущее", кстати, постоянная. Прочитываемая и в индивидуально-психологическом, и в социально-политическом планах.
Ну, последние годы активности Гриндер работал с альтернативой в стиле «грехи отцов»: НЛП первого кода частично неправильное <> НЛП нового кода правильное.
Бандлер многие десятилетия после 80-х работает с одной и той же альтернативой: замечательный новый подход, созданный Бандлером <> замечательный прежний подход, созданный Бандлером.
Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки
--Да и БиГи, на самом деле, больше не пытаются спозиционировать себя относительно ээ интеллектуальной "элиты" нынешнего времени. У относительно современного Бандлера тема типа "прошлое vs настоящее/будущее", кстати, постоянная. Прочитываемая и в индивидуально-психологическом, и в социально-политическом планах.
Ну, последние годы активности Гриндер работал с альтернативой в стиле «грехи отцов»: НЛП первого кода частично неправильное <> НЛП нового кода правильное.
Бандлер многие десятилетия после 80-х работает с одной и той же альтернативой: замечательный новый подход, созданный Бандлером <> замечательный прежний подход, созданный Бандлером.
Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки
</>
Re: Карго- представления о чел.-компьютере/ нейронной се
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хорошо, спасибо за ссылку.
Ну и главный вопрос :) Возможно ли совмещение н-рекапитуляции и п-рекапитуляции?
Ну, мы уже нашли ответ на этот вопрос. Совмещение н/п-рекапитуляции возможно в следующий вариантах:
(а) возможно на стороне н-рекапитуляции и с её содержанием. Но, с «обратным» дыханием.
(б) возможно на стороне н-рекапитуляции, с её дыханием, но со специально подобранным психологическим содержанием.
Ну, мы уже нашли ответ на этот вопрос. Совмещение н/п-рекапитуляции возможно в следующий вариантах:
(а) возможно на стороне н-рекапитуляции и с её содержанием. Но, с «обратным» дыханием.
(б) возможно на стороне н-рекапитуляции, с её дыханием, но со специально подобранным психологическим содержанием.
</>
Энергии дневных фантазий vs рациональной эффективност
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Заметил некое быстрое чередование двух переживаний. Ну как быстрое — суточное, или полусуточное. Типа день одно, ночь другое. Или день-ночь одно, следующие день-ночь другое. При этом раньше частота таких переключений была месяцы, м.б. даже годы.
Не понял. Два варианта переживания по масштабу, при том, что переживание всегда состоит из двух частей (а)(в):
--двухдневный масштаб одни сутки(а) -другие сутки(в)
--суточный масштаб день(а) –(в)ночь
…а что такое «частота переключений», которая месяцы или годы? Частота переключений между двухсуточной и суточными формами?
Первое переживание типа тотальной бессмысленности мира. А второе, наоборот, типа тотальной осмысленности своей жизни. Как видно, они не является формальными противоположностями друг друга. Но фокусировка на одном как бы вытесняет другое.
Хм, а где же здесь «щит»? Бессмысленность это полная незащищенность.
А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.
При этом первое переживание в больше мере внешнее, а второе практически целиком внутреннее.
Внешняя бессмысленность, практически всегда, иррациональная /трансперсональная.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.
Осмысленность внешняя есть операциональный процесс.
Осмысленность внутренняя работает психостабилизатором.
Осмысленность рождается буквально из некоего ээ мечтания. При этом, хотя я имею некое рациональное ээ мета-знание о том, что эти мечты в большинстве реально полностью не достижимы (хотя они не содержат каких-то буквально фантастических элементов, но обстоятельства не сложатся), для получения этого переживания осмысленности в них требуется на достаточное время погрузиться (типа такого day-dreaming, дневные грёзы, на минуту-другую) и в самом деле в них поверить.
Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру:
--дневные грёзы +
--«вера» в реальность +
--стратегии реальности
…сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».
При этом важно именно это вот сочетание ментальных операций разного сорта верования/знания. Если я и поверю, и одновременно до конца забуду, что это ложь/фантазия, то я потеряю способность рационально действовать в сложившихся обстоятельствах.
Вот, это вот важный момент.
Дело в том, что дневные фантазии есть в той или иной мере постоянный феномен ментальной жизни всех субъектов, с одной стороны.
А с другой стороны, нормальные дневные фантазии вовсе не мешают эффективности рациональной практической деятельности.
Дело в том, что дневные фантазии и рациональная деятельная практичность как бы лежат в разных плоскостях. Получается аллегория проективной геометрии. Обширное пространство дневных фантазий проецируется в пространство практической деятельной рациональности, практически, в ноль. В исчезающе малую точку. И наоборот.
Поэтому, активность дневных фантазий в норме не снижает эффективность практической деятельной рациональности.
Если же я не слишком-то поверю, то никакого кинестетического эффекта не будет. Если же ухитриться как бы погрузиться, но при этом не зацепиться за эту "мечту", то она даёт кинестетическую наполненность приятным ощущением, но при этом не начинает ээ вытягивать все соки, становясь типа навязчивой идеей. Получается, в таком случае, я пользуюсь ээ, прости господи, энергией этого переживания, а не оно пользуется моей.
На самом деле, дневные фантазии пользуются энергией дневных переживаний. Только, это использование энергий происходит на эээ некоем тонком уровне.
Точнее сказать, энергии, наполняющие дневные фантазии отличаются от энергий, наполняющих эффективностью практическую рациональность. Но, между этими видами энергии существует возможность частичной взаимной трансформации.
«Реактором» для указанной выше трансформации выступает тело, кинестетика.
Не понял. Два варианта переживания по масштабу, при том, что переживание всегда состоит из двух частей (а)(в):
--двухдневный масштаб одни сутки(а) -другие сутки(в)
--суточный масштаб день(а) –(в)ночь
…а что такое «частота переключений», которая месяцы или годы? Частота переключений между двухсуточной и суточными формами?
Первое переживание типа тотальной бессмысленности мира. А второе, наоборот, типа тотальной осмысленности своей жизни. Как видно, они не является формальными противоположностями друг друга. Но фокусировка на одном как бы вытесняет другое.
Хм, а где же здесь «щит»? Бессмысленность это полная незащищенность.
А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.
При этом первое переживание в больше мере внешнее, а второе практически целиком внутреннее.
Внешняя бессмысленность, практически всегда, иррациональная /трансперсональная.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.
Осмысленность внешняя есть операциональный процесс.
Осмысленность внутренняя работает психостабилизатором.
Осмысленность рождается буквально из некоего ээ мечтания. При этом, хотя я имею некое рациональное ээ мета-знание о том, что эти мечты в большинстве реально полностью не достижимы (хотя они не содержат каких-то буквально фантастических элементов, но обстоятельства не сложатся), для получения этого переживания осмысленности в них требуется на достаточное время погрузиться (типа такого day-dreaming, дневные грёзы, на минуту-другую) и в самом деле в них поверить.
Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру:
--дневные грёзы +
--«вера» в реальность +
--стратегии реальности
…сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».
При этом важно именно это вот сочетание ментальных операций разного сорта верования/знания. Если я и поверю, и одновременно до конца забуду, что это ложь/фантазия, то я потеряю способность рационально действовать в сложившихся обстоятельствах.
Вот, это вот важный момент.
Дело в том, что дневные фантазии есть в той или иной мере постоянный феномен ментальной жизни всех субъектов, с одной стороны.
А с другой стороны, нормальные дневные фантазии вовсе не мешают эффективности рациональной практической деятельности.
Дело в том, что дневные фантазии и рациональная деятельная практичность как бы лежат в разных плоскостях. Получается аллегория проективной геометрии. Обширное пространство дневных фантазий проецируется в пространство практической деятельной рациональности, практически, в ноль. В исчезающе малую точку. И наоборот.
Поэтому, активность дневных фантазий в норме не снижает эффективность практической деятельной рациональности.
Если же я не слишком-то поверю, то никакого кинестетического эффекта не будет. Если же ухитриться как бы погрузиться, но при этом не зацепиться за эту "мечту", то она даёт кинестетическую наполненность приятным ощущением, но при этом не начинает ээ вытягивать все соки, становясь типа навязчивой идеей. Получается, в таком случае, я пользуюсь ээ, прости господи, энергией этого переживания, а не оно пользуется моей.
На самом деле, дневные фантазии пользуются энергией дневных переживаний. Только, это использование энергий происходит на эээ некоем тонком уровне.
Точнее сказать, энергии, наполняющие дневные фантазии отличаются от энергий, наполняющих эффективностью практическую рациональность. Но, между этими видами энергии существует возможность частичной взаимной трансформации.
«Реактором» для указанной выше трансформации выступает тело, кинестетика.
Свое - сначала идет кинестетика, потом (или вообще не идет) - внутренний диалог.
Чужое - сначала ВД, а потом - все остальное.
(1) Свое-чужое в переживаниях и чувствах мы можем искать:
(а) В первой позиции (наблюдения в системе отсчёта, связанной с самим собой). В этой системе все «чужие» компоненты будут проявляться в виде последовательной/ параллельной неконгруэнтности. Масштаб этих «чужих» последовательно/ параллельных некогруэнтностей может быть в диапазоне:
--смены/ проявления ролей, состояний, настроений, автоматических в мотивации паттернов поведения. Пример, последнего такой: я, например, иногда начинаю говорить непроизвольно голосом своего старшего брата. Это только звучание голоса. Но, автоматическая смена голоса производит впечатление.
--эмоций; чувств, с развернутым содержанием; ощущений без привязки к постоянным содержаниям переживаний
--экспрессии различных кинестетических (в более общем виде – VAKOG-сигналов)
(б) Во второй позиции – с точки зрения носителя чужого опыта. При этом, мы следует фиксировать различные меры погружения в этот «чужой» опыт:
--«как если бы» воспроизведение чужого опыта. Как плохое исполнение театральной роли. При этом, переживание «своего» опыта сохраняется.
--значительное погружение в «чужой» опыт. Происходит частичная/ по времени потеря контакта со своим опытом
--погружение в «чужой» опыт с выключением собственного эго
--полное превращение в другого субъекта:
… http://metapractice.livejournal.com/132063.html?thread=1995743#t1995743
Про то как Алиса училась отождествляться в Боба
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=25115#t25115
Из истории того как Алиса училась отождествляться в Боба.
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=39451#t39451
(в) Свое-чужое мы можем сортировать в третьей позиции, наблюдая за экспрессией со стороны:
--мы можем наблюдать за самим собой в видеозаписи
--мы можем наблюдать за самим собой в просмотре визуальной памяти
…в этом варианте признаки своего/ чужого только внешняя экспрессия.
Чужое - сначала ВД, а потом - все остальное.
(1) Свое-чужое в переживаниях и чувствах мы можем искать:
(а) В первой позиции (наблюдения в системе отсчёта, связанной с самим собой). В этой системе все «чужие» компоненты будут проявляться в виде последовательной/ параллельной неконгруэнтности. Масштаб этих «чужих» последовательно/ параллельных некогруэнтностей может быть в диапазоне:
--смены/ проявления ролей, состояний, настроений, автоматических в мотивации паттернов поведения. Пример, последнего такой: я, например, иногда начинаю говорить непроизвольно голосом своего старшего брата. Это только звучание голоса. Но, автоматическая смена голоса производит впечатление.
--эмоций; чувств, с развернутым содержанием; ощущений без привязки к постоянным содержаниям переживаний
--экспрессии различных кинестетических (в более общем виде – VAKOG-сигналов)
(б) Во второй позиции – с точки зрения носителя чужого опыта. При этом, мы следует фиксировать различные меры погружения в этот «чужой» опыт:
--«как если бы» воспроизведение чужого опыта. Как плохое исполнение театральной роли. При этом, переживание «своего» опыта сохраняется.
--значительное погружение в «чужой» опыт. Происходит частичная/ по времени потеря контакта со своим опытом
--погружение в «чужой» опыт с выключением собственного эго
--полное превращение в другого субъекта:
… http://metapractice.livejournal.com/132063.html?thread=1995743#t1995743
Про то как Алиса училась отождествляться в Боба
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=25115#t25115
Из истории того как Алиса училась отождествляться в Боба.
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=39451#t39451
(в) Свое-чужое мы можем сортировать в третьей позиции, наблюдая за экспрессией со стороны:
--мы можем наблюдать за самим собой в видеозаписи
--мы можем наблюдать за самим собой в просмотре визуальной памяти
…в этом варианте признаки своего/ чужого только внешняя экспрессия.
</>
Карго- представления о чел.-компьютере/ нейронной сети
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Несовершенную логику концепции ОИ довольно легко сформулировать. Она основана на ошибочном силлогизме с двумя разумными предположениями и неверным выводом. Разумное предположение №1: все компьютеры способны на разумное поведение. Разумное предположение №2: все компьютеры являются информационными процессорами. Неверное заключение: все объекты, способные вести себя разумно — информационные процессоры.
Разумное предположение
№1: все компьютерные сетки способны на разумное поведение. Разумное предположение
№2: все компьютеры являются информационными процессорами.
Неверное заключение: человек, способный вести себя разумно — является информационным процессом, протекающим в нейронных сетях.
Разумное предположение
№1: все компьютерные сетки способны на разумное поведение. Разумное предположение
№2: все компьютеры являются информационными процессорами.
Неверное заключение: человек, способный вести себя разумно — является информационным процессом, протекающим в нейронных сетях.
Спасибо, очень интересно.
</>
Сублимация ВАЗИ; Вспышка мегамотивации метаизменений
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Личность задаёт и поддерживает контекст для реализации навыка. Это если навык обязательно требует социального контекста (т.е. является профессиональным занятием).
А разве навык может существовать вне хоть какого социального контекста?
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?
Для меня детские воспоминания о программировании … являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.
Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.
Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.
Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».
Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему
Это попытка сублимации детского демона программирования.
Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает./i>
Это прирастание эффективности следует моделировать на уровне лично для себя. Ибо, придёт возраст, когда спонтанное прирастание эффективности прекратиться. Но, ежели у тебя будет личная модель, то она вернёт неограниченное прирастание эффективности.
--Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
--Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.
Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.
Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.
Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
А разве навык может существовать вне хоть какого социального контекста?
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?
Для меня детские воспоминания о программировании … являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.
Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.
Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.
Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».
Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему
Это попытка сублимации детского демона программирования.
Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает./i>
Это прирастание эффективности следует моделировать на уровне лично для себя. Ибо, придёт возраст, когда спонтанное прирастание эффективности прекратиться. Но, ежели у тебя будет личная модель, то она вернёт неограниченное прирастание эффективности.
--Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
--Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.
Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.
Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.
Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
Ага, множественные центры "я" — это вроде не должно быть делом таким уж редким. Это типа сформированные части личности.
Да, совершенно верно:
Части личности:
http://metapractice.livejournal.com/502398.html
Вообще говоря, есть впечатление, исходя из даунлоада психологических теорий, с которыми я ознакомлен, что объективно нет какого-то категорического деления на "свои" и "чужие" ээ ментальные ээ объекты (включая эмоции).
Почему же? Исходя из народной мудрости можно учиться на своих шишках, а можно на чужих.
Человек — существо социальное.
В огромной мере. И вот, количественно-качественные признаки меры социального воздействия на индивида вполне могут сформировать границу «своё-чужое».
Мы как-то обсуждали, что основная (или, хотя бы, одна из основных) функций "Я" как такового — это обслуживание непрерывности ожиданий других людей (типа "круга общения").
Да, и есть весьма тонкие и мощные силы/ формы этого социального ожидания, например, это архетипы.
Кстати, мысль родилась на фоне анализа книг Кастанеды по "пути воина" (стирание ожиданий и т.д.).
Ну, нагвалисты считают, что сама только активность сознания других людей в окружающей местности и вне пределах видимости уже оказывает влияние на нагвалиста.
Поэтому, выделять внутри "Я" ещё какие-то "более свои" или "более чужие" штуки (когда оно целиком, формально, чужеродный и на 100% социальный процесс) звучит, исходя из такой точки зрения, не корректной задачей.
В одних контекстах задача разделения на своё-чужое есть некорректна, а в других вполне корректна.
Может быть, имеет смысл с разных ПРАГМАТИЧЕСКИХ точек зрения вести такую сортировку?
Именно этим мы и занимаемся. Ищем прагматику и средства разделения на своё-чужое.
Т.е. есть некие точки зрения (включая нагвалистскую), которые утверждают, что таким-то штукам ДОЛЖНО быть включённым в "Я", а таким-то ДОЛЖНО быть исключённым.
Ну да. В тех штуках, в которых:
--нет внутреннего диалога
--нет «я»
--нет потока мыслей
--нет вербальных мыслей
…в этих штуках нет чужого, потому что в них нет никакого своего.
Ну то есть чисто произвольная сортировка, не опирающаяся на какую-то исходную феноменологию своего-чужого.
Феноменология своего-чужого обширна. К перечисленному репликой выше можно добавить все дела с имринтами в виде техник НЛП.
Да, совершенно верно:
Части личности:
http://metapractice.livejournal.com/502398.html
Вообще говоря, есть впечатление, исходя из даунлоада психологических теорий, с которыми я ознакомлен, что объективно нет какого-то категорического деления на "свои" и "чужие" ээ ментальные ээ объекты (включая эмоции).
Почему же? Исходя из народной мудрости можно учиться на своих шишках, а можно на чужих.
Человек — существо социальное.
В огромной мере. И вот, количественно-качественные признаки меры социального воздействия на индивида вполне могут сформировать границу «своё-чужое».
Мы как-то обсуждали, что основная (или, хотя бы, одна из основных) функций "Я" как такового — это обслуживание непрерывности ожиданий других людей (типа "круга общения").
Да, и есть весьма тонкие и мощные силы/ формы этого социального ожидания, например, это архетипы.
Кстати, мысль родилась на фоне анализа книг Кастанеды по "пути воина" (стирание ожиданий и т.д.).
Ну, нагвалисты считают, что сама только активность сознания других людей в окружающей местности и вне пределах видимости уже оказывает влияние на нагвалиста.
Поэтому, выделять внутри "Я" ещё какие-то "более свои" или "более чужие" штуки (когда оно целиком, формально, чужеродный и на 100% социальный процесс) звучит, исходя из такой точки зрения, не корректной задачей.
В одних контекстах задача разделения на своё-чужое есть некорректна, а в других вполне корректна.
Может быть, имеет смысл с разных ПРАГМАТИЧЕСКИХ точек зрения вести такую сортировку?
Именно этим мы и занимаемся. Ищем прагматику и средства разделения на своё-чужое.
Т.е. есть некие точки зрения (включая нагвалистскую), которые утверждают, что таким-то штукам ДОЛЖНО быть включённым в "Я", а таким-то ДОЛЖНО быть исключённым.
Ну да. В тех штуках, в которых:
--нет внутреннего диалога
--нет «я»
--нет потока мыслей
--нет вербальных мыслей
…в этих штуках нет чужого, потому что в них нет никакого своего.
Ну то есть чисто произвольная сортировка, не опирающаяся на какую-то исходную феноменологию своего-чужого.
Феноменология своего-чужого обширна. К перечисленному репликой выше можно добавить все дела с имринтами в виде техник НЛП.
Дочитали до конца.