Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 4041 - 4050 из 30957
Нейробиологии Вернера Райхардта (Werner Reichardt Centre for Integrative Neuroscience, CIN) в Университете Тюбингена исследовали низших приматов и установили, что различные части поля зрения представлены асимметрично в верхнем двухолмии — мозговой структуре, отвечающей за визуальное восприятие и поведение.
Низшие приматы все сидят на деревьях. Но, весь вопрос, в каком ярусе по высоте:
--если они сидят в нижнем ярусе, для них будет важно что происходит выше
--если в среднем ярусе – важно всё что и выше по уровню расположения, и ниже
--самый верхний ярус – самое важно находится внизу. Если только нет парящих птиц, которые охотятся на нашу "приматную" мелочь
Верхнее поле зрения представлено большим количеством нервной ткани. В результате исследования, опубликованного в Current Biology, оказалось, что визуальные стимулы выше горизонта обработаны острее, сильнее и быстрее, будто наш мозг носит бифокальные очки.
Какая замечательная традиция обнаружилась пеной на нынешней волне «нейро». «Нейро»-тизация всего что шевелится вокруг. Так вот, в этой традиции главное заключается в совершенно диком использовании метафор всех мыслимых видов.
Ну, в частности, бифокальные очки предполагают равно чёткую обработку зрительной информации. Отличие только в том, на каком расстоянии находятся зрительные стимулы. В верхнем поле зрения бифокальных очков информация находится удалённо. А в нижнем поле зрения вся информация вблизи.
--Бандлер многие десятилетия после 80-х работает с одной и той же альтернативой: замечательный новый подход, созданный Бандлером <> замечательный прежний подход, созданный Бандлером.
--Ха-ха, вот молодец какой :) Но у него тогда получается по каждой паре ещё разбивка, мол, "подход Бандлер vs обычный порошок мейнстрим".

Глубина альтернативных парных смысловых структур может быть на три-четыре уровня.
Ну типа там открытию КГД и визуальным стратегиям противопоставляет допотопный фонетический способ письма. Кстати, вспомнилось что-то, что видел как в центре им. Шаталова первоклашек учат запоминать слова (слава богу, на русском языке, это немного проще, чем английский, но и не белорусский) некие в возрасте училки именно типа "пропеванием". Ну т.е. воз и ныне там.
Просто, пение есть лечебный ресурс:
Пой, чтобы не было Паркинсона
http://www.нейротехнологии.рф/article_news?id=517

И это забавная тема более сложных, нежели противопоставление двух тем, опорных языкоидных схем. По меньшей мере, в каждой теме ещё есть коннотации ресурса и антиресурса, которую параллельную разметку формируют.
Да, точно так.
--Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки
--Ну а нам чьи грехи можно препарировать? Я помню, была идея детективной истории а-ля "кто с...л нормальное НЛП в России" :)

Нам бы не грехи препарировать – нам бы выполнить анализ научных статей Эриксона.
--В настоящее время науки о человеке основательно разрушены. А, к каким наукам будем апеллировать мы?
--Но их и не было.

Были типа официальные названия. А теперь провозгласили разрушение этих официальных названий.
Макаренко писал про кризис в педагогике.
Ну, во времена Макаренко в педагогике расхлёбывали последствия общего кризиса, вызванного революцией.
Выготский писал про кризис в психологии.
Указанный Выготским кризис так и не был преодолён, ибо его самого признали, но как работали до критики В., так и работали в последствии. Выготский радикально критиковал Пиаже. Но, в учебниках они рядом на почётном месте. И, пожалуй, Пиаже все же почетнее.
Может и нам про кризис в науках о человеке стоит прямо и писать. Да в принципе, почему бы и нет. На доступном обывателю языке это имеет огромный потенциал популярности.
К наукам о человека есть одна общая претензия. Они умудряются не взаимодействовать/ отрицательно галлюцинировать действительно интересные и объективные феномены человеческой активности.
Так что современные науки о человеке есть карго-науки.
А на фоне популярности,
Это кто же имеет фон популярности: современные науки; не дай бог, метапрактик.
…аппелирования к здравому смыслу и наблюдениям простого человека, никто из каких-нибудь шибко умных профессоров не сможет всерьёз критиковать.
Вот, как раз эту диспозицию шибко умные современные профессора считают для себя 100% выигрышной. В этой позиции они обвиняют оппонентов в занятии лженаукой. Это типа такое несмываемое пятно/ определение. Ну, и в науке есть непреодолимые традиции, например:
Во Вселенной нет остаточного излучения и не было никакого Большого Взрыва.
http://mymetapractice.livejournal.com/17704.html

Да и, кстати, практикам разного сорта наши идеи зайдут на ура. А чистых академических теоретиков сами (хоть и тоже формально академические) практики не любят.
Кого ты называешь «практиками»(?):
--практиков-консультантов по вопросам прикладной психологии
--практиков-моделистов ЧА
--практиков самоизменений
--Психология – продажная девка глобализма.
--Ну, если больше на практические следствия делать акцент, а не на политику, то вполне нормально.

Акцент делается на экономику. Глобализм не желает ни учить, ни лечить людей по нормальному. Глобализм делает деньги с карго-наук о человеке.
--Осталась единственная стоящая задача.
--Моделирование для практиков. Ну, опять же, даже БиГам приходилось начинать со стоп-ресурсов для всяческих теоретиков свои семинары (и книги) начинать

Ну, стоп-ресурсы в комбинации с ресурсами это наше всё.
http://metapractice.livejournal.com/517609.html
Bigger and brighter (29) Нейрология субмодальности верх-низ
http://metapractice.livejournal.com/518645.html
Моделируем глазодвигатели (29) Глазодвигатели субмодальностей
http://metapractice.livejournal.com/505277.html

http://www.нейротехнологии.рф/article_news?id=530

Мозг носит бифокальные очки

Нейробиологи из Тюбингена обнаружили, что мозг обрабатывает визуальные стимулы выше и ниже горизонта по-разному. Исследователи во главе с доктором Зиэдом Хэфедом (Dr. Ziad Hafed) из Центра Интегративной Нейробиологии Вернера Райхардта (Werner Reichardt Centre for Integrative Neuroscience, CIN) в Университете Тюбингена исследовали низших приматов и установили, что различные части поля зрения представлены асимметрично в верхнем двухолмии мозговой структуре, отвечающей за визуальное восприятие и поведение. Верхнее поле зрения представлено большим количеством нервной ткани. В результате исследования, опубликованного в Current Biology, оказалось, что визуальные стимулы выше горизонта обработаны острее, сильнее и быстрее, будто наш мозг носит бифокальные очки.

.Объекты в верхней половине нашего поля зрения дальше, чем в нижней половине, что делает их изображение на сетчатке намного более маленьким. Поэтому мозгу нужно более высокое «разрешение», чтобы соответственно локализовать их. Источник: Ziad Hafed/CIN.

Способность видеть наш самый важный способ чувствовать мир –осуществляется, в основном, без сознательного намерения. И видим мы намного лучше в центре поля зрения (вдоль визуальной оси), чем на периферии. Таким образом, когда наш мозг обнаруживает там предмет интереса, то немедленно инициирует движение глаз таким образом, чтобы визуальная ось пересеклась с объектом. Как только объект попадает в центр поля зрения, мы можем рассмотреть его намного глубже и детальнее.

Это частично происходит из-за намного большей плотности клеток-фоторецепторов на очень небольшой площади в центре сетчатки ямке. Но предпочтение визуального восприятия центрального поля зрения представлено и в мозге: это отражено в тех мозговых структурах, которые обрабатывают стимулы, переданные от ямки. Например, в пределах верхнего двухолмия (superior colliculus SC) области среднего мозга, которая инициирует движения глаз к периферийным стимулам намного больше нервной ткани, посвященной обработке сигналов от ямки (фовеальных), чем обработке периферийных сигналов. Это явление называют фовеальным усилением.

Теперь команда доктора Хэфеда показала, что помимо ямки в верхнем двухолмии также увеличены и другие части поля зрения. Результаты исследований демонстрируют, что принимаемая в настоящее время модель двухолмия, в которой рассматривается только фовеальное усиление, недостаточна. Эта простая модель предполагает, что наш мозг смотрит на мир через лупу: чем ближе к центру нашего поля зрения объект, тем более отчётливо он распознаётся определёнными нейронами и больше таких нейронов посвящено его обработке.

Новая модель доктора Хэфеда изменяет это представление, добавляя ещё одно усиление верхнего поля зрения поверх фовеального усиления. Оказалось, что верхняя половина этого поля представлена в верхнем двухолмии рецептивными зонами, которые намного меньше по размерам, но точнее настроены именно на пространственную структуру полученных изображений, а также более чувствительны к их контрастности. С другой стороны, расположенное ниже поле зрения представлено и в более низком разрешении. Таким образом, команда Хэфеда считает, что «линза» в двухолмии скорее похожа на бифокальные очки.

Согласно мнению доктора Хэфеда, асимметрия в нервном представлении адаптирована к нашей повседневной среде. Далёкие объекты представляются на нашей сетчатке более небольшими изображениями, чем ближние. Следовательно, чтобы обработать визуальные образы близких объектов способом, который позволяет нам реагировать быстро, нужно меньшее разрешение, чем для объектов, которые находятся дальше.



«В нашей трёхмерной среде объекты в более низкой половине нашего поля зрения обычно близки, это часть ближнего пространства. Примером могут быть инструменты в автомобиле: когда мы едем, они ниже и ближе к нам. Между тем, объекты в дальнем пространстве, такие как, например, предстоящее пересечение, рассматриваются в верхней половине нашего поля зрения. Чтобы быть в состоянии сосредоточиться точно на тех объектах, которые находятся далеко, мы интуитивно нуждаемся в более высоком разрешении в верхнем поле зрения. Наши эксперименты представляют существенные свидетельства, что старая модель, с её симметричным представлением верхних и нижних полей зрения в мозге, должна быть переосмыслена»,

объясняет Хэфед.


Результаты команды Хэфеда могут значительно улучшить дизайн пользовательского интерфейса в системах дополненной реальности (augmented reality-AR) или виртуальной реальности (virtual reality-VR). Понимание, что «бифокальные очки мозга» непосредственно осуществляют более быстрые и более точные движения глаз к верхнему полю зрения, может помочь в стратегическом размещении существенной обратной связи, требующей быстрого ориентирования. AR и VR это большие системы, покрывающие почти всё поле зрения. В таких сценариях у компьютерных программ есть огромная свобода в размещении естественной обратной связи с пользователем, и оптимизация такого размещения согласно «человеческому фактору» в настоящее время представляет значительную проблему для разработки.

Sharper, Stronger, Faster Upper Visual Field Representation in Primate Superior Colliculus by Ziad M. Hafed and Chih-Yang Chen in Current Biology. Published online June 2016 doi:10.1016/j.cub.2016.04.059



Поиск по архиву жж
https://ljsear.ch/
—И кстати, почему бы и нет, можно впрямую решать какие-нибудь "нейронетные" задачи средствами моделирования ЧА.
—К сожалению, нейронетчикам надо во чтобы то ни стало запихать в мозги/ в тело обывателя какие-то железо/ чипы. Получается, что надо организовывать типа такого «сопротивления» чипизации?
Вообще, это вопрос "изотерический", поскольку "гики" и "ботаны" желают запихивать себе чипы в голову в поисках типа цифрового бессмертия.

Гики и бота пока еще бояться засовывать что-либо себе в голову, ибо может убить. А вот, некие нейрофанаты взахлеб по-цыгански уговаривают их как это здорово.
Нейрофанатам нужны пушечные мозги для экспериментов. И бесплатно. Вон, как Маск уже набрал добровольцев сгинуть от излучений по дороге на Марс.
И т.п.
Это единственная ээ народная мотивация.
Единственная народная мотивация получить всё легко и бесплатно.
Поскольку никаких значимых практически применимых (экономически обоснованных) результатов, как мы много раз повторяли, нейронет не выдаёт.
Скоро, скоро будут результаты. Вот, надуют пузырь и будут результаты.
Так что нам так или иначе надо выдавать альтернативную эзотерику под неким соусом. А вот под каким соусом не понятно.
А у нас уже есть альтернативная эзотерика «эзотерика для обывателя». Соус для неё являет собой двойное назначение обывательской эзотерики:
--она даёт различные ништяки для повседневной жизни
--и в результате тех же техник, исполненных в длительном режиме обывательская эзотерика может отправить кого угодно в такие трансперсональные дали, какие другими средствами не достичь
--Да нет же. Ни банки, ни кто-ещё никакими гуманитарными проектами заниматься не собираются. Вспомни моделирование лжи, которое выполнил это любимец ДАРПЫ!
--Но, есть достаточное количество прослойки типа условно-независимых капиталистов, которых интересуют только деньги, а не гуманитарные или анти-гуманитарные соображения.

Ну, да.
Если некие проекты моделирования будут тупо намного прибыльней неких нейронетных альтернатив, то ими будут пользоваться.
Блин. Да сказано уже: мода. Мода засовывать железо в голову. И готовить очко для нейроанала.
Хм, но чрезмерное фантазирование лишает метафору буквальной начинки, превращая её в то, что мы называем аллегорией. Или даже анти-метафору а-ля рашн-нлп.
Конечно, и продуктивный процесс фантазирования можно довести до абсурда.
Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.
Сказка о пшеничном зернышке
https://www.stihi.ru/2013/01/02/7306

Ну, вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка
навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?

Так, для Эриксона это было безразлично. Одного конкретного алкоголика он отправил реально жариться на жаре, глядя на кактус.
А вот, психованную больную-санитарку из реальной психушки он отправлял в воображаемый ботанический и далее в зоосад. Чтобы она изучила для чего, где и как стоит жить.
Вдруг понял, что стоп-рефрейминг — основан на содержании, в котором рефреймируемый объект так или иначе буквально уничтожается.
Это в случае применения радикального стоп-рефрейминга уничтожается.
Типичная альтернатива радикальному с-рефреймингу будет с-р., в котором обыгрывается метафора «выключателя».
Вроде простая мысль, но раньше как-то эти стоп-рефрейминги совсем не вкумекивал, а сейчас прямо ощущение глубокого понимания (м.б. пока преждевременное, но многообещающее).
Хм. )
Раньше в тех или иных темах писали (например, "Практика, Метапрактика и Метапрактика PRO"), что для развития навыков коммуникации остро стоит вопрос поиска контекстов для таковой практики.Да, такой острый вопрос о поиске тренировочных контекстов стоит всегда.
Полушутливо ещё в Опенмете предлагали открыть специальное "нелперское кафе" (нелперы были бы в роли официантов, а зачёт происходил бы по количеству чаевых). У нагвалистов привлекали тему "Тулио-перевоплощения", хотя это немного в другую степь, но тоже где-то рядом.
А тема нелперского кафе была навеяна вот этим постом:
Если официантка в кафе дословно повторяет словами заказ клиента (вербальное отзеркаливание), то это увеличивает ее разовые чаевые в среднем с 0,5 евро до 1,5 евро.
Странные связи / Weird Connections (Discovery Science)
http://metapractice.livejournal.com/176057.html

Короче, априори можно зафиксировать, что у значительного количества — может быть, даже большинства людей, интересующихся развитием коммуникативных навыков — не будет хватать повседневных контекстов для глубокой их проработки.
Ну, так. А что делать в ответ на такой факт?
Поэтому, список благоприятных для формирования/оттачивания таких навыков контекстов с некоторыми краткими ээ антропологическими заметками, облегчающими работу в оных, должен создаваться на этапе моделирования, а не спихиваться на головы практиков, мол, сами ищите с нуля.
Согласен. Именно в рамках указанной тобой проблемы/ идеологии я в своё время разрабатывал продукты и тренинг лево –правой экспрессии. В этом продукте контекст тренировки был автоматически задан через просмотр художественного фильма.
--Рекапитуляция, если следовать нашим обсуждениям, есть практика тотального депрограммирования:
--ДЕПРОГРАММИРОВАНИЕ (3) антиресурсное программирование vs ресурное п. + депрограммирование
http://metapractice.livejournal.com/335822.html

Совершенно верно.
Надо в список добавить объектов и (применяемых к ним) методов депрограммирования.
Рекапитуляция в роли законного метода депрограммирования.
Реально в списке не хватало "депрограммирования импринтов и социальных ролей"
Я согласен, список методов депрограммирования без рекапитуляции принципиально не полон.
Хотя для социальных ролей отдельное можно что-то придумать.
Требуется специальная модификация реимпринта.
Есть такие деятели, полевые искатели приключений. Которые во всякие мутные или просто интересные компании по приколу интегрируются, занимая может некую слегка отстранённую, но всё же включённую в сообщество позицию. И публикуют потом типа "записок натуралиста". Прям в точности как тот парень, что жил с волками несколько недель и их распорядок и повадки, интересы повседневные описал. Только не для волков, а для субкультур людей
Ну, при погружении в наблюдение за животными там есть два варианта:
--с обязательным ролевым участием. Именно так требуется делать с волками. Или ты член стаи, либо отвали
--возможно стороннее наблюдение
...с людьми актуальны оба варианта.
Почему-то у нагвалистов совсем пропущен момент рекапитуляции голосов. Ну, в самом деле, невозможно себе такое представить, чтобы они не сталкивались с тем фактом, что очень значительная часть значимых воспоминаний ключевым компонентом содержит не картинку, а голос (или несколько).
Ну, это общее место. Дискриминация сенсорных систем в пользу зрения в нагвализме повсеместна.
Например, возьмём «видение», про которое сказано, что в своей основе оно вообще вне восприятия органами чувств. Но, на начальном уровне должно быть представлено во всех типовых модальностях восприятия. И текстовые примеры указывают на все модальности восприятия. Есть «видение» в звуковой сфере, есть в кинестетической, есть в синестезийной всех систем восприятия. Но, во всех случаях называется однотипно: вИдение.
Причём, фиг с ним с названием. Но, между вИдением в кинестетике, в слухе и в зрении колоссальная разница.
Самой простое по достижению и применению есть кинестетическое вИдение.
Слуховое вИдение имеем всю изотерическую мощность зрительного, но гораздо проще по достижению.
При этом никаких указаний на этот счёт у них нет. Я пока пробую доворачиваться телом на источник звука (при том, что картинка, которая была ранее перед собой, а оказывается сбоку, продолжает отслеживаться фоновым вниманием). И продолжать соответствующие движения головой с дыханием.
Ну да, для звукового психологического уровня рекапитуляции достаточно удерживать слуховое внимание на звуках, поступающих от материала/ источников звуков рекапитуляции. Движения голов и дыхание при это остаются типовые.

Дочитали до конца.