--Обучаемые моделированию всегда будут разделяться на три группы:
-левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение
-правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат
-уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.
--В физике тоже есть свои Фейнманы, которые реализуют сбалансированный или правополушарный тип физического моделирования. Т.е. отличие МЧА от технического моделирования не в деятельности как таковой, а в людях, её осуществляющих.

Моделисты ЧА понимают, что знание относительно и субъективно. Поэтому, они практикую Управляемую Глупость по Распространению Знания.

Тогда, деторождение следует назвать киндер-инжинирингом.

--Среди всех людей на планете слово «моделирование» как-то по-своему поймёт 70%. Уточнить для них в каком смысле мы употребляем слово Моделирование ЧА есть вполне благородная и решаемая задача.
--Неплохо бы прикинуть какие сходства их понимания с нашим специальным. Различия были перечислены, а сходства не указаны.

Модель ест то, что заменяет оригинал.

--Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.
-- во вполне конкретном смысле — МЧА таки упрощает моделируемый объект.

Обучаемые моделированию всегда будут разделяться на три группы:

--левополушарники – для них модель ЧА всё-таки упрощение

--правополушарники – для них МЧА всегда усложнённых концентрат

--уравновешенные – для них МЧА будет двуликий янус. С одной стороны это упрощение. А с другой – усложнение – как посмотришь.

Инженеры создают мосты.

Обыватели приобретают "мостовой опыт".

Моделисты ЧА утилизируют DHE-интерфейсы мостов.

Полярная звезда стоит.

Наблюдатель перемещается в неизвестном направлении по ветру и течениям.

На горизонте всходит реперная звезда за десяток минут. Раз в сутки.

А чтобы иметь регулярный отсчёт поправки/отклонения, получается, надо иметь каталог восхождения звёзд, точный хронометр и темноту для наблюдения.

Есть все остальные люди на планете, у которых совсем другой контекст, и при том которым надо последовательно доказать, что слово "моделирование" с какой-то целью было прилеплено к деятельности, совершенно противоположной тому, что в их личных ассоциациях называется моделированием. Без специальных доказательств понятно, что такое положение вещей весьма неудобно для изложения материала хоть сколь-нибудь сторонней публике.

Среди всех людей на планете слово «моделирование» как-то по-своему поймёт 70%. Уточнить для них в каком смысле мы употребляем слово Моделирование ЧА есть вполне благородная и решаемая задача.

Для 30% оставшихся процентов вполне доступно усвоить с нуля именно наше значение моделирования ЧА. Для них, при соблюдении экологии, потребуется постоянное напоминание, что это частное значение.

… требуется указать, что же общего у "нашего" моделирования и всего остального моделирования.
Общее: модель, не являясь оригиналом, позволяет получать лучшие, нежели оригинал, результаты близкими к оригиналу средствами.
Пока были названы лишь отличия. Иначе зачем нечто обозначать словом, имеющим в виду нечто другое, совсем противоположное тому, что этим словом обычно обозначают?
Любая модель заменяет оригинал по тем или иным полезным основаниям/ соображениям.

Куздра и сепуление есть новояз.

А модель есть употребимый аналог.

Тут либо заниматься новоязом, либо брать самый близкий аналог.

Самый близкий аналог есть "модель-моделирование".

Модель — это описание феноменов и паттернов?

Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.

Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.

Почему тогда не говорить "описание феномена; описание паттерна"?

Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.

"Модель" — это просто собирательный термин с произвольным наполнением через перечисление (типа модель это А + Б + В — именно такие определения многократно давались на страницах метапрактика)?

Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.

Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.

Тогда почему бы не назвать нейтральным обобщающим словом, которое и означает "набор нескольких штук, неким образом соединённых" — типа слов "продукт", "пакет" или что-нибудь ещё/другое.

Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.

--Моделирование Земли может отражать планету в плоские проекции меркатора.
--В итоге в термине "моделирование человеческой активности" главное, на что мы ссылаемся (какой ВАКОГ за ним стоит) — это процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА?

Да, хоть роботами. Лишь бы базовые феномены были активированы. В настоящее время людей могут моделировать только люди.

Но почему это именно "моделирование" а не, например, "отражение"

Потому, что отражение имеет устоявшееся карго-значение, которое не изменить. Потому что «отзеркаливание», которое, слава богу, обнаружило нейрологию для моделирования, в настоящее время прописано весьма поверхностно и мерзко.

Если пойти со стороны отражения-отзеркаливания, надо будет постоянно заниматься чернушной работой выправления оригинального научного исследования.