Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 371 - 380 из 545
--Можно сказать, что по знакомой местности ты идешь типа как по "карте"?
--Да.

В большей степени эта карта действительно только то, что уже прошел. Только то, где уже был. Хотя, наверное, можно идти так чтобы "не заблудиться" потом по пути назад.
</>
[pic]
Re: Попробую ответить

klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Здесь смотри Гибсона, который про все это очень четко написал.
Эх, таки до него все еще не добрался. Что бы прочитать и проанализировать.
</>
[pic]
Попробую ответить

klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вот это вот интересно. Каковы репрезентации таких настоящих ментальных карт. По сравнению с иной фиксацией только маршрута туда_и_обратно, который делает ЗЛ.
Когда я иду по знакомой местности, то как я уже сказал, зрение выделяет некоторые опорные точки. И я знаю (визуально вспоминаю) некое описание этой точки. Таким образом взглянув на местность или же передвигаясь по ней, я могу эээ предсказать что будет в той или этой позиции. В этом описании опорной точки много от самого объекта (большая часть образа), но так же есть моменты связи этой опорной точки с другими точками. Опорные точки большей частью фиксированы на местности, т.е. при каждом прохождении я выбираю, в общем, примерно один и тот же набор опорных объектов, хотя не уверен, что опорные точки не могут выбираться в зависимости от решения какой вариант пути выбрать в рамках некоего большего пути.
Каковы репрезентации таких настоящих ментальных карт.
и какая репрезентация подразумевается?
По сравнению с иной фиксацией только маршрута туда_и_обратно, который делает ЗЛ.
Не понял, здесь.
Так я не понял, а в чем ценно именно не узнавать эту улицу.
Не знаю связанно ли неузнование со зрением лягушки непосредственно или же зрение лягушки было только способом осознать то как я воспринимал путешествие. Просто есть подозрение, что зрение лягушки эээ способствует видению именно ближайших предметов.
Можно сказать, что по знакомой местности ты идешь типа как по "карте"?
Да.
Какое-то время назад попал в район города, где ни разу не был. Там был несколько раз просто нужно было по делам, пройтись по одной и той же улице несколько раз. Т.е. в первый раз я шел по незнакомому месту, в третий же раз я уже прекрасно знал куда и как идти. Я попробовал смотреть зрением лягушки и в первый и во второй и в третий проход по этой улице.
Что в результате?
Удалось обнаружить определенные атрибуты незнакомого места. У меня получилось и во второй и в третий раз воспринимать это же место как незнакомое. Хотя во второй раз перед переключением на зрение лягушки я узнавал эту улицу и эти места.
Незнакомое место (в данном случае улица(путь)) воспринимается намного больше вблизи себя, т.е. когда я не знаю улицу, то я не смотрел вдаль, а смотрел на самые ближайшие предметы. Когда же улица (путь) уже известен, то я не обращаю такое большое внимание на ближайшие ко мне предметы, а выделяю скорее ключевые объекты (пути) и эти ключевые объекты могут быть достаточно далеко от мой позиции. Т.е. в случае незнакомой местности срабатывает стратегия детального анализа всего ближайшего пространства, в случае же знакомой местности мне уже знакомы ключевые объекты.
При использовании зрения лягушки становиться заметным как глаз выделяет при движении из пространства объекты, обращая на них внимание. И заметно к каким областям относятся эти объекты, как я уже сказал: на незнакомой местности это ближайшие к моей текущей позиции объекты и при этом выделяются почти все ближайшие объекты; на знакомой местности количество выделяемых объектов снижается и они как-то соотносятся с выбираемым мною траекторией движения.
</>
[pic]
...

klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Итог. Чтобы обсуждать как возвращаться к "аптайм", хорошо бы нам установить:
-- о каком исходно "аптайме" указано в вопросе
--и о каком варианте "потери"

ну пусть будет такое описание, уточняющее:
Я участвую в беседе. Я не очень хорошо владею данной темой, но все было понятно. Но в какой-то момент, я просто понял, что я "выпал" из беседы. Я понимаю, что я ухватываю лишь некую часть или же я, что-то пропустил и потерял нить линии или разговор пошел вообще о сложных вещах.
Т.е. исходный аптайм: возможность свободно реагировать, т.к. тема разговора в общем-то Чарли понятна.
Вариант "потери": не возможность продолжить так же диалог. осознание "потери" некоторой реальной/нужной информации.
</>
[pic]
...

klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Есть такая идея, создать что-то вроде FAQ (Frequently Asked Questions) (или ЧАВО как это называют по русски) и туда собирать как бы стартовые вопросы. Самые разные вопросы, в общем-то, но покрывающие не все моменты, а какие-то наиболее основные базовые темы и скорее отправляющие к более детальной информации, хотя и дающие непосредственные ответ на поставленный конкретный вопрос, т.е. более детальная информации там, а ответ на данный конкретный вопрос может быть такой.
В принципе, предлагаю собирать вопросы, которые бы могли быть пояснением некоторого вопроса.
И так.
1. Я нахожусь в состоянии в ситуации, когда начался разговор на какие-то непонятные темы, мне кажется, что я потерял аптайм (я даже не могу сказать ничего о происходящем)). как в этой ситуации мне вернуться в аптайм.
</>
[pic]
Re: В роли Дика

klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

да, можешь описать этот момент подробней? или просто более подробно.

Дочитали до конца.