Показаны записи 361 - 370 из 2404
</>
Реконструкция ЦИ: минимальный обязательный набор элем
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
При реконструкции ЦИ, для экономии времени и места (на письме), надо иметь в виду наличие обязательных компонент:
- альтернативы
- контекста
- сенсорного опыта
- вербального маркера ценностей
Это минимальный набор, к которому можно добавлять другие элементы. Но все указанные элементы являются обязательными.
Имея это в виду, можно и идеи всевозможных других источников "терраформировать".
- альтернативы
- контекста
- сенсорного опыта
- вербального маркера ценностей
Это минимальный набор, к которому можно добавлять другие элементы. Но все указанные элементы являются обязательными.
Имея это в виду, можно и идеи всевозможных других источников "терраформировать".
Широко копаете. Абстрактные ранжированные списки в психологических тестах широко применяются, например:
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_Basic_Human_Values
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_Basic_Human_Values
</>
Абстрактный ранжированный список ценностей vs ЦИ
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Противопоставление абстрактного ранжированного списка ценностей и ценностных иерархий в диссертации кратко постулируется в разделе 1.4.2 и подробно не обсуждается. Вроде как, формально, и так понятна разница: тут список, а тут многокомпонентная модель.
Но в целом тема вполне в духе/в тему диссертации: если бы можно было увеличить объём, можно было бы в дополнительном разделе расписать.
Но в целом тема вполне в духе/в тему диссертации: если бы можно было увеличить объём, можно было бы в дополнительном разделе расписать.
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
Возможно, связь между ограничительными мерами и "квазиценностью" "social impact" выглядит не убедительно.
В качестве иллюстрации (но не доказательства - всё же это выходит уже за обозначенные рамки темы) вот пример из некоей статьи в рецензируемом журнале про важность "выбросов CO2, производительности сельского хозяйства, и достатка в Эфиопии" (выделение моё):
Abstract
Purpose
Climate change has become one of the most important development challenges worldwide. It affects various sectors, with agriculture the most vulnerable. In Ethiopia, climate change impacts are exacerbated due to the economy’s heavy dependence on agriculture. The Ethiopian Government has started to implement its climate-resilient green economy (CRGE) strategy and reduce CO2 emissions. Therefore, the purpose of this study is to examine the impact of CO2 emission on agricultural productivity and household welfare.
[...]
Besides, the reduction of CO2 does not only affect environmental impact but also it has a multidirectional distributional issue of social equity and poverty reduction across households. For instance, it is environmentally senseful to lessen GHG emissions from the livestock, which accounts for 40% in Ethiopia. However, it could be very challenging to shift from beef to poultry production in reality, as it has a substantial cost of social disturbance. This claims to conduct a rigorous analysis of environmental and social impact assessments to achieve both green and inclusive approaches
По-моему всё прямым текстом написано. Вот перед ответом на вопросы в соцопросах надо требовать, чтобы опрашиваемые прочитали и поняли парочку таких статей.
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
Возможно, связь между ограничительными мерами и "квазиценностью" "social impact" выглядит не убедительно.
В качестве иллюстрации (но не доказательства - всё же это выходит уже за обозначенные рамки темы) вот пример из некоей статьи в рецензируемом журнале про важность "выбросов CO2, производительности сельского хозяйства, и достатка в Эфиопии" (выделение моё):
Abstract
Purpose
Climate change has become one of the most important development challenges worldwide. It affects various sectors, with agriculture the most vulnerable. In Ethiopia, climate change impacts are exacerbated due to the economy’s heavy dependence on agriculture. The Ethiopian Government has started to implement its climate-resilient green economy (CRGE) strategy and reduce CO2 emissions. Therefore, the purpose of this study is to examine the impact of CO2 emission on agricultural productivity and household welfare.
[...]
Besides, the reduction of CO2 does not only affect environmental impact but also it has a multidirectional distributional issue of social equity and poverty reduction across households. For instance, it is environmentally senseful to lessen GHG emissions from the livestock, which accounts for 40% in Ethiopia. However, it could be very challenging to shift from beef to poultry production in reality, as it has a substantial cost of social disturbance. This claims to conduct a rigorous analysis of environmental and social impact assessments to achieve both green and inclusive approaches
По-моему всё прямым текстом написано. Вот перед ответом на вопросы в соцопросах надо требовать, чтобы опрашиваемые прочитали и поняли парочку таких статей.
</>
Сборка социологического вопроса по элементам ЦИ
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
«…как это воздействует(1) на ваше отношение(2) к обязательности(3) введения квот(4) на воздействие(5) на окружающую среду(6) для пищевой(7) промышленности(8)?»
При социологическом опросе важна буквальная строгость формулировок, которые в одном и том же виде повторяются широкой выборке субъектов.
При психологическом ЦИ-опросе называемые в начале строгие "формулы" вопросов могут постепенно заменяться на формулировки, более понятные/подходящие конкретному субъекту.
Точность ответов в таком случае достигается (в частности) за счёт большого количества вопросов и предугадывания субъектом общей "морфо-циклической" структуры опроса (в своей практике опросов я показывал не заполненный бланк опроса самим субъектам - рис.4.1 раздела 4.1.4).
эта формулировка все же ужасно неконкретна
Попробую привести все промежуточные элементы логической цепочки рассуждений, которую использовал в этом треде:
1. Социологи спрашивают людей в одном из вопросов: следует ли бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли
2. Для разных категорий опрашиваемых social impact будет означать совершенно разные вещи
3. В выдержке о соцопросе не приводится информации о том, как конкретном (если хоть как-то) людям объяснили значение этого термина
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
6. Было бы корректно опрашиваемым задавать не АБСТРАКТНО-ЦЕННОСТНЫЕ вопросы о "social impact", а поставить их перед КОНКРЕТНЫМ ЖИЗНЕННЫМ выбором в конкретном контексте и ОТКРЫТО заявив умалчиваемую альтернативу
6.1. Перед каким конкретно выбором? Думаю, соцопрос должен быть поставлен, в общем случае, максимально остро. Поэтому бизнес, ограничения во отношении которого рассматриваем, выбираем как в п.5 - максимально актуальный для максимально широких слоёв населения.
7. Уточняем контекст опроса - введение неких экономических мер это для обывателя тоже абстракция. А контекст также должен быть конкретным. Применяя те же соображения из п.5 и п.6, выбираем: в магазине перед прилавком.
8. Соединяем всё в одну конструкцию:
– [Административно заданная альтернатива] Выбирите ли вы скорее положительное или скорее отрицательное отношение к ограничительным мерам
...[контекст] в отношении пищевой промышленности, находясь в магазине перед прилавком...
...[стимулы] и наблюдая повышение цен на 35%...
...[ценность] зная, что производитель заботится о social impact тажке, как и о прибыли? (**)
В данном случае соединили жизненный контекст и стимулы субъекта с административно заданной альтернативой. Есть и другие варианты размещения элементов "кортежа" альтернатива - контекст - стимулы - ценности, другой сборки в итоговый вопрос.
При социологическом опросе важна буквальная строгость формулировок, которые в одном и том же виде повторяются широкой выборке субъектов.
При психологическом ЦИ-опросе называемые в начале строгие "формулы" вопросов могут постепенно заменяться на формулировки, более понятные/подходящие конкретному субъекту.
Точность ответов в таком случае достигается (в частности) за счёт большого количества вопросов и предугадывания субъектом общей "морфо-циклической" структуры опроса (в своей практике опросов я показывал не заполненный бланк опроса самим субъектам - рис.4.1 раздела 4.1.4).
эта формулировка все же ужасно неконкретна
Попробую привести все промежуточные элементы логической цепочки рассуждений, которую использовал в этом треде:
1. Социологи спрашивают людей в одном из вопросов: следует ли бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли
2. Для разных категорий опрашиваемых social impact будет означать совершенно разные вещи
3. В выдержке о соцопросе не приводится информации о том, как конкретном (если хоть как-то) людям объяснили значение этого термина
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
6. Было бы корректно опрашиваемым задавать не АБСТРАКТНО-ЦЕННОСТНЫЕ вопросы о "social impact", а поставить их перед КОНКРЕТНЫМ ЖИЗНЕННЫМ выбором в конкретном контексте и ОТКРЫТО заявив умалчиваемую альтернативу
6.1. Перед каким конкретно выбором? Думаю, соцопрос должен быть поставлен, в общем случае, максимально остро. Поэтому бизнес, ограничения во отношении которого рассматриваем, выбираем как в п.5 - максимально актуальный для максимально широких слоёв населения.
7. Уточняем контекст опроса - введение неких экономических мер это для обывателя тоже абстракция. А контекст также должен быть конкретным. Применяя те же соображения из п.5 и п.6, выбираем: в магазине перед прилавком.
8. Соединяем всё в одну конструкцию:
– [Административно заданная альтернатива] Выбирите ли вы скорее положительное или скорее отрицательное отношение к ограничительным мерам
...[контекст] в отношении пищевой промышленности, находясь в магазине перед прилавком...
...[стимулы] и наблюдая повышение цен на 35%...
...[ценность] зная, что производитель заботится о social impact тажке, как и о прибыли? (**)
В данном случае соединили жизненный контекст и стимулы субъекта с административно заданной альтернативой. Есть и другие варианты размещения элементов "кортежа" альтернатива - контекст - стимулы - ценности, другой сборки в итоговый вопрос.
Я рассматриваю конкретный соцопрос.
Соцопрос, в отличие от ЦИ-опроса, является в любом случае сортом "голосования", что субъекты вполне понимают.
С точки зрения субъекта соцопроса речь идёт о том, чтобы "проголосовать" о том, что бизнес поделился с ними прибылью (при сохранении граничных условий существования бизнеса - это предполагается умолчанием).
С точки зрения "исследователей" (которые при таком взгляде превращаются из исследователей в лоббистов) речь идёт, фактически, о том, одобряют ли опрашиваемые изменение этих умолчательных условий существования бизнеса или нет - идёт своеобразный торг. Но за счёт умолчания торг не честный.
С помощью ЦИ можно было бы влоб сформулировать некие достаточно дипломатичные, но вполне прямолинейные альтернативы, и провести честный торг.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Фактически, с позиции "социопросы социологов" vs "ЦИ-опросы психологов".
Соцопрос, в отличие от ЦИ-опроса, является в любом случае сортом "голосования", что субъекты вполне понимают.
С точки зрения субъекта соцопроса речь идёт о том, чтобы "проголосовать" о том, что бизнес поделился с ними прибылью (при сохранении граничных условий существования бизнеса - это предполагается умолчанием).
С точки зрения "исследователей" (которые при таком взгляде превращаются из исследователей в лоббистов) речь идёт, фактически, о том, одобряют ли опрашиваемые изменение этих умолчательных условий существования бизнеса или нет - идёт своеобразный торг. Но за счёт умолчания торг не честный.
С помощью ЦИ можно было бы влоб сформулировать некие достаточно дипломатичные, но вполне прямолинейные альтернативы, и провести честный торг.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Фактически, с позиции "социопросы социологов" vs "ЦИ-опросы психологов".
</>
"Куча стимулов" может быть, "куча альтернатив" нет
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Однако, продолжим. По здравому размышлению, и при описании ЦИ от лица произвольно взятого субъекта или группы субъектов мы можем встретить любые альтернативы, в том числе и с процентами.
А можем и не встретить, т.к. любая группа опрашиваемых конечна и не всё теоретически возможное поэтому должно воплотиться на практике.
Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
А может ли быть в одном контексте при череде однородных событий "куча альтернатив"? Конечно, у конкретного субъекта, как справедливо отметили выше, может быть "всё что угодно". Однако, оператору начинать ЦИ-опрос надо с мыслью о том, что в одном контексте (черед однородных ситуаций) при принятии похожих решений у конкретного субъекта будет некая одна альтернатива. И в таком случае, предварительно, проценты скорее будут записаны в стимулы.
А можем и не встретить, т.к. любая группа опрашиваемых конечна и не всё теоретически возможное поэтому должно воплотиться на практике.
Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
А может ли быть в одном контексте при череде однородных событий "куча альтернатив"? Конечно, у конкретного субъекта, как справедливо отметили выше, может быть "всё что угодно". Однако, оператору начинать ЦИ-опрос надо с мыслью о том, что в одном контексте (черед однородных ситуаций) при принятии похожих решений у конкретного субъекта будет некая одна альтернатива. И в таком случае, предварительно, проценты скорее будут записаны в стимулы.
</>
Административная альтернатива - объяснять термины суб
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
– Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
– Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
Это основной вариант применения ЦИ.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
а) Если имеется в виду исследование исследователей (в роле субъектов) - то это тот же самый первый вариант, только применённый к некоей профессиональной группе.
б) Если имеется в виду заполнять ЦИ исследователей материалами опроса испытуемых, то здесь нужна система дополнительных соображений и технических указаний, как обеспечить получение информации высокого качества.
В случае б), кроме прочего, главным вопросом будет буквально терминологическое согласование формулировки альтернативы исследователя и испытуемых.
– Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
Это основной вариант применения ЦИ.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
а) Если имеется в виду исследование исследователей (в роле субъектов) - то это тот же самый первый вариант, только применённый к некоей профессиональной группе.
б) Если имеется в виду заполнять ЦИ исследователей материалами опроса испытуемых, то здесь нужна система дополнительных соображений и технических указаний, как обеспечить получение информации высокого качества.
В случае б), кроме прочего, главным вопросом будет буквально терминологическое согласование формулировки альтернативы исследователя и испытуемых.
В исходном утверждении нет ни слова об «ограничении бизнеса теми или иными средствами»: «бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли».
Слово "следует" указывает на наличие неких правил.
Social impact, по-моему здесь вполне очевидно, используется в качестве эвфемизма: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=social+impact+esg
Т.е. для субъекта смысл social impact может быть какой угодно общий, а для социолога уже гораздо более конкретный. Предъявлять "служебный" термин опрашиваемому "без перевода", мягко говоря, не корректно.
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
Презентуют результат опроса: большая часть людей хочет, чтобы бизнес заботился о social impact. Когда люди отвечали, это означало что-то одно (причём у разных людей мог быть сильно отличающийся от других смысл). А когда результат обрабатывали, забота о social impact начало означать вполне конкретный пакет ограничительных экономических мер. Результат опроса: публика их поддерживает.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса. К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса. Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
Слово "следует" указывает на наличие неких правил.
Social impact, по-моему здесь вполне очевидно, используется в качестве эвфемизма: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=social+impact+esg
Т.е. для субъекта смысл social impact может быть какой угодно общий, а для социолога уже гораздо более конкретный. Предъявлять "служебный" термин опрашиваемому "без перевода", мягко говоря, не корректно.
1) В исходном утверждении нет ни слова о «демонтаже экономики именно трудящимися.
Презентуют результат опроса: большая часть людей хочет, чтобы бизнес заботился о social impact. Когда люди отвечали, это означало что-то одно (причём у разных людей мог быть сильно отличающийся от других смысл). А когда результат обрабатывали, забота о social impact начало означать вполне конкретный пакет ограничительных экономических мер. Результат опроса: публика их поддерживает.
2) В настоящее время ежели кто и желает демонтировать экономику, так это глобалисты, которые так намудрили с нынешней экономикой по мере её создания, что в ней уже ничего не работает по правилам.
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса. К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса. Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
</>
Система элементов ЦИ-опроса, обеспечивающих качество
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И совсем иная картина мотиваций при исследовании Ценностных Иерархий. В этом случае субъект готов говорить на темы ценностей и их иерархий достаточно заинтересованно и подробно.
При исследовании ценностных иерархий каждый отдельный элемент опроса усиливает достоверность получаемых данных даже в случае незаинтересованного и немногословного субъекта (но который, всё же, отвечает). Любой из элементов в отдельности можно при этом не использовать: все остальные в сумме всё равно обеспечат сбор информации высокого качества.
При исследовании ценностных иерархий каждый отдельный элемент опроса усиливает достоверность получаемых данных даже в случае незаинтересованного и немногословного субъекта (но который, всё же, отвечает). Любой из элементов в отдельности можно при этом не использовать: все остальные в сумме всё равно обеспечат сбор информации высокого качества.
Дочитали до конца.