Показаны записи 361 - 370 из 8154
Получается, каждый момент жизни мы выбираем между тем, прожить ли его совсем глупо, или прожить ли его контролируя глупость?
Не могу придумать, что здесь является глупостью. ДХ раскрыл Карлосу некую порцию истиных переживаний нагваля, в своей контролируемой глупости считая, что Карлос может её адекватно воспринять. Карлос получил порцию некой транцедентной пустоты, но само по себе это переживание не является глупостью.
Не могу придумать, что здесь является глупостью. ДХ раскрыл Карлосу некую порцию истиных переживаний нагваля, в своей контролируемой глупости считая, что Карлос может её адекватно воспринять. Карлос получил порцию некой транцедентной пустоты, но само по себе это переживание не является глупостью.
Отзеркаливание глазодвигательного портрета ведёт к специфическому раппорту + активации "размышлений" субъекта и связанного с этим эмоционального настроя.
Хочется отметить некое наблюдение. Прямой волевой котроль облегчает рекапитуляцию. А рекапитуляция облегчает прямой контроль. Слишком интенсивные эмоции типа гнева, раздражения, и т.д. желательно погасить бытовыми и психотерапевтическими средствами, прежде чем пускать в рекапитуляцию.
Управляемая глупость в данном случае выразиться в стремлении к недостижимым изменениям, даже при наличии неверия в них. То что в другом месте было выражено в формуле: чел. знания не просто верит, - он обязан верить.
Понятно.
Управляемой глупостью было бы притворяться учёным, ведущим полевые исследования магии, а в душе искать случая переключиться на прямое приобщение к магии.
А, точно. Это типа позволяет проявлять интенсивный интерес ко всем их магическим штучкам, без наличия которого они отказались бы их раскрывать. И одновременно оставаться как бы диссоциированным.
Хм, а ещё в этом эпизоде ведь есть мотив того, что, мол, Карлос для не знакомых ему магов выглядел как "видящий", хотя по факту таковым не был.
Следовательно, контролируемой глупостью было бы:
--не искать формальных определений типа «понятие союзник»
--использовать/ накапливать открытый набор функциональных правил и свойств, дающих практические рекомендации в отношении как действовать с союзниками
…можно было бы сказать, что в данном случае КГ есть моделировать союзников, что невозможно. И вот КГ была бы сёрьезным притворством что это возможно.
Контролируемой глупостью было бы стремиться отличать непоследовательность описаний из нагвализма, вызванную дремучестью его создателей, и вызванную принципиальной невозможностью последовательного описания ряда феноменов (их запутанностью, иррациональностью, непознаваемостью).
Понятно.
Управляемой глупостью было бы притворяться учёным, ведущим полевые исследования магии, а в душе искать случая переключиться на прямое приобщение к магии.
А, точно. Это типа позволяет проявлять интенсивный интерес ко всем их магическим штучкам, без наличия которого они отказались бы их раскрывать. И одновременно оставаться как бы диссоциированным.
Хм, а ещё в этом эпизоде ведь есть мотив того, что, мол, Карлос для не знакомых ему магов выглядел как "видящий", хотя по факту таковым не был.
Следовательно, контролируемой глупостью было бы:
--не искать формальных определений типа «понятие союзник»
--использовать/ накапливать открытый набор функциональных правил и свойств, дающих практические рекомендации в отношении как действовать с союзниками
…можно было бы сказать, что в данном случае КГ есть моделировать союзников, что невозможно. И вот КГ была бы сёрьезным притворством что это возможно.
Контролируемой глупостью было бы стремиться отличать непоследовательность описаний из нагвализма, вызванную дремучестью его создателей, и вызванную принципиальной невозможностью последовательного описания ряда феноменов (их запутанностью, иррациональностью, непознаваемостью).
Существует множество форм второго внимания. Ну, например, они отмеряются по направлениям движения точки сборки. Влево, вправо, вверх, вниз, вглубь, наружу - 12 вариантов второго внимания.
А-а, т.е. второе внимание — это собирательный термин для ближайших к обыденной положений точек сборки?
Конечно, не только презентация аптайма, но и полная презентация любой модели в не менее десяти формах есть "карта воли". Точнее: мета карта. Карта карты. Все же карта воли есть прямая инструкция ко вниманию. А модель есть всяческие производные правила для управления вниманием.
Ага, это более-менее понятно.
А-а, т.е. второе внимание — это собирательный термин для ближайших к обыденной положений точек сборки?
Конечно, не только презентация аптайма, но и полная презентация любой модели в не менее десяти формах есть "карта воли". Точнее: мета карта. Карта карты. Все же карта воли есть прямая инструкция ко вниманию. А модель есть всяческие производные правила для управления вниманием.
Ага, это более-менее понятно.
Нет, КГ это не аптайм. Ибо аптайм требует смещения состояний сознания. А КГ есть рациональные стратегии специфического поведения.
Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.
Но можно сказать, что "метанойя КГ" и "метанойя Аптайм" сходятся к единому результату — так?
Кстати, раньше замечали, что Аптайм есть (включает в себя) симультанное "зажигание" неких личностных качеств, историй, сценария.
КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя.
КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.
Ага, т.е. всё же говорим о том, что КГ-эмоциональная-экспрессия обязательно есть тебе-экпрессия. Но почему же тебе-экспрессия есть притворство? Это для меня удивительное утверждение.
Ну в отношении следования соц. трендам и магов картина однозначная:
--маги не в чём не следуют соц. трендам СТ
--но, они никогда прямо не входят в столкновение с СТ. Только косвенно.
…то же продолжается и в отношении разновидности СТ под названием «тираны». Все стратегии противостояния тиранам косвенные.
Понятно. Я хотел отметить разницу между "противостоянием СТ" и "проявлением своей брутальной/склочной/вредной натуры". В общем случае, можно не противостоять социальным трендам, имея подобную натуру (характер), поскольку СТ обязательно включает в себя наличие людей, такую натуру имеющих.
—Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
—Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.
Но разве это не будет уже типа "отсутствием глупости", а не "контролируемой глупостью"? Кроме того, ДХ ведь несколько разных отнологий описывал характеров, подчёркивая, что каждый человек обязательно к одному из типов относится + это никак нельзя изменить.
Я не вижу противоречий в наших взглядах.
Мне тоже кажется, что в сущности одно и тоже описываем так или иначе. Но есть некие формальные/терминологические различия.
Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности.
Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п.
Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.
Но это, извините, но получается какой-то дабл-байнд в стиле БиГов, который мы досель тщательно старались деконструировать или хотя бы избежать. Можно более подробно подробный заход на тему "конгруентность" сделать. Если тебе-экспрессия применяется для достижения целей, соответствующих личным ценностям, то я не могу её ни в малейшей мере назвать притворством.
Когда относительно молодой Эриксон некоей пациентке, замороченной на своей внешности, в конце сессии смущённо признаётся, что он пропустил её слова мимо ушей, поскольку она смутила его своей привлекательностью — это притворство? Ведь не будет натяжкой предположить, что контролируемую долю переживаний симпатии/атракции он позволил себе переживать. Ну, это требуется хотя бы для того, чтобы висцеральные сигналы/реакция подтвердила слова.
Что он её при этом довольно внимательно слушал, а не пропускал слова мимо ушей — тут вопрос точного подбора слов — можно подобрать такие слова, которые не будут буквальной ложью.
Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.
Но можно сказать, что "метанойя КГ" и "метанойя Аптайм" сходятся к единому результату — так?
Кстати, раньше замечали, что Аптайм есть (включает в себя) симультанное "зажигание" неких личностных качеств, историй, сценария.
КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя.
КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.
Ага, т.е. всё же говорим о том, что КГ-эмоциональная-экспрессия обязательно есть тебе-экпрессия. Но почему же тебе-экспрессия есть притворство? Это для меня удивительное утверждение.
Ну в отношении следования соц. трендам и магов картина однозначная:
--маги не в чём не следуют соц. трендам СТ
--но, они никогда прямо не входят в столкновение с СТ. Только косвенно.
…то же продолжается и в отношении разновидности СТ под названием «тираны». Все стратегии противостояния тиранам косвенные.
Понятно. Я хотел отметить разницу между "противостоянием СТ" и "проявлением своей брутальной/склочной/вредной натуры". В общем случае, можно не противостоять социальным трендам, имея подобную натуру (характер), поскольку СТ обязательно включает в себя наличие людей, такую натуру имеющих.
—Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
—Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.
Но разве это не будет уже типа "отсутствием глупости", а не "контролируемой глупостью"? Кроме того, ДХ ведь несколько разных отнологий описывал характеров, подчёркивая, что каждый человек обязательно к одному из типов относится + это никак нельзя изменить.
Я не вижу противоречий в наших взглядах.
Мне тоже кажется, что в сущности одно и тоже описываем так или иначе. Но есть некие формальные/терминологические различия.
Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности.
Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п.
Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.
Но это, извините, но получается какой-то дабл-байнд в стиле БиГов, который мы досель тщательно старались деконструировать или хотя бы избежать. Можно более подробно подробный заход на тему "конгруентность" сделать. Если тебе-экспрессия применяется для достижения целей, соответствующих личным ценностям, то я не могу её ни в малейшей мере назвать притворством.
Когда относительно молодой Эриксон некоей пациентке, замороченной на своей внешности, в конце сессии смущённо признаётся, что он пропустил её слова мимо ушей, поскольку она смутила его своей привлекательностью — это притворство? Ведь не будет натяжкой предположить, что контролируемую долю переживаний симпатии/атракции он позволил себе переживать. Ну, это требуется хотя бы для того, чтобы висцеральные сигналы/реакция подтвердила слова.
Что он её при этом довольно внимательно слушал, а не пропускал слова мимо ушей — тут вопрос точного подбора слов — можно подобрать такие слова, которые не будут буквальной ложью.
Есть ли декодер во втором внимании?
Второе внимание — это так или иначе всегда будет похоже на внимание дриминга?
Является ли метапрактиковая презентация по Аптайму для воскресной школе типа такой "картой воли"?
Второе внимание — это так или иначе всегда будет похоже на внимание дриминга?
Является ли метапрактиковая презентация по Аптайму для воскресной школе типа такой "картой воли"?
(2) Теперь, ещё одно свойство КГ. В демонстрации «хлопок ладони по ляжке» есть некий буквальный смысл, который задаёт третье свойство КГ. Это свойство есть контроль, преувеличение, гротеск и т.п. Ибо хлопок ладонью по ляжке есть акцентированный социальный жест.
Ага!
Так что мы теперь имеем такое функциональное определение КГ: стоп-референция + социальная маскировка при необходимости + акцент/ гротеск.
Но в книгах описывались нагвалисты, которые имели "проламывающий" характер, и никакой маскировки в прямом смысле не было.
Т.е. маскируются только всякие "магические" дела. А вот "склонность натуры" демонстрируется на полную катушку. И если натура изначально не скромная, то никакой буквально умеренности в поступках КГ не будет.
КГ — это как актёрская игра, в которой субъект играет себя самого. И тем самым она не является притворством.
Ага!
Так что мы теперь имеем такое функциональное определение КГ: стоп-референция + социальная маскировка при необходимости + акцент/ гротеск.
Но в книгах описывались нагвалисты, которые имели "проламывающий" характер, и никакой маскировки в прямом смысле не было.
Т.е. маскируются только всякие "магические" дела. А вот "склонность натуры" демонстрируется на полную катушку. И если натура изначально не скромная, то никакой буквально умеренности в поступках КГ не будет.
КГ — это как актёрская игра, в которой субъект играет себя самого. И тем самым она не является притворством.
</>
КГ никогда не является притворством, не искренностью и
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--контролируемая глупость это социально значимая активность в диапазоне её проявлений от простых жестов, до сложных комплексов поведения, отличающая тем, что в ней отсутствуют любые формы социальной референции в формах сравнения, оценки и т.п.
Т.е. это то, что мы называем Аптаймом?
--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде
--контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям
Но ведь ДХ говорил, что контролируемая глупость никогда не является притворством. Для мага вроде как нет (внутренней) разницы, следовать социальным трендам или идти наперекор им. Это определяется "склонностью натуры". Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.
Всё же я здесь позволю себе категорически не согласиться.
Скорее так: КГ есть преувеличенная ровно в той мере "искренность", что она начинает уже ПОЧТИ превращаться в своё отрицание (ну, любой гротеск ведь является отрицанием того, что он изображает). Но не переходит эту границу.
Десятки примеров в книгах, когда Карлос пишет, мол, ДХ испытывает такие-то эмоции. Карлос сильно проецировать типа начинает. Хотя потом выясняется, что ДХ намеренно стремился вызывать такие проекции у Карлоса. Но я не считаю корректным сделать вывод, что это притворство.
Является ли притворством тебе-экспрессия? Нет, не является, наоборот, это высшая форма конгруентности.
Таким образом, КГ в отношении эмоциональной экспрессии это что-то вроде непрерывной рекапитуляции — максимально полное переживание и экспрессия "собственной натуры", при этом намеренная интенсификация этих переживаний и этой экспрессии как бы парадоксально освобождает от неё самой. Похоже на то, что последователи Эриксона называли "предписыванием симптома".
Т.е. это то, что мы называем Аптаймом?
--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде
--контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям
Но ведь ДХ говорил, что контролируемая глупость никогда не является притворством. Для мага вроде как нет (внутренней) разницы, следовать социальным трендам или идти наперекор им. Это определяется "склонностью натуры". Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.
Всё же я здесь позволю себе категорически не согласиться.
Скорее так: КГ есть преувеличенная ровно в той мере "искренность", что она начинает уже ПОЧТИ превращаться в своё отрицание (ну, любой гротеск ведь является отрицанием того, что он изображает). Но не переходит эту границу.
Десятки примеров в книгах, когда Карлос пишет, мол, ДХ испытывает такие-то эмоции. Карлос сильно проецировать типа начинает. Хотя потом выясняется, что ДХ намеренно стремился вызывать такие проекции у Карлоса. Но я не считаю корректным сделать вывод, что это притворство.
Является ли притворством тебе-экспрессия? Нет, не является, наоборот, это высшая форма конгруентности.
Таким образом, КГ в отношении эмоциональной экспрессии это что-то вроде непрерывной рекапитуляции — максимально полное переживание и экспрессия "собственной натуры", при этом намеренная интенсификация этих переживаний и этой экспрессии как бы парадоксально освобождает от неё самой. Похоже на то, что последователи Эриксона называли "предписыванием симптома".
Где-то было написано, как Карлос чем-то заболел, а ДХ ему говорил, мол, это энергия прёт. И что от такого конфликта интерпретаций проблемы были.
Дочитали до конца.