Показаны записи 3561 - 3570 из 30957
Угм.
Это точно. Половина из них, если не больше, вовсе не союзники.
А те, что готовы стать союзниками, так тех ещё приучать и приучать.
А те, что готовы стать союзниками, так тех ещё приучать и приучать.
</>
Re: Обощенные категории мест. Виртуальные категории.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, во времена кастанедовского нагвализма интернета не было.
Второе внимание огромное море неизвестного, граничащего с известным. Граница вообще легко доступна. А далее, как в тёмном лесу - чем дальше в лес, тем толще союзники.
</>
Глупость: оценка непоследовательности описаний тупых
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Следовательно, контролируемой глупостью было бы: -не искать формальных определений типа «понятие союзник» -использовать/ накапливать открытый набор функциональных правил и свойств, дающих практические рекомендации в отношении как действовать с союзниками …можно было бы сказать, что в данном случае КГ есть моделировать союзников, что невозможно. И вот КГ была бы сёрьезным притворством что это возможно.
--Контролируемой глупостью было бы стремиться отличать непоследовательность описаний из нагвализма, вызванную дремучестью его создателей, и вызванную принципиальной невозможностью последовательного описания ряда феноменов (их запутанностью, иррациональностью, непознаваемостью).
Ну, фиксирование непоследовательности описаний нагвализма в контексте дремучести его создателей это чем Кастанеда и так всё время занимался. Это есть прямая глупость.
Кстати, когда мы чрезмерно хаем самого К. мы впадаем в глупость.
КГ в этом случае будет продолжать отдавать должное смелому первоисследователю Карлосу Кастанеде.
--Контролируемой глупостью было бы стремиться отличать непоследовательность описаний из нагвализма, вызванную дремучестью его создателей, и вызванную принципиальной невозможностью последовательного описания ряда феноменов (их запутанностью, иррациональностью, непознаваемостью).
Ну, фиксирование непоследовательности описаний нагвализма в контексте дремучести его создателей это чем Кастанеда и так всё время занимался. Это есть прямая глупость.
Кстати, когда мы чрезмерно хаем самого К. мы впадаем в глупость.
КГ в этом случае будет продолжать отдавать должное смелому первоисследователю Карлосу Кастанеде.
</>
Искусства сновидения и сталкинг неограниченное разви
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вдыхая справа налево при вспоминании чувства, сталкер, используя магию дыхания, подбирает нити, оставленные им позади. Сразу за этим следует выдох слева направо. С его помощью сталкер освобождается от тех нитей, которые оставили в нем другие светящиеся тела, участвовавшие в припоминаемом событии.
Вдыхая справа-налево забирают свою светимость в левое полушарие. А выдыхая слева-направо выкидывают чужую светимость из правого полушария.
Она сказала, что это – обязательная подготовительная ступень сталкинга, через которую прошли все члены ее партии как через введение в более сложные упражнения этого искусства.
Практика нон-стоп, вовсе не только подготовительная ступень.
Если сталкеры не прошли этой подготовительной ступени для того, чтобы вернуть нити, оставленные ими в мире, а в особенности для того, чтобы выбросить нити, оставленные в них другими, нет никакой возможности практиковать контролируемую глупость, потому что эти чужие нити являются основой для безграничной способности к самозначительности.
Оценки других людей интенсифицируют социальную референцию в максимальной мере.
Для того чтобы практиковать контролируемую глупость, поскольку это не является способом дурачить людей, наказывать их или чувствовать свое превосходство над ними, нужно быть способным смеяться над самим собой.
Самого себя принижающе оценивать.
Флоринда сказала, что одним из результатов детального пересмотра является искренний смех при столкновении лицом к лицу со скучным повторением самоуважения[24], лежащего в основе всех человеческих взаимодействий.
Все человеческие взаимодействия содержат обязательную взаимную референцию в форме оценок. Ну, а все оценки сводятся к поддержанию самооценки.
Флоринда подчеркнула, что правило определяет искусство сновидения и искусство сталкинга именно как виды искусства. Следовательно, это что-то такое, что человек исполняет. Она сказала, что дающая жизнь природа дыхания является тем, что дает в то же время и способность очищаться. Именно эта способность превращает пересмотр в практическое дело
«Искусство» предполагает неограниченное совершенствование. Таким образом, и сновидение и сталкинг имеют неограниченное развитие в совершенствовании.
Вдыхая справа-налево забирают свою светимость в левое полушарие. А выдыхая слева-направо выкидывают чужую светимость из правого полушария.
Она сказала, что это – обязательная подготовительная ступень сталкинга, через которую прошли все члены ее партии как через введение в более сложные упражнения этого искусства.
Практика нон-стоп, вовсе не только подготовительная ступень.
Если сталкеры не прошли этой подготовительной ступени для того, чтобы вернуть нити, оставленные ими в мире, а в особенности для того, чтобы выбросить нити, оставленные в них другими, нет никакой возможности практиковать контролируемую глупость, потому что эти чужие нити являются основой для безграничной способности к самозначительности.
Оценки других людей интенсифицируют социальную референцию в максимальной мере.
Для того чтобы практиковать контролируемую глупость, поскольку это не является способом дурачить людей, наказывать их или чувствовать свое превосходство над ними, нужно быть способным смеяться над самим собой.
Самого себя принижающе оценивать.
Флоринда сказала, что одним из результатов детального пересмотра является искренний смех при столкновении лицом к лицу со скучным повторением самоуважения[24], лежащего в основе всех человеческих взаимодействий.
Все человеческие взаимодействия содержат обязательную взаимную референцию в форме оценок. Ну, а все оценки сводятся к поддержанию самооценки.
Флоринда подчеркнула, что правило определяет искусство сновидения и искусство сталкинга именно как виды искусства. Следовательно, это что-то такое, что человек исполняет. Она сказала, что дающая жизнь природа дыхания является тем, что дает в то же время и способность очищаться. Именно эта способность превращает пересмотр в практическое дело
«Искусство» предполагает неограниченное совершенствование. Таким образом, и сновидение и сталкинг имеют неограниченное развитие в совершенствовании.
</>
Достижения сталкинга и сновидения в первом и втором вн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Дон Хуан однажды дал мне краткие объяснения, когда рассказывал о двух категориях, на которые, в обязательном порядке, делятся все женские воины, – о сновидящих и сталкерах.
Все мужские – тоже.
Сталкеры – это те, кто взваливает на себя тяготы повседневного мира. Они ведут все дела, и именно они имеют дело с людьми. Все, что хоть как-то относится к миру обычных дел, совершается через них. Сталкеры практикуют контролируемую глупость, точно так же, как сновидящие практикуют искусство сновидения. Другими словами, контролируемая глупость является основой сталкинга, так же как сны являются основой сновидения.
Сталкеры практикуют выключение социальной рефренции, а сновидящие практикуют контроль над сновидениями ограниченного типажа.
Дон Хуан сказал, что, вообще говоря, самым большим достижением воина во втором внимании является сновидение, а самым большим его достижением в первом внимании – сталкинг.(ДарОрла)
Ну, мы бы сказали, что основным интерфейсом сталкинга является социальные контексты первого внимания, а интерфейсом сновидения является поведенческая активность в сновидении (ибо путешествия тела сновидения, строго говоря, не есть сны).
А вот, достижения сталкинга и сновидения находятся и в первом и во втором внимании. Так, нагвалисты в теле сновидения устраивают представления именно в первом внимании. А сталкеры, активизируют защиту от тиранов в первом внимании путём активации защитных свойств духа во втором внимании.
Все мужские – тоже.
Сталкеры – это те, кто взваливает на себя тяготы повседневного мира. Они ведут все дела, и именно они имеют дело с людьми. Все, что хоть как-то относится к миру обычных дел, совершается через них. Сталкеры практикуют контролируемую глупость, точно так же, как сновидящие практикуют искусство сновидения. Другими словами, контролируемая глупость является основой сталкинга, так же как сны являются основой сновидения.
Сталкеры практикуют выключение социальной рефренции, а сновидящие практикуют контроль над сновидениями ограниченного типажа.
Дон Хуан сказал, что, вообще говоря, самым большим достижением воина во втором внимании является сновидение, а самым большим его достижением в первом внимании – сталкинг.(ДарОрла)
Ну, мы бы сказали, что основным интерфейсом сталкинга является социальные контексты первого внимания, а интерфейсом сновидения является поведенческая активность в сновидении (ибо путешествия тела сновидения, строго говоря, не есть сны).
А вот, достижения сталкинга и сновидения находятся и в первом и во втором внимании. Так, нагвалисты в теле сновидения устраивают представления именно в первом внимании. А сталкеры, активизируют защиту от тиранов в первом внимании путём активации защитных свойств духа во втором внимании.
--Так, тебе хорошо бы научиться отдыхать в обычном сне.
--Было бы хорошо. Вообще, на грани осознания вертелась мысль, и вот оформилась: мне не нравится спать из-за как правило мутных снов. Они не страшные, но они как правило муторные. Собственно, распорядок сна-бодрствования сбивается постоянно, как я думаю, на 90% из-за этой буквальной не любви к снам.
Тебе стоит поделать специальную технику переработки неприятных сновидений. Я её неодноратно указывал: Интерпретатор сновидений.
Интерпретатор сновидений
https://ljsear.ch/search?q=%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80+%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1
--Было бы хорошо. Вообще, на грани осознания вертелась мысль, и вот оформилась: мне не нравится спать из-за как правило мутных снов. Они не страшные, но они как правило муторные. Собственно, распорядок сна-бодрствования сбивается постоянно, как я думаю, на 90% из-за этой буквальной не любви к снам.
Тебе стоит поделать специальную технику переработки неприятных сновидений. Я её неодноратно указывал: Интерпретатор сновидений.
Интерпретатор сновидений
https://ljsear.ch/search?q=%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80+%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1
Ну, тогда по закону рефрейминга кто может "забежать в комнату и оттащить злого орущего/бьющего родителя от маленькой девочки/клиентки"?
Ты не правильно ставишь вопрос по отношению к этой реальной/ воображаемой(?) ситуации со злым родителем. Ибо тут три последовательных вопроса (что – как – кто) :
(1) Первый вопрос: что говорить злому родителю, оттаскивая его от ребёнка? Ответ мы знаем. Сердцевина обращения есть вопрос «для чего хорошего ты орешь»?
(2) Второй вопрос: в какую реальную форму облекать сердцевинный вопрос. Сложный вопрос. Но, зная «что» говорить, найти форму «как» говорить всегда можно.
(3) Третий вопрос: кто сможет остановить, зная «что» и «как». Этот вопрос решаемый как и предшествующие.
Какая-нибудь местная служба опеки, после чего её сошлют в детский дом или приёмную семью, со всеми сопутствующими прелестями.
В этом месте ты пересекаешь границы социально-смысловых контекстов, ибо к нечеловеческим представителям типа ювенальщиков следует обращать стоп-канарейки, но не классический по содержанию рефрейминг.
Вот это норм кстати рефрейминг вышел, такое "содержание" наверняка будет полезно по-представлять в умеренных дозах :)
Программа тренировок рефрейминга: что – как – кто – стоп-канарейка, - вполне интересная и рабочая.
Ты не правильно ставишь вопрос по отношению к этой реальной/ воображаемой(?) ситуации со злым родителем. Ибо тут три последовательных вопроса (что – как – кто) :
(1) Первый вопрос: что говорить злому родителю, оттаскивая его от ребёнка? Ответ мы знаем. Сердцевина обращения есть вопрос «для чего хорошего ты орешь»?
(2) Второй вопрос: в какую реальную форму облекать сердцевинный вопрос. Сложный вопрос. Но, зная «что» говорить, найти форму «как» говорить всегда можно.
(3) Третий вопрос: кто сможет остановить, зная «что» и «как». Этот вопрос решаемый как и предшествующие.
Какая-нибудь местная служба опеки, после чего её сошлют в детский дом или приёмную семью, со всеми сопутствующими прелестями.
В этом месте ты пересекаешь границы социально-смысловых контекстов, ибо к нечеловеческим представителям типа ювенальщиков следует обращать стоп-канарейки, но не классический по содержанию рефрейминг.
Вот это норм кстати рефрейминг вышел, такое "содержание" наверняка будет полезно по-представлять в умеренных дозах :)
Программа тренировок рефрейминга: что – как – кто – стоп-канарейка, - вполне интересная и рабочая.
Кто их знает этих нагвалистов.
А вот, в быту к хардкору в рекапитуляции приходится прибегать при наличии отсутствия другого выбора.
А вот, в быту к хардкору в рекапитуляции приходится прибегать при наличии отсутствия другого выбора.
Дочитали до конца.