Показаны записи 3561 - 3570 из 30962
Когда относительно молодой Эриксон некоей пациентке, замороченной на своей внешности, в конце сессии смущённо признаётся, что он пропустил её слова мимо ушей, поскольку она смутила его своей привлекательностью — это притворство?
Это исполнение конгруэнтной роли. Это значит, что в момент произнесения своих слов Э. мог разрешить себе испытать личностные чувства к пациентке. На короткий момент.
Или, он мог использовать языкоидную подачу эмоций. И тогда, в момент произнесения этого признания он был пустой и холодный, но, пациентка чувствовала, что они испытывает к ней чувства.
Мы же это сто раз разбирали, например, в теме раппорт. Я много раз рассказывал историю про журналиста Цветкова, который испытал на себе вместе с товарищами что с их чувствами сделала профессионалка-гейша, которая обслуживала междусобойчик японцев и советской делегации:
востоковед Цветков
https://ljsear.ch/search?q=%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4+%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1
Это исполнение конгруэнтной роли. Это значит, что в момент произнесения своих слов Э. мог разрешить себе испытать личностные чувства к пациентке. На короткий момент.
Или, он мог использовать языкоидную подачу эмоций. И тогда, в момент произнесения этого признания он был пустой и холодный, но, пациентка чувствовала, что они испытывает к ней чувства.
Мы же это сто раз разбирали, например, в теме раппорт. Я много раз рассказывал историю про журналиста Цветкова, который испытал на себе вместе с товарищами что с их чувствами сделала профессионалка-гейша, которая обслуживала междусобойчик японцев и советской делегации:
востоковед Цветков
https://ljsear.ch/search?q=%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4+%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1
</>
Тебе экспрессия: в твоих интересах найду свои интересы
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности. Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п. Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.
--Но это, извините, но получается какой-то дабл-байнд в стиле БиГов, который мы досель тщательно старались деконструировать или хотя бы избежать. Можно более подробно подробный заход на тему "конгруэнтность" сделать. Если тебе-экспрессия применяется для достижения целей, соответствующих личным ценностям, то я не могу её ни в малейшей мере назвать притворством.
Ты мог заметить, что я сделал противоположное утверждение: тебе экспрессия всегда в первую очередь направлена на интересы субъекта и только во вторую очередь на интересы оператора. Как Эриксон говорил: в (системе) твоих интересов я смогу найти свои интересы.
Это верно для терапии, обыденного общения. Это универсальный принцип, который если нарушить, то исчезнет раппорт и магия тебе экспрессии.
--Но это, извините, но получается какой-то дабл-байнд в стиле БиГов, который мы досель тщательно старались деконструировать или хотя бы избежать. Можно более подробно подробный заход на тему "конгруэнтность" сделать. Если тебе-экспрессия применяется для достижения целей, соответствующих личным ценностям, то я не могу её ни в малейшей мере назвать притворством.
Ты мог заметить, что я сделал противоположное утверждение: тебе экспрессия всегда в первую очередь направлена на интересы субъекта и только во вторую очередь на интересы оператора. Как Эриксон говорил: в (системе) твоих интересов я смогу найти свои интересы.
Это верно для терапии, обыденного общения. Это универсальный принцип, который если нарушить, то исчезнет раппорт и магия тебе экспрессии.
--КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя. КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.
--Ага, т.е. всё же говорим о том, что КГ-эмоциональная-экспрессия обязательно есть тебе-экпрессия. Но почему же тебе-экспрессия есть притворство? Это для меня удивительное утверждение.
Блин, ну это как игра актёра. Актёр может сколько угодно вживаться в роль. Но, если он это сделает на 100%, то это будет плохая роль, плохой актёр.
--Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
--Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.
--Но разве это не будет уже типа "отсутствием глупости", а не "контролируемой глупостью"? Кроме того, ДХ ведь несколько разных отнологий описывал характеров, подчёркивая, что каждый человек обязательно к одному из типов относится + это никак нельзя изменить.
Ну, ты опять смешиваешь контексты. Нагвалистский и прозаический. При этом, ты берешь аргументы из н. контекста, а применяешь их к контексту прозаической жизни.
Для нагвалистов неважно кем является человек в своих застывших формах. Нагвалисты постоянно повторяют, что им нечего конкретного менять в человеке.
Они, заинтересованы только в приращении светимости энергетического яйца.
--Ага, т.е. всё же говорим о том, что КГ-эмоциональная-экспрессия обязательно есть тебе-экпрессия. Но почему же тебе-экспрессия есть притворство? Это для меня удивительное утверждение.
Блин, ну это как игра актёра. Актёр может сколько угодно вживаться в роль. Но, если он это сделает на 100%, то это будет плохая роль, плохой актёр.
--Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
--Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.
--Но разве это не будет уже типа "отсутствием глупости", а не "контролируемой глупостью"? Кроме того, ДХ ведь несколько разных отнологий описывал характеров, подчёркивая, что каждый человек обязательно к одному из типов относится + это никак нельзя изменить.
Ну, ты опять смешиваешь контексты. Нагвалистский и прозаический. При этом, ты берешь аргументы из н. контекста, а применяешь их к контексту прозаической жизни.
Для нагвалистов неважно кем является человек в своих застывших формах. Нагвалисты постоянно повторяют, что им нечего конкретного менять в человеке.
Они, заинтересованы только в приращении светимости энергетического яйца.
--Нет, КГ это не аптайм. Ибо аптайм требует смещения состояний сознания. А КГ есть рациональные стратегии специфического поведения. Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.
--Но можно сказать, что "метанойя КГ" и "метанойя Аптайм" сходятся к единому результату — так?
Не буду делать умный вид. Точный ответ не знаю. Но, на первый взгляд мне кажется, что эти две метанойи не ближе чем двоюродные родственники.
Или можно выразить так: аптайм весьма полезно включить в КГ. Но, взятый отдельно аптайм вполне себе хорош и без КГ.
Рано, как и КГ вполне можно реализовать без аптайма.
Кстати, раньше замечали, что Аптайм есть (включает в себя) симультанное "зажигание" неких личностных качеств, историй, сценария.
Аптайм может зажигать личные качества, но может быть реализован целиком на нюансах коммуникации, например, на языкоидах.
--Но можно сказать, что "метанойя КГ" и "метанойя Аптайм" сходятся к единому результату — так?
Не буду делать умный вид. Точный ответ не знаю. Но, на первый взгляд мне кажется, что эти две метанойи не ближе чем двоюродные родственники.
Или можно выразить так: аптайм весьма полезно включить в КГ. Но, взятый отдельно аптайм вполне себе хорош и без КГ.
Рано, как и КГ вполне можно реализовать без аптайма.
Кстати, раньше замечали, что Аптайм есть (включает в себя) симультанное "зажигание" неких личностных качеств, историй, сценария.
Аптайм может зажигать личные качества, но может быть реализован целиком на нюансах коммуникации, например, на языкоидах.
В современной жизни это реальность для многих людей.
Кстати, её никто не отмоделировал.
Кстати, её никто не отмоделировал.
Угм.
Это точно. Половина из них, если не больше, вовсе не союзники.
А те, что готовы стать союзниками, так тех ещё приучать и приучать.
А те, что готовы стать союзниками, так тех ещё приучать и приучать.
</>
Re: Обощенные категории мест. Виртуальные категории.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, во времена кастанедовского нагвализма интернета не было.
Второе внимание огромное море неизвестного, граничащего с известным. Граница вообще легко доступна. А далее, как в тёмном лесу - чем дальше в лес, тем толще союзники.
</>
Глупость: оценка непоследовательности описаний тупых
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Следовательно, контролируемой глупостью было бы: -не искать формальных определений типа «понятие союзник» -использовать/ накапливать открытый набор функциональных правил и свойств, дающих практические рекомендации в отношении как действовать с союзниками …можно было бы сказать, что в данном случае КГ есть моделировать союзников, что невозможно. И вот КГ была бы сёрьезным притворством что это возможно.
--Контролируемой глупостью было бы стремиться отличать непоследовательность описаний из нагвализма, вызванную дремучестью его создателей, и вызванную принципиальной невозможностью последовательного описания ряда феноменов (их запутанностью, иррациональностью, непознаваемостью).
Ну, фиксирование непоследовательности описаний нагвализма в контексте дремучести его создателей это чем Кастанеда и так всё время занимался. Это есть прямая глупость.
Кстати, когда мы чрезмерно хаем самого К. мы впадаем в глупость.
КГ в этом случае будет продолжать отдавать должное смелому первоисследователю Карлосу Кастанеде.
--Контролируемой глупостью было бы стремиться отличать непоследовательность описаний из нагвализма, вызванную дремучестью его создателей, и вызванную принципиальной невозможностью последовательного описания ряда феноменов (их запутанностью, иррациональностью, непознаваемостью).
Ну, фиксирование непоследовательности описаний нагвализма в контексте дремучести его создателей это чем Кастанеда и так всё время занимался. Это есть прямая глупость.
Кстати, когда мы чрезмерно хаем самого К. мы впадаем в глупость.
КГ в этом случае будет продолжать отдавать должное смелому первоисследователю Карлосу Кастанеде.
Дочитали до конца.