Показаны записи 341 - 350 из 444
Не совсем в тему, но оставлю на всякий случай:
"Таким образом, движение марковской машины к состоянию равновесия обнаруживает объективные свойства метода достижения успеха посредством проб и ошибок.
Здесь стоит сказать, что обычный термин «trial and еггог» [английское название метода проб и ошибок.—Ред.] является в высшей степени неточным. Слово «trial» (проба) стоит в единственном числе, хотя суть метода в том, что попытки повторяются все вновь и вновь. Слово «егтог» (ошибка) также плохо выбрано, ибо существенным элементом является достижение успеха в конце. Слова «поиск и остановка» (hunt and stick), по-видимому, описывают этот процесс и более образно, и более точно." (Эшби "Введение в кибернетику")
"Таким образом, движение марковской машины к состоянию равновесия обнаруживает объективные свойства метода достижения успеха посредством проб и ошибок.
Здесь стоит сказать, что обычный термин «trial and еггог» [английское название метода проб и ошибок.—Ред.] является в высшей степени неточным. Слово «trial» (проба) стоит в единственном числе, хотя суть метода в том, что попытки повторяются все вновь и вновь. Слово «егтог» (ошибка) также плохо выбрано, ибо существенным элементом является достижение успеха в конце. Слова «поиск и остановка» (hunt and stick), по-видимому, описывают этот процесс и более образно, и более точно." (Эшби "Введение в кибернетику")
Точно, сюда же можно отнести закон необходимого разнообразия Эшби - "Только разнообразие может уничтожить разнообразие" («мера разнообразия управленческих команд должна быть равна мере возмущающих систему воздействий»)
Интересно, а что там в докладчиках делает Аланис Морисетт? Она же певица.
Кроме того, для спортсменов, соревнования - это как итог цикла подготовки, своего рода экзамен, весь тренировочный цикл имеет цель выхода на пик формы ко времени соревнований. То есть, итог соревнований это показатель эффективности целой стратегии подготовки. Соответственно, "лучший способ предсказать будущее — создать его" - выбрав верную стратегию, успех будет более вероятен.
Из "лягушек":
"Regression to previous behavior isn't a signal of failure, it's a signal of incompetency, and you need to go back and fix it ... If you don't explicitly make the symptom a signal to negotiate, the person's conscious mind' will call it a "failure" if the symptom comes back. When the symptom is identified as a signal, the client begins to pay attention to it as a message. It probably always was a message anyway, but they never thought about it that way. By doing this, they begin to have a feedback mechanism. They discover that they only get the signal at certain times"
"Regression to previous behavior isn't a signal of failure, it's a signal of incompetency, and you need to go back and fix it ... If you don't explicitly make the symptom a signal to negotiate, the person's conscious mind' will call it a "failure" if the symptom comes back. When the symptom is identified as a signal, the client begins to pay attention to it as a message. It probably always was a message anyway, but they never thought about it that way. By doing this, they begin to have a feedback mechanism. They discover that they only get the signal at certain times"
Из "Трансоформейшн":
"They went through a rigorous procedure of torturing us for days and days, and somehow this was supposed to make us feel better about ourselves. What they didn't teach us is that feeling good or bad about yourself is really part of something bigger called feedback. You see, if you feel bad about yourself, but that doesn't lead you into changing your behavior so you can feel good about yourself, it's not very useful. If you feel good about yourself, but you're doing things that hurt other people and you don't get feedback about that, that's not useful either. Just because you feel good about yourself doesn't mean that you're doing good things; and doing good things doesn't mean that you're going to feel good later on."
"They went through a rigorous procedure of torturing us for days and days, and somehow this was supposed to make us feel better about ourselves. What they didn't teach us is that feeling good or bad about yourself is really part of something bigger called feedback. You see, if you feel bad about yourself, but that doesn't lead you into changing your behavior so you can feel good about yourself, it's not very useful. If you feel good about yourself, but you're doing things that hurt other people and you don't get feedback about that, that's not useful either. Just because you feel good about yourself doesn't mean that you're doing good things; and doing good things doesn't mean that you're going to feel good later on."
</>
Re: О, ЭТО ПЕТЛЯ/КРУГ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ ИЗ БЕЙТСОНА
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Что сразу бросилось в глаза, так это активное использование термина "feedback" в "лягушках", во вступлении к книге - "A Challenge to the Reader". Ключевой отрывок:
"The basic unit of analysis in face-to-face communication is the feedback loop. For example, if you were given the task of describing an interaction between a cat and a dog, you might make entries like: "Cat spits, ... dog bares teeth, ... cat arches back,... dog barks,... cat—"
At least as important as the particular actions described is the sequence in which they occur. And to some extent, any particular behavior by the cat becomes understandable only in the context of the dog's behavior. If for some reason your observations were restricted to just the cat, you would be challenged by the task of reconstructing what the cat was interacting with. The cat's behavior is much more difficult to appreciate and understand in isolation."
Совместо с "fail" есть такой интересный отрывок:
"You can go through exactly the steps that you saw and heard us go through here, without any sensory experience, without any feedback from your clients. That will
guarantee that you will fail. That's the way most people fail."
То есть, поражение это отсутствие обратной связи.
"The basic unit of analysis in face-to-face communication is the feedback loop. For example, if you were given the task of describing an interaction between a cat and a dog, you might make entries like: "Cat spits, ... dog bares teeth, ... cat arches back,... dog barks,... cat—"
At least as important as the particular actions described is the sequence in which they occur. And to some extent, any particular behavior by the cat becomes understandable only in the context of the dog's behavior. If for some reason your observations were restricted to just the cat, you would be challenged by the task of reconstructing what the cat was interacting with. The cat's behavior is much more difficult to appreciate and understand in isolation."
Совместо с "fail" есть такой интересный отрывок:
"You can go through exactly the steps that you saw and heard us go through here, without any sensory experience, without any feedback from your clients. That will
guarantee that you will fail. That's the way most people fail."
То есть, поражение это отсутствие обратной связи.
</>
![[pic]](http://www.rabota.by/news/wp-content/uploads/pechkin.jpg)
Базовые пресуппозиции для Моделирования (7) Обратная связь
lidenskap_frost в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/255630.html
http://metapractice.livejournal.com/368091.html?thread=9510619#t9510619 - ссылка на ветку темы в "Оракул metapractice (29)"
Есть такая прессупозиция НЛП - "Нет поражения - только обратная связь".
Пусть есть некое событие S. Пусть это событие что-то изменяет в окружающей среде, или не меняет ничего. Окружающая среда - это VAKOG, которые может воспринимать наблюдатель. Обратная связь - это восприятие наблюдателем изменения или неизменения среды. То есть, это информация о результате события. Что такое поражение? Это не соответствие полученного результата ожидаемому. То есть, поражение - это характеристика, данная обратной связи. То есть, ее оценка. Если разложить все эти компоненты на уровни абстракции (логические уровни по Расселу), получим:
1 Уровень - изменение вследствие события
2 Уровень - воспринятый VAKOG события
3 Уровень - оценка воспринятого VAGOK
Таким образом, получим что "поражение" и "обратная связь" - это два разных уровня абстракции. И в принципе, они не будут тождественны, так сказать, по определению.
Cама прессупозиция в ее английском, полном варианте. "Каждый проявленный результат есть Обратная связь: нет поражения, только обратная связь". Вроде как формально предлагается не смешивать уровни абстракции, и оставаться на сенсорном уровне. Но сделано это совершенно неявно, например, фраза «нет падения промышленного производства, есть изменения численных показателей производства» структурно такая же, и тут сразу ясно, что речь идет вообще о разных вещах, об изменении и его последующей оценки. Сказать «не смешивать» сказали, а вот почему – не объяснили. «Нет поражения – есть несоответствие параметров полученного результата с параметрами ожидаемого результата» - так, по моему мнению, было бы лучше. Хотя и не так красиво. А вообще, неплохо бы перед этим дать представление об уровнях абстракции.
Теперь о самом понятии «обратная связь» на котором основана данная прессупозиция.
Обратная связь – информация об изменении системы, идущая от самой системы.
Информация – различимое различие.
Таким образом, обратная связь это:
"Различимые изменения в состоянии системы с течением времени"
Чтобы говорит о «различимых» изменениях то есть тех изменениях,VAKOG которых проходят через порог восприятия наблюдателя, мы должны ввести того, для кого эти изменения будут «различимы» - наблюдателя, и он же одновременно субъект воздействия на систему. В контексте коммуникации это тем более важно – в коммуникации участвуют как минимум двое. Тем не менее, сам субъект может не воздействовать на систему, а просто наблюдать ее поведение. Таким образом, наше определение обратной связи становиться функцией, зависимой от двух переменных – от изменения (не изменения) системы, и от наблюдателя, который регистрирует эти изменения. Если он их не регистрирует – значит, обратной связи нет. Возьмем ваш пример с чемоданом на ноге. Наблюдатель не воспринял информации об изменениях системы. А откуда мы знаем, что изменения имели место быть? Если мы наблюдаем это событие, значит, для НАС обратная связь есть. И любой, кто скажет, что система отреагировал, получил ОС. Но опять же, это зависит от наблюдателя.
Кроме того, в случае с чемоданом, мы имеем человека как систему, осознающую, что она изменила свое поведение. Человек своими криком боли показывает реакцию системы и сам осознает, что эта реакция имела место быть. Но в данном случае человек сам выступает и наблюдателем и системой. Данное событие превысило порог ощущений, и было замечено самим человеком. Но если на ногу человеку упадет пушинка, то он не заметит ее, хотя давление и увеличиться. В данном случае для него обратной связи не будет, хотя система и изменилась.
Получается, что если у нас есть только наблюдаемая система, и наблюдатель, то если наблюдатель не получил информацию об изменении системы, то и ОС не было. Потому что кроме самого наблюдателя никто не сможет определить это.Тем более, если учесть, что НЛП имеет дело с воспринимаемым миром, то как только ничего и никем не воспринимается, то исчезает смысл говорить о его существовании/несуществовании.
С другой стороны, отсутствие ОС также есть ОС. ОС о том, что никаких изменений нет.Отсутствие информации уже дает информацию – о том, что ее нет. Факт наблюдения за системой уже дает обратную связь. Значит, чтобы ОС не было, система не должна наблюдаться. То есть, она до определенного момента вообще не осознается наблюдателем. Это как ГДС – они есть, но их не замечают, соответственно, никакой ОС они не дают – для человека их просто не существует. И сказать, что их нет, он тоже не может – потому что не осознает возможности их наличия. В нашем примере, человек с чемоданом просто не заметил человека, которому поставил на ногу чемодан, и не услышал его крика. Следовательно, никакой ОС для него нет, потому как нет самой наблюдаемой системы. Как известный пример про чукчей, у которых 300 терминов для описания снега, разницу между которыми городской человек не увидит. А не зная, что она должна быть, никакой ОС горожанин не получит.
Кроме того, в отличии от машины, у человека есть свобода выбора, реагировать ли на полученную информацию или нет. И тут снова вопрос – ОС, которая была проигнорирована, то есть, человек ее увидел, но никак не скорректировал свои действия – остается ли оно ОС или становиться просто информацией.
Итог такой. Наличие или отсутствие ОС зависит от:
• Наблюдаемой системы
• Наблюдателя
• Фактом регистрации VAKOG о системе наблюдателем
Отсюда понятно, чтобы лишить человека внести искажения в ОС, нужно «испортить» его VAKOG, внести «шум» в получаемую информацию. Хотя, если характер шума статичен, человек рано или поздно приспособиться получать более-менее адекватную ОС. А чтобы лишить человека ОС в принципе, нужно вывести систему из-под наблюдения, убрать ее VAKOG, заменив на более высокий уровень абстракции. Например, выставить НЛП как «шарлатанство», «неадекватную клоунаду», которую нормальные люди воспринимать не будут в принципе. Что и делают два известных деятеля. Такая высокоабстрактная оценка начинает влиять на восприятие (все по Кожибскому).Метамодель как инструмент понижения уровня абстракции :)
И что касается самого термина «обратная связь».
И кстати, а насколько правомерен перевод "feedback" как "обратная связь"? FEED - кормить, снабжать, давать, BACK - назад, обратно, на прежнее место. То есть, feedback - "отдавать назад" , "питать обратно", "возвращать питание" :). Или, более литературно, "отдача". А "связь" - термин статический, тут не динамики, нет глагола. Да и back тут не прилагательное, а наречие. И вместо связки "действие-направление", получили "как выглядит-предмет". Одно дело кибернетика, где "обратная связь" устоявшийся термин, другое дело НЛП.
Я бы предложил термин "отдача".
http://metapractice.livejournal.com/368091.html?thread=9510619#t9510619 - ссылка на ветку темы в "Оракул metapractice (29)"
Есть такая прессупозиция НЛП - "Нет поражения - только обратная связь".
Пусть есть некое событие S. Пусть это событие что-то изменяет в окружающей среде, или не меняет ничего. Окружающая среда - это VAKOG, которые может воспринимать наблюдатель. Обратная связь - это восприятие наблюдателем изменения или неизменения среды. То есть, это информация о результате события. Что такое поражение? Это не соответствие полученного результата ожидаемому. То есть, поражение - это характеристика, данная обратной связи. То есть, ее оценка. Если разложить все эти компоненты на уровни абстракции (логические уровни по Расселу), получим:
1 Уровень - изменение вследствие события
2 Уровень - воспринятый VAKOG события
3 Уровень - оценка воспринятого VAGOK
Таким образом, получим что "поражение" и "обратная связь" - это два разных уровня абстракции. И в принципе, они не будут тождественны, так сказать, по определению.
Cама прессупозиция в ее английском, полном варианте. "Каждый проявленный результат есть Обратная связь: нет поражения, только обратная связь". Вроде как формально предлагается не смешивать уровни абстракции, и оставаться на сенсорном уровне. Но сделано это совершенно неявно, например, фраза «нет падения промышленного производства, есть изменения численных показателей производства» структурно такая же, и тут сразу ясно, что речь идет вообще о разных вещах, об изменении и его последующей оценки. Сказать «не смешивать» сказали, а вот почему – не объяснили. «Нет поражения – есть несоответствие параметров полученного результата с параметрами ожидаемого результата» - так, по моему мнению, было бы лучше. Хотя и не так красиво. А вообще, неплохо бы перед этим дать представление об уровнях абстракции.
Теперь о самом понятии «обратная связь» на котором основана данная прессупозиция.
Обратная связь – информация об изменении системы, идущая от самой системы.
Информация – различимое различие.
Таким образом, обратная связь это:
"Различимые изменения в состоянии системы с течением времени"
Чтобы говорит о «различимых» изменениях то есть тех изменениях,VAKOG которых проходят через порог восприятия наблюдателя, мы должны ввести того, для кого эти изменения будут «различимы» - наблюдателя, и он же одновременно субъект воздействия на систему. В контексте коммуникации это тем более важно – в коммуникации участвуют как минимум двое. Тем не менее, сам субъект может не воздействовать на систему, а просто наблюдать ее поведение. Таким образом, наше определение обратной связи становиться функцией, зависимой от двух переменных – от изменения (не изменения) системы, и от наблюдателя, который регистрирует эти изменения. Если он их не регистрирует – значит, обратной связи нет. Возьмем ваш пример с чемоданом на ноге. Наблюдатель не воспринял информации об изменениях системы. А откуда мы знаем, что изменения имели место быть? Если мы наблюдаем это событие, значит, для НАС обратная связь есть. И любой, кто скажет, что система отреагировал, получил ОС. Но опять же, это зависит от наблюдателя.
Кроме того, в случае с чемоданом, мы имеем человека как систему, осознающую, что она изменила свое поведение. Человек своими криком боли показывает реакцию системы и сам осознает, что эта реакция имела место быть. Но в данном случае человек сам выступает и наблюдателем и системой. Данное событие превысило порог ощущений, и было замечено самим человеком. Но если на ногу человеку упадет пушинка, то он не заметит ее, хотя давление и увеличиться. В данном случае для него обратной связи не будет, хотя система и изменилась.
Получается, что если у нас есть только наблюдаемая система, и наблюдатель, то если наблюдатель не получил информацию об изменении системы, то и ОС не было. Потому что кроме самого наблюдателя никто не сможет определить это.Тем более, если учесть, что НЛП имеет дело с воспринимаемым миром, то как только ничего и никем не воспринимается, то исчезает смысл говорить о его существовании/несуществовании.
С другой стороны, отсутствие ОС также есть ОС. ОС о том, что никаких изменений нет.Отсутствие информации уже дает информацию – о том, что ее нет. Факт наблюдения за системой уже дает обратную связь. Значит, чтобы ОС не было, система не должна наблюдаться. То есть, она до определенного момента вообще не осознается наблюдателем. Это как ГДС – они есть, но их не замечают, соответственно, никакой ОС они не дают – для человека их просто не существует. И сказать, что их нет, он тоже не может – потому что не осознает возможности их наличия. В нашем примере, человек с чемоданом просто не заметил человека, которому поставил на ногу чемодан, и не услышал его крика. Следовательно, никакой ОС для него нет, потому как нет самой наблюдаемой системы. Как известный пример про чукчей, у которых 300 терминов для описания снега, разницу между которыми городской человек не увидит. А не зная, что она должна быть, никакой ОС горожанин не получит.
Кроме того, в отличии от машины, у человека есть свобода выбора, реагировать ли на полученную информацию или нет. И тут снова вопрос – ОС, которая была проигнорирована, то есть, человек ее увидел, но никак не скорректировал свои действия – остается ли оно ОС или становиться просто информацией.
Итог такой. Наличие или отсутствие ОС зависит от:
• Наблюдаемой системы
• Наблюдателя
• Фактом регистрации VAKOG о системе наблюдателем
Отсюда понятно, чтобы лишить человека внести искажения в ОС, нужно «испортить» его VAKOG, внести «шум» в получаемую информацию. Хотя, если характер шума статичен, человек рано или поздно приспособиться получать более-менее адекватную ОС. А чтобы лишить человека ОС в принципе, нужно вывести систему из-под наблюдения, убрать ее VAKOG, заменив на более высокий уровень абстракции. Например, выставить НЛП как «шарлатанство», «неадекватную клоунаду», которую нормальные люди воспринимать не будут в принципе. Что и делают два известных деятеля. Такая высокоабстрактная оценка начинает влиять на восприятие (все по Кожибскому).Метамодель как инструмент понижения уровня абстракции :)
И что касается самого термина «обратная связь».
И кстати, а насколько правомерен перевод "feedback" как "обратная связь"? FEED - кормить, снабжать, давать, BACK - назад, обратно, на прежнее место. То есть, feedback - "отдавать назад" , "питать обратно", "возвращать питание" :). Или, более литературно, "отдача". А "связь" - термин статический, тут не динамики, нет глагола. Да и back тут не прилагательное, а наречие. И вместо связки "действие-направление", получили "как выглядит-предмет". Одно дело кибернетика, где "обратная связь" устоявшийся термин, другое дело НЛП.
Я бы предложил термин "отдача".
Дочитали до конца.