Показаны записи 311 - 320 из 369
Юморные субмодальности -- это для СебеЭкпрессии.
Есть цель рассмешить не только себя, но и собеседника. Можно войти в раппорт и рассмешить Себя, что ж тоже путь, только описанный окольно.
Но извини, тебе нужны субмодальности, чтобы рассмеяться? Может шутку вспоминть, зачем усложнять.
Вообще: резкий сдвиг по субмодальностям часто вызывает смех. И большинство позитивно проведенных нлп-процедур от phobia cure до reframing вызывают "смешок".
Контент смеха -- Канарейка может быть любым, там в основном либо сравнение (сильное, гротеск), либо двусмыслие. Об этом еще у Фрейда отдельная работа есть толковая.
Нее, нужно искать Сигнал, тематический языкоид, наподобие языка змеи, связанный с диафрагмой. Например, два быстрых сокращения - это например.
Вот обратить бы внимание, описать, объяснить бы это:
Есть улыбка - что это за сигнал, никто не знает.
Есть усмешка - активация правого полушария??
Есть состояния когда два человека (и более) не могут выйти из смеха.
Исходя из метода парадоксов-изучения (патологии как ярко выраженного аспекта чего-то), обратить внимание как смеются заикающиеся люди.
Я серьезно, давай модель смеха сделаем :-) Точную?
Есть цель рассмешить не только себя, но и собеседника. Можно войти в раппорт и рассмешить Себя, что ж тоже путь, только описанный окольно.
Но извини, тебе нужны субмодальности, чтобы рассмеяться? Может шутку вспоминть, зачем усложнять.
Вообще: резкий сдвиг по субмодальностям часто вызывает смех. И большинство позитивно проведенных нлп-процедур от phobia cure до reframing вызывают "смешок".
Контент смеха -- Канарейка может быть любым, там в основном либо сравнение (сильное, гротеск), либо двусмыслие. Об этом еще у Фрейда отдельная работа есть толковая.
Нее, нужно искать Сигнал, тематический языкоид, наподобие языка змеи, связанный с диафрагмой. Например, два быстрых сокращения - это например.
Вот обратить бы внимание, описать, объяснить бы это:
Есть улыбка - что это за сигнал, никто не знает.
Есть усмешка - активация правого полушария??
Есть состояния когда два человека (и более) не могут выйти из смеха.
Исходя из метода парадоксов-изучения (патологии как ярко выраженного аспекта чего-то), обратить внимание как смеются заикающиеся люди.
Я серьезно, давай модель смеха сделаем :-) Точную?
1. Когда-то мы начинали это:
dvv7
> Я пока вычислил из Бэндлероских семинаров, что (само-физиологический
> настрой, языкоид?) смеха достигается через диафрагму,
.....................................
metanymous
Отлично!!! Диафрагма - это действительно физиологический ключ к модели Смеха.
2. Обзоры темы смеха в openmeta
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=150926#t150926
3. Есть такие состояния, когда смех вызывает все вокруг, есть такие люди на которых/с которыми невозможно не смеятся, и когда один пытается прекратить смеяться, другие
4. СигналУсмешки -- сингнал активации ШкалыПредпочтений, возможно более правополушарный, чем левополушарный.
5.Смех -- это номинализация, в тележку не положишь но физиологическая реакция есть, значит можно применять соответствующие вопросы из мета-модели.
src="http://utx.ambience.ru/img/metapractice/modeling_laugh"
style="border: 0px solid; background-color: #cc0000; width: 30px; height: 5px; margin: 3px;"
alt="modeling_laugh" title="modeling_laugh">
dvv7
> Я пока вычислил из Бэндлероских семинаров, что (само-физиологический
> настрой, языкоид?) смеха достигается через диафрагму,
.....................................
metanymous
Отлично!!! Диафрагма - это действительно физиологический ключ к модели Смеха.
2. Обзоры темы смеха в openmeta
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=150926#t150926
3. Есть такие состояния, когда смех вызывает все вокруг, есть такие люди на которых/с которыми невозможно не смеятся, и когда один пытается прекратить смеяться, другие
4. СигналУсмешки -- сингнал активации ШкалыПредпочтений, возможно более правополушарный, чем левополушарный.
5.Смех -- это номинализация, в тележку не положишь но физиологическая реакция есть, значит можно применять соответствующие вопросы из мета-модели.
src="http://utx.ambience.ru/img/metapractice/modeling_laugh"
style="border: 0px solid; background-color: #cc0000; width: 30px; height: 5px; margin: 3px;"
alt="modeling_laugh" title="modeling_laugh">
2. Смех в openmeta
Перечень некоторый КоммуникативныхМетанойй
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39946.html?thread=464906#t464906
Время от времени, в этом диалоге Чарли обнаружит, что Алиса делает некоторые реплики/замечания (не юмористического толка), которые вызывают у Чарли что-то вроде быстрой смены напряжения и расслабления - похоже на короткий импульс к смеху.
(Это признак того, что Алиса имеет навык автоматического порождения фразеологических рефремингов значения/контекста. Базовый навык. )
МодельAnatoly
http://www.livejournal.com/community/openmeta/51895.html?thread=791991#t791991
О! М.б. нам всего-то навсего нужна часть, которая будет даму все время в этом СмеховомНастрое поддерживать? Кажется от безумного смеха до
секса дистанция нулевая? (ага, а у нас это тоже есть в запасе) ЧастьЗасмеивающаяДоСекса :)
http://www.livejournal.com/community/openmeta/51895.html?thread=795575#t795575
Ооо! Смешить!!! Анатолий - кооператив по убучению смеху/смешливости - способности смешить - увы, как все гениальные вещи страшно просто - так просто, что либо неверят и не делают - либо сразу же умыкнут. А у меня ежевечерняя уже не тренировка - сесть в мотор и чтобы через минуту любой таксист хохотал до упада/виляния по дороге, чтобы самый главный начальник дергался от смешка при случаной встрече в дебрях коридоров, чтобы молоденькие продавщицы круглосуточного магазина хихикали и таяли... и т.п. - ооо! его величество смех! Он открывает двери куда хошь. Черт и почему я эту модель, просто тупую, самую первую тогда не открыл - эххх!
http://www.livejournal.com/community/openmeta/51895.html?thread=800183#t800183
Дык нет. Я знал что эта модель работает у других - но я-то сам всегда был/есть сурьезный. У модели три компоненты относительно независимые: Кинестетика, Субмодальнсти, Языкоиды. И вот я смотрю, что как-то Чарли странно по этой модели смеются, что думаю за черт? Ну и решил, только ради смеха :) и исследования ее на себе испробовать. Так вот получается, что вот сколько есть разных эмоций/переживаний/чувств столько и есть обычных разновидностей смеха. Ну это даже язык задает/определяет - есть там ГрустныйСмех, есть БодрыйСмех, есть - ну всякие там смехи (смеха?). А смех от той модели, - он как бы СмехНадГрустью, СмехНадБодрстью - над чем угодно, ну какой-то МетаСмех, СмехРефреминг - примерно так.
Смешить
http://www.livejournal.com/community/openmeta/51895.html?thread=807095#t807095
Это не искусство смешить. Это РефреймирующийСмехНадЧем-то. Если я смешу кого-то, то и сам смеюсь с ним до того, что можно свалиться с ног.
В модели присутствует/содержатся
--невербальная/физиологическая составляющая
--смысловая - ~РефрейминговоеМышление/Настрой
--СмеховойЯзыкоид
Каждое работает и поотдельности, но термоядерная смесь образуется при соединении всех трех.
Нарабатывается обычными тренировками. ТренировочныеМетанойи сравнительно короткие (что удивительно). Итоговая МетанойяСмеха - с сильно выраженной тенденцией к саморазвитию.
Откат невозможен - единственный минус модели, - т.е. она не соотвествует главному экологическому критерию НЛП - если спек пирог (модель) и он тебе не нравится - можно вернутся к исходным ингридиентам. Достинув СмехоМетанойи уже никода не станешь мрачным и пессимистом.
(Поиск приостановлен на середине части 10)
Перечень некоторый КоммуникативныхМетанойй
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39946.html?thread=464906#t464906
Время от времени, в этом диалоге Чарли обнаружит, что Алиса делает некоторые реплики/замечания (не юмористического толка), которые вызывают у Чарли что-то вроде быстрой смены напряжения и расслабления - похоже на короткий импульс к смеху.
(Это признак того, что Алиса имеет навык автоматического порождения фразеологических рефремингов значения/контекста. Базовый навык. )
МодельAnatoly
http://www.livejournal.com/community/openmeta/51895.html?thread=791991#t791991
О! М.б. нам всего-то навсего нужна часть, которая будет даму все время в этом СмеховомНастрое поддерживать? Кажется от безумного смеха до
секса дистанция нулевая? (ага, а у нас это тоже есть в запасе) ЧастьЗасмеивающаяДоСекса :)
http://www.livejournal.com/community/openmeta/51895.html?thread=795575#t795575
Ооо! Смешить!!! Анатолий - кооператив по убучению смеху/смешливости - способности смешить - увы, как все гениальные вещи страшно просто - так просто, что либо неверят и не делают - либо сразу же умыкнут. А у меня ежевечерняя уже не тренировка - сесть в мотор и чтобы через минуту любой таксист хохотал до упада/виляния по дороге, чтобы самый главный начальник дергался от смешка при случаной встрече в дебрях коридоров, чтобы молоденькие продавщицы круглосуточного магазина хихикали и таяли... и т.п. - ооо! его величество смех! Он открывает двери куда хошь. Черт и почему я эту модель, просто тупую, самую первую тогда не открыл - эххх!
http://www.livejournal.com/community/openmeta/51895.html?thread=800183#t800183
Дык нет. Я знал что эта модель работает у других - но я-то сам всегда был/есть сурьезный. У модели три компоненты относительно независимые: Кинестетика, Субмодальнсти, Языкоиды. И вот я смотрю, что как-то Чарли странно по этой модели смеются, что думаю за черт? Ну и решил, только ради смеха :) и исследования ее на себе испробовать. Так вот получается, что вот сколько есть разных эмоций/переживаний/чувств столько и есть обычных разновидностей смеха. Ну это даже язык задает/определяет - есть там ГрустныйСмех, есть БодрыйСмех, есть - ну всякие там смехи (смеха?). А смех от той модели, - он как бы СмехНадГрустью, СмехНадБодрстью - над чем угодно, ну какой-то МетаСмех, СмехРефреминг - примерно так.
Смешить
http://www.livejournal.com/community/openmeta/51895.html?thread=807095#t807095
Это не искусство смешить. Это РефреймирующийСмехНадЧем-то. Если я смешу кого-то, то и сам смеюсь с ним до того, что можно свалиться с ног.
В модели присутствует/содержатся
--невербальная/физиологическая составляющая
--смысловая - ~РефрейминговоеМышление/Настрой
--СмеховойЯзыкоид
Каждое работает и поотдельности, но термоядерная смесь образуется при соединении всех трех.
Нарабатывается обычными тренировками. ТренировочныеМетанойи сравнительно короткие (что удивительно). Итоговая МетанойяСмеха - с сильно выраженной тенденцией к саморазвитию.
Откат невозможен - единственный минус модели, - т.е. она не соотвествует главному экологическому критерию НЛП - если спек пирог (модель) и он тебе не нравится - можно вернутся к исходным ингридиентам. Достинув СмехоМетанойи уже никода не станешь мрачным и пессимистом.
(Поиск приостановлен на середине части 10)
dvv7
> Как ты думаешь, как оформлено это знание. Только сугубо личное
> "глубоко безсознательное умение"?
> Г ярко размывает и общается такими предложениями, что уже за их длиной сложно разглядеть смысл :-) А вот Б. чего-то доводит до "народа", и у меня остается ряд уточняющих вопросов.
................................
metanymous
Давай.
dvv7
> а что по-твоему может “прятать” Бэндлер или Гриндер?
................................
metanymous
Уже много раз повторял:
--пресуппозиции
--метафоры (ограниченно)
--творческую генерализацию
--некоторые специальные э-техники
--моделирование
dvv7
> (и я бы обратил внимание на британтского Паула МакКену, его записи на
> вроде Бэндлеровских personal enchancement продвинуты, тональность --
........................................
metanymous
Сто раз повторял - экспрессивная аналонговая "красивость" совсем не
критерий. Шамкающий вставными челюстями, с трудом фокусирующий глаза
Э. за пару месяцем до смерти мог за несколько часов метафор визывать
глубокие подвижки развития во вполне, кажется, сформированных
личностях типа Джейн Парсонс Фейн http://www.pfti.org/. Она сама
рассказывала при личной встрече.
dvv7
> почему Дилтс такой занудный (в смысле его текстов)
..................................................
metanymous
Это способ эээ рассеивания смысла/внутреннего интереса у последователей/сообщества. Заметь парадоксы:
--в начале именно Дилтс наиболее мощно стал формально онаучивать НЛП.
---Его ранние разработки глазодвигательных стратегий не имеют ничего
равного с последующими разработками во всем нелперском мире
Потом произошол какой-то слом. Именно в это время сократились,
прекратились много интереснейший программ (планов книг),
...
dvv7-комментарий: РБ также говорил, что издал в Паттернах Эриксона II совсем другое, что намеревался и что гранки одной книги были потеряны в издательстве, а две так и не были доведены до публикации и что если кто хочет теперь изучить паттерны бессознательного, ему придется пойти другим путем.
> Как ты думаешь, как оформлено это знание. Только сугубо личное
> "глубоко безсознательное умение"?
> Г ярко размывает и общается такими предложениями, что уже за их длиной сложно разглядеть смысл :-) А вот Б. чего-то доводит до "народа", и у меня остается ряд уточняющих вопросов.
................................
metanymous
Давай.
dvv7
> а что по-твоему может “прятать” Бэндлер или Гриндер?
................................
metanymous
Уже много раз повторял:
--пресуппозиции
--метафоры (ограниченно)
--творческую генерализацию
--некоторые специальные э-техники
--моделирование
dvv7
> (и я бы обратил внимание на британтского Паула МакКену, его записи на
> вроде Бэндлеровских personal enchancement продвинуты, тональность --
........................................
metanymous
Сто раз повторял - экспрессивная аналонговая "красивость" совсем не
критерий. Шамкающий вставными челюстями, с трудом фокусирующий глаза
Э. за пару месяцем до смерти мог за несколько часов метафор визывать
глубокие подвижки развития во вполне, кажется, сформированных
личностях типа Джейн Парсонс Фейн http://www.pfti.org/. Она сама
рассказывала при личной встрече.
dvv7
> почему Дилтс такой занудный (в смысле его текстов)
..................................................
metanymous
Это способ эээ рассеивания смысла/внутреннего интереса у последователей/сообщества. Заметь парадоксы:
--в начале именно Дилтс наиболее мощно стал формально онаучивать НЛП.
---Его ранние разработки глазодвигательных стратегий не имеют ничего
равного с последующими разработками во всем нелперском мире
Потом произошол какой-то слом. Именно в это время сократились,
прекратились много интереснейший программ (планов книг),
...
dvv7-комментарий: РБ также говорил, что издал в Паттернах Эриксона II совсем другое, что намеревался и что гранки одной книги были потеряны в издательстве, а две так и не были доведены до публикации и что если кто хочет теперь изучить паттерны бессознательного, ему придется пойти другим путем.
dvv7:
> ВибрацияМетафоры -- когда Б рассказывает "одну и ту же" метафору на
> разных семинарах, он слегка меняет ее содержание, делая блеклой
> (минимум сравнения) или яркой (дольше по времени, больше деталей и
> оборотов) или очень смешной.
.................................................
metanymous
А это без разницы для силы метафоры. Вот жаль сейчас жж Вейка
заблокировали, я ему недавно расписал всего адин абзац начала семинара
Б, где идет чистый треп про то как он приехал в аэропорт Чикаго. Там
на пятячке одного абзаца создана модель/пресуппозиция
--транса
--плана всего семинара
Найти линк
dvv7
> Но почему набор метафор так ограничен! Повторы, по нескольку раз, от
> раннего Б до современного Б, в разных курсах будь то DHE или
> Heuro-Hypnotic Repatterning
............................................
metanymous
Это потому что
-- онтологические модели для мощных метафор большая редкость
-- огромное их число заблокировал авторством Эриксон, а Б. свято чтит
э-право
dvv7
> Кстати, есть такая книжка Images of Organization, где собран обзор
> какие метафоры люди используют для описания "организации", "стратегии"
> и тому подобных деловых явлений.
.........................................................
metanymous
Для нас это не метафоры, а описательные аллегории.
dvv7
> -- Люди начали смотреть на организацию как машину--появилась
> индустриализация, конвеер и МакДонадлс,
> -- начали смотреть как на организм--тут же нашли популяции и экологию
> фирм, конкурентный рынок,
.............................................
metanymous
Это работает как социальные мемы-метафоры. Это другой уровень.
dvv7
> Это пример того, что в бизнес-школах, эффективные способы обучения
> стратегии и элементов орг. теории--через метафоры.
>
> Не говоря уже о разборах полетов в применении метафоры в науке,
> физической и биологической, самой что ни на есть естественной.
..................................................
metanymous
Социальные мемы. Совсем другое - у них достаточное время для создания
воздействия, а у настоящей метафоры - только время произношения.
***
dvv7
> Хм, о каком конкретно эксленсе от тренингов-баек-систем метафор Б
> может идти речь. То есть я понимаю, что нлп-преподавание делают через
> инсталляцию, т.е. навык появится, а осознание его -- неа, так? И
> метанойя если и будет то в лучшем случае без осознания.
..............................................
metanymous
Это зависит от того есть ли в метафоре подпрограмма "вывод в сознание"
или нет. Вот, как ни странно, сторонник преобладания в компетенции
подсознания Э., - регулярно встраивал такие подпрограмки. А вот БиГи
"забывают" про это.
> ВибрацияМетафоры -- когда Б рассказывает "одну и ту же" метафору на
> разных семинарах, он слегка меняет ее содержание, делая блеклой
> (минимум сравнения) или яркой (дольше по времени, больше деталей и
> оборотов) или очень смешной.
.................................................
metanymous
А это без разницы для силы метафоры. Вот жаль сейчас жж Вейка
заблокировали, я ему недавно расписал всего адин абзац начала семинара
Б, где идет чистый треп про то как он приехал в аэропорт Чикаго. Там
на пятячке одного абзаца создана модель/пресуппозиция
--транса
--плана всего семинара
Найти линк
dvv7
> Но почему набор метафор так ограничен! Повторы, по нескольку раз, от
> раннего Б до современного Б, в разных курсах будь то DHE или
> Heuro-Hypnotic Repatterning
............................................
metanymous
Это потому что
-- онтологические модели для мощных метафор большая редкость
-- огромное их число заблокировал авторством Эриксон, а Б. свято чтит
э-право
dvv7
> Кстати, есть такая книжка Images of Organization, где собран обзор
> какие метафоры люди используют для описания "организации", "стратегии"
> и тому подобных деловых явлений.
.........................................................
metanymous
Для нас это не метафоры, а описательные аллегории.
dvv7
> -- Люди начали смотреть на организацию как машину--появилась
> индустриализация, конвеер и МакДонадлс,
> -- начали смотреть как на организм--тут же нашли популяции и экологию
> фирм, конкурентный рынок,
.............................................
metanymous
Это работает как социальные мемы-метафоры. Это другой уровень.
dvv7
> Это пример того, что в бизнес-школах, эффективные способы обучения
> стратегии и элементов орг. теории--через метафоры.
>
> Не говоря уже о разборах полетов в применении метафоры в науке,
> физической и биологической, самой что ни на есть естественной.
..................................................
metanymous
Социальные мемы. Совсем другое - у них достаточное время для создания
воздействия, а у настоящей метафоры - только время произношения.
***
dvv7
> Хм, о каком конкретно эксленсе от тренингов-баек-систем метафор Б
> может идти речь. То есть я понимаю, что нлп-преподавание делают через
> инсталляцию, т.е. навык появится, а осознание его -- неа, так? И
> метанойя если и будет то в лучшем случае без осознания.
..............................................
metanymous
Это зависит от того есть ли в метафоре подпрограмма "вывод в сознание"
или нет. Вот, как ни странно, сторонник преобладания в компетенции
подсознания Э., - регулярно встраивал такие подпрограмки. А вот БиГи
"забывают" про это.
-- P.S. Дайджест из той нашей ранней перепски будет тебе на имэйл сначала.
-- Это не понял.
:-)
Когда-то, год назад у меня были вопросы, которые я задал тебе по эл. почте, и обсуждение получилось столь интересным, что ты сказал мне выделить некоторые диалоги в дайджест, для всех. Вот я и начал обработку этих тем -- планирую эти дайджесты вывесить на заглавную по мере одобрения и подходящей темы.
-- Это не понял.
:-)
Когда-то, год назад у меня были вопросы, которые я задал тебе по эл. почте, и обсуждение получилось столь интересным, что ты сказал мне выделить некоторые диалоги в дайджест, для всех. Вот я и начал обработку этих тем -- планирую эти дайджесты вывесить на заглавную по мере одобрения и подходящей темы.
![[pic]](http://utx.ambience.ru/img/metapractice/meta-model)
Не думайте о зеленом..., а теперь о красном.
Эриксонианский подход и нлп советуют формулировать позитивно, избегая отрицаний. Есть ситуации, техники и паттерны в которых использование отрицания вредно, а есть другие, в которых отрицание вполне себе может быть утилизировано.
В книге Transforming Your Self, Стив Андреас дает примеры очень негативных последствий при опеределении себя, конепции Я через отрицание.
А Ричард Бэндлер на семинарах советует употреблять побольше отрицаний, построенных друг на друге, для наведения транса. Иногда, он сам употребляет "негативные комманды" и отрицание при "разговоре" с Чарли в трансе, но резко предостерегает от отрицания из структуры которого могут вывалиться негативные пресуппозиции. Значит когда-то неважно прямая комманда или негативная, или нужно вызвать ~пустую задержку?
(Здесь можно вспомнить эксперименты Эриксона по выявлению изменения обработки некоторых грамматических конструкций, как индикатору транса. Такие конструкции это (оригинальные термины английские) conversational postulate, negative command.)
В Turtles All The Way Down... Джон Гриндер дает легкий пример моделирования репрезентации отрицания (перечеркнутая картинка у одно участника семинара, изменение субмодального контента картинки у дргугого), что приоткрывает как бессознательные процессы замедляются или "опускают" переработку отрицания, и почему маленькие дети не слышат (отрицательно галлюционируют) частицу "не".
А о чем вы чаще всего говорите через "не"? Что приходит на ум? Замечали ли вы, когда люди говорят о себе через "не": "я никогда таким не буду", "он не такой человек, чтобы..."?
src="http://utx.ambience.ru/img/metapractice/positive_stating"
style="border: 0px solid; background-color: #cc0000; width: 30px; height: 5px; margin: 3px;"
alt="positive_stating" title="positive_stating">
src="http://utx.ambience.ru/img/metapractice/negation"
style="border: 0px solid; background-color: #cc0000; width: 30px; height: 5px; margin: 3px;"
alt="negation" title="negation">
src="http://utx.ambience.ru/img/metapractice/meta-model"
style="border: 0px solid; background-color: #cc0000; width: 30px; height: 5px; margin: 3px;"
alt="meta-model" title="meta-model">
Эриксонианский подход и нлп советуют формулировать позитивно, избегая отрицаний. Есть ситуации, техники и паттерны в которых использование отрицания вредно, а есть другие, в которых отрицание вполне себе может быть утилизировано.
В книге Transforming Your Self, Стив Андреас дает примеры очень негативных последствий при опеределении себя, конепции Я через отрицание.
А Ричард Бэндлер на семинарах советует употреблять побольше отрицаний, построенных друг на друге, для наведения транса. Иногда, он сам употребляет "негативные комманды" и отрицание при "разговоре" с Чарли в трансе, но резко предостерегает от отрицания из структуры которого могут вывалиться негативные пресуппозиции. Значит когда-то неважно прямая комманда или негативная, или нужно вызвать ~пустую задержку?
(Здесь можно вспомнить эксперименты Эриксона по выявлению изменения обработки некоторых грамматических конструкций, как индикатору транса. Такие конструкции это (оригинальные термины английские) conversational postulate, negative command.)
В Turtles All The Way Down... Джон Гриндер дает легкий пример моделирования репрезентации отрицания (перечеркнутая картинка у одно участника семинара, изменение субмодального контента картинки у дргугого), что приоткрывает как бессознательные процессы замедляются или "опускают" переработку отрицания, и почему маленькие дети не слышат (отрицательно галлюционируют) частицу "не".
А о чем вы чаще всего говорите через "не"? Что приходит на ум? Замечали ли вы, когда люди говорят о себе через "не": "я никогда таким не буду", "он не такой человек, чтобы..."?
src="http://utx.ambience.ru/img/metapractice/positive_stating"
style="border: 0px solid; background-color: #cc0000; width: 30px; height: 5px; margin: 3px;"
alt="positive_stating" title="positive_stating">
src="http://utx.ambience.ru/img/metapractice/negation"
style="border: 0px solid; background-color: #cc0000; width: 30px; height: 5px; margin: 3px;"
alt="negation" title="negation">
src="http://utx.ambience.ru/img/metapractice/meta-model"
style="border: 0px solid; background-color: #cc0000; width: 30px; height: 5px; margin: 3px;"
alt="meta-model" title="meta-model">
Ты серьезно извини.
Совсем другим бы заниматься, столько еще не сделано, и столько вокруг есть сделать, узнать, изменить.
Базовые книги недочитаны-недопереварены, техники неотточены.
Да и у тебя, думается, еще каких дел хватает.
Я потихоньку дочитываю про шкалы предпочтений и сигналы, и прочее, т.е. примерно к этому времени более-менее осваиваю твое наследство по твоим открытым источникам разработки Э-подхода.
Совсем другим бы заниматься, столько еще не сделано, и столько вокруг есть сделать, узнать, изменить.
Базовые книги недочитаны-недопереварены, техники неотточены.
Да и у тебя, думается, еще каких дел хватает.
Я потихоньку дочитываю про шкалы предпочтений и сигналы, и прочее, т.е. примерно к этому времени более-менее осваиваю твое наследство по твоим открытым источникам разработки Э-подхода.
"I'll offend you, if you want to be offended."
Richard Bandler
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
Извини, но это он не сказал ничего содержательного. Не стал расказывать мне о деталях, а выдал какой-то парадокс, который может быть и цененен в его области, но не имеет отношения к поставленному вопросу (т.е. тема: стимуляция нервной системы, а НЕ откуда берется невдыхаемый кислород, и каковы биоисточники энергии в человеческом теле).
Я -- доктор наук, ну и что, теперь, меряться будем.
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
О, извини, но им эту точность долго объяснять придется, особенно в такой области как биохимия, и в конкретно этом диалоге он не стал приводить деталей и, собственно, ушел от ответа. Потому что на эти заявления "синтез кислорода не доказан!" ставится вопрос (отвлеченный от темы) "а откуда же он берется?" и на этот вопрос ответа нет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру
ведения/развития дикуссий.
Это есть манера закрытия дискуссий. Извини (хотя не извинишь) но степень не освобождает от называния вещей своими именами.
Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
И хотя ты меня за все сразу и не извинишь :) хочу отметить, что у меня вроде нет такого жесткого отношения-связки, модератор для меня понятие техническое, возможность какие-то фичи настраивать, абсолютно не связанное с контентом (однако, см. ниже).
Делить ответственность за благоприятный климат -- это надобно. Но, если я выдаю прямую реакцию и говорю то, что думаю -- это тоже означает, что я ВЫБРАЛ так сделать. Можно сказать что я копирую РБ и его "непосредственность" -- показ самого факта того если какие-то слова сами по себе могут "задевать" -- то это существенное ограничение выбора, и мне бы хотелось находиться вне этих конвенций.
С подобными поворотами, это, действительно занимает больше ресурсов, чем того стоит. Тем более, что есть вещи которые я "опаздываю" здесь сделать, например сводый пост по мета-модели и ту раннюю программу которую расписал.
Идеи приняты, перестанем воспринимать "как лично" и будем расспрашивать.
Richard Bandler
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
Извини, но это он не сказал ничего содержательного. Не стал расказывать мне о деталях, а выдал какой-то парадокс, который может быть и цененен в его области, но не имеет отношения к поставленному вопросу (т.е. тема: стимуляция нервной системы, а НЕ откуда берется невдыхаемый кислород, и каковы биоисточники энергии в человеческом теле).
Я -- доктор наук, ну и что, теперь, меряться будем.
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
О, извини, но им эту точность долго объяснять придется, особенно в такой области как биохимия, и в конкретно этом диалоге он не стал приводить деталей и, собственно, ушел от ответа. Потому что на эти заявления "синтез кислорода не доказан!" ставится вопрос (отвлеченный от темы) "а откуда же он берется?" и на этот вопрос ответа нет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру
ведения/развития дикуссий.
Это есть манера закрытия дискуссий. Извини (хотя не извинишь) но степень не освобождает от называния вещей своими именами.
Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
И хотя ты меня за все сразу и не извинишь :) хочу отметить, что у меня вроде нет такого жесткого отношения-связки, модератор для меня понятие техническое, возможность какие-то фичи настраивать, абсолютно не связанное с контентом (однако, см. ниже).
Делить ответственность за благоприятный климат -- это надобно. Но, если я выдаю прямую реакцию и говорю то, что думаю -- это тоже означает, что я ВЫБРАЛ так сделать. Можно сказать что я копирую РБ и его "непосредственность" -- показ самого факта того если какие-то слова сами по себе могут "задевать" -- то это существенное ограничение выбора, и мне бы хотелось находиться вне этих конвенций.
С подобными поворотами, это, действительно занимает больше ресурсов, чем того стоит. Тем более, что есть вещи которые я "опаздываю" здесь сделать, например сводый пост по мета-модели и ту раннюю программу которую расписал.
Идеи приняты, перестанем воспринимать "как лично" и будем расспрашивать.
Серьезно НЕВАЖНО берется там кислород или нет, потому что мы говорим об уровне сахаров и уровне углекислого газа. Это побочные темы. Так же как и дискуссия с потреблением-выделением - мы же не специалисты здесь рассуждать о том как организм получает энергию при уменьшенном потреблении O2.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
***
Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
***
Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
Дочитали до конца.