Показаны записи 27431 - 27440 из 30962
Ну и соматический синтаксис - это не более чем красивые словеса. Но мы и это упр. проанализируем.
</>
Re: Синтаксис поведения(?) это Развитие четвертой позици
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. тема синтаксиса поведения у ДГ развития не получила, а у Дилтса она словотворчески превратилась в тему "четвертой позиции МЫ". [мы ее проанализируем вскорости и отдельно]
фундаментальные языковые и внеязыковые законы, правила связной речи в их функциональном (коммуникативном) единстве, обеспечивающем главное качество и назначение речи – ее способность формировать, выражать, передавать – от говорящего (пишущего) к адресату (слушателю, читателю, собеседнику) сообщение (информацию), будь то мысль, чувство, состояние, воля человека или их сочетание, синтез.
Может быть, СаБо СинПо мог бы позволить находить некие мета правила, управляющие надстроечными над ним структурами.
Комплекс законов и правил, обеспечивающих “связность”, осмысленность, коммуникативную эффективность (“успешность”) речи, состоит из трех блоков (сложных механизмов): законы правильного (логического) мышления, “отвечающие” за отображение и оценку (интерпретацию) действительности в содержании речевого произведения, законы и нормы коммуникативного поведения людей, владение которыми позволяет говорящему достичь оптимального речевого воздействия на адресата – в любых речевых ситуациях, “канонических” или “неканонических” [3];
СаБо СинПо должен быть явно связан с процессами коммуникации и их эффективностью.
законы языка, обеспечивающие формирование, выражение и сообщение информации. Центральная единица широкого синтаксиса – минимальный фрагмент связной речи – высказывание, взятое и рассмотренное не только как “реализация” предложения-конструкции, но и как речевое воплощение (“непосредственная действительность”) мысли, воли, состояния, чувства, как продукт и как отдельный завершенный акт коммуникативного поведения людей, прежде всего самих участников, исполнителей этого акта коммуникации [4].
СаБо СинПо должен образовывать коммуникативные структуры, которые приспособлены к передаче разных типов информации.
Законы коммуникации в названном единстве – движущая сила, своего рода “включающий” и все подчиняющий механизм (вершина обозначенного синтаксического “треугольника” – “мышление – коммуникация – язык”).
СаБо СинПо должен иметь некую близость к языковым/речевым процессам.
В самом деле, и коммуникативный мотив, замысел, и его развертывание, воплощение в речи имеют место благодаря сознательной (или бессознательной) ориентации говорящего на адресата, благодаря самой потребности и необходимости общения, сотрудничества людей.
Сабо СинПо должен иметь двойную сознательно/подсознательную репрезентацию.
Может быть, СаБо СинПо мог бы позволить находить некие мета правила, управляющие надстроечными над ним структурами.
Комплекс законов и правил, обеспечивающих “связность”, осмысленность, коммуникативную эффективность (“успешность”) речи, состоит из трех блоков (сложных механизмов): законы правильного (логического) мышления, “отвечающие” за отображение и оценку (интерпретацию) действительности в содержании речевого произведения, законы и нормы коммуникативного поведения людей, владение которыми позволяет говорящему достичь оптимального речевого воздействия на адресата – в любых речевых ситуациях, “канонических” или “неканонических” [3];
СаБо СинПо должен быть явно связан с процессами коммуникации и их эффективностью.
законы языка, обеспечивающие формирование, выражение и сообщение информации. Центральная единица широкого синтаксиса – минимальный фрагмент связной речи – высказывание, взятое и рассмотренное не только как “реализация” предложения-конструкции, но и как речевое воплощение (“непосредственная действительность”) мысли, воли, состояния, чувства, как продукт и как отдельный завершенный акт коммуникативного поведения людей, прежде всего самих участников, исполнителей этого акта коммуникации [4].
СаБо СинПо должен образовывать коммуникативные структуры, которые приспособлены к передаче разных типов информации.
Законы коммуникации в названном единстве – движущая сила, своего рода “включающий” и все подчиняющий механизм (вершина обозначенного синтаксического “треугольника” – “мышление – коммуникация – язык”).
СаБо СинПо должен иметь некую близость к языковым/речевым процессам.
В самом деле, и коммуникативный мотив, замысел, и его развертывание, воплощение в речи имеют место благодаря сознательной (или бессознательной) ориентации говорящего на адресата, благодаря самой потребности и необходимости общения, сотрудничества людей.
Сабо СинПо должен иметь двойную сознательно/подсознательную репрезентацию.
По причине отсутствия определения "синтаксиса поведения", сделанного Гриндером и Дилтсом, - сделаем из различных определений синтаксиса "метафорические" определения для Синтаксиса поведения.
совокупность грамматических правил языка, относящихся к построению единиц, более протяженных, чем слово: словосочетанию и предложению.
Значит, в нашем синтаксисе поведения (СинПо) должны быть указаны элементы поведения, по меньшей мере, трех эээ "масштабов"/частоты повторяемости в текущем поведении:
--поведенческие "слова"
--поведенческие "словосочетания"
--поведенческие "предложения"
правила построения любых более сложных языковых единиц из более простых; при этом появляется возможность говорить о внутрисловном синтаксисе или о синтаксисе текста.
Элементы поведенческого синтаксиса - СинПо - должны естественным образом сочетаться, так, чтобы поведенческие "слова" составляли поведенческие "осмысленные словосочетания", а последние - "предложения".
набор правил построения фраз алгоритмического языка, позволяющий определить, осмысленные предложения в этом языке
СинПо должен складываться в набор естественных феноменологических правил, регламентирующих связь входящих в систему СинПО элементов.
Предложение., одна из основных категорий синтаксиса, противопоставленная слову и словосочетанию по формам, значению и функциям.
Ага, т.е. самый малый элемент и самый большой элементы СинПО должны иметь каждый свою особенную феноменологию проявления:
--в ментальных процессах
--в поведении
--в коммуникации
В широком смысле - это любое (от развёрнутого синтаксического построения - в письменном тексте от точки до точки - до отдельного слова или словоформы) высказывание (фраза), являющееся сообщением о чём-либо и рассчитанное на слуховое (в произнесении) или зрительное (на письме) восприятие.
Ну, да - самый большой элемент СинПо (СаБоЭ СинПо) должен иметь "масштаб", сравнимый по частоте представленности в текущей жизнедеятельности субъекта, словно фразы в его речи.
В узком, собственно грамматическом, смысле П. - это имеющая в своей основе специальный абстрактный образец (модель) особая синтаксическая конструкция, организованная по законам данного языка и специально предназначенная для того, чтобы быть сообщением.
СаБоЭ СинПо по всей феноменологии должен легко обобщаться в "абстрактный" его образец - категорию.
совокупность грамматических правил языка, относящихся к построению единиц, более протяженных, чем слово: словосочетанию и предложению.
Значит, в нашем синтаксисе поведения (СинПо) должны быть указаны элементы поведения, по меньшей мере, трех эээ "масштабов"/частоты повторяемости в текущем поведении:
--поведенческие "слова"
--поведенческие "словосочетания"
--поведенческие "предложения"
правила построения любых более сложных языковых единиц из более простых; при этом появляется возможность говорить о внутрисловном синтаксисе или о синтаксисе текста.
Элементы поведенческого синтаксиса - СинПо - должны естественным образом сочетаться, так, чтобы поведенческие "слова" составляли поведенческие "осмысленные словосочетания", а последние - "предложения".
набор правил построения фраз алгоритмического языка, позволяющий определить, осмысленные предложения в этом языке
СинПо должен складываться в набор естественных феноменологических правил, регламентирующих связь входящих в систему СинПО элементов.
Предложение., одна из основных категорий синтаксиса, противопоставленная слову и словосочетанию по формам, значению и функциям.
Ага, т.е. самый малый элемент и самый большой элементы СинПО должны иметь каждый свою особенную феноменологию проявления:
--в ментальных процессах
--в поведении
--в коммуникации
В широком смысле - это любое (от развёрнутого синтаксического построения - в письменном тексте от точки до точки - до отдельного слова или словоформы) высказывание (фраза), являющееся сообщением о чём-либо и рассчитанное на слуховое (в произнесении) или зрительное (на письме) восприятие.
Ну, да - самый большой элемент СинПо (СаБоЭ СинПо) должен иметь "масштаб", сравнимый по частоте представленности в текущей жизнедеятельности субъекта, словно фразы в его речи.
В узком, собственно грамматическом, смысле П. - это имеющая в своей основе специальный абстрактный образец (модель) особая синтаксическая конструкция, организованная по законам данного языка и специально предназначенная для того, чтобы быть сообщением.
СаБоЭ СинПо по всей феноменологии должен легко обобщаться в "абстрактный" его образец - категорию.
тогда (если я тебя, опять же, правильно понимаю) для модельера вообще нет никакого "внутреннего" из тех, о которых говорят когнитивисты - все эти "внутренние" переменные все равно присутствуют на соответствующих интерфейсах
Тогда, если мы употребляем этот термин не всуе, самое время вспомнить по модный у нас "интерфейс" = "коммуникативный интерфейс". Так вот к. интерфейс преодолевает всяческие противоречия по ходу выяснения где внутреннее, а где внешнее. И ты совершенно справедливо замечаешь, что "внутренние" переменные всегда МОГУТ быть НАЙДЕНЫ на соответствующем интерфейсе. Кроме того, к. интерфейс с любым набором/их количеством "внутренних" переменных всегда может быть эээ "локализован"
--для себе коммуникации, как например в шестишаговом рефрейминге. Но при этом интерфейс все равно сохраняет внешнюю репрезентацию! Всякий к. интерфейс, в этом смысле, подобен двуликому янусу.
--для тебе коммуникации лицом к лицу, как упомянутой выше ситуации/контексте аптайм
--для тебе коммуникации эээ "с окружающим" (демистифицированный контекст "намерения")
впрочем, не совсем так - ЦИ сами по себе не присутствуют на интерфейсе, присутствуют только их проявления, а вот иерархия скрыта в морфологии поведения - как законы гидродинамики внутри плавания акулы
Очень хорошо выражена и сформулирована мысль !
Тогда, если мы употребляем этот термин не всуе, самое время вспомнить по модный у нас "интерфейс" = "коммуникативный интерфейс". Так вот к. интерфейс преодолевает всяческие противоречия по ходу выяснения где внутреннее, а где внешнее. И ты совершенно справедливо замечаешь, что "внутренние" переменные всегда МОГУТ быть НАЙДЕНЫ на соответствующем интерфейсе. Кроме того, к. интерфейс с любым набором/их количеством "внутренних" переменных всегда может быть эээ "локализован"
--для себе коммуникации, как например в шестишаговом рефрейминге. Но при этом интерфейс все равно сохраняет внешнюю репрезентацию! Всякий к. интерфейс, в этом смысле, подобен двуликому янусу.
--для тебе коммуникации лицом к лицу, как упомянутой выше ситуации/контексте аптайм
--для тебе коммуникации эээ "с окружающим" (демистифицированный контекст "намерения")
впрочем, не совсем так - ЦИ сами по себе не присутствуют на интерфейсе, присутствуют только их проявления, а вот иерархия скрыта в морфологии поведения - как законы гидродинамики внутри плавания акулы
Очень хорошо выражена и сформулирована мысль !
--Под какие проценты?
--эээ я имел в виду не метафору банка, куда делают ВКЛАДЫ, ожидая дополнительного дохода конкретно для себя, а метафору скажем жилищно-строительного кооператива, куда вносят ВЗНОСЫ, так скать паи, чтобы в итоге построить некое совместное здание
Под какие метры?
--(1) Необихевиористская модель отличается от бихевиористкой тем, что вместо неопределенного "поведения" бихевиористкой модели, необихевиористкая будет изучать активность в рамках Ценностных Иерархий. Что для людей, что для эээ животных.
--модель ЦИ не является конвенцией, т.е. она существует внутри метапрактики, но не внутри "большого нео-бихевиоризма", она полноценно не протестирована и не принята. или я что-то не понимаю? если так, то она не может считаться гипотезой необихов, нет?
Ее (модели ЦИ) части могут считаться набором/ворохом гипотез для необихов без необходимости сразу и полностью вводить всю модель.
--(2) Далее, НеоБи -модель исследует/различает воздействие оперантных стимулов на морфологические и циклические компоненты поведения.
--согласен. но пресуппозиция о существовании морф. и цикл. компонентов - тоже вполне себе "существенная эпистемологическая предпосылка"
вводятся по ходу с невинными глазами типа это вот только что придумано и проверяется.
вопрос, к слову - как соотносятся эти два типа компонентов, если есть утверждение об наличии иерархий?
Переписать с честными функциональными намерениями ЦИ в терминах морфологии-циклики совсем не трудно.
--эээ я имел в виду не метафору банка, куда делают ВКЛАДЫ, ожидая дополнительного дохода конкретно для себя, а метафору скажем жилищно-строительного кооператива, куда вносят ВЗНОСЫ, так скать паи, чтобы в итоге построить некое совместное здание
Под какие метры?
--(1) Необихевиористская модель отличается от бихевиористкой тем, что вместо неопределенного "поведения" бихевиористкой модели, необихевиористкая будет изучать активность в рамках Ценностных Иерархий. Что для людей, что для эээ животных.
--модель ЦИ не является конвенцией, т.е. она существует внутри метапрактики, но не внутри "большого нео-бихевиоризма", она полноценно не протестирована и не принята. или я что-то не понимаю? если так, то она не может считаться гипотезой необихов, нет?
Ее (модели ЦИ) части могут считаться набором/ворохом гипотез для необихов без необходимости сразу и полностью вводить всю модель.
--(2) Далее, НеоБи -модель исследует/различает воздействие оперантных стимулов на морфологические и циклические компоненты поведения.
--согласен. но пресуппозиция о существовании морф. и цикл. компонентов - тоже вполне себе "существенная эпистемологическая предпосылка"
вводятся по ходу с невинными глазами типа это вот только что придумано и проверяется.
вопрос, к слову - как соотносятся эти два типа компонентов, если есть утверждение об наличии иерархий?
Переписать с честными функциональными намерениями ЦИ в терминах морфологии-циклики совсем не трудно.
если я правильно понял, есть:
- интерфейс моделирования из сигналов тебе/себе экспресии (= "что я делаю", разбиваемое наблюдаемыми сигналами1)
- интерфейс аптайм из маркеров ожидаемого результата (= "что я хочу", описываемое наблюдаемыми сигналами2)
- интерфейс намерения из маркеров наличия ресурсов (= "за счет чего я добиваюсь цели, какие ресурсы использую", описываемое наблюдаемыми сигналами3)
так?
Вот так.
если так, то теперь:
- первый интерфейс "моделирования", т.к. я моделирую все через эти самые сигналы тебе/себе экспрессии
Активно демонстрируешь/наблюдаешь сигналы - интенсивный "диалог сигналов". Языкоиды здесь же.
- второй интерфейс "аптайм", потому что я направляю внимание вовне и жду извне сигнала, что я достиг цели коммуникации
Активно варьируешь поведение с целью приближения наблюдаемого к тому, что эээ "нарисовано" на интерфейсе. Ну, это как эээ детская *раскраска. Ты ты "раскрашиваешь" наблюдаемое своею поведенческой активностью до получения полного совпадения теперь уже "раскрашенного" наблюдаемого с тем что на интерфейсе.
- третий интерфейс "намерения", т.к. я контролирую изнутри достижимость своего намерения (если это так, то название не совсем удачное, "намерение" скорее то, что названо "аптайм", нет?)
Нет, и в этом случае ты предпринимаешь ВНЕШНЮЮ активность по нахождению в перспективных контекстах инвариантов/субмодальностей, необходимых стратегических ресурсов жизнедеятельности. Ежели ты решил "отдохнуть", то и в отдыхе ты типа "медитируешь" и теперь уже активно-внутренне продолжаешь делать то же что делал во вне и в бодрствовании. Адекватное название этому процессу именно Намерение. Именно в этом процессе ты активно приземленно и экспериментально убеждаешься, в том, что сфокусированному содержательному и четкому "личному" намерению изоморфно соответствует нечто во вне. Что намереваешь, то и получаешь. Но язык намерения не есть ни образ, ни код - язык намерения есть инварианты (+ субмодальности). Референция процесса "нахождения" соответствия личных -вне личных намерений не есть внутренний процесс, поскольку в нем используются системы, являющиеся функционально внешне-внутренними. Это, например, сердечно-сосудистая система, двигательная система - сборный паттерн - ага - тот самый "путь с сердцем". Является ли эта тема темой БИ? Является ли прямо интерфейс намерения БИ? Является, это одна из моделей БИ. Самая "земная". :)
если я все правильно понял, то
- такое описание достаточно очевидно (если не самоочевидно), но мб я не понимаю всего спектра дискуссий, мб пояснишь, чем это отличается от НЛП 1-2-3-4
В НЛП-2 нет языкоидов. В НЛП-3 не признают существование феномена моделирования в качестве феномена. А потому, процесс моделирования не может быть повседневным коммуникативным процессом. Таким образом, в НЛП-2,3 нет интерфейса моделирования. Это самоочевидно? Хм, это самоочевидно для метапрактика.
В НЛП-2,3,(4) не предполагают существование процессов "представления", позволяющих совмещать "внутренее" и внешнее" во внешней коммуникации. Нет представления о внешних субмодальностях, внешних/внутренних инвариантах. В итоге, аптайм является только аллегорией, сказкой, а не моделью/техникой интерфейса аптайм. Это самоочевидно? Хм :)
В НЛП-2,3,(4) нет признания феномена совпадения личных -внеличных намерений. Нет знания феномена отслеживания инвариантов намерения. Ну и т.д.
Примечание: НЛП-4 это лобовое применение принципов первокодовой коммуникации к коммуникации с духом.
- непонятно, как такое понимание должно транслироваться в модели, т.к. по крайней мере нужно как-то конкретизировать каждый из трех интерфейсов
Стулья будут представлены в финале.
- интерфейс моделирования из сигналов тебе/себе экспресии (= "что я делаю", разбиваемое наблюдаемыми сигналами1)
- интерфейс аптайм из маркеров ожидаемого результата (= "что я хочу", описываемое наблюдаемыми сигналами2)
- интерфейс намерения из маркеров наличия ресурсов (= "за счет чего я добиваюсь цели, какие ресурсы использую", описываемое наблюдаемыми сигналами3)
так?
Вот так.
если так, то теперь:
- первый интерфейс "моделирования", т.к. я моделирую все через эти самые сигналы тебе/себе экспрессии
Активно демонстрируешь/наблюдаешь сигналы - интенсивный "диалог сигналов". Языкоиды здесь же.
- второй интерфейс "аптайм", потому что я направляю внимание вовне и жду извне сигнала, что я достиг цели коммуникации
Активно варьируешь поведение с целью приближения наблюдаемого к тому, что эээ "нарисовано" на интерфейсе. Ну, это как эээ детская *раскраска. Ты ты "раскрашиваешь" наблюдаемое своею поведенческой активностью до получения полного совпадения теперь уже "раскрашенного" наблюдаемого с тем что на интерфейсе.
- третий интерфейс "намерения", т.к. я контролирую изнутри достижимость своего намерения (если это так, то название не совсем удачное, "намерение" скорее то, что названо "аптайм", нет?)
Нет, и в этом случае ты предпринимаешь ВНЕШНЮЮ активность по нахождению в перспективных контекстах инвариантов/субмодальностей, необходимых стратегических ресурсов жизнедеятельности. Ежели ты решил "отдохнуть", то и в отдыхе ты типа "медитируешь" и теперь уже активно-внутренне продолжаешь делать то же что делал во вне и в бодрствовании. Адекватное название этому процессу именно Намерение. Именно в этом процессе ты активно приземленно и экспериментально убеждаешься, в том, что сфокусированному содержательному и четкому "личному" намерению изоморфно соответствует нечто во вне. Что намереваешь, то и получаешь. Но язык намерения не есть ни образ, ни код - язык намерения есть инварианты (+ субмодальности). Референция процесса "нахождения" соответствия личных -вне личных намерений не есть внутренний процесс, поскольку в нем используются системы, являющиеся функционально внешне-внутренними. Это, например, сердечно-сосудистая система, двигательная система - сборный паттерн - ага - тот самый "путь с сердцем". Является ли эта тема темой БИ? Является ли прямо интерфейс намерения БИ? Является, это одна из моделей БИ. Самая "земная". :)
если я все правильно понял, то
- такое описание достаточно очевидно (если не самоочевидно), но мб я не понимаю всего спектра дискуссий, мб пояснишь, чем это отличается от НЛП 1-2-3-4
В НЛП-2 нет языкоидов. В НЛП-3 не признают существование феномена моделирования в качестве феномена. А потому, процесс моделирования не может быть повседневным коммуникативным процессом. Таким образом, в НЛП-2,3 нет интерфейса моделирования. Это самоочевидно? Хм, это самоочевидно для метапрактика.
В НЛП-2,3,(4) не предполагают существование процессов "представления", позволяющих совмещать "внутренее" и внешнее" во внешней коммуникации. Нет представления о внешних субмодальностях, внешних/внутренних инвариантах. В итоге, аптайм является только аллегорией, сказкой, а не моделью/техникой интерфейса аптайм. Это самоочевидно? Хм :)
В НЛП-2,3,(4) нет признания феномена совпадения личных -внеличных намерений. Нет знания феномена отслеживания инвариантов намерения. Ну и т.д.
Примечание: НЛП-4 это лобовое применение принципов первокодовой коммуникации к коммуникации с духом.
- непонятно, как такое понимание должно транслироваться в модели, т.к. по крайней мере нужно как-то конкретизировать каждый из трех интерфейсов
Стулья будут представлены в финале.
что за "Звезда Бейтсона"?
Примерно так:
* - так называемая ЗвездаБейтсона. Обозначение конкретного специально выбранного, постоянно фиксированного образного примера, аналогия для фиксации и изучения сложного явления/процесса/закономерности. это часть похожих терминов, но используемых для обозначения разных понятий
http://community.livejournal.com/openmeta/47729.html
Официальное образование почти ничего не говорило людям о природе тех сущностей, которые можно найти на берегах морей и в сосновых лесах, в пустыне и на равнинах. Даже взрослые люди, уже имеющие своих собственных детей, не могли сказать ничего разумного о таких концепциях, как энтропия, таинства, синтаксис, число, количество, паттерн, линейное соотношение, имя, класс, релевантность, энергия, избыточность, сила, вероятность, часть, целое, информация, тавтология, гомология, ньютоновская масса и христианская месса, объяснение, описание, правило размерностей, логический тип, метафора, топология, и т.д. Что такое бабочка? Что такое морская звезда? Что такое красота и уродство?
Грегори Бейтсон
Разум и природа
http://metanymous.livejournal.com/64548.html
У нас в openmeta для такого приема есть специальный значок -- звездочка, что означает "звезду Бейтсона", по мотивам Бейтсона, описавшего такое использование поиска дальних аналогий на примере морской звезды. Так и писал бы с метапометками -- *вера, *ТретийРим, пока не придумал бы как сказать проще. И, ежели бы разъяснил этот метазначок, то было бы понятней, чем сейчас без разъяснения. Еще беда в том, что в одном тексте он все-таки разъясняет смысл своей метафоры хоть как-то, а в другом тексте -- не разъясняет никак).
http://ailev.livejournal.com/175888.html
Возможно, стоит привести пример: вопрос касался формулировки социальной организации у ятмулов, племени из Новой Гвинеи. Социальная система у ятмулов отличается от нашей в одном весьма существенном пункте. В их обществе полностью отсутствует какой-либо вид вождизма, и я расплывчато выразил это обстоятельство, сказав, что контроль над индивидуумом достигается скорее тем, что я назвал "горизонтальными" санкциями, нежели "санкциями сверху". Продолжая работу над материалом, я обнаружил, что в целом подразделения общества - кланы, секции и т.д. - не имели средств для наказания своих собственных членов. Я знал случай, когда церемониальный дом, принадлежавший одной младшей возрастной ступени, был осквернен, и хотя другие члены ступени были очень злы на осквернителя, они ничего не могли с этим поделать. Я спросил, не убьют ли они одну из его свиней, не заберут ли что-то из его собственности, и мне ответили: "Нет, конечно, нет. Он - член их собственной инициационной ступени". Если бы он сделал то же самое в большом (старшем) церемониальном доме, принадлежащем нескольким ступеням, то был бы наказан. Его собственная ступень защищала его, но другие подняли бы скандал (подробнее об этом см.: Bateson, 1936, pp. 98-107).
Тогда я начал искать более конкретные случаи, которые можно было сравнить с контрастом между этой системой и нашей собственной. Я сказал: "Это - что-то вроде различия между радиально симметричными животными (медузами, морскими анемонами и т.д.) и животными, имеющими поперечную сегментацию (земляными червями, омарами, человеком и т.д.)".
ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА*
* Bateson G. Experiments in Thinking about Observed Ethnological Material // Philosophy of Science. 1941. Vol. 8(1).
Примерно так:
* - так называемая ЗвездаБейтсона. Обозначение конкретного специально выбранного, постоянно фиксированного образного примера, аналогия для фиксации и изучения сложного явления/процесса/закономерности. это часть похожих терминов, но используемых для обозначения разных понятий
http://community.livejournal.com/openmeta/47729.html
Официальное образование почти ничего не говорило людям о природе тех сущностей, которые можно найти на берегах морей и в сосновых лесах, в пустыне и на равнинах. Даже взрослые люди, уже имеющие своих собственных детей, не могли сказать ничего разумного о таких концепциях, как энтропия, таинства, синтаксис, число, количество, паттерн, линейное соотношение, имя, класс, релевантность, энергия, избыточность, сила, вероятность, часть, целое, информация, тавтология, гомология, ньютоновская масса и христианская месса, объяснение, описание, правило размерностей, логический тип, метафора, топология, и т.д. Что такое бабочка? Что такое морская звезда? Что такое красота и уродство?
Грегори Бейтсон
Разум и природа
http://metanymous.livejournal.com/64548.html
У нас в openmeta для такого приема есть специальный значок -- звездочка, что означает "звезду Бейтсона", по мотивам Бейтсона, описавшего такое использование поиска дальних аналогий на примере морской звезды. Так и писал бы с метапометками -- *вера, *ТретийРим, пока не придумал бы как сказать проще. И, ежели бы разъяснил этот метазначок, то было бы понятней, чем сейчас без разъяснения. Еще беда в том, что в одном тексте он все-таки разъясняет смысл своей метафоры хоть как-то, а в другом тексте -- не разъясняет никак).
http://ailev.livejournal.com/175888.html
Возможно, стоит привести пример: вопрос касался формулировки социальной организации у ятмулов, племени из Новой Гвинеи. Социальная система у ятмулов отличается от нашей в одном весьма существенном пункте. В их обществе полностью отсутствует какой-либо вид вождизма, и я расплывчато выразил это обстоятельство, сказав, что контроль над индивидуумом достигается скорее тем, что я назвал "горизонтальными" санкциями, нежели "санкциями сверху". Продолжая работу над материалом, я обнаружил, что в целом подразделения общества - кланы, секции и т.д. - не имели средств для наказания своих собственных членов. Я знал случай, когда церемониальный дом, принадлежавший одной младшей возрастной ступени, был осквернен, и хотя другие члены ступени были очень злы на осквернителя, они ничего не могли с этим поделать. Я спросил, не убьют ли они одну из его свиней, не заберут ли что-то из его собственности, и мне ответили: "Нет, конечно, нет. Он - член их собственной инициационной ступени". Если бы он сделал то же самое в большом (старшем) церемониальном доме, принадлежащем нескольким ступеням, то был бы наказан. Его собственная ступень защищала его, но другие подняли бы скандал (подробнее об этом см.: Bateson, 1936, pp. 98-107).
Тогда я начал искать более конкретные случаи, которые можно было сравнить с контрастом между этой системой и нашей собственной. Я сказал: "Это - что-то вроде различия между радиально симметричными животными (медузами, морскими анемонами и т.д.) и животными, имеющими поперечную сегментацию (земляными червями, омарами, человеком и т.д.)".
ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА*
* Bateson G. Experiments in Thinking about Observed Ethnological Material // Philosophy of Science. 1941. Vol. 8(1).
И не выражать их это же значит и не давать обратную реакцию, что в том числе ведет к непониманию и к ненужным транзакциям между людьми, тогда как в модели человека на которого формируется "неправильная" может быть явно стоять необходимость "отрицательных" "поглаживаний". Т.е. общество намного более разнообразней эээ моральных установок, некоторого сверх правильного правила -- "что нельзя злиться на других". Которое скорее всего подразумевает прямо в этой транзакции "нельзя злиться на меня" -- или более правильное "мне нельзя злиться и поэтому никому нельзя злиться". Это же просто запрещении части злиться сказывается на адекватности и полности восприятия мира и возникают призрачные "он меня раздражает" "это меня нервирует" или еще лучше "мир недружелюбен".
Ага, а это чистая тема дабл байнд.
Да определенно невротическое общество это не идеал для существования особенно "идеальных" личностей.
Вопрос в том, насколько далеко можно построить экологию и конгруэнтность в это неидельном обществе?
это в общем-то очень давний опыт шестишагового рефрейминга, который я описывал со стороны того с кем это происходило, но тем не менее, как взгляд на необходимость определять позицию части в опыте человека.
Эх, только определять лучше не "позицию части", определять лучше только "намерение". Иначе "позиция" затянет в негатив.
Я тогда просто воспринял опыт рефрейминга как что-то новое, что-то когда я могу быть в том числе и гибким, когда не важно, что я решаю, что стоит за спиной )). И в этом опыте сказать нет частью с которой велся диалог, было действительно здорово. В общем у Берна Взрослый-Родитель-Ребенок в шестишаговом рефрейминге творческая часть и экологическая проверка т.е. в рамке модели рефрейминга эта проблема весьма и весьма разрешима, но просто привел фрагмент опыта.
Понятно.
Ага, а это чистая тема дабл байнд.
Да определенно невротическое общество это не идеал для существования особенно "идеальных" личностей.
Вопрос в том, насколько далеко можно построить экологию и конгруэнтность в это неидельном обществе?
это в общем-то очень давний опыт шестишагового рефрейминга, который я описывал со стороны того с кем это происходило, но тем не менее, как взгляд на необходимость определять позицию части в опыте человека.
Эх, только определять лучше не "позицию части", определять лучше только "намерение". Иначе "позиция" затянет в негатив.
Я тогда просто воспринял опыт рефрейминга как что-то новое, что-то когда я могу быть в том числе и гибким, когда не важно, что я решаю, что стоит за спиной )). И в этом опыте сказать нет частью с которой велся диалог, было действительно здорово. В общем у Берна Взрослый-Родитель-Ребенок в шестишаговом рефрейминге творческая часть и экологическая проверка т.е. в рамке модели рефрейминга эта проблема весьма и весьма разрешима, но просто привел фрагмент опыта.
Понятно.
вот тут есть такой художественный текст -- http://community.livejournal.com/pritchi/439500.html . приведу его как метафору сосуществования частей. это явное иногда или это достаточно точное описание, хотя и описывает частные случаи? Просто чорт или не чорт эта часть, которую все другие части клеймят. Может быть ли такое или нет сосуществование частей. Или же это только художественный вымысел. Или точнее ситуация возникает из-за допустим эээ осознания невозможности свободно поступать в некоторых ситуациях(с некоторыми людьми) т.е. осознания что это не чорт всего лишь метафора того, что те чувства негативные, которые блокируешь из наилучших побуждений, не наилутший способ реагирования, Т.Е. ЕСЛИ БЫ реакция и негативная тоже не подавлялась, то не накапливался бы конфликт, т.к. предполагаем, что человек наделен достаточной мудростью чтобы "неправильные" мысли/чувства сделать вполне социальными -- в социуме очень много различных способов выразить свои чувства.
И можно предсказать, что гиперактивный ребенок, отрезающий от сознания
правое полушарие (продолжающее, однако, функционировать вне сознания)
окажется преследуемым визуальными образами -- мертвыми младенцами,
плавающими над столом психиатра. Те, кто отрезает кинестетический опыт будут
чувствовать у себя под кожей ползающих насекомых, что будет буквально
сводить с ума. Они вам об этом скажут. Это -- реальные клинические примеры.
Те, кто отрезает аудиальный опыт, слышат голоса, раздающиеся из стен,
поскольку они отдали этой системе все свое сознание, и информация,
поступающая к ним через эту систему, защищает их от повторяющейся
неконгруэнтности.
В нашей стране большинство галлюцинаций являются слуховыми, так как
люди здесь мало внимания уделяют своей аудиальной системе. В других
культурах галлюцинации связаны с другими репрезентативными системами.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
Дочитали до конца.