Показаны записи 26781 - 26790 из 30962
«— Когда же вы стулья принесете?
— Стулья против денег.
— Это можно, — сказал Остап, не думая.
— Деньги вперед, — заявил монтер, — утром - деньги, вечером - стулья или вечером - деньги, а на другой день утром - стулья.
— А может быть, сегодня - стулья, а завтра - деньги? — пытал Остап.
— Я же, дуся, человек измученный (нарзаном?). Такие условия душа не принимает».
http://bibliotekar.ru/encSlov/19/73.htm
http://community.livejournal.com/ru_nlp/369663.html?thread=3169279#t3169279
— Стулья против денег.
— Это можно, — сказал Остап, не думая.
— Деньги вперед, — заявил монтер, — утром - деньги, вечером - стулья или вечером - деньги, а на другой день утром - стулья.
— А может быть, сегодня - стулья, а завтра - деньги? — пытал Остап.
— Я же, дуся, человек измученный (нарзаном?). Такие условия душа не принимает».
http://bibliotekar.ru/encSlov/19/73.htm
http://community.livejournal.com/ru_nlp/369663.html?thread=3169279#t3169279
*Дефектное нлп - это НЛП лишенное корней - внятной единой теории и практики моделирования. *
Это проблема психологии, в общем, не только НЛП.
Психология ни в каком виде не ставит задачи моделирования человеческой активности как главный и единственный метод исследований и практики. И никогда психология не ставила задач моделирования. А раз не ставила - психологи от науки Психология в отношении моделирования даже не понимают о чем идет речь. В НЛП такая задача была вначале решена - Бэндлером - а затем было объявлено о формализации моделирования до теории. Ждали, ждали, ждали... Теории связанной так и не появилось. Появились различные более развернутые авторские эээ "ассоциации" на тему "моделирование". Отметились все - каждая заметная фигура на поле НЛП. Дилтс, Холл и т.д. Кроме самого Бэндлера. Появилось изложение предпосылок к моделированию от Гриндера. Но это все не строгая теория и не система точных связанных с нею правил применения теории. Так что моделирование это проблема только НЛП и никого/чего другого.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/370080.html?thread=3183264#t3183264
Это проблема психологии, в общем, не только НЛП.
Психология ни в каком виде не ставит задачи моделирования человеческой активности как главный и единственный метод исследований и практики. И никогда психология не ставила задач моделирования. А раз не ставила - психологи от науки Психология в отношении моделирования даже не понимают о чем идет речь. В НЛП такая задача была вначале решена - Бэндлером - а затем было объявлено о формализации моделирования до теории. Ждали, ждали, ждали... Теории связанной так и не появилось. Появились различные более развернутые авторские эээ "ассоциации" на тему "моделирование". Отметились все - каждая заметная фигура на поле НЛП. Дилтс, Холл и т.д. Кроме самого Бэндлера. Появилось изложение предпосылок к моделированию от Гриндера. Но это все не строгая теория и не система точных связанных с нею правил применения теории. Так что моделирование это проблема только НЛП и никого/чего другого.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/370080.html?thread=3183264#t3183264
Грегори Бейтсон из кн. Разум и природа
Во-первых, нам следует заметить, что любые объекты, события или различия в так называемом «внешнем мире» могут стать источником информации при том условии, что они включены в контур с соответствующей сетью податливого материала, в котором они смогут вызвать изменения. В этом смысле все что угодно - солнечное затмение, отпечаток лошадиной подковы, форма листа, глазок пера павлина - может быть включено в разум, если только способно инициировать эстафету таких следственных цепей.
Нам предстоит выработать предельно широкую формулировку знаменитого положения Коржибского, который заявил, что карта - это отнюдь не территория. Рассматривая вопрос в нашей нынешней широкой перспективе, мы можем считать карту некоторым видом реакции, которая подытоживает различия и организует сведения о различиях, имеющихся на «территории».
Карта Коржибского - это удобная метафора, которая принесла много пользы, однако в предельно простой форме это утверждение гласит, что следствие - это не причина. Этот факт различия между следствием и причиной, когда оба они включены в соответствующую податливую систему, и есть основополагающее Условие того, что можно назвать трансформация или кодирование.
Некоторая закономерность отношений между следствием и причиной, разумеется, предполагается. Без этого никакой разум не смог бы догадаться о причине по следствию. Допустив существование такой закономерности, мы можем заняться классификацией различных видов отношений между следствием и причиной. Позднее эта классификация охватит очень сложные случаи, когда мы встретимся со сложными совокупностями информации, которые можно называть паттерны, последовательности действий и т.п.
http://community.livejournal.com/metapractice/94141.html?thread=1256893#t1256893
Во-первых, нам следует заметить, что любые объекты, события или различия в так называемом «внешнем мире» могут стать источником информации при том условии, что они включены в контур с соответствующей сетью податливого материала, в котором они смогут вызвать изменения. В этом смысле все что угодно - солнечное затмение, отпечаток лошадиной подковы, форма листа, глазок пера павлина - может быть включено в разум, если только способно инициировать эстафету таких следственных цепей.
Нам предстоит выработать предельно широкую формулировку знаменитого положения Коржибского, который заявил, что карта - это отнюдь не территория. Рассматривая вопрос в нашей нынешней широкой перспективе, мы можем считать карту некоторым видом реакции, которая подытоживает различия и организует сведения о различиях, имеющихся на «территории».
Карта Коржибского - это удобная метафора, которая принесла много пользы, однако в предельно простой форме это утверждение гласит, что следствие - это не причина. Этот факт различия между следствием и причиной, когда оба они включены в соответствующую податливую систему, и есть основополагающее Условие того, что можно назвать трансформация или кодирование.
Некоторая закономерность отношений между следствием и причиной, разумеется, предполагается. Без этого никакой разум не смог бы догадаться о причине по следствию. Допустив существование такой закономерности, мы можем заняться классификацией различных видов отношений между следствием и причиной. Позднее эта классификация охватит очень сложные случаи, когда мы встретимся со сложными совокупностями информации, которые можно называть паттерны, последовательности действий и т.п.
http://community.livejournal.com/metapractice/94141.html?thread=1256893#t1256893
... и тут мои глаза пошли в зону внутреннего диалога...
http://community.livejournal.com/ru_nlp/371833.html
http://community.livejournal.com/ru_nlp/371833.html
2. Сознательный ум. Наблюдения Эриксона, относящиеся к природе человеческого поведения, со временем позволили ему сделать несколько общих выводов о сознательном и бессознательном уме. Судя по всему, эта двойственность лежала в основе всего его подхода, что и позволило Эриксону накопить большое количество информации, используя для этого всего лишь два относительно простых понятия. Даже краткий обзор его публикаций позволяет предположить, что понимание сущности подобной двойственности принципиально важно для правильного восприятия смысла его замечаний о технике психотерапии и гипноза. Эта глава посвящена роли сознательного ума, в главе 3 дается анализ природы бессознательного ума, а в главе 4 будут рассматриваться потенциальные патологические последствия, возникающие в процессе взаимодействия и функционирования сознательного и бессознательного ума. Вся эта информация, основанная на наблюдениях Эриксона, может затем быть использована как основа для понимания целей и самого процесса гипноза и психотерапии.
Ronald A. Havens
THE WISDOM OF MILTON H. ERICKSON
Ronald A. Havens
THE WISDOM OF MILTON H. ERICKSON
Уникальная и неповторимая индивидуальность пытается установить свою свободу реагирования путем расширения осознания и понимания природы существующих правил. Так человек постепенно накапливает в себе основанные на личном опыте и влиянии культуры сознательные системы отсчета, от которых зависит понимание того, что может и должно быть сделано, и это понимание управляет ответными реакциями индивида. В той мере, в какой осознание внешнего мира опосредовано этой системой отсчета, перспективой или состоянием ума, все мысли, все виды восприятия и реакций оказываются ограниченными и управляемыми этими отношениями.
Человеческая личность характеризуется бесконечным разнообразием и сложностью организации. Личность обладает своей структурой и опытом развития, приобретенным индивидом в процессе жизни [около 1940-х].
(Erickson, 1980, Vol. III, 24, р. 262)
Отдельные состояния сознания могут возникать спонтанно в процессе повседневной жизни [около 1940-х].
(Erickson, 1980, Vol. III, 8, р. 61)
Из такого осознания сложности структуры личности возникает понимание возможности и действительной вероятности интеграции. Оберндорф говорил о “целой галактике личностей, из которых состоит отдельный индивид” [около 1940-х].
(Erickson, 1980, Vol. III, 24, р. 263)
У нас нет достаточных оснований для определения, сколько “множественных личностей” существует в отдельном индивиде [1939].
(Erickson, 1980, Vol. III, 231, р. 256)
Можно задать вопрос: допустимо ли отвергать возможность того, что все проявления вытеснения включают в себя “личиночную”, т.е. зародышевую форму иной, вторичной личности [1939]?
(Erickson, 1980, Vol. III, 23, р. 256—257)
Мы можем сказать лишь немногое о различных ролях пациента, проявляющего в своем поведении не одну, а как бы несколько расщепленных личностей.
(Erickson, 1980, Vol. III, 23, р. 256)
(Erickson, 1980, Vol. III, 24, р. 262)
Отдельные состояния сознания могут возникать спонтанно в процессе повседневной жизни [около 1940-х].
(Erickson, 1980, Vol. III, 8, р. 61)
Из такого осознания сложности структуры личности возникает понимание возможности и действительной вероятности интеграции. Оберндорф говорил о “целой галактике личностей, из которых состоит отдельный индивид” [около 1940-х].
(Erickson, 1980, Vol. III, 24, р. 263)
У нас нет достаточных оснований для определения, сколько “множественных личностей” существует в отдельном индивиде [1939].
(Erickson, 1980, Vol. III, 231, р. 256)
Можно задать вопрос: допустимо ли отвергать возможность того, что все проявления вытеснения включают в себя “личиночную”, т.е. зародышевую форму иной, вторичной личности [1939]?
(Erickson, 1980, Vol. III, 23, р. 256—257)
Мы можем сказать лишь немногое о различных ролях пациента, проявляющего в своем поведении не одну, а как бы несколько расщепленных личностей.
(Erickson, 1980, Vol. III, 23, р. 256)
По мере того как ребенок растет, он попадает в новые ситуации, ставящие его в совершенно новый контекст требований и ожиданий. В сущности, ребенок сталкивается с новыми формами реальности. Эти обстоятельства нередко приводят к созданию новых, совершенно иных сознательных систем отсчета. В результате этого сознательный ум может устанавливать большое количество отдельных систем отсчета и подходов, каждый из которых может быть использован в конкретных обстоятельствах в ответ на требования, предъявляемые контекстом этих ситуаций. Обычно общие схемы согласованы между собой и взаимосвязаны, а отдельные аспекты одной схемы могут проникать в другую или даже быть ее основанием. Каждая из них обычно представляет собой вариации основных, лежащих в их основе тем, а не действительно иной подход. При этом на субъективном уровне индивиды переживают почти автоматический переход от одной перспективы к другой, по мере того, как изменяются внешние обстоятельства и сознание переключается от одной перспективы или фильтра — на другую. Однако когда одна из этих сознательных схем восприятия, мышления или реагирования содержит в себе что-либо, совершенно неприемлемое для других, она может становиться полностью отделенной или изолированной от остальной части сознательного ума. Этот феномен мы можем наблюдать в случае расщепления личности.
По мере того как сложная структура сознательного ума становится более жесткой и организованной, она оказывается совокупностью определенных паттернов восприятия, мышления и реагирования. Мозг сохраняет способность использовать многие различные паттерны, проявлять их время от времени, но если события или мысли не “подходят” к соответствующим паттернам структуры сознания, одобренной сознательным умом, они просто не принимаются во внимание и оказываются недоступными для индивида, осознающего лишь пропускаемые через фильтр сознательного ума вещи. Таким образом, сознательный ум со временем становится уникальной по своей сложности комплексной сущностью, со своим специфическим взглядом на вещи и отношением к миру.
По мере того как сложная структура сознательного ума становится более жесткой и организованной, она оказывается совокупностью определенных паттернов восприятия, мышления и реагирования. Мозг сохраняет способность использовать многие различные паттерны, проявлять их время от времени, но если события или мысли не “подходят” к соответствующим паттернам структуры сознания, одобренной сознательным умом, они просто не принимаются во внимание и оказываются недоступными для индивида, осознающего лишь пропускаемые через фильтр сознательного ума вещи. Таким образом, сознательный ум со временем становится уникальной по своей сложности комплексной сущностью, со своим специфическим взглядом на вещи и отношением к миру.
</>
Re: Негибкость и необъективность сознательных систем о
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Доктор Росси, перед вами человек, прошедший психологическую подготовку. Он склонен все интерпретировать в соответствии с тем, чему его учили. Он не так уж много знает о том, как воспринимать реальность. Он вынужден переживать реальность в рамках и терминах того, что он усвоил в процессе обучения и чтения книг.
(Erickson & Rossi, 1981, p. 193)
Автор столкнулся с такой негибкостью систем отсчета [1967].
(Erickson, 1980, Vol. I, 2, р. 38)
Все это предубеждения сознания. Вы можете расширить сферу своей деятельности, но для этого вам необходимо признать свои предубеждения. Тем, кто ставит эксперименты с гипнозом, необходимо было бы знать, что количество предубеждений, создаваемых каждым человеком, может быть неограниченно большим.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 179)
Предубеждения являются естественной частью нашего сознательного бытия.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 180)
Это не просто предубеждения, это часть нашего восприятия мира.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 180)
Когда вы используете слово “предубеждение”, довольно легко могут возникать недоразумения. Это вполне обычное дело.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 180)
Я хотел бы, чтобы пациентка осознала наличие у нее очень многих негибких форм поведения. Впрочем, их довольно много у всех людей.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 213)
Люди говорят: “Но я всегда ем кашу на завтрак! А по воскресеньям мы едим жареного цыпленка”. Все это тоже существующие в сознании предубеждения.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 178—179)
Молодой человек говорит: “Сегодня приятный день”. Его система отсчета — пикник с подругой. Или, например, фермер говорит: “Сегодня приятный день”. Его система отсчета заключается в том, что день хорош для сенокоса... Совершенно разные смыслы, но вы можете понять их, если вам известны их системы отсчета.
(Erickson & Rossi, 1981, p. 255)
(Erickson & Rossi, 1981, p. 193)
Автор столкнулся с такой негибкостью систем отсчета [1967].
(Erickson, 1980, Vol. I, 2, р. 38)
Все это предубеждения сознания. Вы можете расширить сферу своей деятельности, но для этого вам необходимо признать свои предубеждения. Тем, кто ставит эксперименты с гипнозом, необходимо было бы знать, что количество предубеждений, создаваемых каждым человеком, может быть неограниченно большим.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 179)
Предубеждения являются естественной частью нашего сознательного бытия.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 180)
Это не просто предубеждения, это часть нашего восприятия мира.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 180)
Когда вы используете слово “предубеждение”, довольно легко могут возникать недоразумения. Это вполне обычное дело.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 180)
Я хотел бы, чтобы пациентка осознала наличие у нее очень многих негибких форм поведения. Впрочем, их довольно много у всех людей.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 213)
Люди говорят: “Но я всегда ем кашу на завтрак! А по воскресеньям мы едим жареного цыпленка”. Все это тоже существующие в сознании предубеждения.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 178—179)
Молодой человек говорит: “Сегодня приятный день”. Его система отсчета — пикник с подругой. Или, например, фермер говорит: “Сегодня приятный день”. Его система отсчета заключается в том, что день хорош для сенокоса... Совершенно разные смыслы, но вы можете понять их, если вам известны их системы отсчета.
(Erickson & Rossi, 1981, p. 255)
</>
Негибкость и необъективность сознательных систем отс
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как правило, ум обычного человека является относительно неструктурированным, объективным, гибким и открытым новому обучению. Однако со временем ум естественным образом утрачивает эту гибкость, становится все более ригидным, искаженным, подверженным идиосинкразии и неспособным к восприятию, обучению или реагированию, которое не может быть приспособленным к уже утвердившейся структуре. Возрастание степени “понимания”, принятия и способности использования культурно выработанных систем отсчета с неизбежностью ведет к уменьшению гибкости и к более ограниченному восприятию и реагированию. Со временем таким ограничениям может подвергнуться все сознание индивида, что будет вызываться самой структурой сознания, первоначально возникшей, чтобы обеспечить большую степень свободы в ответных реакциях. Очевидно, что степень ригидности и предубежденности сознательных систем отсчета отличается у разных людей и в различных культурах, но общая тенденция состоит в возрастании организованности и негибкости структуры сознания.
Дочитали до конца.