Показаны записи 26301 - 26310 из 30957
</>
who wandered about the Santa Cruz mountains in various altered states
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"…I developed the area of identity and sponsoring and helped connect NLP to deeper aspects of life such as spiritual aspects."
"I also created SCORE as well as SORE with Todd Epstein."
Но, это проблемы между Дилтсом и Тоддом. А Гриндер-то здесь причем?
Along with the content impositions proposed in his Neuro-logical Levels (a full critique is offered in Whispering), he has managed to confuse the public by presenting content patterns and models " patterns and models that violate one of the ethical standards of NLP - the commitment to respect the form (or process, if you prefer) content distinction.
Ну, при таком прессе на Дилтса возникает законный вопрос привести пример одной теоретически правильной модели, которую бы сделал ТОЛЬКО ОДИН САМ Гриндер? А то у него Бандлер как что так в одном контексте закадычный дружок для прогулок. А в другом исчезает тот Бандлер как утренний туман:
"I also created SCORE as well as SORE with Todd Epstein."
Но, это проблемы между Дилтсом и Тоддом. А Гриндер-то здесь причем?
Along with the content impositions proposed in his Neuro-logical Levels (a full critique is offered in Whispering), he has managed to confuse the public by presenting content patterns and models " patterns and models that violate one of the ethical standards of NLP - the commitment to respect the form (or process, if you prefer) content distinction.
Ну, при таком прессе на Дилтса возникает законный вопрос привести пример одной теоретически правильной модели, которую бы сделал ТОЛЬКО ОДИН САМ Гриндер? А то у него Бандлер как что так в одном контексте закадычный дружок для прогулок. А в другом исчезает тот Бандлер как утренний туман:
This distinction is, again in my perceptions, one of the differentiators that has allowed NLP to spread like wildfire from its origins in the behavior (modeling, principally) of two strange creatures (BANDLER and GRINDER) who wandered about the Santa Cruz mountains in various altered states pursuing a dimly glimpsed but radical possibility that has more than exceeded their original intentions in its diffusion in the world.
In the academic year 1969/70, while in the process of completing my PhD in linguistics at the University of California, San Diego, I was invited as a guest researcher to work in George MILLER's lab at Rockefeller University, New York. It was there that my initial appreciation of the TOTE model (I was already familiar with it from reading the book referenced above) deepened through discussions and applications with George MILLER and other visiting professors (Paul POSTAL, Tom BEVERS… as well as other guest researchers. This was an extremely useful and exciting time in my intellectual development. Just as Automata Theory forms the basis for much of my thinking (then and now) the TOTE model was implicitly and explicitly a part of my thinking and public work from the origins of NLP.
Ну, это чистая демагогия. Причем здесь личное знакомство с авторами ТОТЕ в 69/70 году? НЛП началось 72. Легко посмотреть в чьих книгах по НЛП ВПЕРВЫЕ появилась модель ТОТЕ. В структуре магии она была? В "Структуре субъективного опыта" от 80 года она есть. Но у данной книги четыре соавтора. Дилтс, Джон, Ричард, Джудит. Первая книга датирована 75:
Если в этих пяти книгах ТОТЕ нет... и Дилтс не делал статейных или иных публикаций по ТОТЕ в НЛП в этом интервале... то вопрос вообще открытый. Но, Джон привел очень уж странный аргумент.
Ну, это чистая демагогия. Причем здесь личное знакомство с авторами ТОТЕ в 69/70 году? НЛП началось 72. Легко посмотреть в чьих книгах по НЛП ВПЕРВЫЕ появилась модель ТОТЕ. В структуре магии она была? В "Структуре субъективного опыта" от 80 года она есть. Но у данной книги четыре соавтора. Дилтс, Джон, Ричард, Джудит. Первая книга датирована 75:
Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D.,Volume 1Richard Bandler, John Grinder 1975
Structure of Magic 1 : A Book About Language and Therapy (Structure of Magic) Июнь 1975
Structure of Magic II: A Book About Communication and Change (Book 2) Август 1975
Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D., Vol. 2 1977
Frogs Into Princes: Neuro Linguistic Programming Июнь 1979
Если в этих пяти книгах ТОТЕ нет... и Дилтс не делал статейных или иных публикаций по ТОТЕ в НЛП в этом интервале... то вопрос вообще открытый. Но, Джон привел очень уж странный аргумент.
But these were the precursors to our discovery (not modeling in the NLP sense of the term) and coding of eye movements. Thus, the pattern of eye movements stand out as one of the unique contributions by BANDLER and myself which is NOT a consequence of application of the modeling technology of NLP and one that I am quite proud of.
Ага, все понятно. Вирджиния говорила предикаты. Милтон еще больше на эту тему делал. Мы их посмотрели послушали и сделали модель. Но при этом ничего не моделировали. И то что мы НЕ НАМОДЕЛИРОВАЛИ - оно ни Вирджинии, ни Эриксону не принадлежит. А принадлежит только нам. И называется моделью. Которая теории моделирования не соответствует. Но славит мощь данной теории. Что-то мне такие построения напоминают.
I therefore respectfully request Mr. DILTS either correct the error in the interview or in the event that the quotation in the interview is an accurate representation of what he said, that he withdraw this wholly inaccurate statement so as not to mislead the readers of this magazine as the to actual historical facts in the discovery and coding of the eye movements in NLP.
Ну да. Почтительное выкручивание рук до тихого хруста.
Ага, все понятно. Вирджиния говорила предикаты. Милтон еще больше на эту тему делал. Мы их посмотрели послушали и сделали модель. Но при этом ничего не моделировали. И то что мы НЕ НАМОДЕЛИРОВАЛИ - оно ни Вирджинии, ни Эриксону не принадлежит. А принадлежит только нам. И называется моделью. Которая теории моделирования не соответствует. Но славит мощь данной теории. Что-то мне такие построения напоминают.
I therefore respectfully request Mr. DILTS either correct the error in the interview or in the event that the quotation in the interview is an accurate representation of what he said, that he withdraw this wholly inaccurate statement so as not to mislead the readers of this magazine as the to actual historical facts in the discovery and coding of the eye movements in NLP.
Ну да. Почтительное выкручивание рук до тихого хруста.
2. The vast majority of patterns coded in NLP come from the core activity in NLP; the modeling of geniuses.
И вот, нет младенца, который бы задал простой вопрос. Дяденька создатель НЛП, а укажите нам ТОЛЬКО ОДНУ модель/паттерн, которые скодированы непосредственно с гения?
Потому как Волкер и сам Бандлер развенчали миф о том, что с Перлса, Сатир и Эриксона снимали модели по теории Гриндера. Т.е. эти гении есть. Но нет теоретически правильного моделирования. Есть моделирование, но нет гениев. И т.п.
The eye movements referred to in the interview with Mr. DILTS are one of the few exceptions: Certainly the modeling by BANDLER and I of Dr. Milton H. ERICKSON and of Virginia SATIR alerted us to the importance of calibration and sensitized us to leveraging representational systems. Further, our creation (again BANDLER and myself) of the first model in NLP (the meta model published in 1975 in The Structure of Magic) cleared the way to recognize the systematic use of predicates as indicators of representational system preferences (again, Visual, Auditory and Kinesthetic).
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Модель КГД подается в книгах БиГов как чистая их модель/ открытие. Сенсорные предикаты говорила Вирджиния С. А до КГД они додумались сами. Или нет. И они ВЗЯЛИ всю модель у типа Эриксона? По видео Эриксона же вполне легко собрать доказательство о том, что он употреблял всю модель КГД:
-- в полном объеме
--и с предикатами
--и вполне осознанно
Так чьи же они эти КГД? И почему их моделирование было заброшено?
И вот, нет младенца, который бы задал простой вопрос. Дяденька создатель НЛП, а укажите нам ТОЛЬКО ОДНУ модель/паттерн, которые скодированы непосредственно с гения?
Потому как Волкер и сам Бандлер развенчали миф о том, что с Перлса, Сатир и Эриксона снимали модели по теории Гриндера. Т.е. эти гении есть. Но нет теоретически правильного моделирования. Есть моделирование, но нет гениев. И т.п.
The eye movements referred to in the interview with Mr. DILTS are one of the few exceptions: Certainly the modeling by BANDLER and I of Dr. Milton H. ERICKSON and of Virginia SATIR alerted us to the importance of calibration and sensitized us to leveraging representational systems. Further, our creation (again BANDLER and myself) of the first model in NLP (the meta model published in 1975 in The Structure of Magic) cleared the way to recognize the systematic use of predicates as indicators of representational system preferences (again, Visual, Auditory and Kinesthetic).
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Модель КГД подается в книгах БиГов как чистая их модель/ открытие. Сенсорные предикаты говорила Вирджиния С. А до КГД они додумались сами. Или нет. И они ВЗЯЛИ всю модель у типа Эриксона? По видео Эриксона же вполне легко собрать доказательство о том, что он употреблял всю модель КГД:
-- в полном объеме
--и с предикатами
--и вполне осознанно
Так чьи же они эти КГД? И почему их моделирование было заброшено?
All this makes the eye movements discovered and coded in NLP by myself and Richard BANDLER in the mid-70's so unusual: they are (as far as observations so far made indicate) universal in our species.
Ах нет. КГД открыли БиГи, а Дилтс там бегал, должно быть, на подхвате.
This is quite surprising and useful. While the particular representational systems preferences or skill levels any particular individual will achieve is influenced by the implicit modeling within the family of origin and other early learning contexts, the eye movements themselves are independent not only of the personal history with all its various and distinctive learning contexts of individuals but also of culture and language. This is an extremely robust pattern.
Ага, и КГД являются неправильной моделью, потому как это культуратный паттерн. Т.е. получается уже всерьез. НИ ОДНА модель первого кода не является "правильной" моделью с точки зрения Гриндеровской теории. НИ ОДНА. И все они вполне хорошие и работающие. Но, в итоге, первый код отправлен теорией Гриндера на свалку. Первый код на свалке, а теория Гриндера торжествует. Как интересно и последовательно.
Ах нет. КГД открыли БиГи, а Дилтс там бегал, должно быть, на подхвате.
This is quite surprising and useful. While the particular representational systems preferences or skill levels any particular individual will achieve is influenced by the implicit modeling within the family of origin and other early learning contexts, the eye movements themselves are independent not only of the personal history with all its various and distinctive learning contexts of individuals but also of culture and language. This is an extremely robust pattern.
Ага, и КГД являются неправильной моделью, потому как это культуратный паттерн. Т.е. получается уже всерьез. НИ ОДНА модель первого кода не является "правильной" моделью с точки зрения Гриндеровской теории. НИ ОДНА. И все они вполне хорошие и работающие. Но, в итоге, первый код отправлен теорией Гриндера на свалку. Первый код на свалке, а теория Гриндера торжествует. Как интересно и последовательно.
"At the beginning I was very involved in the practical developments related to strategies and I also discovered the eyes movement technique."
Дилтс открыл "техники движения глаз". Какой пассаж.
It is an axiom of NLP that while dictionaries of verbal behavior (different natural languages) are certainly legitimate and useful, a dictionary of non-verbal behavior is, in general, an oxymoron.
Словарь невербального поведению эксюморон. Понятно. Т.е. сходу пошло настаивание, что систематизировать невербльное поведение по любым СИСТЕМНЫМ метафорам низяяя. А между тем, метафора "словарь" тянет за собою метафоры:
-- "алфавит"
--"морфология слов"
--"грамматика", "лексика", "СИНТАКСИС (невербального) ПОВЕДЕНИЯ":
(1) Т.е. в 88 синтаксис поведения был возможен. А после 2000 он вне закона.
(2) Выкидывание метафор структурирования невербального по примеру языка/речи противоречит таковой практике употребления аналогичных метафор в экриксонианстве. Для последнего такие метафоры были типичны.
(3) Выкидывание указанных выше метафор делает В ЦЕЛОМ задачу моделирование невербального оксюмороном:
Ну, и там всяческие языкоиды накрываются сразу же одним местом.
Дилтс открыл "техники движения глаз". Какой пассаж.
It is an axiom of NLP that while dictionaries of verbal behavior (different natural languages) are certainly legitimate and useful, a dictionary of non-verbal behavior is, in general, an oxymoron.
Словарь невербального поведению эксюморон. Понятно. Т.е. сходу пошло настаивание, что систематизировать невербльное поведение по любым СИСТЕМНЫМ метафорам низяяя. А между тем, метафора "словарь" тянет за собою метафоры:
-- "алфавит"
--"морфология слов"
--"грамматика", "лексика", "СИНТАКСИС (невербального) ПОВЕДЕНИЯ":
THE SYNTAX OF BEHAVIOR
Первое явное использование "четвертой позиции восприятия" произошло в процедуре Мета Зеркала (Дилтс, 1988, 1990, 1992), разработанного Робертом Дилтсом как результат серии семинаров " Синтаксис Поведения", которые он провел вместе с Джоном Гриндером в 1988 г.
http://community.livejournal.com/metapractice/111361.html?thread=1569793#t1569793
(1) Т.е. в 88 синтаксис поведения был возможен. А после 2000 он вне закона.
(2) Выкидывание метафор структурирования невербального по примеру языка/речи противоречит таковой практике употребления аналогичных метафор в экриксонианстве. Для последнего такие метафоры были типичны.
(3) Выкидывание указанных выше метафор делает В ЦЕЛОМ задачу моделирование невербального оксюмороном:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
Ну, и там всяческие языкоиды накрываются сразу же одним местом.
--После дискусии ДГ и КБ с Робертом Дилтсом (отдельный забавный момент, что их привело к этой дискуссии), в их совместном "Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования" они утверждают о Неуниверсальности:
--Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.
--Вы посмотрите предпосылки появления их совместной заметки. Сначала на французском НЛП-сайте было выложено переведённое на французский интервью с Дилтсом. Оно привлекло внимание Гриндера и вызвало достаточно жёсткий (как по мне, даже эмоциональный) критический разбор некоторых утверждений
Эх, так и не нашел от какого числа года эти разборки.
A Review of an interview by Robert DILTS By John GRINDER, co-creator of Neuro-Linguistic Programming
http://www.repere-pnl.com/site/a_review_of_an_interview_by_robert_dilts_par_john_grinder_29032006-234.html
Ну, вот смотрим.
Т.е. Дилтсу историю пересматривать нельзя. Но Джону Г. - можно. Хозяин - барин.
--Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.
--Вы посмотрите предпосылки появления их совместной заметки. Сначала на французском НЛП-сайте было выложено переведённое на французский интервью с Дилтсом. Оно привлекло внимание Гриндера и вызвало достаточно жёсткий (как по мне, даже эмоциональный) критический разбор некоторых утверждений
Эх, так и не нашел от какого числа года эти разборки.
A Review of an interview by Robert DILTS By John GRINDER, co-creator of Neuro-Linguistic Programming
http://www.repere-pnl.com/site/a_review_of_an_interview_by_robert_dilts_par_john_grinder_29032006-234.html
Ну, вот смотрим.
I am in possession of the translation of an interview recently published by the french school PNL REPERE in which Robert DILTS makes a number of points which have stimulated my interest and to which I wish to respond. Over the years, I have noted, sometimes with amusement, sometimes with annoyance and most frequently a mixture of both, the re-writing of the history of NLP. Typically, this is done by people who were not present at the origins and initial discoveries of the principle patterns of NLP and have no idea about the events that they pretend to comment on. Such behavior may be due to ignorance or with fraudulent intent: it is often difficult to determine which. However when someone as well-known and who is as well-positioned to know something about what actually occurred as Mr. DILTS is attempts to re-write NLP history, the amusement I might otherwise experience quickly dissipates. I have no question about Mr. DILTS' intelligence - thus ignorance is ruled out. Some of his statements in this interview do raise questions about other aspects of his behavior and the intentions behind them.
Т.е. Дилтсу историю пересматривать нельзя. Но Джону Г. - можно. Хозяин - барин.
--Еще мощнейшим источником информации для кодирования/для моделирования является ЛЕКСИКА.
--В интервью с Андреасом (http://www.nlpconnections.com/interviews/Steve_Andreas.mp3) он говорит, что моделирование в сущности берёт номинализацию и деноминализирует её, разбирает на части и выясняет как это работает.
Замечательно, великолепно.
В интервью ещё интересно: Стив говорит, что его книга Шесть слепых слонов - о разных аспектах того, как мы можем изменять объём и категории. Изменение объёма может быть без изменения содержания, изменение категории всегда является изменением содержания.
Ну да.
Если посмотреть на паттерны рефрейминга и на то, что называется паттернами фокусов языка, около половины из них изменяют объём, и около половины из них изменяют категорию. И если смотреть на эти вещи как на выражение изменений объёма, категории или и того и другого, то это привносит организацию в то, что вы делаете.
Ну, конечно же.
Ещё рассказывает, что Джон Макхуэртер исследовал,...
А это мы поместим в очередное обновление постоянной темы о якорях и там проанализируем. Как всегда - огромное спасибо за свежую информацию.
--В интервью с Андреасом (http://www.nlpconnections.com/interviews/Steve_Andreas.mp3) он говорит, что моделирование в сущности берёт номинализацию и деноминализирует её, разбирает на части и выясняет как это работает.
Замечательно, великолепно.
В интервью ещё интересно: Стив говорит, что его книга Шесть слепых слонов - о разных аспектах того, как мы можем изменять объём и категории. Изменение объёма может быть без изменения содержания, изменение категории всегда является изменением содержания.
Ну да.
Если посмотреть на паттерны рефрейминга и на то, что называется паттернами фокусов языка, около половины из них изменяют объём, и около половины из них изменяют категорию. И если смотреть на эти вещи как на выражение изменений объёма, категории или и того и другого, то это привносит организацию в то, что вы делаете.
Ну, конечно же.
Ещё рассказывает, что Джон Макхуэртер исследовал,...
А это мы поместим в очередное обновление постоянной темы о якорях и там проанализируем. Как всегда - огромное спасибо за свежую информацию.
--Но, она так и не появится, ежели ДГ будет вначале прописывать общую теорию эмерджентности всего на свете, а только потом делать конкретизации из этой теории на уровень моделирования человеческой активности. С нашей точки зрения, надо делать ровно в обратном порядке.
--Ага. Но если всё же интересно чуть полнее познакомиться с тем, что предполагается в Краснохвостой математике, посоветую сообщение в вернувшемся в новом обличье форуме на сайте Шептания
Ага, отлично, спасибо, смотрим :)
RTM:Logical levels and patterns
by Tom Malloy on Sat Jul 30, 2005 5:00 am
<...> RTM. Formally, I want to say that modeling isn’t the core activity of NLP, it’s the core activity. Period. It’s what life is doing in evolution and co-evolution;
Эх, опять демагогия.
it’s how the bird’s wing comes into being, it’s how brains come into being.
Во, наворачивает. Ему бы в литераторы. :)
It’s how the moth’s receptors come into being so that the moth may stay on the pollen path. It’s how the bird’s eye comes to have such fine acuity.
И ведь даже и в метафоре - ну ничегошеньки конкретно не скажет. Куда там :) А вот, сравнить с эриксонианской, даже и лирической метафорой, - сколько в последней конкретики.
In the long view it’s evolution sculpting bio-structure, in the short run it’s stem cells waiting for someone to do some modeling so they can build new bio-structures that then can be explored and generate new intuitions that produce new codes.
Ага. Корни нового кода типа в биоструктуре.
We are tipping our hand here a little bit by summarizing one of the key pieces in a longer work named Red Tail Math. The result is post that is too long for a discussion forum and a text too short for those interested in RTM.
Ну, а когда книга то обещанная появится?
CODING THE MODELED PROCESSES. Through evolution and through learning (which for me is primarily modeling, but that’s another discussion) you (I, we) have generated deep bio-structures.
Ой, какой бред.
The linguistic-mathematical-artistic procedure Carmen and John pointed at in Whispering in the opening quote is the primary tool for exploring these structures.
Таки и открыли?
Check your intuitions, check your bio-structure; that focus is the primary process for proceeding from the model you have generated within you to other things like codes of models. <...>
Только дурной решится чекить свою биоструктура под эти бредни. Эй, ма.
--Ага. Но если всё же интересно чуть полнее познакомиться с тем, что предполагается в Краснохвостой математике, посоветую сообщение в вернувшемся в новом обличье форуме на сайте Шептания
Ага, отлично, спасибо, смотрим :)
RTM:Logical levels and patterns
by Tom Malloy on Sat Jul 30, 2005 5:00 am
<...> RTM. Formally, I want to say that modeling isn’t the core activity of NLP, it’s the core activity. Period. It’s what life is doing in evolution and co-evolution;
Эх, опять демагогия.
it’s how the bird’s wing comes into being, it’s how brains come into being.
Во, наворачивает. Ему бы в литераторы. :)
It’s how the moth’s receptors come into being so that the moth may stay on the pollen path. It’s how the bird’s eye comes to have such fine acuity.
И ведь даже и в метафоре - ну ничегошеньки конкретно не скажет. Куда там :) А вот, сравнить с эриксонианской, даже и лирической метафорой, - сколько в последней конкретики.
In the long view it’s evolution sculpting bio-structure, in the short run it’s stem cells waiting for someone to do some modeling so they can build new bio-structures that then can be explored and generate new intuitions that produce new codes.
Ага. Корни нового кода типа в биоструктуре.
We are tipping our hand here a little bit by summarizing one of the key pieces in a longer work named Red Tail Math. The result is post that is too long for a discussion forum and a text too short for those interested in RTM.
Ну, а когда книга то обещанная появится?
CODING THE MODELED PROCESSES. Through evolution and through learning (which for me is primarily modeling, but that’s another discussion) you (I, we) have generated deep bio-structures.
Ой, какой бред.
The linguistic-mathematical-artistic procedure Carmen and John pointed at in Whispering in the opening quote is the primary tool for exploring these structures.
Таки и открыли?
Check your intuitions, check your bio-structure; that focus is the primary process for proceeding from the model you have generated within you to other things like codes of models. <...>
Только дурной решится чекить свою биоструктура под эти бредни. Эй, ма.
</>
![[pic]](http://4.bp.blogspot.com/-AsONTF5WeYE/UcmtbchBCAI/AAAAAAAAgYU/2mx1-rHz2fA/s640/20130625_160313.jpg)
Иное моделирование (13) Некоторые источники моделирования
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/127593.html
--Но, первичный носитель модели модели по теории (Гриндера) НЕ СПОСОБЕН к само моделированию. Не будет способен к само моделированию и моделист, который в точности и честно воспроизведет советы ДГ как моделировать. Вот такой парадокс.
--Так ведь два источника информации для кодирования: 1) поведение гения 2) самомоделирование. Похоже на целенаправленное использование "двойного описания".
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html?thread=234748#t234748
Нет, источников информации для кодирования/для моделирования гораздо больше. Рассмотрим накоротке некое разнообразие таких источников: содержательные продукты индивидуальной человеческой активности, ментальная лексика, моделирование животных/живых существ, моделирование явлений природы, моделирование от человеческих проблем.
(1) Полноценным источником материала для кодирования/моделирования служат ПРОДУКТЫ деятельности, например, тексты. В них содержатся языкоиды и более. Богатейшим материал для моделирования.
(2) Еще мощнейшим источником информации для кодирования/для моделирования является ЛЕКСИКА. Например, ментальная лексика. Любители моделировать состояния в неявном виде этим видом кодирования/моделирования только что и пользуются. Например, берут слово типа "счастье", радость" и т.п. и далее моделируют, фактически, - от конвенциальных значений/смыслов таких слов. Т.е. они моделируют конвенциальный/разделяемый/общечеловеческий опыт. И это не они сами такое придумали. Официальная модель - милтон модель - в значительной мере является именно что такой моделью.
(2) Далее, великолепным источником моделей являются животные. Например, именно в таком моделировании созданы знаменитые стили боевых искусств. А среди всяческой "изотерики" вы можете встретить какую-нибудь "медитацию растения" - медитацию за счет перевоплощения в растение. Но и этого мало. Если уж браться за перевоплощение по ходу медитации - вполне полезны перевоплощения во что угодно среди явлений природы. Да и полно современных моделей типа, например, какого-нибудь "потока". Эта неявное использование через метафору все того же перевоплощения в явление природы.
(3) Моделирование, отталкиваясь от, человеческих проблем. Больные и проблемные люди являются источником информации для самых уникальных моделей изменений. Именно в таком моделировании создали свой уникальный опыт вызывания человеческих изменений Перлз, Сатир и Эриксон. А далее это в русле НЛП мощно продолжили Бандлер, Андреасы. Дилтс в части своих разработок. И не только они.
--Но, первичный носитель модели модели по теории (Гриндера) НЕ СПОСОБЕН к само моделированию. Не будет способен к само моделированию и моделист, который в точности и честно воспроизведет советы ДГ как моделировать. Вот такой парадокс.
--Так ведь два источника информации для кодирования: 1) поведение гения 2) самомоделирование. Похоже на целенаправленное использование "двойного описания".
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html?thread=234748#t234748
Нет, источников информации для кодирования/для моделирования гораздо больше. Рассмотрим накоротке некое разнообразие таких источников: содержательные продукты индивидуальной человеческой активности, ментальная лексика, моделирование животных/живых существ, моделирование явлений природы, моделирование от человеческих проблем.
(1) Полноценным источником материала для кодирования/моделирования служат ПРОДУКТЫ деятельности, например, тексты. В них содержатся языкоиды и более. Богатейшим материал для моделирования.
(2) Еще мощнейшим источником информации для кодирования/для моделирования является ЛЕКСИКА. Например, ментальная лексика. Любители моделировать состояния в неявном виде этим видом кодирования/моделирования только что и пользуются. Например, берут слово типа "счастье", радость" и т.п. и далее моделируют, фактически, - от конвенциальных значений/смыслов таких слов. Т.е. они моделируют конвенциальный/разделяемый/общечеловеческий опыт. И это не они сами такое придумали. Официальная модель - милтон модель - в значительной мере является именно что такой моделью.
(2) Далее, великолепным источником моделей являются животные. Например, именно в таком моделировании созданы знаменитые стили боевых искусств. А среди всяческой "изотерики" вы можете встретить какую-нибудь "медитацию растения" - медитацию за счет перевоплощения в растение. Но и этого мало. Если уж браться за перевоплощение по ходу медитации - вполне полезны перевоплощения во что угодно среди явлений природы. Да и полно современных моделей типа, например, какого-нибудь "потока". Эта неявное использование через метафору все того же перевоплощения в явление природы.
(3) Моделирование, отталкиваясь от, человеческих проблем. Больные и проблемные люди являются источником информации для самых уникальных моделей изменений. Именно в таком моделировании создали свой уникальный опыт вызывания человеческих изменений Перлз, Сатир и Эриксон. А далее это в русле НЛП мощно продолжили Бандлер, Андреасы. Дилтс в части своих разработок. И не только они.
Дочитали до конца.