Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 26031 - 26040 из 30985
</>
[pic]
Re: Глубокий гипноз и его индукция

metanymous в посте Metapractice

Берна уже читал, - перечитаю. Но все же сначала гляну
не, не, не - давайте-ка сюда формы/пресуппозиции из Берна и по Берну
</>
[pic]
Re: Глубокий гипноз и его индукция

metanymous в посте Metapractice

О как! :)

Так это было давно сказано.

Тогда, может, составим классификацию?

Да бога ради.

Пресуппозиции делятся на следующие классы:
1. По времени воздействия - Короткие/Средние/Длинные
2. По способу изложения - Вербальные/Невербальные
3. По направлению воздействия - Себе/Тебе
4. По очередности воздействия - ВысокоПриоритетные/Низкоприоритетные


Ну да. Только не по очередности, а по времени вступления в действие и мере БЕЗОТЛАГАТЕЛЬНОСТИ.

5. По характеру воздействия - Негативные/Позитивные/Нейтральные
6. По сложности извлечения - Сложные/Простые
7. По цели изменения - Эмоциональные/Смысловые/Действия


Ну, можно и это.

Имеет ли смысл такая классификация? Если да, то можно начать подбирать к ней конкретные примеры.

Нет, сейчас не примеры для классификации воздействия, сейчас другая классификация - по ФОРМАМ/процессам воздействия.

Вот, скажем, Вы упомянули про то, что Ангелхуд говорил о Берне и связи его работ с Пресуппозиццией.

Это означает, что тебе и Пансе надо прочитать Берна.

Это, является пресуппозицией = "Почитай то что пишет Ангелхуд". Это короткая, вербальная, тебе, низкоприоритетная, нейтральная, сложная, действия.

Почитай Берна. Семантическая, нейтральная, сложная, действия, длинная.

Как-то так... Что скажете?

А что тут скажешь, тут не я говорю, тут слово Берну.
</>
[pic]
Re: Глубокий гипноз и его индукция

metanymous в посте Metapractice

Длинная она по времени/длительности своего воздействия :)
</>
[pic]
Re: ч5

metanymous в посте Metapractice

Замечательно. Спасибо.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice

Повторяю медленно и уже в последний раз:
--учите вопросы метамодели
--уловив нужный невербальный сигнал, фиксируете что в этот момент говорится
--к этому задаете метавопрос
--Где-то в Москве крутится/работает человек, у которого на руках моя такая кассета.
--А если он появится, то может быть дадите знать, я с ним встречусь, кассету оцифрую.


Это "появится" тянется уже несколько лет.

--За четверть века я вижу большинство, кто по велению своих интересов так и не могли усмирить свое любопытство - в итоге, большинство из них так и ничего не поняли в отношении НЛП.
--Заинтриговали :). А что они должны/могли понять в отношении НЛП?


А что должен понять в отношении программирования тот или иной программист? Программист, который не фурлычит с программами - не программист. Но человек может называть себя нелпером, но на деле - не фурлычить с НЛП.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice

1) „--применяя вариацию стандартных мета вопросов - конкретизировать, конкретизировать и конкретизировать заявленную "нелюбовь"/отвращение к определенному предмету до получения конкретных сенсорных описаний к ЧЕМУ отвращение и КАК отвращение осознается“
Ага. Метамоделирование.
2) „--используя кинестетические сигналы "отвращения" уточнять вышеописанное метамоделирование отвращения“

--А чем это отличается от первого?


Вопросы метамодели задаются к лингвистическим формам. Во втором случае вопросы задаются к невербальным сигналам.
</>
[pic]
Re: Немного скепсиса

metanymous в посте Metapractice

Так что выступаю из позиции „я Пастернака не читал, но осуждаю“.

Стоит прочитать.
Я правильно вас понимаю, что данная метафора является замечательной в контексте рефрейминга части, а в более широком контексте психотерапии как таковой — является даже вредной.

Примерно так.

--„И в книге, и на семинарах (есть замечательная видео кассета семинара обучения рефреймингу, на котором эту историю рассказывает сама Конира)“
--Искал в разных пиринговых сетях данный семинар и, к сожалению, не нашел. А вы не знаете где его можно достать, да так чтобы… мягко выражаясь… ничего не заплатив :).


Мягко сказать - не знаю. Где-то в Москве крутится/работает человек, у которого на руках моя такая кассета.

И вообще возникло желание посмотреть какое-нибудь НЛП-видео.

Таких записей полно. Ищите и обрящете.

Видел только небольшие куски из семинаров Бендлера. Но увы его беглый английский мне пока не понятен.

(1) Учите английский.
(2) Для работы с транскриптами полное знание языка не требуется.
(3) Выберете предварительно транскрипты, которые вам очень нравятся - просмотрите их раз сто. И вас уже не будет вопросов по английскому.

Ну еще куски семинаров российского_НЛП — родной русский понятен, но тут не хочется мне изучать НЛП через 5-ые руки. Может быть есть какое-нибудь видео, которые вы можете посоветовать начинающим метапрактикам?

Я уже посоветовал - любые записи работы Андреасов. Бандлера.

Мне как я уже писал, интересна с начала пойти — с метамодели.
Магия появления моделиста12
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html
Хотя, если честно, мне не удается усмирить свое любопытство :),

За четверть века я вижу большинство, кто по велению своих интересов так и не могли усмирить свое любопытство - в итоге, большинство из них так и ничего не поняли в отношении НЛП.

и я с удовольствием читаю о других элементах НЛП. Пробывал отзеркаливать, наблюдать за движениях глаз… Без особой цели, эксперимента для. Даже вот наметил в ближайшее время учить процессуальные инструкции рефрейминга, это кстати одна из причин почему я этот семинар Кониры Андреас стал искать.

:)
</>
[pic]
Re: Глубокий гипноз и его индукция

metanymous в посте Metapractice

А я не про прием! Ведь этот прием явно никак в книге не описан.

а про что

Содержание технического приема я ведь "домыслил" сам.

ааа

Типа:
Случай 1: Автор поздоровался за руку. Траляля ... что то там... Автор поздоровался за руку.
Случай 2: Автор велел посмотреть на часы. Траляля ... что то там... Автор велел посмотреть на часы.
Случай 3: ...


И что...

Задаю себе вопрос: Что общего? Отвечаю: Пробуждение от транса, амнезия. Начало и конец совпадают.
Делаю вывод: Если начало и конец совпадают - будет пробуждение от транса и амнезия.


Ну, это про транс и амнезию. Но не про пресуппозиции.

Соответственно: То, что привело меня к подобному выводу это было эээ... механизмом "длинной пресуппозицции" или нет?

Привел ошибочный посыл/мысль.

Дочитали до конца.