Показаны записи 25281 - 25290 из 30957
--Ну, т.е. вы выбрали рефрейминг способов контроля со стороны "контролирующего".
--Моё намерение состояло в том, чтобы как раз "контролирующий" выбрал более эффективные варианты поведения, не связанные с "запрессовыванием". А не часть начала ээ "терять инициативу", проявлять поведение "запрессованности".
Ваше намерение было явно благое.
--"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
-- А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"? Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
--Почему так? Я подразумевал позитивное намерение вроде "достижение внутренней гармонии".
Вы можете прозревать любые намерения для своих частей и подсознания, но у них ЕСТЬ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ.
Теперь понимаю, что нужно было для надёжности в явном виде подвести подсознание вопросами о позитивном намерении к такому или подобному намерению, правильно?
Да, только так.
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
-владеющих голосами/речью
-полу бессловесных
--Ок. Разницу между "внутренним" и "внешним" понял. Чем плоха схема сама по себе проведения такого "внутреннего" рефрейминга?
Из вопроса следует - не поняли. Части имеют разную степень организованности/проработанности. Инвертировать метафору коммуникации через слова с частью, которая и так уже коммуницирует внутри и словами - это экологично.
Инвертировать послы "поведение" к части, которая ранее никакого такого "поведения внутри" не имела, - это плохо. Если вы изучите как организованы части эээ галлюцинирующих людей - вы найдете то же самое.
--Моё намерение состояло в том, чтобы как раз "контролирующий" выбрал более эффективные варианты поведения, не связанные с "запрессовыванием". А не часть начала ээ "терять инициативу", проявлять поведение "запрессованности".
Ваше намерение было явно благое.
--"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
-- А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"? Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
--Почему так? Я подразумевал позитивное намерение вроде "достижение внутренней гармонии".
Вы можете прозревать любые намерения для своих частей и подсознания, но у них ЕСТЬ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ.
Теперь понимаю, что нужно было для надёжности в явном виде подвести подсознание вопросами о позитивном намерении к такому или подобному намерению, правильно?
Да, только так.
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
-владеющих голосами/речью
-полу бессловесных
--Ок. Разницу между "внутренним" и "внешним" понял. Чем плоха схема сама по себе проведения такого "внутреннего" рефрейминга?
Из вопроса следует - не поняли. Части имеют разную степень организованности/проработанности. Инвертировать метафору коммуникации через слова с частью, которая и так уже коммуницирует внутри и словами - это экологично.
Инвертировать послы "поведение" к части, которая ранее никакого такого "поведения внутри" не имела, - это плохо. Если вы изучите как организованы части эээ галлюцинирующих людей - вы найдете то же самое.
--(2) Глагол "подчиняться", которым вы задаете тип взаимодействия между подсознанием в целом и его одной частью есть глагол просто таки провоцирующий на возникновение между подсознанием в целом и его частью некоего конфликта "подчинения".
--Понял. Как можно было иначе сказать? Просто "взаимодействуешь"?
А как вы мыслите: вы подчиняете себе свои руки-ноги и прочее? Или - управляете? Или взаимодействуете?
С другой стороны, ясно, что взаимодействуют, вопрос в эффективности этого взаимодействия.
"Эффективность взаимодействия" - какая богатая формулировка.
"Эффективность подчинения" - совсем другое.
Или можно было спросить, довольны ли и часть, и подсознание в целом, формой взаимодействия, установленной между ними?
Что они хотели бы УЛУЧШИТЬ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ. Примерно так.
--Понял. Как можно было иначе сказать? Просто "взаимодействуешь"?
А как вы мыслите: вы подчиняете себе свои руки-ноги и прочее? Или - управляете? Или взаимодействуете?
С другой стороны, ясно, что взаимодействуют, вопрос в эффективности этого взаимодействия.
"Эффективность взаимодействия" - какая богатая формулировка.
"Эффективность подчинения" - совсем другое.
Или можно было спросить, довольны ли и часть, и подсознание в целом, формой взаимодействия, установленной между ними?
Что они хотели бы УЛУЧШИТЬ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ. Примерно так.
</>
Одна и та же структура на обе формулы Рефрейминга
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(2) Насколько вам будет интересна понятна такая постановка вопроса: одну и ту же исходную для рефрейминга проблему можно достаточно произвольно "прописывать" как в форме (а), так и в форме (б)?
--Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным.
Хм. Это не удобство. Это в вас говорит ваша "внутренняя структура". Но это типично и нормально.
Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
Это непросто/просто понять. Но обе формулы задания рефрейминга в сущности работают с одной и той же структурой.
--Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным.
Хм. Это не удобство. Это в вас говорит ваша "внутренняя структура". Но это типично и нормально.
Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
Это непросто/просто понять. Но обе формулы задания рефрейминга в сущности работают с одной и той же структурой.
В случае 2. я даю подсознанию процессуальные инструкции "выбери стереотип поведения Х, который изменить или создать альтернативы которому является с твоей точки зрения наиболее важным для чего-то-такого ("развития", "гармонии", просто "наиболее важным изменить прямо сейчас" и т.д.)".
"Выбери проблему для изменения" - такое может проходить при УЖЕ УСТАНОВЛЕННОМ И ОТЛАЖЕННОМ автоматическом рефрейминге.
"Выбери проблему для изменения" - такое может проходить при УЖЕ УСТАНОВЛЕННОМ И ОТЛАЖЕННОМ автоматическом рефрейминге.
--(1) Если я правильно вас понял, речь идет о двух исходных формулировках рефрейминга:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
--Хм. Речь идёт о двух вариантах выбора нежелательной активности
1. Сознательный выбор (при этом формулировка может быть как в (а), так и в (б) )
2. Бессознательный выбор (при этом формулировка мне не известна).
Бессознательный выбор (но не формулировки варианта рефрейминга, а формулировки самой исходной проблемы) происходит внутри СЕМИШАГОВОГО рефрейминга. Ибо он предполагает, что сознание видит одну проблему, а подсознание может видеть СОВСЕМ ИНОЕ.
Но и такой поворот ВЫБОРА ИСХОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ - он не отменяет выбора ФОРМЫ/формулы РЕФРЕЙМИНГА:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
--Хм. Речь идёт о двух вариантах выбора нежелательной активности
1. Сознательный выбор (при этом формулировка может быть как в (а), так и в (б) )
2. Бессознательный выбор (при этом формулировка мне не известна).
Бессознательный выбор (но не формулировки варианта рефрейминга, а формулировки самой исходной проблемы) происходит внутри СЕМИШАГОВОГО рефрейминга. Ибо он предполагает, что сознание видит одну проблему, а подсознание может видеть СОВСЕМ ИНОЕ.
Но и такой поворот ВЫБОРА ИСХОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ - он не отменяет выбора ФОРМЫ/формулы РЕФРЕЙМИНГА:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2009/02/26/150x120_007f732a9ad9615e49ed4db602171412)
"Отлично. Обучи её пальцевому сигналлингу и, пожалуйста, переключи сигналлинг на неё. Часть Z, пожалуйста, как только получишь сигналлинг, подними оба пальца в знак этого."
Поднимаются оба пальца через несколько секунд.
"Хорошо. Часть Z, спасибо за ответ. Согласна ли ты коммуницировать со мной в сознании?" -- "да"
"Отлично. Часть Z, можешь ли ты сообщить своё позитивное намерение -- то, что ты делаешь для личности в целом хорошего -- в сознание?" -- "нет" (сейчас перечитал, понял, что лучше "хочешь достичь" вместо "делаешь")
Получается из вопроса, что главное что она делает - она делает это "в сознании". Не отвечает, а делает.
"Хорошо. Пожалуйста, сходи к творческой части и сообщи ей своё позитивное намерение во всей полноте.
Зачем этот хвост? Он содержит намек, что сообщения могут быть и не "во всей полноте".
"Подсознание, такая возражающая часть одна?" -- "да"
А зачем вообще выяснять заранее сколько будет возражающих частей? Этим вы сами внушаете самому себе - их будет много.
Поднимаются оба пальца через несколько секунд.
"Хорошо. Часть Z, спасибо за ответ. Согласна ли ты коммуницировать со мной в сознании?" -- "да"
"Отлично. Часть Z, можешь ли ты сообщить своё позитивное намерение -- то, что ты делаешь для личности в целом хорошего -- в сознание?" -- "нет" (сейчас перечитал, понял, что лучше "хочешь достичь" вместо "делаешь")
Получается из вопроса, что главное что она делает - она делает это "в сознании". Не отвечает, а делает.
"Хорошо. Пожалуйста, сходи к творческой части и сообщи ей своё позитивное намерение во всей полноте.
Зачем этот хвост? Он содержит намек, что сообщения могут быть и не "во всей полноте".
"Подсознание, такая возражающая часть одна?" -- "да"
А зачем вообще выяснять заранее сколько будет возражающих частей? Этим вы сами внушаете самому себе - их будет много.
Только что по модели семишагового рефреймига сделал, изменив процессуальные команды подсознанию по поиску стереотипа:
"Подсознание-в-целом, найди, пожалуйста, то самое важное для гармонизации сознания, подсознания, и дальнейшего нашего развития, после чего дай сигнал "да" ".
Получив сигнал "да", спросил, "правильно ли я понимаю, что ты нашла шаблон поведения, который требуется заменить или создать которому альтернативы?" -- "да"
"Правильно ли я понимаю, что за исполнение этого шаблона отвечает отдельная часть личности?" -- "да"
"Хорошо. Правильно ли я понимаю, что ты уже идентифицировало эту часть?" -- "да"
Второй день занимаюсь саморефреймингами. Заметил сегодня с утра нехарактерно сильную ассиметрию лица, плюс левый глаз покраснел. (Последнее можно отнести к симптому лёгкой простуды, которая началась у меня несколько дней назад до начала сеансов рефреймингов.)
(1) Простуду лечить всеми положенными медицинскими средствами.
(2) Саморефрейминги дополнить/проводить по схеме, описанной в кн. Рефрейминг в ГЛАВА 6. В ней рекомендуется предварять рефрейминг поставкой якорей и их последующей интеграцией. В вашем случае, вам надо ставить якоря:
--для левой стороны тела
--для правой стороны тела
--интегрировать их
(1) Простуду лечить всеми положенными медицинскими средствами.
(2) Саморефрейминги дополнить/проводить по схеме, описанной в кн. Рефрейминг в ГЛАВА 6. В ней рекомендуется предварять рефрейминг поставкой якорей и их последующей интеграцией. В вашем случае, вам надо ставить якоря:
--для левой стороны тела
--для правой стороны тела
--интегрировать их
1. Найти очередную возражающую против изменений, в которые готовится вовлечься подсознание, часть.
2. Установить с ней сигналлинг "да"-"нет".
3. Выделить её позитивное намерение.
4. Спросить, готово ли оно передать позитивное намерение сознанию.
5. "Да" -- сообщить сознанию в любое удобное время. "Нет" -- пропустить данный шаг.
6. Обратиться к творческой части и рассказать ей намерение части, с которой сейчас идёт работа. Убедиться, что ТЧ поняло намерение.
А что это такое - авто-рефрейминг только на переработку возражений? Так делать неправльно.
7. Попросить ТЧ сгенерировать 100 эффективных, конгруэнтных, изящных вариантов поведения для той части, с которой идёт работа, удовлетворяющих полностью её позитивному намерению, отличных от тех, что у части уже есть.
А зачем так много - 100 вариантов? Хватит для начала и 3 новых. Для настройки этого более чем достаточно. И процессор подсознания перегружать не будет.
8. Попросить часть выбрать из этого ассортимента варианта три тех, что ей больше всего нравятся.
9. Спросить, готова ли часть взять на себя ответственность за применение новых вариантов поведения. "Да" -- конец алгоритма. "Нет" -- перейти снова к шагу генерации вариантов и попросить ТЧ сгенерировать ещё 100 вариантов, отличных от предыдущих сгенерированных, удовлетворяющих позитивному намерению части.
Пропущено типа: проанализировать что не хватает в новых вариантах поведения.
Продолжить алгоритм оттуда. После каждого шага спрашивал "понятен ли этот шаг?" -- получал сигнал "да".
"Понятно" и "знание как сделать" - разные вещи. А есть еще "желание сделать".
Дальше попросил произвести поиск очередной возражающей части и называл каждый шаг ещё раз и просил его выполнить, после чего дать мне сигнал "да". Получал сигнал "да". Дальше попросил взять следующую возражающую часть, и называл команды большими группами, разбив алгоритм на три части. После зачитывания каждой части просил по выполнению этой части давать сигнал "да", получал его. После этого попросил найти очередную возражающую часть и провести полностью с ней рефрейминг по указанной процедуре, после чего дать мне сигнал "да". Получил сигнал "да". Попросил провести рефрейминг по указанной процедуре со всеми частями, возражающими против изменений, в которые готовится вовлечься подсознание, и дать мне сигнал "да". Через 5-10 секунд сигнал был получен.
Уже комментировал, что такая архитектура рефрейминга мне не нравится. Много возражающих частей - это верный признак заметных несовершенств проведенного рефрейминга. Вот его и надо исправлять, а не придумывать как спрятать концы в воду за счет налаживания автоматической линии по переработке возражений.
Общее моё состояние в этот момент стало тревожным (не стал метамоделировать до конкретных ощущений, дабы не отвлекаться). Спросил подсознание, могу ли я сделать ещё что-нибудь в рамках данного сеанса рефрейминга полезного. Получил сигнал "да". Пришла интуитивная догадка, сказал "Подсознание, я тебя ценю и уважаю, и выражаю всяческую поддержку, спасибо за проведённую работу". Сразу ощутилось сильное облегчение. Спросил, могу ли я могу ещё что-нибудь сделать? -- "нет". За сим окончил сеанс.
Типа напортачил и вам было сказано - "отвали" - и после все облегченно вздохнули :)
2. Установить с ней сигналлинг "да"-"нет".
3. Выделить её позитивное намерение.
4. Спросить, готово ли оно передать позитивное намерение сознанию.
5. "Да" -- сообщить сознанию в любое удобное время. "Нет" -- пропустить данный шаг.
6. Обратиться к творческой части и рассказать ей намерение части, с которой сейчас идёт работа. Убедиться, что ТЧ поняло намерение.
А что это такое - авто-рефрейминг только на переработку возражений? Так делать неправльно.
7. Попросить ТЧ сгенерировать 100 эффективных, конгруэнтных, изящных вариантов поведения для той части, с которой идёт работа, удовлетворяющих полностью её позитивному намерению, отличных от тех, что у части уже есть.
А зачем так много - 100 вариантов? Хватит для начала и 3 новых. Для настройки этого более чем достаточно. И процессор подсознания перегружать не будет.
8. Попросить часть выбрать из этого ассортимента варианта три тех, что ей больше всего нравятся.
9. Спросить, готова ли часть взять на себя ответственность за применение новых вариантов поведения. "Да" -- конец алгоритма. "Нет" -- перейти снова к шагу генерации вариантов и попросить ТЧ сгенерировать ещё 100 вариантов, отличных от предыдущих сгенерированных, удовлетворяющих позитивному намерению части.
Пропущено типа: проанализировать что не хватает в новых вариантах поведения.
Продолжить алгоритм оттуда. После каждого шага спрашивал "понятен ли этот шаг?" -- получал сигнал "да".
"Понятно" и "знание как сделать" - разные вещи. А есть еще "желание сделать".
Дальше попросил произвести поиск очередной возражающей части и называл каждый шаг ещё раз и просил его выполнить, после чего дать мне сигнал "да". Получал сигнал "да". Дальше попросил взять следующую возражающую часть, и называл команды большими группами, разбив алгоритм на три части. После зачитывания каждой части просил по выполнению этой части давать сигнал "да", получал его. После этого попросил найти очередную возражающую часть и провести полностью с ней рефрейминг по указанной процедуре, после чего дать мне сигнал "да". Получил сигнал "да". Попросил провести рефрейминг по указанной процедуре со всеми частями, возражающими против изменений, в которые готовится вовлечься подсознание, и дать мне сигнал "да". Через 5-10 секунд сигнал был получен.
Уже комментировал, что такая архитектура рефрейминга мне не нравится. Много возражающих частей - это верный признак заметных несовершенств проведенного рефрейминга. Вот его и надо исправлять, а не придумывать как спрятать концы в воду за счет налаживания автоматической линии по переработке возражений.
Общее моё состояние в этот момент стало тревожным (не стал метамоделировать до конкретных ощущений, дабы не отвлекаться). Спросил подсознание, могу ли я сделать ещё что-нибудь в рамках данного сеанса рефрейминга полезного. Получил сигнал "да". Пришла интуитивная догадка, сказал "Подсознание, я тебя ценю и уважаю, и выражаю всяческую поддержку, спасибо за проведённую работу". Сразу ощутилось сильное облегчение. Спросил, могу ли я могу ещё что-нибудь сделать? -- "нет". За сим окончил сеанс.
Типа напортачил и вам было сказано - "отвали" - и после все облегченно вздохнули :)
Дочитали до конца.