Показаны записи 25201 - 25210 из 30962
то Вы знаете, что это очень трудно сделать – если это вообще возможно. В целом попытка избавиться от внутреннего диалога лишь больше приковывает Ваше внимание к нему, и, в результате, он становится еще интенсивнее, а Ваше недовольство этим только возрастает.
Боже мой, до каких дешевых запугиваний опускается Стив!
А вопрос стоит очень интересный
– как менять внутренний голос (НеГС)
--как переводить внутренний голос в его визуальный эквивалент
--как переводить внутренний в его моторный эквивалент
--как менять связку внутренний голос (НеГС) => активность
Боже мой, до каких дешевых запугиваний опускается Стив!
А вопрос стоит очень интересный
– как менять внутренний голос (НеГС)
--как переводить внутренний голос в его визуальный эквивалент
--как переводить внутренний в его моторный эквивалент
--как менять связку внутренний голос (НеГС) => активность
Теперь нам понятно, что остановка всех внутренних диалогов является нарочито преувеличенной реакцией на очень узкую проблему. Представим, что люди скажут: «Некоторые из наших внутренних диалогов доставляют нам много неприятностей. Давайте же откажемся от них полностью, включая и полезные». Да, есть диалоги, которые приносят людям страдания. Как же решить эту проблему и избежать серьезных последствий?
Как решить проблему внутренних диалогов? Ее надо моделировать:
(1) ВД есть «диалог» между речевой/языковой активностью и тем кто/что реагирует молча:
--внутренний голос (НеГС) => неречевая на него реакция/активность/поведение
--активность => внутренний голос (НеГС), который в форме докодера комментирует/усиливает активность
(2) Надстройка над ВД – голос сознания/Я => ВД
(3) Может быть несколько внутренних голосов (НеГС), каждый из которых контролирует свою подопечную ему активность кинестетики
(4) Очевидно, может быть несколько голосов сознания
(5) внутренний голос НеГС может направляться и без голоса сознания
--звуками, музыкой внеш/внут
--образами внеш/внут
--действиями внеш/внут
Если Вы когда-либо пытались остановить ход своих мыслей
Ad не единственная форма мысли
Ad это не только голос:
--образы
--движения
(вот в этом месте - привет от Герасима)
Как решить проблему внутренних диалогов? Ее надо моделировать:
(1) ВД есть «диалог» между речевой/языковой активностью и тем кто/что реагирует молча:
--внутренний голос (НеГС) => неречевая на него реакция/активность/поведение
--активность => внутренний голос (НеГС), который в форме докодера комментирует/усиливает активность
(2) Надстройка над ВД – голос сознания/Я => ВД
(3) Может быть несколько внутренних голосов (НеГС), каждый из которых контролирует свою подопечную ему активность кинестетики
(4) Очевидно, может быть несколько голосов сознания
(5) внутренний голос НеГС может направляться и без голоса сознания
--звуками, музыкой внеш/внут
--образами внеш/внут
--действиями внеш/внут
Если Вы когда-либо пытались остановить ход своих мыслей
Ad не единственная форма мысли
Ad это не только голос:
--образы
--движения
(вот в этом месте - привет от Герасима)
Короче говоря, Толле вновь и вновь пишет слова о том, что «слова бесполезны, нужно от них избавиться». Если это так, то его высказывание стало бы абсурдным, потому что оно есть всего лишь последовательность «бесполезных» слов, парадокс. Книга Рама Дасса под названием «Будь здесь и сейчас» об этом же – в довольно большом словесном высказывании отрицается значимость слов. Многие думают, что парадокс представляет интерес только для философов и математиков, но с ним можно столкнуться в повседневной жизни, и последствия такой встречи будут не самыми воодушевляющими. В результате, миллионы людей тратят десятки миллионов долларов на абсолютно бесполезное занятие – они используют слова (в письменном тексте или в устном) ради избавления от них же.
Эти парадоксы, указанные Стивом А. есть дешевые парадоксы. Лучше бы Стив потратил энергию на моделирование ВД.
Шимпанзе не знают слов (за исключением тех, кого научили некоторым словам психологи). Большинство людей не подозревают, что если они избавятся от слов, то станут такими же ограниченными, как шимпанзе. Толле и другим авторам, которые советуют в своих книгах приостанавливать внутренние диалоги, действительно, стоит писать об этом, как о способе породниться с шимпанзе, стать припадочным или испытать на себе болезнь Альцгеймера. И, конечно, ради чистоты эксперимента, им следует писать это без единого слова! Однако нужно признать, что слова «просветление», «сила настоящего», «нирвана», «свободный разум» и другие вариации на тему очень выгодны для поддержания интереса на рынке.
Нирвана на рынке она ходовой товар. Но, от этого нерыночная, истинная нирвана не потеряла своего значения. И Стива под боком его жена и ее сестра сделали модель достижения нирваны – СС. Лучше бы Стив с его опытом взял и сделал свою модель нирваны.
Эти парадоксы, указанные Стивом А. есть дешевые парадоксы. Лучше бы Стив потратил энергию на моделирование ВД.
Шимпанзе не знают слов (за исключением тех, кого научили некоторым словам психологи). Большинство людей не подозревают, что если они избавятся от слов, то станут такими же ограниченными, как шимпанзе. Толле и другим авторам, которые советуют в своих книгах приостанавливать внутренние диалоги, действительно, стоит писать об этом, как о способе породниться с шимпанзе, стать припадочным или испытать на себе болезнь Альцгеймера. И, конечно, ради чистоты эксперимента, им следует писать это без единого слова! Однако нужно признать, что слова «просветление», «сила настоящего», «нирвана», «свободный разум» и другие вариации на тему очень выгодны для поддержания интереса на рынке.
Нирвана на рынке она ходовой товар. Но, от этого нерыночная, истинная нирвана не потеряла своего значения. И Стива под боком его жена и ее сестра сделали модель достижения нирваны – СС. Лучше бы Стив с его опытом взял и сделал свою модель нирваны.
Одна из книг Экхарта Толле называется «Молчание говорит», что свидетельствует о том, что для Толле даже у молчания есть голос! Более того, он не написал бы всех этих книг и не выпустил бы CD, если бы у него не было внутреннего диалога с собой, остановку которого он проповедует.
- Все ловятся на той ошибке, что видение осуществляется глазами, -
продолжал он. - но не удивляйся, что после стольких лет ты не понял, что
видение - это не дело глаз. Вполне естественно впадать в эту ошибку.
- Что же тогда такое видение? - спросил я.
Он ответил, что видение - это настройка. Я напомнил ему, что он
сказал, что восприятие - это настройка. Тогда он объяснил, что настройка
эманаций, осуществляемая обычно, это восприятие повседневного мира, а
настройка эманаций, которые никогда не использовались в обычном смысле -
это видение. Когда такая настройка происходит, человек видит.
Следовательно, видение, возникающее от необычной настройки, не может быть
чем-то, на что смотрят. Он сказал, что, несмотря на то, что я "видел"
бесчисленное число раз, мне все же не пришло в голову отказаться от своих
глаз. Я подпал под влияние того, что видение было помечено и описано.
- Когда видящие видят, что-то объясняет по мере того, как возникает
новая настройка, - продолжал он. - голос говорит им в их уши, что есть
что. Если такой голос отсутствует, тогда то, во что вовлечен видящий, не
является видением.
После минутного молчания он продолжил объяснения относительно голоса
видения. Он сказал, что равным образом было бы безумием говорить, что
видение - это слышание, поскольку это бесконечно больше, однако видящие
вынуждены избрать звук в качестве знака новой настройки.
Он назвал голос видения наиболее таинственной, необъяснимой вещью.
- Моим личным выводом является то, что голос видения присущ только
человеку, - сказал он. - это может быть так, потому что речь - это нечто
такое, чего не имеет никто другой, кроме человека. Древние видящие верили,
что это голос могущественной сущности, интимно связанной с человеком -
голос хранителя человека. Новые видящие нашли, что это существо, которое
они назвали человеческой формой, не имеет голоса. Поэтому для новых
видящих голос видения - это что-то совершенно непостижимое. Они говорят,
что свет сознания играет на эманациях орла, как арфист играет на струнах.
Он отказался объяснить это подробнее, обещая, что позднее, по мере
продвижения, мне все станет ясно.
http://www.lib.ru/KASTANEDA/kast7.txt
- Все ловятся на той ошибке, что видение осуществляется глазами, -
продолжал он. - но не удивляйся, что после стольких лет ты не понял, что
видение - это не дело глаз. Вполне естественно впадать в эту ошибку.
- Что же тогда такое видение? - спросил я.
Он ответил, что видение - это настройка. Я напомнил ему, что он
сказал, что восприятие - это настройка. Тогда он объяснил, что настройка
эманаций, осуществляемая обычно, это восприятие повседневного мира, а
настройка эманаций, которые никогда не использовались в обычном смысле -
это видение. Когда такая настройка происходит, человек видит.
Следовательно, видение, возникающее от необычной настройки, не может быть
чем-то, на что смотрят. Он сказал, что, несмотря на то, что я "видел"
бесчисленное число раз, мне все же не пришло в голову отказаться от своих
глаз. Я подпал под влияние того, что видение было помечено и описано.
- Когда видящие видят, что-то объясняет по мере того, как возникает
новая настройка, - продолжал он. - голос говорит им в их уши, что есть
что. Если такой голос отсутствует, тогда то, во что вовлечен видящий, не
является видением.
После минутного молчания он продолжил объяснения относительно голоса
видения. Он сказал, что равным образом было бы безумием говорить, что
видение - это слышание, поскольку это бесконечно больше, однако видящие
вынуждены избрать звук в качестве знака новой настройки.
Он назвал голос видения наиболее таинственной, необъяснимой вещью.
- Моим личным выводом является то, что голос видения присущ только
человеку, - сказал он. - это может быть так, потому что речь - это нечто
такое, чего не имеет никто другой, кроме человека. Древние видящие верили,
что это голос могущественной сущности, интимно связанной с человеком -
голос хранителя человека. Новые видящие нашли, что это существо, которое
они назвали человеческой формой, не имеет голоса. Поэтому для новых
видящих голос видения - это что-то совершенно непостижимое. Они говорят,
что свет сознания играет на эманациях орла, как арфист играет на струнах.
Он отказался объяснить это подробнее, обещая, что позднее, по мере
продвижения, мне все станет ясно.
http://www.lib.ru/KASTANEDA/kast7.txt
Одна из книг Экхарта Толле называется «Молчание говорит», что свидетельствует о том, что для Толле даже у молчания есть голос! Более того, он не написал бы всех этих книг и не выпустил бы CD, если бы у него не было внутреннего диалога с собой, остановку которого он проповедует.
- Я не знаю, как я вставал тогда.
Я был сильно удивлен. Что-то очень монотонное было в
ритме моего голоса, но это был действительно мой голос, и,
тем не менее, я честно верил, что я не мог сказать это,
потому что минутой раньше я не был способен говорить.
Я посмотрел на дона Хуана. Он отвернулся и засмеялся.
- Я не говорил этого, - сказал я.
Я опять сильно удивился своему голосу. Я почувствовал
ободрение. Говорить при этих условиях стало развлекательным
процессом. Мне хотелось попросить дона Хуана, чтобы он
объяснил мой разговор, но я обнаружил, что снова не был
способен произнести ни единого слова. Я неистого старался
высказать свои мысли, но бесполезно. Я отказался от этого, и
в этот момент, почти непроизвольно, произнес:
- Кто говорит, кто говорит?
- Этот вопрос так рассмешил дона Хуана, что он
подпрыгнул на месте.
Очевидно, я мог высказывать простые вещи, если я знал
точно то, что я хотел сказать.
- Я ли говорю? Я ли говорю? - спросил я.
Дон Хуан сказал мне, что если я не остановлюсь, то он
уйдет и отдохнет под рамада и оставит меня одного с моим
дурачеством.
- Это не дурачество, - сказал я.
Я говорил очень серьезно. Мои мысли были очень ясными;
мое тело, однако, онемело - я не чувствовал его. Я не
задыхался, так как я был однажды в прошлом в подобных
условиях; мне было удобно, потому что я не мог ничего
чувствовать; у меня не было контроля над сознанием, но, все
же, я мог говорить. Мне пришла мысль, что если я могу
говорить, возможно, я могу и встать, как говорил дон Хуан.
- Встаю, - сказал я по-английски, и с мерцанием в
глазах, встал. Дон Хуан покачал головой недоверчиво и вышел
из дома.
- Дон Хуан! - позвал я три раза.
Он вернулся.
- Положи меня, - сказал я.
- Положи себя сам, - сказал он. - кажется, ты делаешь
правильно.
Я сказал: "ложусь", и внезапно я потерял комнату из
вида. Я ничего не видел. Через секунду комната и дон Хуан
появились опять в поле моего зрения. Я подумал, что я,
должно быть, лежал лицом вниз, и он взял меня за волосы и
поднял мою голову.
http://www.lib.ru/KASTANEDA/kastan2.txt
- Я не знаю, как я вставал тогда.
Я был сильно удивлен. Что-то очень монотонное было в
ритме моего голоса, но это был действительно мой голос, и,
тем не менее, я честно верил, что я не мог сказать это,
потому что минутой раньше я не был способен говорить.
Я посмотрел на дона Хуана. Он отвернулся и засмеялся.
- Я не говорил этого, - сказал я.
Я опять сильно удивился своему голосу. Я почувствовал
ободрение. Говорить при этих условиях стало развлекательным
процессом. Мне хотелось попросить дона Хуана, чтобы он
объяснил мой разговор, но я обнаружил, что снова не был
способен произнести ни единого слова. Я неистого старался
высказать свои мысли, но бесполезно. Я отказался от этого, и
в этот момент, почти непроизвольно, произнес:
- Кто говорит, кто говорит?
- Этот вопрос так рассмешил дона Хуана, что он
подпрыгнул на месте.
Очевидно, я мог высказывать простые вещи, если я знал
точно то, что я хотел сказать.
- Я ли говорю? Я ли говорю? - спросил я.
Дон Хуан сказал мне, что если я не остановлюсь, то он
уйдет и отдохнет под рамада и оставит меня одного с моим
дурачеством.
- Это не дурачество, - сказал я.
Я говорил очень серьезно. Мои мысли были очень ясными;
мое тело, однако, онемело - я не чувствовал его. Я не
задыхался, так как я был однажды в прошлом в подобных
условиях; мне было удобно, потому что я не мог ничего
чувствовать; у меня не было контроля над сознанием, но, все
же, я мог говорить. Мне пришла мысль, что если я могу
говорить, возможно, я могу и встать, как говорил дон Хуан.
- Встаю, - сказал я по-английски, и с мерцанием в
глазах, встал. Дон Хуан покачал головой недоверчиво и вышел
из дома.
- Дон Хуан! - позвал я три раза.
Он вернулся.
- Положи меня, - сказал я.
- Положи себя сам, - сказал он. - кажется, ты делаешь
правильно.
Я сказал: "ложусь", и внезапно я потерял комнату из
вида. Я ничего не видел. Через секунду комната и дон Хуан
появились опять в поле моего зрения. Я подумал, что я,
должно быть, лежал лицом вниз, и он взял меня за волосы и
поднял мою голову.
http://www.lib.ru/KASTANEDA/kastan2.txt
</>
Привычка к осознанной болтовне - хуже наркотической
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
На одном семинаре по НЛП мужчина, прочитавший множество книг о важности остановки внутреннего диалога, воспользовался своими способностями и сделал именно это. Примерно на час он остановил свой диалог и оказался в полном оцепенении. После того, как он пришел в себя, были проведены исследования и обнаружилось, что все его действия начинались с ухода от внутреннего голоса, который говорил ему: «А что же дальше?» или «Что сейчас важнее всего?». Без этого он впал в оцепенение; он ощущал, что значит быть «здесь и сейчас» — как и многие пациенты Альцгеймера – но он не мог ничего делать и, таким образом, стал абсолютно недееспособным.
"А что дальше" – осознание
"Что сейчас важнее всего" – референция
Т.е. так же как и Тэйлор данный мужик есть три в одном – тройной Ad. У него есть еще один внутренний голос (НеГС), который не подконтролен сознанию. И который просто ничего не стал делать, когда в спокойной защищенной обстановке на семинаре мужик отключил свою СОЗНАТЕЛЬНУЮ БОЛТОВНЮ И ЭТИМ ВЫРУБИЛСЯ.
Итак, остановка внутреннего диалога может быть интересным экспериментом, но в то же время существует ряд важных практических недостатков. Вы порой излишне критикуете и мучаете себя, но в целом Ваш разум – это огромная ценность, которой нет, пожалуй, ни у кого, кроме человека.
Наш разум не заключается вовсе целиком в Ad !
Иногда Вам приходится запоминать адреса или номера телефонов – это обычная способность, которую мы воспринимаем как нечто само собой разумеющееся, пока не лишимся этого нечто!
Для запоминания номеров идеально подходит зрительная память.
По словам Тэйлор, эта простая способность иногда может быть очень и очень важной. Бывает, что Вы начинаете вести полезные внутренние диалоги, например, о том, в какой ресторан лучше пойти, какой автомобиль купить или стоит жениться или нет. Без этих внутренних диалогов Вы бы стали такими же беспомощными, как Тэйлор.
Выбор контекстов, принятие решений, активация ценностей – для пересечения смысловых границ Ad бесспорно прост и эффективен, но можно обойтись и без него! Если НАУЧИТЬСЯ ЭТО ДЕЛАТЬ.
Если побольше поинтересоваться теми, кто говорит об остановке внутреннего диалога, то можно заметить ряд противоречий. Во-первых, я никогда не слышал о людях, которые бы добровольно согласились хирургически блокировать область мозга, отвечающую за речевую деятельность, чтобы испытать то, что чувствовала Тэйлор. Если нирвана и вправду так восхитительна, как ее описывает Толле и другие авторы, то цена подобного хирургического вмешательства будет не так уж высока.
А когда человеку говорят – заткнись – и он затыкается – разве для этого требуется хирургия?
Остановка ПРИВЫЧКИ БОЛТАТЬ НА СОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ ТРЕБУЕТ ТАКИХ ЖЕ УСИЛИЙ КАК ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ НАРКОТИЧЕСКОЙ ГЕРОИНОВОЙ ЗАВИСИМОСТИ.
"А что дальше" – осознание
"Что сейчас важнее всего" – референция
Т.е. так же как и Тэйлор данный мужик есть три в одном – тройной Ad. У него есть еще один внутренний голос (НеГС), который не подконтролен сознанию. И который просто ничего не стал делать, когда в спокойной защищенной обстановке на семинаре мужик отключил свою СОЗНАТЕЛЬНУЮ БОЛТОВНЮ И ЭТИМ ВЫРУБИЛСЯ.
Итак, остановка внутреннего диалога может быть интересным экспериментом, но в то же время существует ряд важных практических недостатков. Вы порой излишне критикуете и мучаете себя, но в целом Ваш разум – это огромная ценность, которой нет, пожалуй, ни у кого, кроме человека.
Наш разум не заключается вовсе целиком в Ad !
Иногда Вам приходится запоминать адреса или номера телефонов – это обычная способность, которую мы воспринимаем как нечто само собой разумеющееся, пока не лишимся этого нечто!
Для запоминания номеров идеально подходит зрительная память.
По словам Тэйлор, эта простая способность иногда может быть очень и очень важной. Бывает, что Вы начинаете вести полезные внутренние диалоги, например, о том, в какой ресторан лучше пойти, какой автомобиль купить или стоит жениться или нет. Без этих внутренних диалогов Вы бы стали такими же беспомощными, как Тэйлор.
Выбор контекстов, принятие решений, активация ценностей – для пересечения смысловых границ Ad бесспорно прост и эффективен, но можно обойтись и без него! Если НАУЧИТЬСЯ ЭТО ДЕЛАТЬ.
Если побольше поинтересоваться теми, кто говорит об остановке внутреннего диалога, то можно заметить ряд противоречий. Во-первых, я никогда не слышал о людях, которые бы добровольно согласились хирургически блокировать область мозга, отвечающую за речевую деятельность, чтобы испытать то, что чувствовала Тэйлор. Если нирвана и вправду так восхитительна, как ее описывает Толле и другие авторы, то цена подобного хирургического вмешательства будет не так уж высока.
А когда человеку говорят – заткнись – и он затыкается – разве для этого требуется хирургия?
Остановка ПРИВЫЧКИ БОЛТАТЬ НА СОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ ТРЕБУЕТ ТАКИХ ЖЕ УСИЛИЙ КАК ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ НАРКОТИЧЕСКОЙ ГЕРОИНОВОЙ ЗАВИСИМОСТИ.
Рассказ Тэйлор о переживании эйфории и единства всего сущего очень похож на свидетельства людей, которые употребляли галлюциногенные препараты.
Но, гораздо проще для этого отключить... но не внутренний голос (НеГС), который вызывает автоматически некие действия/активность. Нет. Для этого достаточно притормозить активность левого полушария правши – т.е. выключить СОЗНАТЕЛЬНУЮ БОЛТОВНЮ.
Другие испытывали подобные чувства при эпилептических припадках и иных необычных ситуациях, например, при сенсорной депривации.
Потому что эпи или сенсорная депривация выключает СОЗНАТЕЛЬНУЮ БОЛТОВНЮ. Ибо и то и другое просто обрушивает сознание.
Вероятно, более интересный опыт такого рода можно получить без внезапных приступов, лекарств, наркотиков или экстремальных ситуаций.
И для этого надо заткнуть НА НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ (И ТОЛЬКО-) СОЗНАТЕЛЬНУЮ БОЛТОВНЮ.
Но, гораздо проще для этого отключить... но не внутренний голос (НеГС), который вызывает автоматически некие действия/активность. Нет. Для этого достаточно притормозить активность левого полушария правши – т.е. выключить СОЗНАТЕЛЬНУЮ БОЛТОВНЮ.
Другие испытывали подобные чувства при эпилептических припадках и иных необычных ситуациях, например, при сенсорной депривации.
Потому что эпи или сенсорная депривация выключает СОЗНАТЕЛЬНУЮ БОЛТОВНЮ. Ибо и то и другое просто обрушивает сознание.
Вероятно, более интересный опыт такого рода можно получить без внезапных приступов, лекарств, наркотиков или экстремальных ситуаций.
И для этого надо заткнуть НА НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ (И ТОЛЬКО-) СОЗНАТЕЛЬНУЮ БОЛТОВНЮ.
С первой фразы «Я спрашиваю себя: «В чем дело? Что со мной происходит?» до последней «Черт возьми, это я скулю, как собака!» ее внутренний диалог управлял ее вниманием и, возможно, спас ей жизнь.
То что спасло Тейлор жизнь произошло/работало МЕЖДУ ее первой фразой «в чем дело»? (ГС) и последней фразой «скулю как собака» (ГС).
И между этими фразами был активен внутренний голос (НеГС): «Эй! Соберись, нужна помощь».
В ответ на это указание были совершены правильная активность/действия. И вот эта связка – внутренний голос (НеГС) => действия и есть ВД.
(1.1) ВД = НеГС => К
Внутренний диалог есть внутренний не подконтрольный сознанию голос, который вызывает на автоматическом уровне (в самом общем виде) К- кинестетическую активность.
(1.2) ВД = К => НеСГ
Внутренний диалог есть внутренний голос (НеГС), который возникает как автоматическая реакция на некоторую конкретную активность кинестетики - К.
ТАКИМ ОБРАЗОМ - СЕРДЦЕВИНА ВНУТРЕННЕГО ДИАЛОГА ВСЕГДА ЕСТЬ ДИАЛОГ между "СЛОВОМ И ДЕЙСТВИЕМ"
То что спасло Тейлор жизнь произошло/работало МЕЖДУ ее первой фразой «в чем дело»? (ГС) и последней фразой «скулю как собака» (ГС).
И между этими фразами был активен внутренний голос (НеГС): «Эй! Соберись, нужна помощь».
В ответ на это указание были совершены правильная активность/действия. И вот эта связка – внутренний голос (НеГС) => действия и есть ВД.
(1.1) ВД = НеГС => К
Внутренний диалог есть внутренний не подконтрольный сознанию голос, который вызывает на автоматическом уровне (в самом общем виде) К- кинестетическую активность.
(1.2) ВД = К => НеСГ
Внутренний диалог есть внутренний голос (НеГС), который возникает как автоматическая реакция на некоторую конкретную активность кинестетики - К.
ТАКИМ ОБРАЗОМ - СЕРДЦЕВИНА ВНУТРЕННЕГО ДИАЛОГА ВСЕГДА ЕСТЬ ДИАЛОГ между "СЛОВОМ И ДЕЙСТВИЕМ"
Заметьте, что рассказ Тэйлор показывает нам, насколько важен был ее внутренний диалог при осознании того, что с ней происходило и при оказании помощи самой себе.
Заметьте, что рассказ Тэйлор показывает нам, насколько важно определить, что правильно назвать ее «внутренним диалогом». Один его элемент мы можем определить вполне уверенно – это внутренний голос (НеГС), который не подконтролен сознанию. Но, не будем торопиться отнести ко второму элементу то что мы назвали голосом сознания (ГС).
Ситуацию запутывает факт своеобразной организации Т. Она тройной Ad!
Но, спросим себя – каково самое важное, что было в итоге ее внутреннего диалога? И не будем торопиться относить к этому «самому важному» - некое «осознание».
Собственно, Т. спасла себя не «осознанием», а правильно выполненными действиями/движениями. А в результате чего эти правильные действия возникали? Правильно, в результате активности внутреннего не подконтрольного сознанию голоса (НеГС) !
Заметьте, что рассказ Тэйлор показывает нам, насколько важно определить, что правильно назвать ее «внутренним диалогом». Один его элемент мы можем определить вполне уверенно – это внутренний голос (НеГС), который не подконтролен сознанию. Но, не будем торопиться отнести ко второму элементу то что мы назвали голосом сознания (ГС).
Ситуацию запутывает факт своеобразной организации Т. Она тройной Ad!
Но, спросим себя – каково самое важное, что было в итоге ее внутреннего диалога? И не будем торопиться относить к этому «самому важному» - некое «осознание».
Собственно, Т. спасла себя не «осознанием», а правильно выполненными действиями/движениями. А в результате чего эти правильные действия возникали? Правильно, в результате активности внутреннего не подконтрольного сознанию голоса (НеГС) !
Далее, то что невнятно сообщено даже в первоисточниках на уровне первого кода:
1 Типично, системы Хранения-Извлечения, Осознания, Проверки информации между собой не совпадают. Но этот паттерн не является стопроцентной закономерностью.
2 Отдельные субъекты могут демонстрировать такие варианты СОВПАДЕНИЯ систем:
а) система Хранения-Извлечения совпадает с системой Осознания
б) Осознание может совпадать с системой Проверки
в) Хранение-Извлечение, Осознание, Проверка происходят в ОДНОЙ системе/модальности (внутренней) восприятия.
Как такое возможно?
1 Например, при совпадении систем Хранения-Извлечения и Осознания, которые совершаются в зрительной модальности "разводка" обоих процессов идет за счет того, что для каждой системы используются Vc и Vr -- разные подсистемы одной зрительной модальности.
2 Но указанное совпадение систем может происходить даже при использовании ОДНОЙ подсистемы, например, Vr. Как такое возможно? А за счет того, что вступают в дело/работу субмодальности! В этом случае, некоторые полуосознаваемые субмодальности образа памяти выполняют роль интерфейса Хранения-Извлечения, а другие, хорошо осознаваемые, обслуживают процесс Осознания.
http://community.livejournal.com/metapractice/15651.html?thread=258083#t258083
1 Типично, системы Хранения-Извлечения, Осознания, Проверки информации между собой не совпадают. Но этот паттерн не является стопроцентной закономерностью.
2 Отдельные субъекты могут демонстрировать такие варианты СОВПАДЕНИЯ систем:
а) система Хранения-Извлечения совпадает с системой Осознания
б) Осознание может совпадать с системой Проверки
в) Хранение-Извлечение, Осознание, Проверка происходят в ОДНОЙ системе/модальности (внутренней) восприятия.
Как такое возможно?
1 Например, при совпадении систем Хранения-Извлечения и Осознания, которые совершаются в зрительной модальности "разводка" обоих процессов идет за счет того, что для каждой системы используются Vc и Vr -- разные подсистемы одной зрительной модальности.
2 Но указанное совпадение систем может происходить даже при использовании ОДНОЙ подсистемы, например, Vr. Как такое возможно? А за счет того, что вступают в дело/работу субмодальности! В этом случае, некоторые полуосознаваемые субмодальности образа памяти выполняют роль интерфейса Хранения-Извлечения, а другие, хорошо осознаваемые, обслуживают процесс Осознания.
http://community.livejournal.com/metapractice/15651.html?thread=258083#t258083
Дочитали до конца.