Показаны записи 241 - 250 из 2395
Тогда надо применить два пункта, указанных вами выше в этом треде, к "диалогу с самим собой" по ходу написания текстов.
</>
Re: "бессознательное заставляет амнезировать СОЗНАНИЕ"
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Думаю, вполне можно различать и "бессознательную амнезию", и "сознательную амнезию". Примерно как отличается лечение фобии и вытеснение фобии.
Вы начали тему, созданием сообщества, "как делать моделирование ЧА". На каком-то году её раскрытия возник вопрос - "ЧТО ТАКОЕ моделирование ЧА", и теперь он никуда не денется. Первопроходцам моделирования с него начинать не получилось бы, но говорить что и без него последователям хорошо живётся, чай не философы, не корректно.
Нет, деятельность оператора, в которой сознание занято алгоритмом, а подсознание чем-то ещё.
Подсознание занято ИСПОЛНЕНИЕМ ТОГО ЖЕ АЛГОРИТМА НА СВОЙ ЛАД!
Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм.
Столько лет ходили вокруг ловушки "состояний эффективного сантехника" и вот в неё окончательно попались/были затянуты.
В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
Есть совершенно противоположная форма, когда речь идёт сверхнарочито, каждое слово, и даже каждая буква (письменной) или звук (устной) речи становится сверхзначимым и выдавливается, как кажется, намеренно и через силу. У поэтов описаний подобного процесса очень много, но характерен он не только для поэзии.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Да-да, особенное кайфовое состояние. Т.к. это кайф не простой какой-то там, а этакий сущностный, и рационализирован какими-то там отношениями с подсознанием (вообще-то в любом кайфе подсознание играет ведущую роль), то тащиться вполне законно. И никаких алгоритмов прописывать не надо и определений придумывать, всё само собой идёт как надо, остаётся только плющиться.
Подсознание занято ИСПОЛНЕНИЕМ ТОГО ЖЕ АЛГОРИТМА НА СВОЙ ЛАД!
Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм.
Столько лет ходили вокруг ловушки "состояний эффективного сантехника" и вот в неё окончательно попались/были затянуты.
В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
Есть совершенно противоположная форма, когда речь идёт сверхнарочито, каждое слово, и даже каждая буква (письменной) или звук (устной) речи становится сверхзначимым и выдавливается, как кажется, намеренно и через силу. У поэтов описаний подобного процесса очень много, но характерен он не только для поэзии.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Да-да, особенное кайфовое состояние. Т.к. это кайф не простой какой-то там, а этакий сущностный, и рационализирован какими-то там отношениями с подсознанием (вообще-то в любом кайфе подсознание играет ведущую роль), то тащиться вполне законно. И никаких алгоритмов прописывать не надо и определений придумывать, всё само собой идёт как надо, остаётся только плющиться.
Речь не про оператора, а про моделиста.
4. Бессознательное защищает себя и сознание.
Бессознательное делает нечто хорошее Х (Y, Z, ...)
Найди статью Эриксона о том, что ежели субъект внезапно поимеет бессознательный амнезированный опыт неважно по какой причине
Почему не важно? Важно по какой причине бессознательное потенциальных пользователей моделирования амнезирует знания в отношении моделирования. Но до этого, на мой взгляд, важней прикинуть черты не "потенциального", а "идеального" пользователя.
Моделирование ЧА на каждом шаге создаёт такие ситуации, когда мы в результате наблюдения за субъектами, начинаем осознавать свои собственные бессознательные процессы. Вот, тогда и возникает некая сила, которая подобно полюсу одноименного магнита, отталкивает нас от моделирования в целом и в частностях.
У терапии свои методы с этим бороться, а у моделирования свои. Например, чтобы феномены не разбегались, надо давать им ёмкие названия.
Бессознательное делает нечто хорошее Х (Y, Z, ...)
Найди статью Эриксона о том, что ежели субъект внезапно поимеет бессознательный амнезированный опыт неважно по какой причине
Почему не важно? Важно по какой причине бессознательное потенциальных пользователей моделирования амнезирует знания в отношении моделирования. Но до этого, на мой взгляд, важней прикинуть черты не "потенциального", а "идеального" пользователя.
Моделирование ЧА на каждом шаге создаёт такие ситуации, когда мы в результате наблюдения за субъектами, начинаем осознавать свои собственные бессознательные процессы. Вот, тогда и возникает некая сила, которая подобно полюсу одноименного магнита, отталкивает нас от моделирования в целом и в частностях.
У терапии свои методы с этим бороться, а у моделирования свои. Например, чтобы феномены не разбегались, надо давать им ёмкие названия.
</>
5000 элементов воронки пресуппозиций "моделирование"
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Показаны записи 1 - 10 из 4497
https://search.metapractice.ru/?q=моделирование
Ещё пару реплик и будет ровно 5000 элементов воронки пресуппозиций к "моделированию".
Можно и ещё подождать, но вообще-то вы завели тему. Я подумал, что раз меня прямо упомянули, то по меньшей мере стоит раскрыть мысли озвученные.
https://search.metapractice.ru/?q=моделирование
Ещё пару реплик и будет ровно 5000 элементов воронки пресуппозиций к "моделированию".
Можно и ещё подождать, но вообще-то вы завели тему. Я подумал, что раз меня прямо упомянули, то по меньшей мере стоит раскрыть мысли озвученные.
</>
Первые программы появились раньше первых компьютеров
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Первые программы появились раньше первых компьютеров.
</>
Что такое: "оператор", "моделист", "субъект", "пользовател
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
...Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
Что-то не вижу массового применения DHE.
В обратном направлении - пожалуйста.
Можно и в обратном: какой сорт бота/искусственного интеллекта сможет прочесть и понять текст/описание модели?
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Следуя Стиву Андреасу, считаю, что можно хоть в банке огурцов что-то подсмотреть.
Что-то не вижу массового применения DHE.
В обратном направлении - пожалуйста.
Можно и в обратном: какой сорт бота/искусственного интеллекта сможет прочесть и понять текст/описание модели?
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Следуя Стиву Андреасу, считаю, что можно хоть в банке огурцов что-то подсмотреть.
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
Ну вы выше пересказали и конкретизировали данную мысль в отношении коммуникации.
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием"
Я не придумывал никакого "практического философского моделирования". Я предложил подумать над идеей того, что моделирование – вариант практической философии. Вы поддержали, а теперь возмущаетесь :)
с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А это следующая идея, появившаяся по ходу обсуждения: проверить, что описывается именно "То Что Есть" можно через некий критерий/вариант "исполнимого описания".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Никаких специальных терминов я не использовал, слова выбираю по возможности максимально простые. Начать размазывать вопрос по половине перечня тем Метапрактика я тоже не предлагал.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Не понял мысли.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет.
Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искуссвенного механизма.
Ну вы выше пересказали и конкретизировали данную мысль в отношении коммуникации.
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием"
Я не придумывал никакого "практического философского моделирования". Я предложил подумать над идеей того, что моделирование – вариант практической философии. Вы поддержали, а теперь возмущаетесь :)
с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А это следующая идея, появившаяся по ходу обсуждения: проверить, что описывается именно "То Что Есть" можно через некий критерий/вариант "исполнимого описания".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Никаких специальных терминов я не использовал, слова выбираю по возможности максимально простые. Начать размазывать вопрос по половине перечня тем Метапрактика я тоже не предлагал.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Не понял мысли.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет.
Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искуссвенного механизма.
Дочитали до конца.