Показаны записи 241 - 250 из 2404
Вопрос терминологии.
...[О, великий Эриксон! Ты для нас описал невероятное количество иллюстраций на все случаи сложных дискуссий.]
Осталось систему тегов придумать к сборнику статей, чтобы любой случай ей мог быть легко закодирован.
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
Получается тривиальный/вырожденный пример модели: модель это текст, который можно зачитать для получения необходимых изменений.
Но вообще это ближе к автотехнике. Может быть можно считать автотехнику одновременно и техникой, и моделью ("теоретическая" и "практическая" форма описания автотехники по сути совпадают одна с другой).
Заранее можно гарантировать, что для "исполнения текстов индукций" требуется как минимум следующее:
– Калибровка моно-сигнала приближения к конечному результату, или дуальных да-нет сигналов, или нескольких сигналов управления повтором (старт-стоп-повтор-далее)
– Управление переходом от одной части текста к другой на основе одной из вышеуказанных калибровок
– Для управления переходом между частями текста – текст должен быть как-то размечен. Самый минимум – собственно, разделён на небольшие законченные части/фрагменты (предложения или абзацы)
– Калибровка и перекрёстное отзеркаливание нескольких сигналов для усиления раппорта
То, что без всего перечисленного тексты не будут работать доказал учитель/научный руководитель Эриксона – Кларк Халл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clark_L._Hull
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Без списка калибруемых сигналов, минимальной разметки транскрипта, правил повтора и вариаций текста и списка сигналов и ответных якорей для установки раппорта – ни текстом модели, ни текстом (авто)техники транскрипт не является.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
У тех же самых испытуемых? Если нет, то требуется новый список всего перечисленного ранее для новой группы испытуемых.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
Требуется третий список целевых сигналов, частей транскрипта, управляющих сигналов и сигналов раппорта.
Осталось систему тегов придумать к сборнику статей, чтобы любой случай ей мог быть легко закодирован.
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
Получается тривиальный/вырожденный пример модели: модель это текст, который можно зачитать для получения необходимых изменений.
Но вообще это ближе к автотехнике. Может быть можно считать автотехнику одновременно и техникой, и моделью ("теоретическая" и "практическая" форма описания автотехники по сути совпадают одна с другой).
Заранее можно гарантировать, что для "исполнения текстов индукций" требуется как минимум следующее:
– Калибровка моно-сигнала приближения к конечному результату, или дуальных да-нет сигналов, или нескольких сигналов управления повтором (старт-стоп-повтор-далее)
– Управление переходом от одной части текста к другой на основе одной из вышеуказанных калибровок
– Для управления переходом между частями текста – текст должен быть как-то размечен. Самый минимум – собственно, разделён на небольшие законченные части/фрагменты (предложения или абзацы)
– Калибровка и перекрёстное отзеркаливание нескольких сигналов для усиления раппорта
То, что без всего перечисленного тексты не будут работать доказал учитель/научный руководитель Эриксона – Кларк Халл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clark_L._Hull
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Без списка калибруемых сигналов, минимальной разметки транскрипта, правил повтора и вариаций текста и списка сигналов и ответных якорей для установки раппорта – ни текстом модели, ни текстом (авто)техники транскрипт не является.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
У тех же самых испытуемых? Если нет, то требуется новый список всего перечисленного ранее для новой группы испытуемых.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
Требуется третий список целевых сигналов, частей транскрипта, управляющих сигналов и сигналов раппорта.
--моделист, в заявленном тобою новом философско-практическом понимании (но уточнённом в данной дискуссии) пишет тексты, в пределе, только "для себя"
Уточню и далее: в целом без разницы, для кого пишет тексты моделист.
Текст моделей – это исполнимый код.
Пока не решён вопрос, кто (какого сорта "машина") выступает исполнителем этого кода. Аллегорически, для стимуляции фантазии и хода мысли, я сказал, что это код для "особого сорта ИИ в роли человека и человека в роли особого сорта ИИ".
Код вполне можно сесть и написать "от начала до конца", не обращаясь к промежуточным проверкам/отладке.
Код и качество реализуемой им программы вполне можно оценивать по одному его внешнему виду, не запуская на исполнение. Я это назвал "эстетическими" критериями.
Написание и оценка "кода модели" без исполнения его целиком или по частям может быть и редки на практике, но важны для теоретического рассмотрения – выступают предельными случаями.
--написание любого текста есть коммуникация
Думаю, для того, чтобы ответить на вопрос "что такое моделирование" стоит максимально возможно откладывать вопрос "откуда появляются модели". Подобное незаметное соскальзывание от одной темы ко второй годами мешало нам сосредоточиться в достаточной мере на первом вопросе.
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
Нет, моделист это автор кода. А оператор – исполнитель. Пользователь (читатель) модели исполняет её код, в общем случае, в отношении самого себя.
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Любой писатель любых текстов, которые подразумевается что кто-то будет читать (а раз текст написано, то это подразумевается – т.е. и такая оговорка не нужна) каким-то путём планирует воздействовать (но не непосредственно воздействует) на читателя, а потому ничем не отличается от коучера, терапевта и т.п. Но на самом деле отличается, и на отдалённом сходстве писателя-учёного, писателя-философа, писателя-терапевта и писателя-моделиста друг с другом не уверен, что надо фокусироваться.
Ассоциативную связь между философами и моделистами пояснил в других репликах: они похожи по жанру (формату) текстов и по образу жизни и типовым личным свойствам/образам. Кроме того, философы и моделисты в 21-м веке решают одну и ту же задачу "сделать ламповый человекоподобный ИИ".
Уточню и далее: в целом без разницы, для кого пишет тексты моделист.
Текст моделей – это исполнимый код.
Пока не решён вопрос, кто (какого сорта "машина") выступает исполнителем этого кода. Аллегорически, для стимуляции фантазии и хода мысли, я сказал, что это код для "особого сорта ИИ в роли человека и человека в роли особого сорта ИИ".
Код вполне можно сесть и написать "от начала до конца", не обращаясь к промежуточным проверкам/отладке.
Код и качество реализуемой им программы вполне можно оценивать по одному его внешнему виду, не запуская на исполнение. Я это назвал "эстетическими" критериями.
Написание и оценка "кода модели" без исполнения его целиком или по частям может быть и редки на практике, но важны для теоретического рассмотрения – выступают предельными случаями.
--написание любого текста есть коммуникация
Думаю, для того, чтобы ответить на вопрос "что такое моделирование" стоит максимально возможно откладывать вопрос "откуда появляются модели". Подобное незаметное соскальзывание от одной темы ко второй годами мешало нам сосредоточиться в достаточной мере на первом вопросе.
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
Нет, моделист это автор кода. А оператор – исполнитель. Пользователь (читатель) модели исполняет её код, в общем случае, в отношении самого себя.
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Любой писатель любых текстов, которые подразумевается что кто-то будет читать (а раз текст написано, то это подразумевается – т.е. и такая оговорка не нужна) каким-то путём планирует воздействовать (но не непосредственно воздействует) на читателя, а потому ничем не отличается от коучера, терапевта и т.п. Но на самом деле отличается, и на отдалённом сходстве писателя-учёного, писателя-философа, писателя-терапевта и писателя-моделиста друг с другом не уверен, что надо фокусироваться.
Ассоциативную связь между философами и моделистами пояснил в других репликах: они похожи по жанру (формату) текстов и по образу жизни и типовым личным свойствам/образам. Кроме того, философы и моделисты в 21-м веке решают одну и ту же задачу "сделать ламповый человекоподобный ИИ".
Эго есть совокупный интерфейс так называемого рационального сознания и подсознания/ бессознательного.
А как сознание воздействует на эго? Все модели взаимодействия сознания с эго будут похожи на модели поведения наркомана разной степени тяжести. Бернианские игры – поведение тяжело зависимых людей.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Эго реализует общественную пользу за счёт биологических ресурсов и добычу биологических ресурсов за счёт общественного взаимодействия.
А как сознание воздействует на эго? Все модели взаимодействия сознания с эго будут похожи на модели поведения наркомана разной степени тяжести. Бернианские игры – поведение тяжело зависимых людей.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Эго реализует общественную пользу за счёт биологических ресурсов и добычу биологических ресурсов за счёт общественного взаимодействия.
"Точка истечения оптического строя" – это точка, в которой (при сохранении текущей скорости и направления) закончится движение?
Тогда она должна быть направлена в ближний торец полосы.
Тогда она должна быть направлена в ближний торец полосы.
Так что я не знаю, что заставляет тебя писать. Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Немного зная Метанимуса за пределами ЖЖ, можно утверждать, что он реализует архетип античного философа. Буквально ходит по улице и пристаёт, насколько это возможно в современном социофобном мире, к случайным прохожим, к знакомым, к коллегам, к животным, к силам природы, к начальникам и т.п. и диалогизирует с ними на темы, которые субъектам кажутся касающимися их частной жизни, а оператору нужны для извлечения/уточнения неких общих мыслей. Вот прямо в точности как описывается эта сторона бытовой жизнь Сократа, Диогена и т.д.
Немного зная Метанимуса за пределами ЖЖ, можно утверждать, что он реализует архетип античного философа. Буквально ходит по улице и пристаёт, насколько это возможно в современном социофобном мире, к случайным прохожим, к знакомым, к коллегам, к животным, к силам природы, к начальникам и т.п. и диалогизирует с ними на темы, которые субъектам кажутся касающимися их частной жизни, а оператору нужны для извлечения/уточнения неких общих мыслей. Вот прямо в точности как описывается эта сторона бытовой жизнь Сократа, Диогена и т.д.
Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Эго – это активность подсознания.
Эго – это активность подсознания.
</>
Re: Переносим человеческие инварианты восприятия
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Посмотреть бы на картинку, а то на словах не очень понятно.
Я так и пишу: моделирование это всегда приращение "тёпловой ламповой человечености".
Повторяя рассуждение на вашем примере: не всякая переписка и с человеком формирует у читателя такое впечатление, как будто реплики в письме обращены лично к нему.
Следовательно, хорошо бы этому научить и людей. То есть бот будет как человек.
С другой стороны, на примере такой переписки очевидно и хорошо понятно, что никакого значения не имеет, как там оператор плющится в Аптайме и выдаёт реплики на одном дыхании, выдавливает их по букве, или пишет по некоему шаблону или правилам составления, шпаргалка по которым открыта в соседнем окне. Поэтому и обсуждение этого вопроса не первоочередной важности.
Рассматривать стоит в первую очередь как раз последний вариант – наличие вот такой волшебной шпаргалки, пользуясь которой оператор вызывает некое волшебное целевое впечатление. То есть человек будет действовать бот. Важно не то, есть ли такой бот или нет, которому можно прямо подражать, а факт того, что такого бота принципиально возможно создать.
Отсюда возникают основные вопросы (на самом деле один и тот же вопрос в разных формулировках):
1. Очевидно, не любой человек вообще захочет по этой шпаргалке что-то делать. Какой базовой мотивацией он должен обладать?
2. Очевидно, не любой человек сможет правильно интерпретировать шпаргалку, даже захотев. Какими базовыми способностями он должен обладать?
3. Какими свойствами должна обладать сама шпаргалка, чтобы у человека с минимальной общей мотивацией и способностями вызвать автоматическое появление желания и возможности выполнить по ней требуемые действие, достигнув целевого результата?
Повторяя рассуждение на вашем примере: не всякая переписка и с человеком формирует у читателя такое впечатление, как будто реплики в письме обращены лично к нему.
Следовательно, хорошо бы этому научить и людей. То есть бот будет как человек.
С другой стороны, на примере такой переписки очевидно и хорошо понятно, что никакого значения не имеет, как там оператор плющится в Аптайме и выдаёт реплики на одном дыхании, выдавливает их по букве, или пишет по некоему шаблону или правилам составления, шпаргалка по которым открыта в соседнем окне. Поэтому и обсуждение этого вопроса не первоочередной важности.
Рассматривать стоит в первую очередь как раз последний вариант – наличие вот такой волшебной шпаргалки, пользуясь которой оператор вызывает некое волшебное целевое впечатление. То есть человек будет действовать бот. Важно не то, есть ли такой бот или нет, которому можно прямо подражать, а факт того, что такого бота принципиально возможно создать.
Отсюда возникают основные вопросы (на самом деле один и тот же вопрос в разных формулировках):
1. Очевидно, не любой человек вообще захочет по этой шпаргалке что-то делать. Какой базовой мотивацией он должен обладать?
2. Очевидно, не любой человек сможет правильно интерпретировать шпаргалку, даже захотев. Какими базовыми способностями он должен обладать?
3. Какими свойствами должна обладать сама шпаргалка, чтобы у человека с минимальной общей мотивацией и способностями вызвать автоматическое появление желания и возможности выполнить по ней требуемые действие, достигнув целевого результата?
Тогда надо применить два пункта, указанных вами выше в этом треде, к "диалогу с самим собой" по ходу написания текстов.
Дочитали до конца.