--Чушь, чушь и чушь. На основе это бреда никто никогда никакого "моделирования" не сделает. Собственно, этого и добивались каждый порознь своими мерами БиГи. На глазах всего мира делали моделирование, но так намеренно запутали его объяснение
--Здесь вы подразумеваете, что БиГи знали как делать "?моделирование?"

Здесь я подразумеваю по факту, что они делают больше чем явно о том говорят. Но некоторые вещи они говорят так, что они явно не знают всего.

как вы определили, что они знали? может быть, нет? именно поэтому я беру слово моделирование в кавычки и окружаю вопросительными знаками

Мое постижение этого вопроса началось с дублирования работы БиГов в кн. Паттерны гипнотических техник2. Анализ гипнотического транскрипта работы Э. Я начал с того, что ничего не знал и просто хотел усилить эффект анализа БиГов прямым прослушиванием записи транскрипта. Угробив чертову уйму времени я в итоге смог утверждать:
--определенная часть работы БиГов является эээ "инсинуацией"
--реальность коммуникации Э. на 100 иная и она формализуется в удивительные модели. Таблица в начале данного поста - она из той моей давней работы
--именно этот БиГовский анализ назван Бейтсоном дерьмовой эпистемологией

--и сделать все заново.
--для чего? каковы для вас цели моделирования?

Цели моделирования - в процессе его исполнения. Я обожаю задачи типа: пойди туда не знаю куда, найди то, не знаю что.

--Математика это не моделирование.
--Да, Бэндлер: "моделирование - это математический навык"

Да, но по правилам моделирования НАМ ЗАПРЕЩАЕТСЯ СЛУШАТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ БАНДЛЕРА. МЫ ДОЛЖНЫ АНАЛИЗИРОВАТЬ ЧТО ОН ДЕЛАЕТ КОГДА ОН МОДЕЛИРОУЕТ. А НЕ ТО ЧТО ОН ДУМАЕТ О СВОЕМ МОДЕЛИРОВАНИИ.

Слова Гриндера о моделировании - ноль. Слова Бандлера о моделировании - ноль. Ноль - когда они описывают самих себя. Ну моделирование других они и не описывают. Бандлер не описывает (кроме ругани) как моделирует Гриндер. Гриндер не описывает как моделирует Бандлер. Еще они могли описывать как моделирует Бейтсон. Но, Гриндер пишет, что он не может/не смог отмоделировать Бейтсона! А еще они могли честно описать как моделирует Эриксон. Потому что Эриксон не просто гений - он моделист! О чем написано четыре тома статей. Они попробовали, но Бейтсон назвал это гавном, а не моделью. Вот так-то.

--И далее прямо в той книге он провозгласил что такие его действия "на основе опыта" вооще не являются моделированием. И что?
--в моём оригинальном посте
http://post-nlp.livejournal.com/594.html
"Могли ли НЛП-модели (мета-модель, милтон-модель, стратегии, субмодальности, мета-программы и др.) быть созданы с помощью "НЛП-моделирования" Джона Гриндера? или с помощью моделирования как его описывают Роберт Дилтс или Дэвид Гордон? или может быть сами "моделирующие" не могут описать как они это сделали?"

Мета модель сделана на основе опыта Гриндера по применению теории Хомского.
Милтон модель есть обычная формализация типовых особенностей характерного текста.
Стратегии (глазодвигателей) смоделированы в результате погружения в систематическое интенсивное наблюдение и анализ эффективных коммуникаторов. Т.е. в результате простой наблюдательности.
Субмодальности смоделированы со слов субъекта (в результате внимательного выслушивания) , для которого использование изменения образов являлось типичным и осознанным действием (по описанию самого Б.)
Метапрограммы - это вообще не модель.

Да.

--"под "поиском феноменов" имею ввиду типа" : 1) выберите способность, которую вы хотите смоделировать (фенОмены) 2)найдите "гения","экземпляра" (феномЕна), который этой способностью обладает
--Способность, способность делать Х - номинализации. Гений - номинализация.
--исправляюсь: "под "поиском феноменов" имею ввиду типа" : 1) выберите "способность", которую вы хотите "?смоделировать?" (фенОмены) 2)найдите "гения","экземпляра" (феномЕна), который этой "способностью" обладает
--:-) т.е. что "?моделировать?" и у кого "?моделировать?"
пункт 2 в Бэндлеровском "Моделировании" может быть исключен
пункт 1 : Бэндлер говорил Андреасу: чтобы найти что "смоделировать?": открой словарь и выбери любую номинализацию

Я считаю, что моделированию может подлежать любой (надлежащего масштаба) произвольно взятый элемент человеческой активности .

феномен - тоже номинализация :-)

Для нас это технический термин.

Благодарю, за ссылку поиска, хотя по какой-то причине она выдает мне, больше ссылок, чем поиск по постоянным темам MetaPractice , больше КОЛИЧЕСТВЕННО

Потому, что это ссылка на поиск по комментариям, а не по основным темам. Это почти все случаи когда и упоминал "феномены" в блогосфере.

Я буду рад узнать КАЧЕСТВЕННОЕ определение, того , что в MetaPractice понимают под "поиском феноменов"

В метапрактике мы под "феноменом" понимаем/следуем близкому бейтсонианскому определению "паттерна":

Следует считать, что некоторый конгломерат событий или объектов (например, последовательность фонем, картина, лягушка или культура) содержит "избыточность" ("паттерн"), если этот конгломерат некоторым способом может быть разделен "чертой" таким образом, что наблюдатель, воспринимающий только то, что находится по одну сторону этой черты, может догадаться (с успехом, превышающим случайный), что же находится по другую сторону черты. Мы можем сказать, что то, что находится по одну сторону черты, содержит информацию (смысл) того, что находится по другую сторону. На инженерном языке можно сказать, что конгломерат содержит "избыточность". С точки зрения наблюдателя-кибернетика, информация, доступная по одну сторону черты, будет ограничивать ошибочное угадывание (т.е. снижать его вероятность). (Бейтсон)
http://community.livejournal.com/metapractice/51616.html

Сравните с определением из викки:

Феномен, также феномен (греч. φαινόμενον, «являющееся») — необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь[1]. В философском смысле слово феномен часто применяется для обозначения чувственно постигаемых явлений, в противоположность слову «ноумен», обозначающему явления умопостигаемые. В новоевропейской философии, согласно определению Канта, феномен — любое явление, могущее быть постигнутым на основании опыта.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD

Поработать - открыть "проект" создания этой техники. Участвовать в нем. Проделать определенную работу. И по совокупности:
--либо получить прямую передачу
--либо достроить недостающие звенья самому

См. трансформейшн. Там есть более еще одной модели р. Процесс сущностной трансформации - это ведь тоже рефрейминг.

--Моделирование это вещь, которая построила всё это. И это мета-дисциплинарный навык. Он может быть применен в любой области знаний.
--Наверное - "применимо к любому человеку".
--Именно - в любой области знаний
http://en.wikipedia.org/wiki/Model_(abstract)
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_model

Так вот, в этом месте и происходит типичная/первая заячья/БиГовская "скидка" следа. Так вот, МОДЕЛИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВСЕХ ИНЫХ ВИДОВ МОДЕЛИРОВАНИЯ. Понимаете, - радикально. И ни в каких викки-шмикки даже и близко к этому никто не подходил. А почему, а потому что моделирование человеков начинается/происходит и без каких либо специальных намерений типа "моедлиста".

Оно происходит всякий раз, когда для этого складываются стихийно/случайно/намеренно некие критические условия. И этот "первичный" процесс спонтанного/стихийного моделирования, не зависящий от сознания ни моделируемого, ни моделирующего, и являет собой БАЗОВЫЙ ФЕНОМЕН МОДЕЛИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.

--(1) Ну, до Бандлера там строил свою семантику (в пятидесятых?) для лечения людей наш знакомый математик Альфред Коржибский:
--Бэндлер не сказал, что он первый применил Моделирование к человеку

Но ни он ни ДГ так прямо влоб и не сказали, что в единожды цитируемой ими книге содержаться все прямые предпосылки и для практики и для теории НЛП.

У нас есть золотое правило. Никакой халявной раздачи нет. Хочешь иметь лося - иди в лесники - так говаривал Райкин. Хочешь иметь модель/технику - поработай ради этого.

А, давайте, я вам этот вопрос и верну :)