Ну, т.е. вы хотели сказать: "Интересно, И В ТОМЕ ПЕРВОМ ... ГОВОРИТСЯ О СУБМОДАЛЬНОСТЯХ". :)

---

А в другом месте Бандлер говорит о голографии, как источнике идей субмодальностей.

---

Но, истина в этой его цитате. Не только идею, но и прямую технику применения субмодальностей через их сравнение он видел/получил в работе Эриксона.

---

Теперь, надо найти такие же примеры по репсистемам и по рефреймингу.

В этом же разделе. Вглубь, коротко:

---

--в виде игры трех человек. два играют, один контролирует

---

--один подает реплики - другой метавопросы

---

--каждая реплика в одну фразу

---

--реплика разбирается а) нумеруются метаформы б) расставляется иерархия возможной очередности в) выбирается единственный вариант вопроса

---

--вопрос задается

---

--при успешной увереной реализации изложенное правило обработки реплики начинает редуцироваться по одному пункту в обратном порядке вплоть до свободного метадиалога с одним ограничением по размеру реплики

---

--далее метадиалог с ограничением объема реплики и вопросами в форме бытовой речи

---

--далее обращение основного порядка метавопросов по Бандлеру

---

--далее варианты познавательных диалогов в стиле метапрактика на фиксированные темы - диалоговое моделирование

---

--...

Можно можно. И давно уже пора :)

--Феномен в его отгадывании ближе к решению ребуса. "Це" за "я" - заяц. Но, ребус требует постоянный выход за чисто словесные рамки.

---

--У одной задачи может быть множество верных подходов к решению. Лучший способ заранее неизвестен. Необходимо найти правила решения задачи. Подозреваю, что для разного рода феноменов будут разные правила отгадывания.

---

И да. И нет.

---

Поэтому случаи проявления феноменов можно попробовать разделить на какие-то категории и придумать методы для решения типовых случаев. Нужны признаки, по которым можно отличить один тип феномена от другого и соотнести с определенной категорией для выбора правильного решения.

---

Это мы уже начали делать там, где мы стали прописывать онтологии различных видов активностей, требующих различных подходов к комедированию.

---

--Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.

---

--Я полагаю, что сомневаться в собственном мышлении стоит только когда для этого есть основания.

---

Это точно так. За исключением привычки к инверсии паттернов понимания. Техники придуманные Ричардом Бандлером.

---

--Нет, с этим я не согласен. Феномен это нисколько не мусор, из которого рождаются - да хоть и стихи.

---

--В паттерне важно все. В приложении паттерна есть важная часть (сам паттерн), а есть не важные (шум). Если феномен следует из паттерна, то шум в равной степени не имеет к феномену никакого отношения и от него следует избавиться.

---

У Эриксона есть чудесная история про девочку(?) которая рисавала какие-то завитушки в виде типа рамок. Он их рассмотрел вблизи и обнаружил в них целые картины. И она стала художницей.

--Ее выделение из шума вполне автоматично, но требует некоторой перефокусировки внимания.

---

--Как определить на что сфокусировать внимание?

---

При поиске очередного феномена внимание фокусируется на сигналах предварительной (- от фонаря - предварительная кодификация) разметке циклов невербальной активности:

---

MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)

---

http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html

---

--Такая онтология и такое начало затем приводит автора к сокрушительной необходимости наворачивать прямо таки горы дополнительных уточнений в отношении того, что делается/происходит ПРЯМО ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ПАТТЕРНА.

---

--Как узнать какие уточнения необходимы, над чем? Как искать эти уточнения?

---

А вот эти-то уточнения искать совсем не надо. Нам в метапрактике не надо. Мы на место этих уточнений ставим необходимость поиска феномена и... селя ви... или вуа ля.

---

Пока тут две переменные/ Неизвестный паттерн = X/ Неизвестный феномен = Y/ Y перед X./ Ни X, ни Y не известны. :(

---

Да нет здесь никаких переменных. Есть захватывающее ожидание, когда проявится новый паттерн на интерфейсе общего жаме вю.

--Выделенные слова нисколько не синонимы.

---

--Это не правда. Они не 100% синонимы, но синонимы в том контексте в котором употреблены. Люди, использующие эти слова не "На уровне прямого восприятия" общаются, если я правильно понял смысл фразы "На уровне прямого восприятия". В тех контекстах различия легко отбрасываются, а сходные подходят.

---

Есть более простая схема распутывания этого узла. Это двухуровневая модель психики. Сознание + что-то еще.

---

--Чай вприкуску vs вприглядку

---

--В этом сравнении сами слова занимают как бы главное место в предложении, а в случае с вижу/чувствую/слышу - второстепенное, где их различия не влияют на смысл.

---

Слова занимают место в предложении, а элементы восприятия в представлении.

---

--Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.

---

--А вот это меня вообще вводит в ступор. категориальное восприятие=восприятие ? Что вы имеете ввиду под просто "восприятие" в данном случае?

---

Восприятие за пределами трансдеривационного поиска.

Для начала вполне похоже.

Если мы имеем транскрипт и видео, языкоиды надо искать отдельно-последовательно там и там, или разметить в тексте экспрессию, увиденную на видео?

---

Работа с одним текстом даст только текствые языкоиды. В них невербальной основой являются сигналы текстовой экспрессии.

---

Работа с видео даст речевые языкоиды. В них невербальной основой являются сигналы невербальной экспрессии в широком смысле:

---

--движения тела

---

--голосовые интонации

---

--речевые - в речи_как_тексте - нюансы

---

Т.е. это два разных множества языклоидов. Но эти множества существенно перекрываются.

Замечание по сути. В данном типе моделирования выделение циклов есть главная задача/проблема/гипотеза. Которая требует своего решения/определения/доказательства. Отсюда следует, что вам вначале надо было выложить на обозрение весь транскрипт. А потом уже приводить свою версию разбиения его на части/циклы.

БиГи против обобщения на все метаформы

---

БиГи пусть остаются при своих.