НАПРИМЕР, дана задача: "Как наблюдать невооруженным глазом микрочастицы, взвешенные в образце оптически чистой жидкости, если эти частицы настолько малы, что свет обтекает их?"

---

ТП-1:

---

Если частицы малы, жидкость остается оптически чистой, но частицы невозможно наблюдать невооруженным глазом.

---

ТП-2:

---

Если частицы большие, они хорошо наблюдаемы, но жидкость перестает быть оптически чистой, а это недопустимо.

Техническая система

---

для приема радиоволн

---

включает антенну радиотелескопа, радиоволны, молниеотводы, молнии.

---

ТП-1:

---

если молниеотводов много, они надежно защищают антенну от молний, но поглощают радиоволны.

---

ТП-2:

---

если молниеотводов мало, то заметного поглощения радиоволн нет, но антенна не защищена от молний.

---

Необходимо при минимальных изменениях

---

обеспечить защиту антенны от молний без поглощения радиоволн.

---

http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-1.asp

---

В наших терминах:

---

(1) десемантизация

---

(2) контекстуализирование

---

(3) уже затем формулировка ДВУХ противоречий

---

Техническими противоречиями (ТП) называют взаимодействия в системе, состоящие, например, в том, что полезное действие вызывает одновременно и вредное. Или - введение (усиление) полезного действия либо устранение (ослабление) вредного действия вызывает ухудшение (в частности, недопустимое усложнение) одной из частей системы или всей системы в целом.

---

Технические противоречия составляют, записывая одно состояние элемента системы с объяснением того, что при этом хорошо, а что - плохо. Затем записывают противоположное состояние этого же элемента, и вновь - что хорошо, что плохо.

---

Иногда в условиях задачи дано только изделие; технической системы (инструмента) нет, поэтому нет явного ТП. В этих случаях ТП получают, условно рассматривая два состояния (изделия), хотя одно из них заведомо недопустимо.

Кстати Бандлера с Гриндером тоже упомянул в своей презентации :) Мол одни из многих продолжателей дела Эриксона.

Ну, не так уж много людей, на экспрессию которых даже в отрыве от содержания вот так вот приятно смотреть :)

На первом видео, настолько мне кажется похожа экспрессия Зайга на Бандлера.

Паттерн есть явное/не явное образец для сравнения, а следовательно, это есть всегда фрагмент прошлого.

---

Ну почему же? Паттерн ведь может быть прямо перед глазами целиком. Симметричная структура какая-либо. Вообще, кажется:

---

- паттерн может быть в большей мере "пространственный"

---

- паттерн может быть в большей мере "временной"

---

Хм, но это получается циклическое определение.

---

Вот бы можно было определить паттерн без понятия "пространства" и "времени" - вот это было бы круто.

…и зачем же нагвалисты стремились стереть свою личную историю? Они считали, что ПЕРВОЕ ВНИМАНИЕ окружающих людей оказывает на субъекта-нагвалиста колоссальное антиресурсное действие ЧЕРЕЗ ПРОЦЕССЫ ПЕРВОГО ВНИМАНИЯ.

---

Ну они ещё этим занимались, чтобы подсунуть Орлу копию своей памяти. Интересно, а как это работает. Они что ли таким путём отделяют память от чего-то. От чего?

Так что честная мистика гораздо лучше абстрактной метафизики. Например, мистика нагвализма подарила мне непосредственно знание о симультанном общении/коммуникации с потусторонними сущностями. Но, даже толпы метафизиком не смогут добраться до такого феномена в своих бесконечных словопрениях.

---

Ну, абстрактная метафизика это вроде песочницы, в которой можно играться со всякими фундаментальными штуками (точнее, их репрезентациями/моделями). А то кто знает, начнёшь иметь намерение к этим светящимся волокнам все философские вопросы свести, и случайно ээ сместишь себе точку сборки набекрень :)

Прошлое есть частичное повторение

---

Вообще, паттерн есть повторение. А информация это различие, делающее различие = нарушение паттерна. Тут-то у меня паттерны по Бейтсону, прошлое, «связывающее внимание» ("внутри" которого как раз и существуют повторы с различиями) и сложились в одну кучу. Но как обычно, можете меня ругать, что внятно это словами сформулировать я затрудняюсь :))

Это потому что реальный диалог всегда вложен в конкретные контексты, которые и задают уже существующую онтологию сигналов-семантик.