--2. Договор частей. Не хочу Z.

Зет здесь не при делах.

- есть часть с поведением Х
- есть часть с поведением Y
- результатом их кривого взаимодействия (а именно -- взаимопрерываний) является побочный продукт Z

Нет. Вот так. Начинаю делать Х, а что-то связанное с У мне мешает. Но, когда начинаю делать У, а что-то связанное с Х мне мешает.

--(1) Нет. Для фиксации необходимости р. договора достаточно одного факта взаимопрерывания двух частей/активностей, типа: когда пора спать - не спится, а когда надо работать наваливается сонливость.

Да.

(2) Другое дело, что клинч между двумя частями могут использовать третьи части. Но, это забегание вперед. Надо сначала разобраться с базовыми формами.

Совершенно верно.

В очередной раз понял, что ничего не понял в условиях выбора одной модели рефрейминга по сравнению с другой. Итак, у нас есть:
1. Шестишаговый (а) хочу Х, но что-то останавливает; - есть часть, отвечающая за Х (и сознание хочет Х)

По уровням:

(1) Сознательный уровень: хочу Х, но не могу (что-то останавливает)

(2) Подсознательный уровень: Есть часть, которая отвечает/делает ЗА ОСТАНАВЛИВАНИЕ. Вот с ней и проводят р. по этой схеме.

- есть часть(и), которые возражают
Такие могут появиться, а могут и не появиться В САМОМ КОНЦЕ Р.

-ЕСТЬ ЧАСТЬ, ОТВЕЧАЮЩАЯ ЗА ОСТАНАВЛИВАНИЕ Х
Именно и только с ней проводят р.

--Рефреймингом часть, отвечавшая за Х, получит новые варианты поведения.
Рейфремингом часть, отвечающая за останавливание Х, получает новые варианты поведения и прекращает использовать останавливание Х как некий вариант негативного поведения.

При этом, если возражения других частей при этом не удовлетворятся, они тоже получат новые варианты поведения.
Ваша фраза логически неверная. Верно так: поскольку возражающие части имеют ограничения числа доступных им вариантов поведения, то они тоже получают для себя новые варианты поведения.

--Рефреймингом часть, докапывающаяся до Х, получит новые варианты поведения для исполнения своего намерения, СРЕДИ КОТОРЫХ ДОКАПЫВАНИЯ ДО Х УЖЕ НЕ БУДЕТ. И она оставит Х в покое.
Рефреймингом часть, ранее докапывающаяся до Х, получит новые более прикольные варианты поведения, нежели докапывание до Х. И она колбасится от новых прикольных вариантов и прежнее докапывание ей становится ПРОСТО НЕ НУЖНО - ей теперь влом использовать докапывание до Х. Но, если вдруг прикольные новые варианты станут не такими прикольными, то докапывание до Х снова на законных основаниях пойдет в дело.

Мы работали и с менее известными специалистами, например, с Ферицем Климентсом

Буквально вчера дали подержать совершенно новую книгу. С названием примерно: Беседы (Бандлера) с Ферицем Климентсом (? кажется с ним). Содержание - беседы чисто о терапии. Моделей нет. Техники - кажется есть.

Оригинальный текст ...

На стр.64 смысл курсива довольно узкий, на страницах до -- какой-то более широкий, определить какой там устанавливается, если смотреть начиная с стр.58, не получится. Но, если курсив считать маркированием -- чем он отличается от языкоида? На стр.64 две фразы маркируются и кавычками, и курсивом одновременно. В языкоидах, вы говорили, насколько я понял -- параллелизм не нужен.

(1) Как вы могли заметить - этот раздел/постоянная тема называется "словарь". Это значит, что в этом разделе мы пытаемся разобраться с тремя ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ:
--языкоид
--маркер
--встроенные команды

(2) На языкоиды даем определение мы - в метапрактике, ибо у БиГов никаких языкоидов нет.

Определения "маркера" и встроенных команд дают БиГи. Определения эти нечеткие, но какие есть. Вот, нам надо проанализировать ИХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, уточнить их, добавить к этим двум определение языкоида. Потом еще раз обсудить что получилось.

(3) Нетрудно заметить, что собственные определения БиГов относятся только к вербальной коммуникации. То что они в реале делают совсем в другом месте - в текстах - под их собственные определения не попадает. Так, что разбираться с этим требуется в отдельных темах. По-сути, сначала анализировать, затем моделировать, затем давать определения, затем сравнивать процессы и определения:
--языкоидов (мы не разграничиваем устные и письменные)
--маркеров устных и письменных
--встроенных команд устных и письменных

(4) Т.е. сравнение по понятиям/определениям, заявленные в теме, касаются ТРЕХ ПОЗИЦИЙ. Ну, а то что предлагаете сделать вы, касается ПЯТИ ПОЗИЦИЙ. Да, плюс еще много дополнительной аналитической работы.

На это мы указывали уже сто раз. Переводы просто неадекватны. Полны прямых искажений. И, особенно изгаляются над маркером.

Значит, вы уже захотели закрыть дверь.

Вы не могли бы уточнить, для кого то, что я делал, в независимости от классификации метапрактика, начинает быть хуже в свете того, что в эту классификацию не укладывается?

Это хуже для любей, с которыми вы предпринимаете свои эксперименты.

Заимствование чужого опыта от своего лица.

И не занимайтесь прямым плагиатом.