Сделайте правильную пресуппозицию.

Но оно с чего-то начинается, это полное понимание? Вот, у меня, -- с картинки. А у клиента, судя по предикатам, -- с ощущения.

---

Понимание начинается со "знания". Понимание добавляет к знанию еще одну компоненту = "проверку".

---

"Знать" можно:

---

(а) путем прямого получения суммы сенсорного опыта или какой-то его части - VAKOG

---

(б) путем воспроизведения/повторения/перепроверки за счет сравнения некоторого опыта (VAKOG)t1 = (VAKOG)t2

---

(в) путем совершения эталонных операций "логики"/рассуждений (получении "выводов") = (VAKOG) Ad

---

(г) путем получения отдельных эталонных/референтных переживаний, чаще в такой роли выступают референтные чувства/ощущения

---

(д) путем достижения прямый иррациональных переживаний "знания" - проще всего доступны среди таких - так называемые "сущностные ощущения" (СО)

---

(е) путем достижения прямого сенсорного опыта/его части - "никогда не вИданного" (жаме вю) - (VAKOG)ж

---

(ж) путем достижения особенной "доказательной" интенсивности по пунктам (а), (г), (е)

---

http://metanymous.livejournal.com/102382.html

---

http://community.livejournal.com/metapractice/117817.html

Но я об это должен думать всегда.

Вы мне говорите -- типа -- если у вас нет лицензии пилота ...

---

...то учите р. по частям. Учите отдельно пресуппозиции. Учите отдельно сигналинг. Читайте базовую литературу. Делайте пробные заходы в среде нелперов в форме упражнений по три и т.д., и т.п.

---

Вот, что я в каждом месте метапрактика говорю.

---

Хотите иначе - тренируйтесь на куклах - экспериментальных субъектах.

Поясните пожалуйста -- какой субъект является экспирементальным. И какая проблема является проблемой консультационного уровня.

---

--которого вы хорошо знаете

---

--который является существом здоровым и уравновешенным

---

--который знает/предупрежден, что на нем будут тренироваться

---

--который знает куда обратиться - ежели чего не так

---

--...

---

--...

Эта формулировка сильно отличается от "никак не реагировать". Я как вы сейчас говорите и просил Чарли реагировать -- метамоделировал/декодировал внутренний_сигнал Части сознанию Чарли, просил Чарли просить Часть повторить сигнал, просил Чарли поверить/признать в существование позитивного намерения Части уже на шаге 2, и даже извиниться перед частью за то что Чарли с ней некоторое время не общался.

---

Вам надо понять - что отсутствие или искажение сигнала - это часть гораздо более обширного контекста проблем. И в этом случае на реальной терапии торопиться и додавливать р. нельзя.

---

Т.е. я вам - такой материал нам не нужен (плохая терапия в плохом контексте). Но вы настаивате на обсуждении. Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.

---

И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?

Я вам об ошибочной пресуппозиции - а вы мне как студент преподу лапшу на уши вешает на экзамене.

Если понимание намерения есть - оно должно быть полным, а не интуитивным.

Я это понял, и эта возможность вами и так/уже ограничена -- и вы вместо этой темы обсуждаете со мной мета-тему -- какие сеансы считать сомнительными.

---

Вы ничего не поняли. Но я вам сто раз суть разжевывать не буду. Итак. Если я в следующий раз увижу:

---

--плохую работу, но с проблемой явно консультационного уровня

---

--проведенную не с экспериментальным субъектом

---

Я просто сотру ваше сообщение.

Если Чарли перевирает ответ Части, или если Чарли не замечает сигнал возражения -- оператору на это забить что ли просто надо и притворяться что всё верно идёт?

---

Если Чарли не точен в своем взаимодействии с сигналими Части - вы учите его правильному взаимодействию. Но вы не раскрываете свой секрет.