Показаны записи 2361 - 2370 из 8154
--при ВОЗМУЩЕНИЯ в интерференционной картине звучаний двух рассредоточенных источников а) множества насекомых б) множества листьев на зачетной по величине площади. Возмущение в интерференции вызывала волна ветра
--при дополнительном наложении на интерференцию двух рассредоточенных источников звука + возмущении пространственной интерференции однократной пространственной же волной среды/ветра + НАЛОЖЕНИЕМ ТОЧЕЧНОГО ИСТОЧНИКА ВОЗМУЩАЮЩЕГО ЗВУКА - звука-вопля струны ловца духа
...кстати, и при визуальном эквиваленте картина та же самая. В зачетном случае субъект наблюдал сложную интерференционную картину (и ее возмущение) поверхностных волн в заводи ручья, в которую втекала основная струя течения.
Вот сюда бы рисунок добавить иллюстрирующий :)
--при дополнительном наложении на интерференцию двух рассредоточенных источников звука + возмущении пространственной интерференции однократной пространственной же волной среды/ветра + НАЛОЖЕНИЕМ ТОЧЕЧНОГО ИСТОЧНИКА ВОЗМУЩАЮЩЕГО ЗВУКА - звука-вопля струны ловца духа
...кстати, и при визуальном эквиваленте картина та же самая. В зачетном случае субъект наблюдал сложную интерференционную картину (и ее возмущение) поверхностных волн в заводи ручья, в которую втекала основная струя течения.
Вот сюда бы рисунок добавить иллюстрирующий :)
В этом месте мы описываем маленькие дырки, возникающие в наблюдаемой реальности от нормальной/артефактной активности процессов ЭГО.
Вот бы их подробней описать :) Откуда они появляются, куда исчезают, и как из них рождается субъективная реальность. Похоже ли ЛЮБОЕ функционирование внутренних/ментальных (зрительных) процессов на наблюдение содержания в представляемых хрустальных шариках (возможно, меняющихся размеров)?
Вот бы их подробней описать :) Откуда они появляются, куда исчезают, и как из них рождается субъективная реальность. Похоже ли ЛЮБОЕ функционирование внутренних/ментальных (зрительных) процессов на наблюдение содержания в представляемых хрустальных шариках (возможно, меняющихся размеров)?
--По Гибсону есть точное соответствие. Один из важнейших инвариантов по Г. есть Заслоняющий Край. Который "скользит" при перемещении наблюдателя по тому или иному маршруту. А при повороте головы/тела "скольжение" происходит в максимальной мере интенсивно в единицу времени.
--То есть моргание является таким предельным вариантом скольжения заслоняющего края?
--Там еще у Гибсона выделены некие абсолютно важные заслоняющие края. Это края век и надбровий. Нос. Немного от скул.
Ага, я и имел в виду, что моргание вызывает скольжение именно этого заслоняющего края при моргании.
Если мы не имеем эго, то для нас не будет проблемой быстрые переводы взглядов без морганий.
Так я вот что говорю: Гибсон же утверждает, что мол если мы смотрим из (бокового) окна (движущейся вперёд) машины на раскрашенный в однородный узор забор - мы понимаем, что направление взгляда именно что в таком случае перпендикулярно вектору движения (потому что зрительный строй фокусируется/собирается - забыл термин Гибсона - в точке куда направлен вектор движения). (Ну, а всю окружающую реальность можно свести к раскрашенным заборам и коврам :) ).
И "нервная система" именно что непосредственно воспринимает, что за пределом (любого, в том числе и эго-) заслоняющего края НЕЧТО ПРОДОЛЖАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, даже когда прямо этого не видно (да собственно Гибсон прямо об этом и пишет).
Но вот может в нормальном состоянии сознания у человека за пределами заслоняющего края существует не то, что там в действительности есть из разделяемой реальности, а как раз начинается ВНУТРЕННЯЯ реальность, которая как-то примерно стыкуется со внешней на границе этого (эго-) заслоняющего края.
Может даже будет более последовательно сказать наоборот: что некоторые люди изнутри своей доминирующей субъективной реальности ээ подглядывают за внешним миром через отверствие, образованное эго-заслоняющим краем? :)
--То есть моргание является таким предельным вариантом скольжения заслоняющего края?
--Там еще у Гибсона выделены некие абсолютно важные заслоняющие края. Это края век и надбровий. Нос. Немного от скул.
Ага, я и имел в виду, что моргание вызывает скольжение именно этого заслоняющего края при моргании.
Если мы не имеем эго, то для нас не будет проблемой быстрые переводы взглядов без морганий.
Так я вот что говорю: Гибсон же утверждает, что мол если мы смотрим из (бокового) окна (движущейся вперёд) машины на раскрашенный в однородный узор забор - мы понимаем, что направление взгляда именно что в таком случае перпендикулярно вектору движения (потому что зрительный строй фокусируется/собирается - забыл термин Гибсона - в точке куда направлен вектор движения). (Ну, а всю окружающую реальность можно свести к раскрашенным заборам и коврам :) ).
И "нервная система" именно что непосредственно воспринимает, что за пределом (любого, в том числе и эго-) заслоняющего края НЕЧТО ПРОДОЛЖАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, даже когда прямо этого не видно (да собственно Гибсон прямо об этом и пишет).
Но вот может в нормальном состоянии сознания у человека за пределами заслоняющего края существует не то, что там в действительности есть из разделяемой реальности, а как раз начинается ВНУТРЕННЯЯ реальность, которая как-то примерно стыкуется со внешней на границе этого (эго-) заслоняющего края.
Может даже будет более последовательно сказать наоборот: что некоторые люди изнутри своей доминирующей субъективной реальности ээ подглядывают за внешним миром через отверствие, образованное эго-заслоняющим краем? :)
Ну я вот мог бы в ответ на такую инструкцию сначала закрыть глаза, представить какой-нибудь отдалённый контекст, и представить как в нём человек стоит рядом со мной. В реале оператор бы руками активно размахивал/указывал, чтобы подчеркнуть, что речь идёт о пространстве представлений. Ну а в тексте лишний раз акцентировать этот момент не лишне :)
Совершенно точно! У ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ. У МЫШЕЧНЫХ ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ. Модальность времени всегда задается некими иными/дополнительными средствами/процессами/метками.
Ну значит ощущения и будут нитями этой связки внимания. Потому что любой переход (зрительного) внимания из "внешнего" мира на "внутренний" и наоборот по-любому будет ПЕРЕСЕКАТЬ хотя бы одно какое-нибудь ощущение.
Ну значит ощущения и будут нитями этой связки внимания. Потому что любой переход (зрительного) внимания из "внешнего" мира на "внутренний" и наоборот по-любому будет ПЕРЕСЕКАТЬ хотя бы одно какое-нибудь ощущение.
Немного в сторону (хотя не очень) от основной темы. Я вот пролистывал недавно технику "Избавления от горя" из "Сердца разума", и меня буквально поразил момент, на который я раньше не обращал должного внимания. Что они работают с ПРОЕКТИВНЫМИ образами. На первом же такте инструкции мол увидеть и почувствовать человека КАК ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ В ЭТОЙ КОМНАТЕ. Ну то есть там три варианта/шага:
- вспомнить (а процесс "вспомнить" происходит в каком-то своём, пока что не очень понятно где расположенном, мире)
- увидеть (с открытыми глазами, в месте которое соотносится с окружающей объективной реальностью) КАРТИНКУ с воспоминаниями
- представить=увидеть СОДЕРЖАНИЕ того, что раньше было картинкой (человека с картинки) в окружающей реальности
Да и вроде на всех, которые я видел, терапевтических "субмодальных" сеансах Бандлера и Андреасов, они сразу же этак прямолинейно внушали наличие картинки в объективной реальности (то есть этакой галлюцинации, даром что хорошо отличимой от реальных предметов, но находящейся в одном с ними пространстве).
А я все эти техники пробовал делать - с закрытыми глазами - соответственно в некоем ином "мире" (воспоминаний или фантазий). В общем-то эффект кардинально различный (пока не готов прямо перечислить отличия).
Вспоминаются "хрустальные шарики", которые Эриксон внушал пациентам, чтобы в них они разглядывали в них события из прошлого или предполагаемого будущего. А в других случаях он внушал пациентам переживания в трансе с закрытыми глазами, а значит и в этом "ином (субъективном) мире". А с другой стороны иногда он их будил посередине таких переживаний, и их мир оказывался соотнесённым/наложенным на окружающую реальность.
И ещё остаётся вопрос различия между фантазией и памятью (кроме уже названных вещей: "субмодальных" различий, разных способах манипуляции).
- вспомнить (а процесс "вспомнить" происходит в каком-то своём, пока что не очень понятно где расположенном, мире)
- увидеть (с открытыми глазами, в месте которое соотносится с окружающей объективной реальностью) КАРТИНКУ с воспоминаниями
- представить=увидеть СОДЕРЖАНИЕ того, что раньше было картинкой (человека с картинки) в окружающей реальности
Да и вроде на всех, которые я видел, терапевтических "субмодальных" сеансах Бандлера и Андреасов, они сразу же этак прямолинейно внушали наличие картинки в объективной реальности (то есть этакой галлюцинации, даром что хорошо отличимой от реальных предметов, но находящейся в одном с ними пространстве).
А я все эти техники пробовал делать - с закрытыми глазами - соответственно в некоем ином "мире" (воспоминаний или фантазий). В общем-то эффект кардинально различный (пока не готов прямо перечислить отличия).
Вспоминаются "хрустальные шарики", которые Эриксон внушал пациентам, чтобы в них они разглядывали в них события из прошлого или предполагаемого будущего. А в других случаях он внушал пациентам переживания в трансе с закрытыми глазами, а значит и в этом "ином (субъективном) мире". А с другой стороны иногда он их будил посередине таких переживаний, и их мир оказывался соотнесённым/наложенным на окружающую реальность.
И ещё остаётся вопрос различия между фантазией и памятью (кроме уже названных вещей: "субмодальных" различий, разных способах манипуляции).
По Гибсону есть точное соответствие. Один из важнейших инвариантов по Г. есть Заслоняющий Край. Который "скользит" при перемещении наблюдателя по тому или иному маршруту. А при повороте головы/тела "скольжение" происходит в максимальной мере интенсивно в единицу времени.
То есть моргание является таким предельным вариантом скольжения заслоняющего края?
Если "нервная система" может непосредственно воспринимать непрерывность внешнего мира при резких поворотах с морганием, тогда может то на что мы смотрим когда моргаем теми же механизмами психики соединяется с окружающей видимой (с открытыми глазами) реальностью? Получается внутренняя реальность физически/буквально/интроспективно находится в дырках/промежутках внешней/разделяемой/окружающей реальности (остаётся вопрос, всё же куда она - субъективная реальность - девается если мы всё же начинаем рассматривать тот участок окружающей реальности, который на предыдущем такте пропустили при очередном моргании). О как! :) (Опять дух нагвализма где-то рядом витает.)
А может и у КГД тогда есть простое в стиле буквализма объяснение? Может это буквально и есть взгляд за заслоняющий край? Может быть распаковка это всего лишь перенос штуковин из-за пределов заслоняющего края внутрь его?
То есть моргание является таким предельным вариантом скольжения заслоняющего края?
Если "нервная система" может непосредственно воспринимать непрерывность внешнего мира при резких поворотах с морганием, тогда может то на что мы смотрим когда моргаем теми же механизмами психики соединяется с окружающей видимой (с открытыми глазами) реальностью? Получается внутренняя реальность физически/буквально/интроспективно находится в дырках/промежутках внешней/разделяемой/окружающей реальности (остаётся вопрос, всё же куда она - субъективная реальность - девается если мы всё же начинаем рассматривать тот участок окружающей реальности, который на предыдущем такте пропустили при очередном моргании). О как! :) (Опять дух нагвализма где-то рядом витает.)
А может и у КГД тогда есть простое в стиле буквализма объяснение? Может это буквально и есть взгляд за заслоняющий край? Может быть распаковка это всего лишь перенос штуковин из-за пределов заслоняющего края внутрь его?
Надо бы попробовать как-то разделять (и в проектировании ИТ систем такой же вопрос имеет место):
- "штуки"
- действия/функции штук
- КАЧЕСТВА действий/функций штук
Например, "переживание" это штука, работа с переживаниями это функции/действия, а раппорт это вроде уже качество. Нет же раппорта самого по себе, есть некая "раппортность" манипуляций. Или не так?
- "штуки"
- действия/функции штук
- КАЧЕСТВА действий/функций штук
Например, "переживание" это штука, работа с переживаниями это функции/действия, а раппорт это вроде уже качество. Нет же раппорта самого по себе, есть некая "раппортность" манипуляций. Или не так?
"Представьте, что этот человек стоит рядом с вами" - это означает представить внутри/проективно в окружающей реальности. "Если вы не видите ВНУТРЕННИЕ образы" - это значит представить в (отдельной/не скоординированной с окружающей реальностью) фантазии. Не понятно, в итоге, где. И есть подозрение, что как раз манипуляции ПЕРЕХОДА образов из одной реальности в другую содержат львиную долю действующего эффекта техники.
Ха, прикольно, спасибо :)
Дочитали до конца.