Показаны записи 2291 - 2300 из 30957
Но внедрить эти концепции в рамках GT гораздо проще, чем в рамках какого другого научного подхода, который по вашим же словам не поддаётся (для социальных наук) переделке.
Внедрить куда – какую науку? В классическую? Модернистскую? Пост-модернистскую? Пост-пост-модерн?
GT, кстати, в этом ряду попадает в разряд такой ботоксной классики.
Если кто этим хочет заниматься я только за.
Но, я этим заниматься не буду, потому что мне надо приводить в порядок/ прописывать контуры существующей теории/ практики моделирования.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Если формально, то формальная смена терминологии не нужна и даже вредна. У нас есть замечательный пример производных результатов Джона Г. на этой ниве. Он ввёл кривую базовую терминологию и сорок лет народ пурхается и всё никак не может начать моделирование, начиная его сразу с моделей и паттернов.
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа.
Тогда надо сначала сделать моделирование ка оно положено, а при изложении с организационным умыслом соврать и изменить терминологию.
И вот ты опубликовал научный результат. А он о чём? О разработке в духе GT или это разработка моделирования? КУДА ПОТОМ С ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИЙЕ ПОДАВАТЬСЯ?
И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
А кому эти результаты нужны в этом научном сообществе? Вот пример:
14. Почему миру субличностей нужны чат-боты.
https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/796369137196076/
Вполне продвинутому сообществу ни в каком виде идеи/ находки моделирования не нужны.
Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Да это всё понятно. Тебя осенила ИНДИВИДУАЛЬНАЯ феноменологическая находка. Вполне может быть, ты с ней сделаешь интересные вещи. Но, в сей момент она не годится для поиска товарищей/ соратников для ее разработки.
Внедрить куда – какую науку? В классическую? Модернистскую? Пост-модернистскую? Пост-пост-модерн?
GT, кстати, в этом ряду попадает в разряд такой ботоксной классики.
Если кто этим хочет заниматься я только за.
Но, я этим заниматься не буду, потому что мне надо приводить в порядок/ прописывать контуры существующей теории/ практики моделирования.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Если формально, то формальная смена терминологии не нужна и даже вредна. У нас есть замечательный пример производных результатов Джона Г. на этой ниве. Он ввёл кривую базовую терминологию и сорок лет народ пурхается и всё никак не может начать моделирование, начиная его сразу с моделей и паттернов.
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа.
Тогда надо сначала сделать моделирование ка оно положено, а при изложении с организационным умыслом соврать и изменить терминологию.
И вот ты опубликовал научный результат. А он о чём? О разработке в духе GT или это разработка моделирования? КУДА ПОТОМ С ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИЙЕ ПОДАВАТЬСЯ?
И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
А кому эти результаты нужны в этом научном сообществе? Вот пример:
14. Почему миру субличностей нужны чат-боты.
https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/796369137196076/
Вполне продвинутому сообществу ни в каком виде идеи/ находки моделирования не нужны.
Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Да это всё понятно. Тебя осенила ИНДИВИДУАЛЬНАЯ феноменологическая находка. Вполне может быть, ты с ней сделаешь интересные вещи. Но, в сей момент она не годится для поиска товарищей/ соратников для ее разработки.
</>
Re: Нет альтернативы для утилизирования МЧА в "науке"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.
--Это две разных задачи: — изложить моделирование прямо и последовательно — получить маркеры научной статусности
Да я просто о способах изложения.
Причём это ведь не я придумал такую дополнительную задачу, это вы на лицевой странице периодически выкладываете достижения тех или иных метапрактиков на научном поприще.
Этим я показываю, что моделирование по форме вполне научно. Оно расходится с наукой по линии некоторых целевых установок.
Так вот по вашему же признанию в "социальных науках" невозможно излагать моделирующий подход.
По форме изложение не требует специального языка. А по содержанию социологические модели МАЧ вызывают отторжение в силу консерватизма/ научной идеологии.
--Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
--А формально соблюдая ритуалы GT можно описывать в признанном научном формате что угодно, включая результаты тех или иных проектов моделирования. Вот с этим утверждением надо спорить. Т.е. предлагается конкретное средство некоторого облегчения жизни всех вышеуказанных метапрактиков, которые взялись за утилизацию ресурсов МЧА в своих квестах в научных сообществах.
Ну и в чём прикол? Можно мимикрировать под научную школу и в ней выложить свои находки. А в чём фишка?
А вы подталкиваете меня занимать позицию в дискурсе, в которой я как бы должен отстаивать какое-то сущностное преимущество/конкуренцию GT в решении тех проблем, что решает МЧА. Но я такого не утверждал и вообще считаю такой поворот контр-продуктивным.
Блин. Я тебя никуда не подталкиваю. Возьми и сделай следующее:
--сделай некую модель МАЧ на основе GT
--опубликуй её со сравнительной лёгкостью в каких-то спец изданиях GT, ежели такие существуют
…такая комбинация по твоим уверениям экономит силы и время. Хорошо. Протестируй это.
--Это две разных задачи: — изложить моделирование прямо и последовательно — получить маркеры научной статусности
Да я просто о способах изложения.
Причём это ведь не я придумал такую дополнительную задачу, это вы на лицевой странице периодически выкладываете достижения тех или иных метапрактиков на научном поприще.
Этим я показываю, что моделирование по форме вполне научно. Оно расходится с наукой по линии некоторых целевых установок.
Так вот по вашему же признанию в "социальных науках" невозможно излагать моделирующий подход.
По форме изложение не требует специального языка. А по содержанию социологические модели МАЧ вызывают отторжение в силу консерватизма/ научной идеологии.
--Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
--А формально соблюдая ритуалы GT можно описывать в признанном научном формате что угодно, включая результаты тех или иных проектов моделирования. Вот с этим утверждением надо спорить. Т.е. предлагается конкретное средство некоторого облегчения жизни всех вышеуказанных метапрактиков, которые взялись за утилизацию ресурсов МЧА в своих квестах в научных сообществах.
Ну и в чём прикол? Можно мимикрировать под научную школу и в ней выложить свои находки. А в чём фишка?
А вы подталкиваете меня занимать позицию в дискурсе, в которой я как бы должен отстаивать какое-то сущностное преимущество/конкуренцию GT в решении тех проблем, что решает МЧА. Но я такого не утверждал и вообще считаю такой поворот контр-продуктивным.
Блин. Я тебя никуда не подталкиваю. Возьми и сделай следующее:
--сделай некую модель МАЧ на основе GT
--опубликуй её со сравнительной лёгкостью в каких-то спец изданиях GT, ежели такие существуют
…такая комбинация по твоим уверениям экономит силы и время. Хорошо. Протестируй это.
</>
Re: Создатели, студенты и критики GT считают её особенной
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
--Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей. Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности. Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
Поскольку официально моделирование активности человека (МАЧ) не презентировано и признано, сказать про интуитивное использование МАЧ тем или иным субъектом является эпистолярной фигурой речи.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Поскольку МАЧ для них не существует, то ни у кого нет никаких проблем с МАЧ.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания».
Несомненно.
Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Бандлер описывает наборы техник в роли того или иного подхода, о техниках он беспокоиться, и его заявления об НЛП является заявлением о бренде.
--Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
--Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
GT придуман решать научные задачи. Пусть эти студенты предъявляют решенные научные задачи.
--Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей. Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности. Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
Поскольку официально моделирование активности человека (МАЧ) не презентировано и признано, сказать про интуитивное использование МАЧ тем или иным субъектом является эпистолярной фигурой речи.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Поскольку МАЧ для них не существует, то ни у кого нет никаких проблем с МАЧ.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания».
Несомненно.
Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Бандлер описывает наборы техник в роли того или иного подхода, о техниках он беспокоиться, и его заявления об НЛП является заявлением о бренде.
--Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
--Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
GT придуман решать научные задачи. Пусть эти студенты предъявляют решенные научные задачи.
Это у тебя ссылки "о" GT и "о" NLP. Ссылки обсуждения теории ГТ и всей совокупности нелперской деятельности.
А я спросил ссылки о результатах применения ГТ и НЛП.
А я спросил ссылки о результатах применения ГТ и НЛП.
Ну, вот ждём перевод нужной блок схемы.
Ну, так речь идёт о научном деятеле, который решил организовать вокруг себя нечто вроде "школы", но не на содержании конкретных разработок.
Кстати, а где список научных достижений, сделанных самим Глезером, его последователями и студентами?
Кстати, а где список научных достижений, сделанных самим Глезером, его последователями и студентами?
</>
Кодовые виды деятельности – кодовое отзеркаливание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А ранее Гриндер признался что он зеркалил Э. по 6 - 7 часов в день, сразу после первого визита к Э.
В теме иное моделирование мы очень подробно разбирали онтологические классы человеческой активности по отношению к задаче моделирования.
Так вот, ежели в активности содержится некий сложный «код»:
--как в музыке при её сочинении или исполнении
--математике, программировании
--в произведениях поэтов и писателей
--и т.д.
…в таких случаях отзеркаливать исполнителя, автора, творца является ИДИОТИЧНЫМ.
Для этих случаем/ задач моделирования, равно, идиотичным является Гридеровское требование освоить вначале базовый навык отзеркаливанием, а потом уже моделировать рационально.
Получится как в дзене – я могу десять лет отзеркаливать игру пианиста и так нихнера и не научусь играть!
Так вот, для моделирования активности + кода следует РАБОТАТЬ С КОДОМ:
--для музыки работать с нотными партитурами. Ну, сейчас ещё можно найти ролики, на которых изображается безличная активность музыкального инструмента по ходу исполнения. А есть и КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ ДЛЯ МУЗЫКИ – когда идёт сканирование партитуры и показ манипуляций с музыкальным инструментом
--математика, программирование – работа с кодом
--литературное сочинительство – с текстом
В теме иное моделирование мы очень подробно разбирали онтологические классы человеческой активности по отношению к задаче моделирования.
Так вот, ежели в активности содержится некий сложный «код»:
--как в музыке при её сочинении или исполнении
--математике, программировании
--в произведениях поэтов и писателей
--и т.д.
…в таких случаях отзеркаливать исполнителя, автора, творца является ИДИОТИЧНЫМ.
Для этих случаем/ задач моделирования, равно, идиотичным является Гридеровское требование освоить вначале базовый навык отзеркаливанием, а потом уже моделировать рационально.
Получится как в дзене – я могу десять лет отзеркаливать игру пианиста и так нихнера и не научусь играть!
Так вот, для моделирования активности + кода следует РАБОТАТЬ С КОДОМ:
--для музыки работать с нотными партитурами. Ну, сейчас ещё можно найти ролики, на которых изображается безличная активность музыкального инструмента по ходу исполнения. А есть и КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ ДЛЯ МУЗЫКИ – когда идёт сканирование партитуры и показ манипуляций с музыкальным инструментом
--математика, программирование – работа с кодом
--литературное сочинительство – с текстом
Альтернатива, скорее, что-то вроде: в контексте научной деятельности, описывать моделирование прямо vs искать принятые подходы, в рамках которых с минимальными натяжками можно излагать теорию и практику моделирования.
В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.
Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.
Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
</>
Re: GT стремится описать НОВОЕ; наука утверждает старое
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. GT приглашает в такой кружок научных маргиналов.
Не имеют.
Дочитали до конца.