А, понятно что вы спросили. Это особенные/отличные от других паттерны.

Э. никогда не работал под музыку.

ну так нотация она на то и есть чтобы описывать аналитично

В обзывании "интонация" никак вообще нет: - длительности нот - точной высоты нот - пауз - нон легато, легато, стоккато - громкости (форте, пиано) - тактов - разметки циклов - ... - ...

---

Вы смешной - интонация есть все это вами перечисленное ТОЛЬКО БЕЗ АНАЛИТИЧЕСКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА КОМПОНЕНТЫ.

--Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную интонацию в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.

---

--Ну, не ритм, а именно интонационный рисунок.

---

--М.б. ритм который просто-таки ээ бросается в уши - навёл Б. на мысль более внимательно послушать а что там с интонацией?

---

А вы сами послушайте и вам станет ясно, какое первое впечатление от голоса Э. Это ритм, или интонация.

---

--И, следует знать, что до потери голоса Эриксон говорил как певец с баритональным тенором. Очень высокие - высокие звуки - как у тенора. И очень низкие - низкие - как у бариона. И он буквально пел разговаривая. Так что зря здесь слухач Б. слегка перепутывает факт какой дефект восприятия у Э. был, и как он экспрессировал свой голос натурально на самом деле. Это совсем разные вещи.

---

--Так Бандлер об этом и говорит: И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет. Бандлер говорит верить своим ушам/тому что буквально происходит, а не тому что там носитель экселенса думает/говорит о том что он делает.

---

Я очень внимательно случаю читаю Гриндера, но в более чем 50 процентов тот оказывается не прав. Но я все равно в целом позитивно его слушаю/читаю. Я очень внимательно случаю/читаю Бандлера. И он оказывается прав в 90 процентов случаев. Но я все равно очень внимательно отслеживаю его десять процентов неправоты. Я очень внимательно случаю читаю Эриксона. Он в 100 процентов случаев источник бесценной информации. И его система представлений есть открытый за горизонт мир. И этот мир - он зовет к себе.

Может быть. Но что это значит? Музыкальная нотация = последовательность нот, которая типа как мелодию, описывает звучащий голос Э. А динамику звучащего голоса на немузыкальной терминологии обзывают ИНТОНАЦИЯ. Так что - что "в лоб", - что "по лбу".

--Вы никогда не знакомились с незнакомыми?

---

--Только когда был общий контекст в котором ПРИНЯТО знакомиться, либо был общий знакомый. Нужна часть, которая будет создавать уверенность/напоминать что весь мир такой контекст, а между двумя любыми людьми не более семи рукопожатий :))

---

Типа так/да. Нужна часть, которая ищет контекст обоснования для знакомства там где это совершенно неочевидно. Классное получилось уточнение.

---

Потому что запомните, вы не дети сейчас. Вы более изощрённые взрослые. Так что вы действительно можете ухватить эти вещи быстрее. И если вы действительно пройдёте через вещи через которые проходят дети: помните, когда дети учатся языку, первую вещь которую они научаются говорить это интонации. Что они проводят своё время копируя интонации предложений, перед тем как они когда-либо говорят слова. Мы делает ошибку когда мы учим людей языку уча сначала словам. И вам действительно надо учить идти «Ба-ба-го-ба-ба-да-ху-ба-ба» [интонационно окрашенный набор отдельных слогов]. Вы знаете. Так чтот вы учите... Потому что любой язык имеет свои интонации. Дети не лепечут одинаково в Германии с тем как они это делают когда растут в Америке. Они имеют разный тип лепета. И этот лепет программирует бессознательное быть способным делать предложения.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3374219

---

Да, это факт, если вы слышите. Но и педагогика и лингвистика это факт преспокойно игнорирует. Т.е. педагоги и лингвисты не могут описать интонационные паттерны языков. К слову - но их не описал и сам Бандлер. Он только отметил, что такое есть.

---

Они смотрели работу Милтона и потом они пытались делать гипноз без... с морщинистым(?) голосом.

---

Скорее - с сиплым/хриплым.

---

И они идут «Мы делаем ту же вещь что Милтон». И Милтон — вы не можете даже понять его, так что должны слушать очень близко/внимательно. «Брр брр-брр, ворча дальше». Ты знаешь.

---

Ну это поздние записи и голос очень сиплый.

---

Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную интонацию в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3368331

---

Ну, не ритм, а именно интонационный рисунок. И, следует знать, что до потери голоса Эриксон говорил как певец с баритональным тенором. Очень высокие высокие звуки - как у тенора. И очень низкие низкие - как у бариона. И она буквально пел разговаривая. Так что зря здесь слухач Б. слегка перепутывает факт какой дефект восприятия у Э. был, и как он экспрессировал свой голос натурально на самом деле. Это совсем разные вещи.

---

Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры. Он сказал, что это также, как он изучал музыку. Ричард прослушивал слушал музыку кого-то, кем он восхищался, снова и снова, пока он не звучал так же, как имитируемый человек. Он не беспокоился относительно имитирования или потери своей самобытности.

---

И он искал поневоле искал структуры музыки в коммуникации Вирджинии. А это что? А ЭТО ПЛАН МИНИМУМ НА ПЯТЬ ЧАСТЕЙ. Почему на пять? А потому что в песне:

---

--три куплета

---

--припев

---

--повторение первого куплета

---

Повидимому, музыканты часто используют форму глубокой идентификации в своём учебном процессе.

---

http://im-tr.livejournal.com/5664.html

---

Что-то я про это/такое не слышал.

---

dwarkin: Бендлер где-то говорил, что у него большинство стратегий - аудиальные.

---

http://community.livejournal.com/openmeta/72922.html?thread=1248474

---

Хм. И что?

---

С чего тут следует начинать работать? Связано ли моделирование с музыкальным слухом?

---

Нет, скорее с чистым восприятием музыки на слух. Так, из того что мы сейчас знаем о моделировании вам вовсе нет необходимости учиться ему в точности как это делал Бандлер. Вы можете делать другие формы кодового отзеркаливания.

Мне еще показалось важным упоминание слова "lick": Я дал свою копию видео Ричарду и Джону, и они проигрывали видео снова и снова. (Кстати говоря, Ричард к этому времени обучил Джона играть на гитаре, и я уверен, что они подошли к этому как музыканты.) Они вышли из этого опыта с глубоким пониманием некоторых "предпочитаемых фраз" [lick - импровизированная короткая музыкальная фраза в джазе, иногда хоровая, вклинивающаяся между мелодическими фразами] Вирджинии (выражение, которое они использовали в то время).Или лики -- это тоже самое что и паттерны?

---

Кто знает что такое лики? Если интересно – надо копать.

А можно ли говорить, что Бэндлер модели склеивал? А стоит ли говорить, что он модели склеивал как музыку?

---

Бандлер моделировал. Бандлер говорил – этот типа обучения музыке. Получается тема модели…музыка задана им для нас. Ну, и для всех кому это интересно.

---

Теперь, задумайтесь о музыке. О восприятии музыки. О восприятии музыки в сравнении с восприятием речевой коммуникации. В речевой коммуникации вы:

---

--склеиваете восприятие слов

---

--восприятие фраз

---

--общее восприятие содержания коммуникации… при этом его вовсе и не обязательно склеивать. Если вы коммуницируете с отслеживанием только уровня фраз – все нормально – вам никто это в вину не поставит. В некоторых контекстах хватает и одного склеивания слов

---

Теперь о нашем восприятии музыки:

---

--мы склеиваем восприятие музыкальных «слов» и музыкальных фраз только потому, что мы отслеживаем/предвосхищаем склейку всего музыкального произведения в целом.

---

--без вышеуказанного музыкального «целого» мы бы были не способны вообще воспринять музыку в качестве музыки (кстати – это именно тот особенный дефект восприятия, которым нельзя сказать что он страдал – Э. просто имел и утилизировал этот эффект восприятия)

---

В определенном смысле наше восприятие музыки это как бы ВОСПРИЯТИЯ В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ. В том смысле, что для склеивания музыки надо уже знать нечто «целое» в ее отношении. Восприятие музыки аллегорически подобно чтению книги в обратном направлении. Но, книгу так стоит читать, ТОЛЬКО ЕСЛИ ВЫ ГОТОВИТЕСЬ В ПИСАТЕЛИ. А музыку мы слушаем ОТ ЕЩЕ НЕУСЛЫШАННОГО ЦЕЛОГО К ТЕКУЩЕМУ ЗВУКУ для того чтобы ее просто быть способным слышать.

---

Так вот, Бандлер только нам сказал, что если вы воспринимаете/склеиваете коммуникацию так же как вы склеиваете восприятие музыки, то вы становитесь на выбор:

---

--моделирующим поведение

---

--терапевтом сильно выше среднего уровня

---

--или еще кем - кем вы захотите