Показаны записи 22031 - 22040 из 30962
ну так нотация она на то и есть чтобы описывать аналитично
В обзывании "интонация" никак вообще нет: - длительности нот - точной высоты нот - пауз - нон легато, легато, стоккато - громкости (форте, пиано) - тактов - разметки циклов - ... - ...
Вы смешной - интонация есть все это вами перечисленное ТОЛЬКО БЕЗ АНАЛИТИЧЕСКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА КОМПОНЕНТЫ.
Вы смешной - интонация есть все это вами перечисленное ТОЛЬКО БЕЗ АНАЛИТИЧЕСКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА КОМПОНЕНТЫ.
--Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную интонацию в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.
--Ну, не ритм, а именно интонационный рисунок.
--М.б. ритм который просто-таки ээ бросается в уши - навёл Б. на мысль более внимательно послушать а что там с интонацией?
А вы сами послушайте и вам станет ясно, какое первое впечатление от голоса Э. Это ритм, или интонация.
--И, следует знать, что до потери голоса Эриксон говорил как певец с баритональным тенором. Очень высокие - высокие звуки - как у тенора. И очень низкие - низкие - как у бариона. И он буквально пел разговаривая. Так что зря здесь слухач Б. слегка перепутывает факт какой дефект восприятия у Э. был, и как он экспрессировал свой голос натурально на самом деле. Это совсем разные вещи.
--Так Бандлер об этом и говорит: И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет. Бандлер говорит верить своим ушам/тому что буквально происходит, а не тому что там носитель экселенса думает/говорит о том что он делает.
Я очень внимательно случаю читаю Гриндера, но в более чем 50 процентов тот оказывается не прав. Но я все равно в целом позитивно его слушаю/читаю. Я очень внимательно случаю/читаю Бандлера. И он оказывается прав в 90 процентов случаев. Но я все равно очень внимательно отслеживаю его десять процентов неправоты. Я очень внимательно случаю читаю Эриксона. Он в 100 процентов случаев источник бесценной информации. И его система представлений есть открытый за горизонт мир. И этот мир - он зовет к себе.
--Ну, не ритм, а именно интонационный рисунок.
--М.б. ритм который просто-таки ээ бросается в уши - навёл Б. на мысль более внимательно послушать а что там с интонацией?
А вы сами послушайте и вам станет ясно, какое первое впечатление от голоса Э. Это ритм, или интонация.
--И, следует знать, что до потери голоса Эриксон говорил как певец с баритональным тенором. Очень высокие - высокие звуки - как у тенора. И очень низкие - низкие - как у бариона. И он буквально пел разговаривая. Так что зря здесь слухач Б. слегка перепутывает факт какой дефект восприятия у Э. был, и как он экспрессировал свой голос натурально на самом деле. Это совсем разные вещи.
--Так Бандлер об этом и говорит: И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет. Бандлер говорит верить своим ушам/тому что буквально происходит, а не тому что там носитель экселенса думает/говорит о том что он делает.
Я очень внимательно случаю читаю Гриндера, но в более чем 50 процентов тот оказывается не прав. Но я все равно в целом позитивно его слушаю/читаю. Я очень внимательно случаю/читаю Бандлера. И он оказывается прав в 90 процентов случаев. Но я все равно очень внимательно отслеживаю его десять процентов неправоты. Я очень внимательно случаю читаю Эриксона. Он в 100 процентов случаев источник бесценной информации. И его система представлений есть открытый за горизонт мир. И этот мир - он зовет к себе.
Может быть. Но что это значит? Музыкальная нотация = последовательность нот, которая типа как мелодию, описывает звучащий голос Э. А динамику звучащего голоса на немузыкальной терминологии обзывают ИНТОНАЦИЯ. Так что - что "в лоб", - что "по лбу".
--Вы никогда не знакомились с незнакомыми?
--Только когда был общий контекст в котором ПРИНЯТО знакомиться, либо был общий знакомый. Нужна часть, которая будет создавать уверенность/напоминать что весь мир такой контекст, а между двумя любыми людьми не более семи рукопожатий :))
Типа так/да. Нужна часть, которая ищет контекст обоснования для знакомства там где это совершенно неочевидно. Классное получилось уточнение.
--Только когда был общий контекст в котором ПРИНЯТО знакомиться, либо был общий знакомый. Нужна часть, которая будет создавать уверенность/напоминать что весь мир такой контекст, а между двумя любыми людьми не более семи рукопожатий :))
Типа так/да. Нужна часть, которая ищет контекст обоснования для знакомства там где это совершенно неочевидно. Классное получилось уточнение.
Потому что запомните, вы не дети сейчас. Вы более изощрённые взрослые. Так что вы действительно можете ухватить эти вещи быстрее. И если вы действительно пройдёте через вещи через которые проходят дети: помните, когда дети учатся языку, первую вещь которую они научаются говорить это интонации. Что они проводят своё время копируя интонации предложений, перед тем как они когда-либо говорят слова. Мы делает ошибку когда мы учим людей языку уча сначала словам. И вам действительно надо учить идти «Ба-ба-го-ба-ба-да-ху-ба-ба» [интонационно окрашенный набор отдельных слогов]. Вы знаете. Так чтот вы учите... Потому что любой язык имеет свои интонации. Дети не лепечут одинаково в Германии с тем как они это делают когда растут в Америке. Они имеют разный тип лепета. И этот лепет программирует бессознательное быть способным делать предложения.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3374219
Да, это факт, если вы слышите. Но и педагогика и лингвистика это факт преспокойно игнорирует. Т.е. педагоги и лингвисты не могут описать интонационные паттерны языков. К слову - но их не описал и сам Бандлер. Он только отметил, что такое есть.
Они смотрели работу Милтона и потом они пытались делать гипноз без... с морщинистым(?) голосом.
Скорее - с сиплым/хриплым.
И они идут «Мы делаем ту же вещь что Милтон». И Милтон — вы не можете даже понять его, так что должны слушать очень близко/внимательно. «Брр брр-брр, ворча дальше». Ты знаешь.
Ну это поздние записи и голос очень сиплый.
Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную интонацию в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3368331
Ну, не ритм, а именно интонационный рисунок. И, следует знать, что до потери голоса Эриксон говорил как певец с баритональным тенором. Очень высокие высокие звуки - как у тенора. И очень низкие низкие - как у бариона. И она буквально пел разговаривая. Так что зря здесь слухач Б. слегка перепутывает факт какой дефект восприятия у Э. был, и как он экспрессировал свой голос натурально на самом деле. Это совсем разные вещи.
Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры. Он сказал, что это также, как он изучал музыку. Ричард прослушивал слушал музыку кого-то, кем он восхищался, снова и снова, пока он не звучал так же, как имитируемый человек. Он не беспокоился относительно имитирования или потери своей самобытности.
И он искал поневоле искал структуры музыки в коммуникации Вирджинии. А это что? А ЭТО ПЛАН МИНИМУМ НА ПЯТЬ ЧАСТЕЙ. Почему на пять? А потому что в песне:
--три куплета
--припев
--повторение первого куплета
Повидимому, музыканты часто используют форму глубокой идентификации в своём учебном процессе.
http://im-tr.livejournal.com/5664.html
Что-то я про это/такое не слышал.
dwarkin: Бендлер где-то говорил, что у него большинство стратегий - аудиальные.
http://community.livejournal.com/openmeta/72922.html?thread=1248474
Хм. И что?
С чего тут следует начинать работать? Связано ли моделирование с музыкальным слухом?
Нет, скорее с чистым восприятием музыки на слух. Так, из того что мы сейчас знаем о моделировании вам вовсе нет необходимости учиться ему в точности как это делал Бандлер. Вы можете делать другие формы кодового отзеркаливания.
Мне еще показалось важным упоминание слова "lick": Я дал свою копию видео Ричарду и Джону, и они проигрывали видео снова и снова. (Кстати говоря, Ричард к этому времени обучил Джона играть на гитаре, и я уверен, что они подошли к этому как музыканты.) Они вышли из этого опыта с глубоким пониманием некоторых "предпочитаемых фраз" [lick - импровизированная короткая музыкальная фраза в джазе, иногда хоровая, вклинивающаяся между мелодическими фразами] Вирджинии (выражение, которое они использовали в то время).Или лики -- это тоже самое что и паттерны?
Кто знает что такое лики? Если интересно – надо копать.
Кто знает что такое лики? Если интересно – надо копать.
А можно ли говорить, что Бэндлер модели склеивал? А стоит ли говорить, что он модели склеивал как музыку?
Бандлер моделировал. Бандлер говорил – этот типа обучения музыке. Получается тема модели…музыка задана им для нас. Ну, и для всех кому это интересно.
Теперь, задумайтесь о музыке. О восприятии музыки. О восприятии музыки в сравнении с восприятием речевой коммуникации. В речевой коммуникации вы:
--склеиваете восприятие слов
--восприятие фраз
--общее восприятие содержания коммуникации… при этом его вовсе и не обязательно склеивать. Если вы коммуницируете с отслеживанием только уровня фраз – все нормально – вам никто это в вину не поставит. В некоторых контекстах хватает и одного склеивания слов
Теперь о нашем восприятии музыки:
--мы склеиваем восприятие музыкальных «слов» и музыкальных фраз только потому, что мы отслеживаем/предвосхищаем склейку всего музыкального произведения в целом.
--без вышеуказанного музыкального «целого» мы бы были не способны вообще воспринять музыку в качестве музыки (кстати – это именно тот особенный дефект восприятия, которым нельзя сказать что он страдал – Э. просто имел и утилизировал этот эффект восприятия)
В определенном смысле наше восприятие музыки это как бы ВОСПРИЯТИЯ В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ. В том смысле, что для склеивания музыки надо уже знать нечто «целое» в ее отношении. Восприятие музыки аллегорически подобно чтению книги в обратном направлении. Но, книгу так стоит читать, ТОЛЬКО ЕСЛИ ВЫ ГОТОВИТЕСЬ В ПИСАТЕЛИ. А музыку мы слушаем ОТ ЕЩЕ НЕУСЛЫШАННОГО ЦЕЛОГО К ТЕКУЩЕМУ ЗВУКУ для того чтобы ее просто быть способным слышать.
Так вот, Бандлер только нам сказал, что если вы воспринимаете/склеиваете коммуникацию так же как вы склеиваете восприятие музыки, то вы становитесь на выбор:
--моделирующим поведение
--терапевтом сильно выше среднего уровня
--или еще кем - кем вы захотите
Бандлер моделировал. Бандлер говорил – этот типа обучения музыке. Получается тема модели…музыка задана им для нас. Ну, и для всех кому это интересно.
Теперь, задумайтесь о музыке. О восприятии музыки. О восприятии музыки в сравнении с восприятием речевой коммуникации. В речевой коммуникации вы:
--склеиваете восприятие слов
--восприятие фраз
--общее восприятие содержания коммуникации… при этом его вовсе и не обязательно склеивать. Если вы коммуницируете с отслеживанием только уровня фраз – все нормально – вам никто это в вину не поставит. В некоторых контекстах хватает и одного склеивания слов
Теперь о нашем восприятии музыки:
--мы склеиваем восприятие музыкальных «слов» и музыкальных фраз только потому, что мы отслеживаем/предвосхищаем склейку всего музыкального произведения в целом.
--без вышеуказанного музыкального «целого» мы бы были не способны вообще воспринять музыку в качестве музыки (кстати – это именно тот особенный дефект восприятия, которым нельзя сказать что он страдал – Э. просто имел и утилизировал этот эффект восприятия)
В определенном смысле наше восприятие музыки это как бы ВОСПРИЯТИЯ В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ. В том смысле, что для склеивания музыки надо уже знать нечто «целое» в ее отношении. Восприятие музыки аллегорически подобно чтению книги в обратном направлении. Но, книгу так стоит читать, ТОЛЬКО ЕСЛИ ВЫ ГОТОВИТЕСЬ В ПИСАТЕЛИ. А музыку мы слушаем ОТ ЕЩЕ НЕУСЛЫШАННОГО ЦЕЛОГО К ТЕКУЩЕМУ ЗВУКУ для того чтобы ее просто быть способным слышать.
Так вот, Бандлер только нам сказал, что если вы воспринимаете/склеиваете коммуникацию так же как вы склеиваете восприятие музыки, то вы становитесь на выбор:
--моделирующим поведение
--терапевтом сильно выше среднего уровня
--или еще кем - кем вы захотите
Я открываю книгу и вижу, что на белом листе черной краской выведены узоры... Но ведь нет. Я вижу слова и предложения. Я даже букв-то не вижу.
Работает склейка восприятия.
А ведь когда-то я учился различать в этих узорах паттерны, которые называют буквами, а потом учился из рядом стоящих последовательностей одних букв составлять слога, а затем и слога складывать в слова.
Да, потому что у вас/нас в генах записана способность обучаться склейке восприятия разных паттернов. Особенно склейке знаков.
А вот люди, которые занимаются эээ каббалистикой, они ведь по-другому те же самые тексты воспринимаю. Те же самые слова у них иначе склеиваются.
Да, но нас интересует другое - размер склеек. А углубление в паттерны склейки идут на самом деле за счет того, что внутри одного масштаба формируется более детальный масштаб восприятия/склейки.
И движения глаз у нлпера и не-нлпера будут по-разному склеиваться. Но чтоб научиться склеивать по-новому нужно перестать делать это по-старому, а для этого нужно сначала увидеть базовые элементы -- буквы.
Хм, так и не так. Идея "склейки" она ведь более объяснительная. Сейчас невозможно обосновать как на самом деле формируется склейка:
--от деталей к целому (по тому что заложено в ее названии)
--или она схватывает целое и потом разделяет его на детали
А если бы 6 движений глаз обозначали бы не двойными символами, а одиночными, то может проще было бы видеть их склейки? Типа: "ABF", а не "VcVrAd".
Думаю, что нет. Думаю, что нужно сразу учить различать "глазодвигательные портреты", а потом уже учить разделять их на отдельные движения (в том числе и их названия).
А можно так было бы проще только для людей, которые произносят про себя, когда отслеживают КГД.
Произношение "про себя" надо учиться тормозить по ходу наблюдений. Это универсально. Иначе не будет никаких новых склеек.
Я, кстати, хорошо помню, как на уроке в начальной школе, по заданию учительницы первый раз при всех читал вслух по слогам. Очень нервничал, что не получится. Но получилось. Был удивлен и обрадован. И с тех пор нет проблем с чтением и таких воспоминаний. Ну разве что с английским было похоже.
Ресурсное воспоминание срабатывания склейки :)
Работает склейка восприятия.
А ведь когда-то я учился различать в этих узорах паттерны, которые называют буквами, а потом учился из рядом стоящих последовательностей одних букв составлять слога, а затем и слога складывать в слова.
Да, потому что у вас/нас в генах записана способность обучаться склейке восприятия разных паттернов. Особенно склейке знаков.
А вот люди, которые занимаются эээ каббалистикой, они ведь по-другому те же самые тексты воспринимаю. Те же самые слова у них иначе склеиваются.
Да, но нас интересует другое - размер склеек. А углубление в паттерны склейки идут на самом деле за счет того, что внутри одного масштаба формируется более детальный масштаб восприятия/склейки.
И движения глаз у нлпера и не-нлпера будут по-разному склеиваться. Но чтоб научиться склеивать по-новому нужно перестать делать это по-старому, а для этого нужно сначала увидеть базовые элементы -- буквы.
Хм, так и не так. Идея "склейки" она ведь более объяснительная. Сейчас невозможно обосновать как на самом деле формируется склейка:
--от деталей к целому (по тому что заложено в ее названии)
--или она схватывает целое и потом разделяет его на детали
А если бы 6 движений глаз обозначали бы не двойными символами, а одиночными, то может проще было бы видеть их склейки? Типа: "ABF", а не "VcVrAd".
Думаю, что нет. Думаю, что нужно сразу учить различать "глазодвигательные портреты", а потом уже учить разделять их на отдельные движения (в том числе и их названия).
А можно так было бы проще только для людей, которые произносят про себя, когда отслеживают КГД.
Произношение "про себя" надо учиться тормозить по ходу наблюдений. Это универсально. Иначе не будет никаких новых склеек.
Я, кстати, хорошо помню, как на уроке в начальной школе, по заданию учительницы первый раз при всех читал вслух по слогам. Очень нервничал, что не получится. Но получилось. Был удивлен и обрадован. И с тех пор нет проблем с чтением и таких воспоминаний. Ну разве что с английским было похоже.
Ресурсное воспоминание срабатывания склейки :)
Хм :)
Дочитали до конца.