Показаны записи 22031 - 22040 из 30958
--Вы никогда не знакомились с незнакомыми?
--Только когда был общий контекст в котором ПРИНЯТО знакомиться, либо был общий знакомый. Нужна часть, которая будет создавать уверенность/напоминать что весь мир такой контекст, а между двумя любыми людьми не более семи рукопожатий :))
Типа так/да. Нужна часть, которая ищет контекст обоснования для знакомства там где это совершенно неочевидно. Классное получилось уточнение.
--Только когда был общий контекст в котором ПРИНЯТО знакомиться, либо был общий знакомый. Нужна часть, которая будет создавать уверенность/напоминать что весь мир такой контекст, а между двумя любыми людьми не более семи рукопожатий :))
Типа так/да. Нужна часть, которая ищет контекст обоснования для знакомства там где это совершенно неочевидно. Классное получилось уточнение.
Потому что запомните, вы не дети сейчас. Вы более изощрённые взрослые. Так что вы действительно можете ухватить эти вещи быстрее. И если вы действительно пройдёте через вещи через которые проходят дети: помните, когда дети учатся языку, первую вещь которую они научаются говорить это интонации. Что они проводят своё время копируя интонации предложений, перед тем как они когда-либо говорят слова. Мы делает ошибку когда мы учим людей языку уча сначала словам. И вам действительно надо учить идти «Ба-ба-го-ба-ба-да-ху-ба-ба» [интонационно окрашенный набор отдельных слогов]. Вы знаете. Так чтот вы учите... Потому что любой язык имеет свои интонации. Дети не лепечут одинаково в Германии с тем как они это делают когда растут в Америке. Они имеют разный тип лепета. И этот лепет программирует бессознательное быть способным делать предложения.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3374219
Да, это факт, если вы слышите. Но и педагогика и лингвистика это факт преспокойно игнорирует. Т.е. педагоги и лингвисты не могут описать интонационные паттерны языков. К слову - но их не описал и сам Бандлер. Он только отметил, что такое есть.
Они смотрели работу Милтона и потом они пытались делать гипноз без... с морщинистым(?) голосом.
Скорее - с сиплым/хриплым.
И они идут «Мы делаем ту же вещь что Милтон». И Милтон — вы не можете даже понять его, так что должны слушать очень близко/внимательно. «Брр брр-брр, ворча дальше». Ты знаешь.
Ну это поздние записи и голос очень сиплый.
Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную интонацию в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3368331
Ну, не ритм, а именно интонационный рисунок. И, следует знать, что до потери голоса Эриксон говорил как певец с баритональным тенором. Очень высокие высокие звуки - как у тенора. И очень низкие низкие - как у бариона. И она буквально пел разговаривая. Так что зря здесь слухач Б. слегка перепутывает факт какой дефект восприятия у Э. был, и как он экспрессировал свой голос натурально на самом деле. Это совсем разные вещи.
Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры. Он сказал, что это также, как он изучал музыку. Ричард прослушивал слушал музыку кого-то, кем он восхищался, снова и снова, пока он не звучал так же, как имитируемый человек. Он не беспокоился относительно имитирования или потери своей самобытности.
И он искал поневоле искал структуры музыки в коммуникации Вирджинии. А это что? А ЭТО ПЛАН МИНИМУМ НА ПЯТЬ ЧАСТЕЙ. Почему на пять? А потому что в песне:
--три куплета
--припев
--повторение первого куплета
Повидимому, музыканты часто используют форму глубокой идентификации в своём учебном процессе.
http://im-tr.livejournal.com/5664.html
Что-то я про это/такое не слышал.
dwarkin: Бендлер где-то говорил, что у него большинство стратегий - аудиальные.
http://community.livejournal.com/openmeta/72922.html?thread=1248474
Хм. И что?
С чего тут следует начинать работать? Связано ли моделирование с музыкальным слухом?
Нет, скорее с чистым восприятием музыки на слух. Так, из того что мы сейчас знаем о моделировании вам вовсе нет необходимости учиться ему в точности как это делал Бандлер. Вы можете делать другие формы кодового отзеркаливания.
Мне еще показалось важным упоминание слова "lick": Я дал свою копию видео Ричарду и Джону, и они проигрывали видео снова и снова. (Кстати говоря, Ричард к этому времени обучил Джона играть на гитаре, и я уверен, что они подошли к этому как музыканты.) Они вышли из этого опыта с глубоким пониманием некоторых "предпочитаемых фраз" [lick - импровизированная короткая музыкальная фраза в джазе, иногда хоровая, вклинивающаяся между мелодическими фразами] Вирджинии (выражение, которое они использовали в то время).Или лики -- это тоже самое что и паттерны?
Кто знает что такое лики? Если интересно – надо копать.
Кто знает что такое лики? Если интересно – надо копать.
А можно ли говорить, что Бэндлер модели склеивал? А стоит ли говорить, что он модели склеивал как музыку?
Бандлер моделировал. Бандлер говорил – этот типа обучения музыке. Получается тема модели…музыка задана им для нас. Ну, и для всех кому это интересно.
Теперь, задумайтесь о музыке. О восприятии музыки. О восприятии музыки в сравнении с восприятием речевой коммуникации. В речевой коммуникации вы:
--склеиваете восприятие слов
--восприятие фраз
--общее восприятие содержания коммуникации… при этом его вовсе и не обязательно склеивать. Если вы коммуницируете с отслеживанием только уровня фраз – все нормально – вам никто это в вину не поставит. В некоторых контекстах хватает и одного склеивания слов
Теперь о нашем восприятии музыки:
--мы склеиваем восприятие музыкальных «слов» и музыкальных фраз только потому, что мы отслеживаем/предвосхищаем склейку всего музыкального произведения в целом.
--без вышеуказанного музыкального «целого» мы бы были не способны вообще воспринять музыку в качестве музыки (кстати – это именно тот особенный дефект восприятия, которым нельзя сказать что он страдал – Э. просто имел и утилизировал этот эффект восприятия)
В определенном смысле наше восприятие музыки это как бы ВОСПРИЯТИЯ В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ. В том смысле, что для склеивания музыки надо уже знать нечто «целое» в ее отношении. Восприятие музыки аллегорически подобно чтению книги в обратном направлении. Но, книгу так стоит читать, ТОЛЬКО ЕСЛИ ВЫ ГОТОВИТЕСЬ В ПИСАТЕЛИ. А музыку мы слушаем ОТ ЕЩЕ НЕУСЛЫШАННОГО ЦЕЛОГО К ТЕКУЩЕМУ ЗВУКУ для того чтобы ее просто быть способным слышать.
Так вот, Бандлер только нам сказал, что если вы воспринимаете/склеиваете коммуникацию так же как вы склеиваете восприятие музыки, то вы становитесь на выбор:
--моделирующим поведение
--терапевтом сильно выше среднего уровня
--или еще кем - кем вы захотите
Бандлер моделировал. Бандлер говорил – этот типа обучения музыке. Получается тема модели…музыка задана им для нас. Ну, и для всех кому это интересно.
Теперь, задумайтесь о музыке. О восприятии музыки. О восприятии музыки в сравнении с восприятием речевой коммуникации. В речевой коммуникации вы:
--склеиваете восприятие слов
--восприятие фраз
--общее восприятие содержания коммуникации… при этом его вовсе и не обязательно склеивать. Если вы коммуницируете с отслеживанием только уровня фраз – все нормально – вам никто это в вину не поставит. В некоторых контекстах хватает и одного склеивания слов
Теперь о нашем восприятии музыки:
--мы склеиваем восприятие музыкальных «слов» и музыкальных фраз только потому, что мы отслеживаем/предвосхищаем склейку всего музыкального произведения в целом.
--без вышеуказанного музыкального «целого» мы бы были не способны вообще воспринять музыку в качестве музыки (кстати – это именно тот особенный дефект восприятия, которым нельзя сказать что он страдал – Э. просто имел и утилизировал этот эффект восприятия)
В определенном смысле наше восприятие музыки это как бы ВОСПРИЯТИЯ В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ. В том смысле, что для склеивания музыки надо уже знать нечто «целое» в ее отношении. Восприятие музыки аллегорически подобно чтению книги в обратном направлении. Но, книгу так стоит читать, ТОЛЬКО ЕСЛИ ВЫ ГОТОВИТЕСЬ В ПИСАТЕЛИ. А музыку мы слушаем ОТ ЕЩЕ НЕУСЛЫШАННОГО ЦЕЛОГО К ТЕКУЩЕМУ ЗВУКУ для того чтобы ее просто быть способным слышать.
Так вот, Бандлер только нам сказал, что если вы воспринимаете/склеиваете коммуникацию так же как вы склеиваете восприятие музыки, то вы становитесь на выбор:
--моделирующим поведение
--терапевтом сильно выше среднего уровня
--или еще кем - кем вы захотите
Я открываю книгу и вижу, что на белом листе черной краской выведены узоры... Но ведь нет. Я вижу слова и предложения. Я даже букв-то не вижу.
Работает склейка восприятия.
А ведь когда-то я учился различать в этих узорах паттерны, которые называют буквами, а потом учился из рядом стоящих последовательностей одних букв составлять слога, а затем и слога складывать в слова.
Да, потому что у вас/нас в генах записана способность обучаться склейке восприятия разных паттернов. Особенно склейке знаков.
А вот люди, которые занимаются эээ каббалистикой, они ведь по-другому те же самые тексты воспринимаю. Те же самые слова у них иначе склеиваются.
Да, но нас интересует другое - размер склеек. А углубление в паттерны склейки идут на самом деле за счет того, что внутри одного масштаба формируется более детальный масштаб восприятия/склейки.
И движения глаз у нлпера и не-нлпера будут по-разному склеиваться. Но чтоб научиться склеивать по-новому нужно перестать делать это по-старому, а для этого нужно сначала увидеть базовые элементы -- буквы.
Хм, так и не так. Идея "склейки" она ведь более объяснительная. Сейчас невозможно обосновать как на самом деле формируется склейка:
--от деталей к целому (по тому что заложено в ее названии)
--или она схватывает целое и потом разделяет его на детали
А если бы 6 движений глаз обозначали бы не двойными символами, а одиночными, то может проще было бы видеть их склейки? Типа: "ABF", а не "VcVrAd".
Думаю, что нет. Думаю, что нужно сразу учить различать "глазодвигательные портреты", а потом уже учить разделять их на отдельные движения (в том числе и их названия).
А можно так было бы проще только для людей, которые произносят про себя, когда отслеживают КГД.
Произношение "про себя" надо учиться тормозить по ходу наблюдений. Это универсально. Иначе не будет никаких новых склеек.
Я, кстати, хорошо помню, как на уроке в начальной школе, по заданию учительницы первый раз при всех читал вслух по слогам. Очень нервничал, что не получится. Но получилось. Был удивлен и обрадован. И с тех пор нет проблем с чтением и таких воспоминаний. Ну разве что с английским было похоже.
Ресурсное воспоминание срабатывания склейки :)
Работает склейка восприятия.
А ведь когда-то я учился различать в этих узорах паттерны, которые называют буквами, а потом учился из рядом стоящих последовательностей одних букв составлять слога, а затем и слога складывать в слова.
Да, потому что у вас/нас в генах записана способность обучаться склейке восприятия разных паттернов. Особенно склейке знаков.
А вот люди, которые занимаются эээ каббалистикой, они ведь по-другому те же самые тексты воспринимаю. Те же самые слова у них иначе склеиваются.
Да, но нас интересует другое - размер склеек. А углубление в паттерны склейки идут на самом деле за счет того, что внутри одного масштаба формируется более детальный масштаб восприятия/склейки.
И движения глаз у нлпера и не-нлпера будут по-разному склеиваться. Но чтоб научиться склеивать по-новому нужно перестать делать это по-старому, а для этого нужно сначала увидеть базовые элементы -- буквы.
Хм, так и не так. Идея "склейки" она ведь более объяснительная. Сейчас невозможно обосновать как на самом деле формируется склейка:
--от деталей к целому (по тому что заложено в ее названии)
--или она схватывает целое и потом разделяет его на детали
А если бы 6 движений глаз обозначали бы не двойными символами, а одиночными, то может проще было бы видеть их склейки? Типа: "ABF", а не "VcVrAd".
Думаю, что нет. Думаю, что нужно сразу учить различать "глазодвигательные портреты", а потом уже учить разделять их на отдельные движения (в том числе и их названия).
А можно так было бы проще только для людей, которые произносят про себя, когда отслеживают КГД.
Произношение "про себя" надо учиться тормозить по ходу наблюдений. Это универсально. Иначе не будет никаких новых склеек.
Я, кстати, хорошо помню, как на уроке в начальной школе, по заданию учительницы первый раз при всех читал вслух по слогам. Очень нервничал, что не получится. Но получилось. Был удивлен и обрадован. И с тех пор нет проблем с чтением и таких воспоминаний. Ну разве что с английским было похоже.
Ресурсное воспоминание срабатывания склейки :)
Хм :)
А нельзя ли подойти к этому через эээ субъективное восприятие времени?
Можно. Но вот вопрос - а что отмеряет это субъективное время? В моей гипотезе - некий феномен восприятия называемый "склеивание" - вот он то и отвечает за многое и за само субъективное восприятие времени.
--Но субъективно мы как-то "размазываем" восприятие отдельных фонем и натурально слышим и слога, и целые слова на протяжении заметных интервалов времени.
--Эти заметные интервалы времени -- не называются ли они "сейчас"? Сразу возникает вопрос: а сколько длится это "сейчас"? И длится ли оно вообще? Или оно эээ схватывает сразу/целиком? Гештальт?
Точно, они называются "сейчас". То самое с., которое может быть одним ускользающим мгновением и остановившейся/всегда существующей бесконечностью.
Субъективно одно и тоже время может восприниматься по-разному. Я даже не знаю, что тут хочу сказать.
Это непросто говорить на эту тему. Даже мудрецы и те с древних времен несут всякую невнятицу.
Вот если сделать чтобы "сейчас" вмещало больше времени, не станут ли лучше заметны паттерны?
Да, если увеличить размер склейки - можно так его настроить что паттерны станут заметнее.
Ааа! Ну так можно на ускоренном просматривать видео! Хмм... Но тогда многого не будет видно.
Да, с ускоренным видео другая проблема - у нас не будет хватать буквальной скорости схватывания (не склейки, а схватывания) необходимых деталей. Но, тогда можно чередовать:
--замедленные просмотры в целом
--ускоренные просмотры в целом
--циклические просмотры отдельных маленьких фрагментов ускоренные/замедленные
Можно. Но вот вопрос - а что отмеряет это субъективное время? В моей гипотезе - некий феномен восприятия называемый "склеивание" - вот он то и отвечает за многое и за само субъективное восприятие времени.
--Но субъективно мы как-то "размазываем" восприятие отдельных фонем и натурально слышим и слога, и целые слова на протяжении заметных интервалов времени.
--Эти заметные интервалы времени -- не называются ли они "сейчас"? Сразу возникает вопрос: а сколько длится это "сейчас"? И длится ли оно вообще? Или оно эээ схватывает сразу/целиком? Гештальт?
Точно, они называются "сейчас". То самое с., которое может быть одним ускользающим мгновением и остановившейся/всегда существующей бесконечностью.
Субъективно одно и тоже время может восприниматься по-разному. Я даже не знаю, что тут хочу сказать.
Это непросто говорить на эту тему. Даже мудрецы и те с древних времен несут всякую невнятицу.
Вот если сделать чтобы "сейчас" вмещало больше времени, не станут ли лучше заметны паттерны?
Да, если увеличить размер склейки - можно так его настроить что паттерны станут заметнее.
Ааа! Ну так можно на ускоренном просматривать видео! Хмм... Но тогда многого не будет видно.
Да, с ускоренным видео другая проблема - у нас не будет хватать буквальной скорости схватывания (не склейки, а схватывания) необходимых деталей. Но, тогда можно чередовать:
--замедленные просмотры в целом
--ускоренные просмотры в целом
--циклические просмотры отдельных маленьких фрагментов ускоренные/замедленные
Куда можно отнести "репрезентативные системы"?
(1) Форма "нейро-лингвистическое программирование"
(2) Процесс нейро-лингвистического программирования
(3) Феномен человеческой активности (ЧА)
(4) Паттерн ЧА
(5) Модель
(6) Методика
(7) Шаблон
(8) Техника
(9) Упражнение
(10)Тренировка
И модель категорий Сатир: Вирджиния Сейтер выделила четыре коммуникативных категории, или "стойки", характеризующие различных людей в стрессовых ситуациях. Каждая из категорий, выделенных Сейтер, отличается позой, жестами, сопутствующими телесными ощущениями и синтаксисом. http://lib.ru/NLP/magianlp2.txt
(1) Форма "нейро-лингвистическое программирование"
(2) Процесс нейро-лингвистического программирования
(3) Феномен человеческой активности (ЧА)
(4) Паттерн ЧА
(5) Модель
(6) Методика
(7) Шаблон
(8) Техника
(9) Упражнение
(10)Тренировка
(1) Форма "нейро-лингвистическое программирование"
(2) Процесс нейро-лингвистического программирования
(3) Феномен человеческой активности (ЧА)
(4) Паттерн ЧА
(5) Модель
(6) Методика
(7) Шаблон
(8) Техника
(9) Упражнение
(10)Тренировка
И модель категорий Сатир: Вирджиния Сейтер выделила четыре коммуникативных категории, или "стойки", характеризующие различных людей в стрессовых ситуациях. Каждая из категорий, выделенных Сейтер, отличается позой, жестами, сопутствующими телесными ощущениями и синтаксисом. http://lib.ru/NLP/magianlp2.txt
(1) Форма "нейро-лингвистическое программирование"
(2) Процесс нейро-лингвистического программирования
(3) Феномен человеческой активности (ЧА)
(4) Паттерн ЧА
(5) Модель
(6) Методика
(7) Шаблон
(8) Техника
(9) Упражнение
(10)Тренировка
--Хочу себе такую "локтевую" часть: 1. Включаться будет либо сама в официальных контекстах (НЛП-упражнение, НЛП-тренировка, НЛП-консультация), либо по специальному запросу сознания.
--А что общего ты видишь в таких разных контекстах?
--Наличие прямой коммуникации между сознанием оператора и подсознанием субъекта.
--Это слишком общее. И кроме того вы уже имели опыт коммуницирования напрямую с подсознанием разных людей.
--Или, с другой стороны, наличие специальной сознательной цели коммуникации.
--Как это - вы никогда не не имели специальных сознательных целей коммуникации?
--Дело в комфорте. Комфорта достаточного не было.
Ага, так немного его было, раз вам его не хватает и вы стремитесь его увеличить?
-- общее ощущение комфорта/удобства/управляемости типа "как пилот в самолёте"
--Вы никогда в жизни не испытывали комфорт? Комфорта управляемости?
--В контекстах коммуникации — хм, да чёрт его знает, если и бывает то редко. А тут надо типа каждый такой раз.
--Всегда комфорт в коммуникации не имеют даже люди-овощи и наркоманы.
--:(
А это я вам влил отрицательный рефрейминг. Полное отсутствие перчинки стресса в общении чревато.
--Вам явно нужна часть организатор, которая: -фрагментирует ваши устремления на разумные кусочки -подает их по некоему порядку на конвейер тренировок -организует безостановочные тренировки
--Да не, с этим сознательно справляюсь.
А надо не сознательно справляться, а автоматично справляться. Автоматично это значить что возможен и сознательный контроль, но и без него все будет идти как надо.
Нужна часть, которая даст пинка в отношении именно с (досели) незнакомыми людьми. Как она должна это сделать не знаю, перебираемы ресурсы хороши, - но ключевой пока не найден.
Вы никогда не знакомились с незнакомыми?
--А что общего ты видишь в таких разных контекстах?
--Наличие прямой коммуникации между сознанием оператора и подсознанием субъекта.
--Это слишком общее. И кроме того вы уже имели опыт коммуницирования напрямую с подсознанием разных людей.
--Или, с другой стороны, наличие специальной сознательной цели коммуникации.
--Как это - вы никогда не не имели специальных сознательных целей коммуникации?
--Дело в комфорте. Комфорта достаточного не было.
Ага, так немного его было, раз вам его не хватает и вы стремитесь его увеличить?
-- общее ощущение комфорта/удобства/управляемости типа "как пилот в самолёте"
--Вы никогда в жизни не испытывали комфорт? Комфорта управляемости?
--В контекстах коммуникации — хм, да чёрт его знает, если и бывает то редко. А тут надо типа каждый такой раз.
--Всегда комфорт в коммуникации не имеют даже люди-овощи и наркоманы.
--:(
А это я вам влил отрицательный рефрейминг. Полное отсутствие перчинки стресса в общении чревато.
--Вам явно нужна часть организатор, которая: -фрагментирует ваши устремления на разумные кусочки -подает их по некоему порядку на конвейер тренировок -организует безостановочные тренировки
--Да не, с этим сознательно справляюсь.
А надо не сознательно справляться, а автоматично справляться. Автоматично это значить что возможен и сознательный контроль, но и без него все будет идти как надо.
Нужна часть, которая даст пинка в отношении именно с (досели) незнакомыми людьми. Как она должна это сделать не знаю, перебираемы ресурсы хороши, - но ключевой пока не найден.
Вы никогда не знакомились с незнакомыми?
</>
Re: Ну вот и все - финиш - благодаря вашим стараниям :)
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--ага, только вот Волкер забыл упомянуть, что Вирджинию - Б. отмоделировал ее еще до Перлса. Это для меня важно.
--У меня было такое же впечатление, но проверив книгу, я обнаружил, что Волкер этот момент изложил/пересказал так: В это время, еще перед началом работ над публикациями Перлза, Роберт Спитцер попросил Бэндлера записать на пленку один из семинаров Вирджинии Сатир и сделать его транскрипцию. http://metanymous.livejournal.com/89945.html
Ага, значит, я сам же этот факт у Волкера отрицательно галлюцинировал. Совсем не хочется лезть в Шептании на... и смотреть как это описывает ДГ. Все это мелочи. Главное же - Ричард трижды сделал полное классическое моделирование до стадии осознания паттернов и, самое главное, стопроцентного воспроизведения моделирумых экселенсов. И сделал это в одиночку.
Вполне может быть он моделировал еще большее число носителей экселенса:
--Эриксона Гриндер редуцировался до микро милтон модели по лингвистике и разработки фотоплей, которая заслужила прозвище дерьмовой
--Это интересный момент, который хорошо было бы попозже обсудить. Я поискал по комментариям, можно представить замечание Дилтса о "механистичности"
А и не Дилтсу судить на эти темы. Дилтсовые модели мировых гением механистичны и циничны до возможного мыслимого предела.
Кроме этого есть упоминание в "Создании убеждений" Бэндлера-ЛаВалля (http://lib.ru/NLP/ubezhdenie.txt#43 - прокрутить вверх 2-3 экрана, думаю, что перевод надо доуточнить - нужен кто-то хорошо знающий английский) и одно обсуждение с форума Шептания.
Да, интересно.
И всё же любопытно, каковы источники информации, что формулировка Бейтсона была более грубой, чем это приводят и Бэндлер и Гриндер.
Боже мой, да какая разница. Ну, хорошо, пусть Бейтсон, на самом деле, тогда сказал типа: "эта модель совершенно в максимальных категориях отрицательной оценки не соответствует надлежащим стандартам на ведение таких исследований". И что это меняет?
Кстати :) Гриндер выдал нам - в максимальной степени выражений положительной оценки - суждение о нашем языкоидном исследовании на все том же материале записей Артистри Мильтона Экрисона. И он четко видел, на каком материале сделано исследование. Но, ведь это его собственное признание в чрезвычайно низком качестве, по крайней мере, части собственной работы с этим материалом. Низком - в максимальных категориях отрицательной оценки.
Да, ну для уравновешивания вопроса есть правда еще и то, что он выдал буквальный бул шит на нашу морфо циклическую модель предварительного паттернования невербального. Так вот, вы можете мне не верить - но нет для меня драгоценней награды/оценки годов каторжной работы, не Гриндеровская похвала, но Гриндеровский бул шит.
--У меня было такое же впечатление, но проверив книгу, я обнаружил, что Волкер этот момент изложил/пересказал так: В это время, еще перед началом работ над публикациями Перлза, Роберт Спитцер попросил Бэндлера записать на пленку один из семинаров Вирджинии Сатир и сделать его транскрипцию. http://metanymous.livejournal.com/89945.html
Ага, значит, я сам же этот факт у Волкера отрицательно галлюцинировал. Совсем не хочется лезть в Шептании на... и смотреть как это описывает ДГ. Все это мелочи. Главное же - Ричард трижды сделал полное классическое моделирование до стадии осознания паттернов и, самое главное, стопроцентного воспроизведения моделирумых экселенсов. И сделал это в одиночку.
Вполне может быть он моделировал еще большее число носителей экселенса:
Еще он редактировал книги и был другом Моше Фельденкрайза. Когда я слушал Бэндлера после прочтения книг Фельденкрайза, это было заметно, как впрочем и влияние Грегори Бэйтсона (до этого слушал Бэндлера после "Шагов к экологии разума").
http://metanymous.livejournal.com/163784.html?thread=1961672#t1961672
--Эриксона Гриндер редуцировался до микро милтон модели по лингвистике и разработки фотоплей, которая заслужила прозвище дерьмовой
--Это интересный момент, который хорошо было бы попозже обсудить. Я поискал по комментариям, можно представить замечание Дилтса о "механистичности"
А и не Дилтсу судить на эти темы. Дилтсовые модели мировых гением механистичны и циничны до возможного мыслимого предела.
Кроме этого есть упоминание в "Создании убеждений" Бэндлера-ЛаВалля (http://lib.ru/NLP/ubezhdenie.txt#43 - прокрутить вверх 2-3 экрана, думаю, что перевод надо доуточнить - нужен кто-то хорошо знающий английский) и одно обсуждение с форума Шептания.
Да, интересно.
И всё же любопытно, каковы источники информации, что формулировка Бейтсона была более грубой, чем это приводят и Бэндлер и Гриндер.
Боже мой, да какая разница. Ну, хорошо, пусть Бейтсон, на самом деле, тогда сказал типа: "эта модель совершенно в максимальных категориях отрицательной оценки не соответствует надлежащим стандартам на ведение таких исследований". И что это меняет?
Кстати :) Гриндер выдал нам - в максимальной степени выражений положительной оценки - суждение о нашем языкоидном исследовании на все том же материале записей Артистри Мильтона Экрисона. И он четко видел, на каком материале сделано исследование. Но, ведь это его собственное признание в чрезвычайно низком качестве, по крайней мере, части собственной работы с этим материалом. Низком - в максимальных категориях отрицательной оценки.
Да, ну для уравновешивания вопроса есть правда еще и то, что он выдал буквальный бул шит на нашу морфо циклическую модель предварительного паттернования невербального. Так вот, вы можете мне не верить - но нет для меня драгоценней награды/оценки годов каторжной работы, не Гриндеровская похвала, но Гриндеровский бул шит.
Дочитали до конца.