Показаны записи 21951 - 21960 из 30984
По ЦИ возникли следующие вопросы:
1. Сколько стимулов ВАКОГа требуется выявлять на каждом уровне
От одного до трех. При различных условиях.
2. Как после того как ЦИ выявлена использовать её — управлять настроем
Понятие "настрой" и что за ним раскрывается (а раскрывается за ним неизбежно - "состояние") в настоящее время не используется. И в дальнейшем оно использоваться не будет. Дело в том, что метапрактик категорически возражает против утилизации своих моделей через "состояния".
1. Сколько стимулов ВАКОГа требуется выявлять на каждом уровне
От одного до трех. При различных условиях.
2. Как после того как ЦИ выявлена использовать её — управлять настроем
Понятие "настрой" и что за ним раскрывается (а раскрывается за ним неизбежно - "состояние") в настоящее время не используется. И в дальнейшем оно использоваться не будет. Дело в том, что метапрактик категорически возражает против утилизации своих моделей через "состояния".
Вы где-то называли это "парадоксом обучения".
Да, точно, есть такой парадокс. Когда в результате обучения происходит такое, то такое обучение можно назвать и развитием, и трансформацией и еще бог знает чем. Можно турусы типа интегральщиков возводить вокруг этого. Но, это просто сильное изменение.
Это важный парадокс. Для меня.
Почему это только для тебя? Он очень важный для всех! Немерянное количество олухов таскается по тренингам в поисках испытать восторги изменений. Немерянное количество олухов побросали к такой-то матери все эти штуки с НЛП только потому, что обещанных восторгов так и не наступило.
А потому что не ясно тогда, как же проверять есть ли какие-то положительные изменения.
Да оченьпросто - через навыки. Через проверку того что ты умеешь.
Как же тогда узнать работает ли НЛП, если допустим практикуя его, я в итоге и не замечаю, если что-то положительно меняется?
Положительно меняется то, что ты способен сделать с другими. Вот в чем критерий изменений. И он единственный. И если ты при этом изменишься сам - ты это м.б. заметишь только годы спустя. Или тебе об этом скажут другие. Но ты им не очень поверишь.
Что отвечать людям, смотря в глаза, когда они спрашивают: "ну и чё там твое НЛП?", если я и сам не способен оценить.
А ты спроси - а чем ты занимаешься сам (типа Х)? Ну и что твое иксование? Многому научился? Или расскажи метафору нагвалистов. Они учатся учатся учатся - а все только для того, чтобы в итоге в единый специальный момент осознать все достигнутое и от этого сгореть в огне внутри - уйти из мира - раствориться. А потом заверши метафору типа - пока я не тороплюсь никуда уходить.
это "парадоксом обучения".
Да, точно, есть такой парадокс. Когда в результате обучения происходит такое, то такое обучение можно назвать и развитием, и трансформацией и еще бог знает чем. Можно турусы типа интегральщиков возводить вокруг этого. Но, это просто сильное изменение.
Это важный парадокс. Для меня.
Почему это только для тебя? Он очень важный для всех! Немерянное количество олухов таскается по тренингам в поисках испытать восторги изменений. Немерянное количество олухов побросали к такой-то матери все эти штуки с НЛП только потому, что обещанных восторгов так и не наступило.
А потому что не ясно тогда, как же проверять есть ли какие-то положительные изменения.
Да оченьпросто - через навыки. Через проверку того что ты умеешь.
Как же тогда узнать работает ли НЛП, если допустим практикуя его, я в итоге и не замечаю, если что-то положительно меняется?
Положительно меняется то, что ты способен сделать с другими. Вот в чем критерий изменений. И он единственный. И если ты при этом изменишься сам - ты это м.б. заметишь только годы спустя. Или тебе об этом скажут другие. Но ты им не очень поверишь.
Что отвечать людям, смотря в глаза, когда они спрашивают: "ну и чё там твое НЛП?", если я и сам не способен оценить.
А ты спроси - а чем ты занимаешься сам (типа Х)? Ну и что твое иксование? Многому научился? Или расскажи метафору нагвалистов. Они учатся учатся учатся - а все только для того, чтобы в итоге в единый специальный момент осознать все достигнутое и от этого сгореть в огне внутри - уйти из мира - раствориться. А потом заверши метафору типа - пока я не тороплюсь никуда уходить.
Да, точно, есть такой парадокс. Когда в результате обучения происходит такое, то такое обучение можно назвать и развитием, и трансформацией и еще бог знает чем. Можно турусы типа интегральщиков возводить вокруг этого. Но, это просто сильное изменение.
Это важный парадокс. Для меня.
Почему это только для тебя? Он очень важный для всех! Немерянное количество олухов таскается по тренингам в поисках испытать восторги изменений. Немерянное количество олухов побросали к такой-то матери все эти штуки с НЛП только потому, что обещанных восторгов так и не наступило.
А потому что не ясно тогда, как же проверять есть ли какие-то положительные изменения.
Да оченьпросто - через навыки. Через проверку того что ты умеешь.
Как же тогда узнать работает ли НЛП, если допустим практикуя его, я в итоге и не замечаю, если что-то положительно меняется?
Положительно меняется то, что ты способен сделать с другими. Вот в чем критерий изменений. И он единственный. И если ты при этом изменишься сам - ты это м.б. заметишь только годы спустя. Или тебе об этом скажут другие. Но ты им не очень поверишь.
Что отвечать людям, смотря в глаза, когда они спрашивают: "ну и чё там твое НЛП?", если я и сам не способен оценить.
А ты спроси - а чем ты занимаешься сам (типа Х)? Ну и что твое иксование? Многому научился? Или расскажи метафору нагвалистов. Они учатся учатся учатся - а все только для того, чтобы в итоге в единый специальный момент осознать все достигнутое и от этого сгореть в огне внутри - уйти из мира - раствориться. А потом заверши метафору типа - пока я не тороплюсь никуда уходить.
это "парадоксом обучения".
Да, точно, есть такой парадокс. Когда в результате обучения происходит такое, то такое обучение можно назвать и развитием, и трансформацией и еще бог знает чем. Можно турусы типа интегральщиков возводить вокруг этого. Но, это просто сильное изменение.
Это важный парадокс. Для меня.
Почему это только для тебя? Он очень важный для всех! Немерянное количество олухов таскается по тренингам в поисках испытать восторги изменений. Немерянное количество олухов побросали к такой-то матери все эти штуки с НЛП только потому, что обещанных восторгов так и не наступило.
А потому что не ясно тогда, как же проверять есть ли какие-то положительные изменения.
Да оченьпросто - через навыки. Через проверку того что ты умеешь.
Как же тогда узнать работает ли НЛП, если допустим практикуя его, я в итоге и не замечаю, если что-то положительно меняется?
Положительно меняется то, что ты способен сделать с другими. Вот в чем критерий изменений. И он единственный. И если ты при этом изменишься сам - ты это м.б. заметишь только годы спустя. Или тебе об этом скажут другие. Но ты им не очень поверишь.
Что отвечать людям, смотря в глаза, когда они спрашивают: "ну и чё там твое НЛП?", если я и сам не способен оценить.
А ты спроси - а чем ты занимаешься сам (типа Х)? Ну и что твое иксование? Многому научился? Или расскажи метафору нагвалистов. Они учатся учатся учатся - а все только для того, чтобы в итоге в единый специальный момент осознать все достигнутое и от этого сгореть в огне внутри - уйти из мира - раствориться. А потом заверши метафору типа - пока я не тороплюсь никуда уходить.
-- За что ты просишь извинений?
--Ну что сумбурно все описываю: "приятно. тепло. важно."... Постфактум сложно вспомнить, что и как было. А на месте не разобрался, не отрефлексировал, в слова не обрек.
Ну, на месте актуализации своих переживаний - по ходу правильно их отрефлексировать/отноминировать - это могут делать только проффи самонаблюдения :)
--Ты описал КЛАССИЧЕСКИЙ НАБОР РЕСУРСНЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ, которые сопровождают каждый отдельный уровень ЦИ и всю ее в целом
--А вот на первом уровне не было таких вот остро заметных переживаний.
Они были, но они были за порогом твоего осознания. Хотя и не так уж незаметны. Ты просто на них не обращал внимания.
Да и вообще до этого момента я думал, что процедура пройдет понарошку, ведь мы не то, чтобы проводили технику, а скорее упражнялись в пресуппозициях.
"Как если бы" - техника внушения очень очень сильная. :)
Хотя, в какой-то момент, контроллеры и оператор больше упражнялись в просто формулировке вопросов :), так как не получалось связать всё в один вопрос, который я бы еще, как водитель грузовика, мог понять.
Но, в итоге ты все понял.
--Ну что сумбурно все описываю: "приятно. тепло. важно."... Постфактум сложно вспомнить, что и как было. А на месте не разобрался, не отрефлексировал, в слова не обрек.
Ну, на месте актуализации своих переживаний - по ходу правильно их отрефлексировать/отноминировать - это могут делать только проффи самонаблюдения :)
--Ты описал КЛАССИЧЕСКИЙ НАБОР РЕСУРСНЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ, которые сопровождают каждый отдельный уровень ЦИ и всю ее в целом
--А вот на первом уровне не было таких вот остро заметных переживаний.
Они были, но они были за порогом твоего осознания. Хотя и не так уж незаметны. Ты просто на них не обращал внимания.
Да и вообще до этого момента я думал, что процедура пройдет понарошку, ведь мы не то, чтобы проводили технику, а скорее упражнялись в пресуппозициях.
"Как если бы" - техника внушения очень очень сильная. :)
Хотя, в какой-то момент, контроллеры и оператор больше упражнялись в просто формулировке вопросов :), так как не получалось связать всё в один вопрос, который я бы еще, как водитель грузовика, мог понять.
Но, в итоге ты все понял.
ЦИ есть живой развивающийся организм. Следствие - некоторые уровни ЦИ НАЧИНАЮТ типа расщепляться. И это расщепление начинается с того, что одна и та же ценность начинает выдавать реакции и на другой не характерный для нее полушарный полюс. Затем она начинает присоединяться не к основным, а к каким-то ассоциативным вариантам словесных формулировок первоначальной ЦИ. И, в один прекрасный момент - готово - рождается новый уровень ЦИ. Типа копирования такой информационной хромосомы с ее мутациями по ходу процесса.
Запомнилось, что когда выявляли ценностное слово, я в какой-то момент, чтобы всем стало все ясно, произнес небольшой монолог, описывающий каким же образом для меня это важно. И после этого было вообще приятное ощущение, а в частности, в груди (скорее слева) еще такое нечто теплое. И ощущение какого-то понимания. Что-то важное... Простите за сумбур, но я особо и не рефлексировал. Неожиданный и приятный сюрприз, в общем.
За что ты просишь извинений? Ты описал КЛАССИЧЕСКИЙ НАБОР РЕСУРСНЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ, которые сопровождают каждый отдельный уровень ЦИ и всю ее в целом. Можно так сказать, что ЦИ есть архив ресурсных переживаний. И ты раскрыл этот архив и испытал некий фрагмент своих ресурсов. Типа проверил - есть, работает?
За что ты просишь извинений? Ты описал КЛАССИЧЕСКИЙ НАБОР РЕСУРСНЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ, которые сопровождают каждый отдельный уровень ЦИ и всю ее в целом. Можно так сказать, что ЦИ есть архив ресурсных переживаний. И ты раскрыл этот архив и испытал некий фрагмент своих ресурсов. Типа проверил - есть, работает?
</>
если взглянуть на него, то он точно такой же, как и любо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну да, вот она, контроллируемая глупость. Спасибо за цитату.
Я цитату закладывал другой акцент. Меня спросили типа каким крутым становишься за годы практики НЛП/моделирования. Типа на стандартных тренингах если учат чему - сколько потом шума/пиара какие крутые изменения участников получены. Но, в других местах мы уже несколько раз поднимали вопрос, что такая пиарная "картина" осознания и рефлексии происходящих изменений совершенно не соответствует ни чему реальному. Дело в том (и на это указывал постоянно Эриксон) - если субъект получает значительную порцию личных изменений, он вместе с произошедшими изменениями совершенно теряет способность их как-то оценивать и рефлексировать. А если изменения накапливаются неким потоком - тем более. Скажешь такому - какие у тебя изменения, а он вовсе не будет восторженно докладывать как он изменился. Он скорее пожмет плечами - какие такие у него изменения? Да, вроде так уж каких-то особенных и нет. Ну, научился чему-то там. А так все то же. Если вы с этой точки зрения еще раз пробежите эту сверх парадоксальную нагвалисткую цитату - вы увидите этот парадокc в полном его масштабе.
Я цитату закладывал другой акцент. Меня спросили типа каким крутым становишься за годы практики НЛП/моделирования. Типа на стандартных тренингах если учат чему - сколько потом шума/пиара какие крутые изменения участников получены. Но, в других местах мы уже несколько раз поднимали вопрос, что такая пиарная "картина" осознания и рефлексии происходящих изменений совершенно не соответствует ни чему реальному. Дело в том (и на это указывал постоянно Эриксон) - если субъект получает значительную порцию личных изменений, он вместе с произошедшими изменениями совершенно теряет способность их как-то оценивать и рефлексировать. А если изменения накапливаются неким потоком - тем более. Скажешь такому - какие у тебя изменения, а он вовсе не будет восторженно докладывать как он изменился. Он скорее пожмет плечами - какие такие у него изменения? Да, вроде так уж каких-то особенных и нет. Ну, научился чему-то там. А так все то же. Если вы с этой точки зрения еще раз пробежите эту сверх парадоксальную нагвалисткую цитату - вы увидите этот парадокc в полном его масштабе.
Так ежели так пялиться на субъекта — чего, скажете, типа нормально он воспримет? Вы тут забраковали едва заметные движения пальцем, при этом на субъекта вообще смотреть не надо, а тут такое.
Движения глаз - взгляды это вам не пальцы руки. Короткий взгляд чуть повыше головы, или еще куда, или еще - самое нормальное и незаметное дело. Вы имеете отрицательное галлюцинирование как люди ПОСТОЯННО ПОГЛЯДЫВАЮТ ПО СТОРОНАМ.
Движения глаз - взгляды это вам не пальцы руки. Короткий взгляд чуть повыше головы, или еще куда, или еще - самое нормальное и незаметное дело. Вы имеете отрицательное галлюцинирование как люди ПОСТОЯННО ПОГЛЯДЫВАЮТ ПО СТОРОНАМ.
Ну и хорошо.
Я уж в вашей цыганской выездке так всё никак и не пойму, по часовой надо бегать или против :)) Много мыслей — неправильно. Мало мыслей — неправильно.
Правильно - среднее их количество.
Маленькая точность — неправильно. Большая механическая точность — неправильно. :-/
Везде - золотая середина.
Правильно - среднее их количество.
Маленькая точность — неправильно. Большая механическая точность — неправильно. :-/
Везде - золотая середина.
точно
Дочитали до конца.