Показаны записи 21951 - 21960 из 30962
Есть.
Ты думаешь, что осел сдохнет раньше? :)
ИНТЕРФЕЙС АПТАЙМ ДЕРЖИТСЯ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ
--Именно с этим вариантом загрузки интерфейса аптайм не так все просто/все просто. Ты мог от собственного замысла начать выдавать типа микро улыбки - субъект просто их отзеркалил.
--Хм, а чем это плохо? Меня же вроде как не должны заботить способы/поведение которым цель достигается?
Это ты так будешь делать, когда НАУПРАЖНЯЕШЬ И НАТРЕНИРУЕШЬ СИЮ СПОСОБНОСТЬ НА ВСЕ СТО. Но, сейчас ты упражняешь "школу" - основу методики аптайм.
Возник вопрос — иногда в периферическом зрении (да, проецировал картинку-то я на периферию) начинала ээ видится улыбка которой ещё на самом деле не было. Иначе говоря, проецируемая картинка полностью загораживала реальную. Это так и должно быть?
Нет, и этот эффект следствие плохой отлаженности организации упражнения. Дело в том, что интерфейс аптайм делается/удерживается не периферией зрения, но ПРОЦЕССОМ ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Представление сорт управляемого воображения, отличающегося тем, что его объекты типично локализуются в пространстве "прямо перед" субъектом и они чаще имеют частичную координацию/соотношение с объектами реального мира.
--Именно с этим вариантом загрузки интерфейса аптайм не так все просто/все просто. Ты мог от собственного замысла начать выдавать типа микро улыбки - субъект просто их отзеркалил.
--Хм, а чем это плохо? Меня же вроде как не должны заботить способы/поведение которым цель достигается?
Это ты так будешь делать, когда НАУПРАЖНЯЕШЬ И НАТРЕНИРУЕШЬ СИЮ СПОСОБНОСТЬ НА ВСЕ СТО. Но, сейчас ты упражняешь "школу" - основу методики аптайм.
Возник вопрос — иногда в периферическом зрении (да, проецировал картинку-то я на периферию) начинала ээ видится улыбка которой ещё на самом деле не было. Иначе говоря, проецируемая картинка полностью загораживала реальную. Это так и должно быть?
Нет, и этот эффект следствие плохой отлаженности организации упражнения. Дело в том, что интерфейс аптайм делается/удерживается не периферией зрения, но ПРОЦЕССОМ ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Представление сорт управляемого воображения, отличающегося тем, что его объекты типично локализуются в пространстве "прямо перед" субъектом и они чаще имеют частичную координацию/соотношение с объектами реального мира.
Да!
--А что у нас с эмоциями?
--А эмоции совсем в отдельную тему.
И тема эта будет простая - их быть не должно.
С эмоциями работа происходит по обычному сценарию — специальные тренировки где выбираются наиболее противные субъекты и т.п. Как только субъект выбран, вообще никаких эмоций нет.
Так и должно быть.
Далее, отзеркаливание в полную амплитуду проводились со ВСЕМИ субъектами, в независимости от первоначального впечатления от них.
Нет, не так. Если есть "впечатление" - уже делать ничего не надо. Даже "впечатлений" быть и не могло.
Далее, если уж рассуждать о том, как субъекты замечают действия оператора сознанием.
Если все делается правильно - не замечают и не должны замечать.
Процесс отзеркаливания (даже в полную амплитуду!) подавляющее большинство субъектов отрицательно галлюцинирует.
Нет.
Те оставшиеся, как я по памяти сейчас вспоминаю, которые таки уделяли продолжительное внимание оператору/его активности, так вот они обладали повышенной КОНГРУЕНТНОСТЬЮ по отношению к оператору.
Нет, это было что-то другое.
Охотно следовали за движениями оператора.
Они этого делать не должны.
--А эмоции совсем в отдельную тему.
И тема эта будет простая - их быть не должно.
С эмоциями работа происходит по обычному сценарию — специальные тренировки где выбираются наиболее противные субъекты и т.п. Как только субъект выбран, вообще никаких эмоций нет.
Так и должно быть.
Далее, отзеркаливание в полную амплитуду проводились со ВСЕМИ субъектами, в независимости от первоначального впечатления от них.
Нет, не так. Если есть "впечатление" - уже делать ничего не надо. Даже "впечатлений" быть и не могло.
Далее, если уж рассуждать о том, как субъекты замечают действия оператора сознанием.
Если все делается правильно - не замечают и не должны замечать.
Процесс отзеркаливания (даже в полную амплитуду!) подавляющее большинство субъектов отрицательно галлюцинирует.
Нет.
Те оставшиеся, как я по памяти сейчас вспоминаю, которые таки уделяли продолжительное внимание оператору/его активности, так вот они обладали повышенной КОНГРУЕНТНОСТЬЮ по отношению к оператору.
Нет, это было что-то другое.
Охотно следовали за движениями оператора.
Они этого делать не должны.
1. Калибровка активности людей вокруг субъекта в роли оператора я считаю сортом параллельной неконгруентности.
Твоей организационной неконгруэнтности.
Внимание должно полностью "укладываться" на субъекта.
На одного субъекта.
2. В роли контроллёра иногда специально посматривал вокруг. Ну это типа такая «страховка» по «Черепахам».
Дело в том, что ежели ты делаешь с кем-то отзеркаливание, то скоро твой взгляд становится типа "указкой". Поэтому ты можешь собирать информацию об окружающем с помощью ЗЛ. Или с большими предосторожностями короткими взглядами по сторонам. Но с риском этими взглядами "указать" нечто выбранному субъекту и в итоге буквально размазать свой раппорт в пространстве.
3. В роли оператора понятное дело видно как субъект реагирует на оператора.
Это еще лучше видно в роли контроллера.
4. Исходя из всех этих наблюдений делается вывод — пальцем у виска никто не покрутит при отзеркаливании в полную амплитуду.
Епрст - ну ты тип. Тебе говорят, что на основе накопленного опыта с вероятностью 95 твои маневры заметили и отрефлексировали. А это значит, что и отзеркаливание под хвост коту, и раппорт туда же. Но нет, тебе хоть кол на голове теши ты все свое.
То есть в парных упражнениях была исследована граница "нормально внимания"<>"много внимания". При отзеркаливании в полную амплитуду оператор находится по эту границу адекватности :)
Причем здесь парные упражнения? Они делаются в искусственной ситуации и по договоренности. А в метро ты в гуще реальной жизни среди незнакомых людей. Так вот не парные упражнения мерило для тренировок в метра. А метро является мерилом всех твоих упражнений.
Твоей организационной неконгруэнтности.
Внимание должно полностью "укладываться" на субъекта.
На одного субъекта.
2. В роли контроллёра иногда специально посматривал вокруг. Ну это типа такая «страховка» по «Черепахам».
Дело в том, что ежели ты делаешь с кем-то отзеркаливание, то скоро твой взгляд становится типа "указкой". Поэтому ты можешь собирать информацию об окружающем с помощью ЗЛ. Или с большими предосторожностями короткими взглядами по сторонам. Но с риском этими взглядами "указать" нечто выбранному субъекту и в итоге буквально размазать свой раппорт в пространстве.
3. В роли оператора понятное дело видно как субъект реагирует на оператора.
Это еще лучше видно в роли контроллера.
4. Исходя из всех этих наблюдений делается вывод — пальцем у виска никто не покрутит при отзеркаливании в полную амплитуду.
Епрст - ну ты тип. Тебе говорят, что на основе накопленного опыта с вероятностью 95 твои маневры заметили и отрефлексировали. А это значит, что и отзеркаливание под хвост коту, и раппорт туда же. Но нет, тебе хоть кол на голове теши ты все свое.
То есть в парных упражнениях была исследована граница "нормально внимания"<>"много внимания". При отзеркаливании в полную амплитуду оператор находится по эту границу адекватности :)
Причем здесь парные упражнения? Они делаются в искусственной ситуации и по договоренности. А в метро ты в гуще реальной жизни среди незнакомых людей. Так вот не парные упражнения мерило для тренировок в метра. А метро является мерилом всех твоих упражнений.
--Вы все излагаете точно. Но, это типа теория :)
--Теория = не точное? Теория = ошибочное?
Не проверенное.
--Они не осознают, что они делают по ходу процесса понимания музыки.
--Ну что вы пристали с этим не осознаванием, не сильным преувеличением будет сказать что люди вообще ничего не осознают, пока их не спросишь.
Вы находитесь на территории подхода, в котором обязательно бинарное разделение психики. Таковы законы этой модельной игры.
--Ну, другого слова для этого нет. Его надо придумывать. Это типа восприятия ПРАВИЛЬНОСТИ ФОРМЫ, без которого нет ни формы, ни вложенного в нее содержание. Упаковка? Папка? Архив?
--Узорность, гармоничность, стройность... Ну если попробовать указать прямо на феномен — какая-нибудь фрактальность.
Фрактальность...
--Теория = не точное? Теория = ошибочное?
Не проверенное.
--Они не осознают, что они делают по ходу процесса понимания музыки.
--Ну что вы пристали с этим не осознаванием, не сильным преувеличением будет сказать что люди вообще ничего не осознают, пока их не спросишь.
Вы находитесь на территории подхода, в котором обязательно бинарное разделение психики. Таковы законы этой модельной игры.
--Ну, другого слова для этого нет. Его надо придумывать. Это типа восприятия ПРАВИЛЬНОСТИ ФОРМЫ, без которого нет ни формы, ни вложенного в нее содержание. Упаковка? Папка? Архив?
--Узорность, гармоничность, стройность... Ну если попробовать указать прямо на феномен — какая-нибудь фрактальность.
Фрактальность...
Субъективно кажется, предугадывать развитие формы и содержания в музыке проще. Предугадывать развитие речи я могу только если человек/писатель хорошо знаком. А в музыке после прослушивания произведения на половину вроде как уже можно его «дописать». А, ну м.б. в музыке просто количественно меньше разнообразия форм? Думать надо. Ладно, по ходу этой дискуссии у меня судя по ощущениям углубилось понимание метафоры/инструкции «понимать речь как музыку». Надеюсь, и от моих слов была какая-то польза делу.
В отношении речи вспомните: глокая куздра будланула бокра. Что вы в этом случае понимаете?
В отношении речи вспомните: глокая куздра будланула бокра. Что вы в этом случае понимаете?
Я прошу прощения, возможно, это отклонение от темы, но напрашивается вопрос — а возможно/бывает ли вообще восприятие речи без наличия хоть в какой-то форме партнёра (или хотя бы слушателя если речь идёт о монологе) по разговору.
Как это. Включаете запись звуковую. И фигурально без партнера все понимаете.
Как это. Включаете запись звуковую. И фигурально без партнера все понимаете.
--Я точно знаю, что понимание/самоотчет субъектов для такого рода пониманий - речи/музыки - обладает нулевой ценностью. Т.е. самоотчеты субъектов слушать/смотреть надо, но вот материал это тот час же отправлять на конвейер МОДЕЛИРОВАНИЯ. и НЕ ИНАЧЕ.
--А что это вы так дискриминируете МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЕ? Используя одно только вербальное вопрошание, как это давно известно, можно извлечь (и при продолжительном метамоделировании и ИЗВЛЕКАЕТСЯ) ИЗНАЧАЛЬНО НЕОСОЗНАВАВШАЯСЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Извлекается, но не по ходу пассивного выслушивания как/что они сочиняют. Вопрошание есть процесс активный.
Даже калибровку качества полученной информации можно проводить исключительно по вербальным сигналам — формам метамодели, словам выражающим сомнение.
Нет.
А если к этому добавить калибровку конвенциальных бессознательных сигналов да/нет, калибровку на конгруэнтность вербального и невербального, калибровку КГД — так вот и выходит КОНВЕЕР МОДЕЛИРОВАНИЯ кажется так вполне достаточной длины.
Излагаете вы все красиво.
--А что это вы так дискриминируете МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЕ? Используя одно только вербальное вопрошание, как это давно известно, можно извлечь (и при продолжительном метамоделировании и ИЗВЛЕКАЕТСЯ) ИЗНАЧАЛЬНО НЕОСОЗНАВАВШАЯСЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Извлекается, но не по ходу пассивного выслушивания как/что они сочиняют. Вопрошание есть процесс активный.
Даже калибровку качества полученной информации можно проводить исключительно по вербальным сигналам — формам метамодели, словам выражающим сомнение.
Нет.
А если к этому добавить калибровку конвенциальных бессознательных сигналов да/нет, калибровку на конгруэнтность вербального и невербального, калибровку КГД — так вот и выходит КОНВЕЕР МОДЕЛИРОВАНИЯ кажется так вполне достаточной длины.
Излагаете вы все красиво.
Дочитали до конца.