Показаны записи 21941 - 21950 из 30962
Блин ! Да почему это не для? Ну вы даете ребята.
--Понятно, а мораль из этого какая?
--Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
Мораль это не критика - это некий итог.
--Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
--В исходной "против трёх новых вариантов".
Но их реально может быть больше трех.
А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
Это правильно, потому что есть основной процесс - р. части Х и есть вытекающие из него последствия типа э. проверки да хоть для сотни частей. Но, основной процесс - р. части Х.
--Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
--Это было бы не по алгоритму.
Во как, не по алгоритму. Вы сначала стремитесь вырваться за рамки алгоритма, а потом стремитесь спрятаться от возникших без соблюдения алгоритма проблем.
ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим чрезмерным вниманием.
Часть Х как примадонна на сцене все время в центре внимания от самого начала и до самого конца. Даже если в последнем акте у нее нет реплик.
Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти.
Ну, так нельзя. Если у тебя один сигнал идет чрез ЗЛ - все другие должны тоже идти через ЗЛ восприятие. Такое правило. Или ни одного сигнала из ЗЛ.
Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Здесь надо применять туже воронку пресуппозиций, которую мы применяем/описываем для авто р. Где у нас ссылка на картинки этой воронки?
--Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
Мораль это не критика - это некий итог.
--Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
--В исходной "против трёх новых вариантов".
Но их реально может быть больше трех.
А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
Это правильно, потому что есть основной процесс - р. части Х и есть вытекающие из него последствия типа э. проверки да хоть для сотни частей. Но, основной процесс - р. части Х.
--Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
--Это было бы не по алгоритму.
Во как, не по алгоритму. Вы сначала стремитесь вырваться за рамки алгоритма, а потом стремитесь спрятаться от возникших без соблюдения алгоритма проблем.
ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим чрезмерным вниманием.
Часть Х как примадонна на сцене все время в центре внимания от самого начала и до самого конца. Даже если в последнем акте у нее нет реплик.
Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти.
Ну, так нельзя. Если у тебя один сигнал идет чрез ЗЛ - все другие должны тоже идти через ЗЛ восприятие. Такое правило. Или ни одного сигнала из ЗЛ.
Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Здесь надо применять туже воронку пресуппозиций, которую мы применяем/описываем для авто р. Где у нас ссылка на картинки этой воронки?
На самом деле, сложно себе даже представить, куда могут довести десятки лет НЛП-практики, если даже за сроки типа месяцев удивительные вещи открываются:
К настоящему времени ты должен уже знать, что человек знания живет действиями, а не думаньем о действиях и не думаньем о том, что он будет делать после того, как выполнит действие. Человек знания выбирает тропу с сердцем и следует по ней. И потом он с м о т р и т - и веселится и смеется, и потом он в и д и т - и знает. Он знает, что его жизнь будет закончена, в конечном счете, очень быстро. Он знает, что он также, как кто бы то ни было еще, не идет никуда. Он знает, потому что в и д и т , что ничего нет более важного, чем что-либо еще.
Другими словами, человек знания не имеет ни чести, ни величия, ни семьи, ни имени, ни страны, - а только жизнь, чтобы ее прожить. И при таких обстоятельствах единственное, что связывает его с людьми, - это его контролируемая глупость. И, таким образом, человек знания предпринимает усилия и потеет, и отдувается; и если взглянуть на него, то он точно такой же, как и любой обычный человек, за исключением того, что глупость его жизни находится под контролем.
При том, что ничего не является более важным, чем что-либо еще, человек знания выбирает поступок и совершает его так, как если бы последний имел для него значение. Его контролируемая глупость заставляет его говорить (делает его сказывающим - в.М.), что то, что он делает, имеет значение, и делает его действующим так, как если б такое значение действительно было; и в то же время он знает, что это не так, поэтому, когда он выполнит свой поступок, он отходит в сторону в мире, и то, были ли его поступки хорошими или плохими, принесли они результаты или нет, ни в коей мере не является его заботой. С другой стороны, человек знания может избрать то, что он будет совершенно пассивен и никогда не будет действовать, и будет вести себя так, как будто быть пассивным, действительно, имеет для него значение. И он будет совершенно искренен и в этом также, поскольку это также будет его контролируемой глупостью.
http://www.lib.ru/KASTANEDA/kastan2.txt_with-big-pictures.html
Ну, ты бы мог поспорить что в случае отсутствия напарник/дуал по общению просто:
--воображается
--или его роль начинает играть собственный внутренний ВД
…это очень перспективное направление мысли. Но… не сей момент. Можно в копилку положить.
Ну да. Но с поправкой типа это первая проба. Когда я это начинал делать - все во всем на каждом шагу говорили - это невозможно сделать. Это не будет смотреться. Это не будет работать. Разметку в этом диске делали несколько человек :) И т.д.
Да ж не отрицаю, что эффект интересный. Положите в копилку Оракула :)
Ну, так тогда разбирать тут в старой теме рефрейминга. В самом низу.
1) Субъект двигает головой -- чем перекрестно отзеркаливать?
а) движениями кисти;
б) движениями ступни -- хотя тут степеней свободы меньше.
в) движениями большого пальца.
А какие конкретно движения головой? Их много разных. Если типа - "все":
--голова типа джойстика - и отзеркаливать ее надо чем-то таким же
--рука пока не в счет - она слишком заметна
--ступня - неуважительно - так вы типа топчетесь по голове субъекта
--большой п. - не годится
Получается, что разумно п. отзеркаливать голову с помощью корпуса! Микро движениями. Корпус это типа такая большая голова на эээ тазе :)
2) Субъект жует:
а) слегка сжимать-разжимать кулак :))
б) постукивать ногой;
в) двигать пальцем.
Так, оставьте пока жевание в покое.
3) Субъект моргает:
а) постукивать ладонью/пальцами по коленке, по поручню;
б) постукивать ногой;
в) постукивать пальцем? вы сказали Еугзолу, что вроде это не комильфо.
Легкие кивки.
Верно я понимаю, что если просто тренироваться в отзеркаливании, то мои действия Субъект может и не видеть.
Да.
Ну, например, Субъект и я находимся в толпе, он жует, а я отстукиваю ногой,
Да что у вас за мания такая. Если жевание отстукивать ногой - это типа совать ногу в рот.
которую он просто не в силах заметить даже периферическим зрением.
Но его подсознание знает точно что вы делаете.
А вот если речь идет уже о раппорте, то нужно чтобы моя отзеркаливающую активность была в зоне видимости/слышимости Субъекта.
Нет. Причем здесь это. Раппорт это феномен накопления действий по отзеркаливанию. Это, так скажем, итог отзеркаливания.
а) движениями кисти;
б) движениями ступни -- хотя тут степеней свободы меньше.
в) движениями большого пальца.
А какие конкретно движения головой? Их много разных. Если типа - "все":
--голова типа джойстика - и отзеркаливать ее надо чем-то таким же
--рука пока не в счет - она слишком заметна
--ступня - неуважительно - так вы типа топчетесь по голове субъекта
--большой п. - не годится
Получается, что разумно п. отзеркаливать голову с помощью корпуса! Микро движениями. Корпус это типа такая большая голова на эээ тазе :)
2) Субъект жует:
а) слегка сжимать-разжимать кулак :))
б) постукивать ногой;
в) двигать пальцем.
Так, оставьте пока жевание в покое.
3) Субъект моргает:
а) постукивать ладонью/пальцами по коленке, по поручню;
б) постукивать ногой;
в) постукивать пальцем? вы сказали Еугзолу, что вроде это не комильфо.
Легкие кивки.
Верно я понимаю, что если просто тренироваться в отзеркаливании, то мои действия Субъект может и не видеть.
Да.
Ну, например, Субъект и я находимся в толпе, он жует, а я отстукиваю ногой,
Да что у вас за мания такая. Если жевание отстукивать ногой - это типа совать ногу в рот.
которую он просто не в силах заметить даже периферическим зрением.
Но его подсознание знает точно что вы делаете.
А вот если речь идет уже о раппорте, то нужно чтобы моя отзеркаливающую активность была в зоне видимости/слышимости Субъекта.
Нет. Причем здесь это. Раппорт это феномен накопления действий по отзеркаливанию. Это, так скажем, итог отзеркаливания.
Поочередно на интерфейс - на лицо субъекта.
Делал ТебеРефрейминг.
Циклов между 4-5 шагами было сделано наверное с полдесятка. На предпоследнем цикле у меня появилось подозрение, что какое-то влияние может иметь то что я говорю "Часть прежде ответственная за стереотип Х, не хочешь ли ты взять на себя ответственность...". Сказал без "прежде" и лишний раз напомнил, что Х остаётся в качестве законного варианта поведения, если новые варианты покажут себя в реальном контексте негодными. Пятый шаг сразу прошёл.
Понятно, а мораль из этого какая?
Далее, на шестом шаге была формулировка "Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые собирается вовлечься подсознание по результатам этого рефрейминга" - подходит ли такая?
Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
Было получено несколько сигналов: одна часть использовала смех_улыбку (в качестве сигнала было выбрано ощущение растягивания губ) в качестве сигнала типа ПОДДЕРЖКИ результатов :) (Часть сообщила что не является сигналом возражения, а субъект добавил что типа он ощущает/знает что это сигнал поддержки.)
Типично. Две трети сигналов не являются сигналами возражений.
Дальше, на внешней сигнальной системе от ЧастиХ был получен сигнал "нет". Я это интерпретировал как типа - нет возражающих частей.
Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
Но формально с этими сигналами прошли процедуру проверки являются ли они сигналами возражающих частей - нет конечно не являлись. Были ещё сигналы от других частей, но все они не являлись сигналами возражения. На чём рефрейминг был закончен.
Короче, намудрил опять по полной :)
Циклов между 4-5 шагами было сделано наверное с полдесятка. На предпоследнем цикле у меня появилось подозрение, что какое-то влияние может иметь то что я говорю "Часть прежде ответственная за стереотип Х, не хочешь ли ты взять на себя ответственность...". Сказал без "прежде" и лишний раз напомнил, что Х остаётся в качестве законного варианта поведения, если новые варианты покажут себя в реальном контексте негодными. Пятый шаг сразу прошёл.
Понятно, а мораль из этого какая?
Далее, на шестом шаге была формулировка "Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые собирается вовлечься подсознание по результатам этого рефрейминга" - подходит ли такая?
Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
Было получено несколько сигналов: одна часть использовала смех_улыбку (в качестве сигнала было выбрано ощущение растягивания губ) в качестве сигнала типа ПОДДЕРЖКИ результатов :) (Часть сообщила что не является сигналом возражения, а субъект добавил что типа он ощущает/знает что это сигнал поддержки.)
Типично. Две трети сигналов не являются сигналами возражений.
Дальше, на внешней сигнальной системе от ЧастиХ был получен сигнал "нет". Я это интерпретировал как типа - нет возражающих частей.
Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
Но формально с этими сигналами прошли процедуру проверки являются ли они сигналами возражающих частей - нет конечно не являлись. Были ещё сигналы от других частей, но все они не являлись сигналами возражения. На чём рефрейминг был закончен.
Короче, намудрил опять по полной :)
Дочитали до конца.