Показаны записи 21561 - 21570 из 30984
Рейфрейминг. Обязательств.
У меня на деле выходит так - двигаешься к цели - хорошо - ещё лучше - совсем классно - дальше серия мелких пакостей - полное дерьмо.
-----------------------
У тебя эээ "сизифо-подобный" сценарий - сказал бы Берн :)
-----------------------
У тебя эээ "сизифо-подобный" сценарий - сказал бы Берн :)
от простого к сложному
"Иерархия" - это четкий описываемый феномен человеческой активности. Господа теоретики.
Хм, а мне показалась простой и суперской идея привязывать целедостижение к сущностным_ощущениям_ценностей. Как в Propulsion Systems: двигаешься к цели - чувствуешь себя хорошо, двигаешься от цели - чувствуешь себя не хорошо. Попутно и реализуешь себя (а по факту - собственные ценности) в жизни.
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4562499#t4562499
Привязывать достижение совсем конкретных целей к сущностным ощущениям в любом их виде (даже и к тем, что производны от ценностей) надо делать осторожно. Потому что любое СО оно само имеет способность выполнять функцию целеполагания. Причем, у него (у СО) свои своеобразные «цели», которые иногда очень просто ассимилируются с любыми другими конкретными целями, а иногда – ну ни в какую. И кроме того – вот как раз совокупность «целей», которые произведены/взяты от некоего мощного СО – они обладают четким свойством СОПРОТИВЛЯТЬСЯ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗ НИХ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ИЕРАРХИИ. А как же они тогда существуют/группируются? А трудно сказать точно – как. Типа такой – «кучкой».
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4562499#t4562499
Привязывать достижение совсем конкретных целей к сущностным ощущениям в любом их виде (даже и к тем, что производны от ценностей) надо делать осторожно. Потому что любое СО оно само имеет способность выполнять функцию целеполагания. Причем, у него (у СО) свои своеобразные «цели», которые иногда очень просто ассимилируются с любыми другими конкретными целями, а иногда – ну ни в какую. И кроме того – вот как раз совокупность «целей», которые произведены/взяты от некоего мощного СО – они обладают четким свойством СОПРОТИВЛЯТЬСЯ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗ НИХ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ИЕРАРХИИ. А как же они тогда существуют/группируются? А трудно сказать точно – как. Типа такой – «кучкой».
Берн учил, что вначале человек обучается ведущей/главной эмоции. Потом он обучается что с этой эмоцией делать. Отсюда, даже нелперское воздействие лучше направить на "применение" основной эмоции, а не на нее саму.
Долгая, должно быть, работа. (по переделки своего сценария жизни - прим. мое)
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4561731#t4561731
Как же эта работа может быть долгой, когда жизнь каждого человека такая короткая!
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4561731#t4561731
Как же эта работа может быть долгой, когда жизнь каждого человека такая короткая!
Обязательно надо формулировать часть указывая реакцию другого человека?
Помнишь формулировки из Рефрейминга? Когда Х (= контекст или якоря для срабатывания части), тогда У (= самое главное действие, которое часть делает/должна сделать). Это стартовая формула программы - типа программной строки для подсознания. Все более заковыристые формулировки в эту строку не запишутся и исполняться не будут. РасширеЕние описания действий предполагается, но в другой форме и в другой части программы. А в этой - только одна строка с ограниченным числом символов. И все.
Помнишь формулировки из Рефрейминга? Когда Х (= контекст или якоря для срабатывания части), тогда У (= самое главное действие, которое часть делает/должна сделать). Это стартовая формула программы - типа программной строки для подсознания. Все более заковыристые формулировки в эту строку не запишутся и исполняться не будут. РасширеЕние описания действий предполагается, но в другой форме и в другой части программы. А в этой - только одна строка с ограниченным числом символов. И все.
Дочитали до конца.