на первой же попытки откалибровать "нет" не получилось — когда я задал вопрос — на который наверняка ожидался "нет"-ответ — с удивлением увидел да-экспрессию а затем и сознательное (правда не слишком охотное) согласие :) типа yes-сета получилось что-то.

Ну да. Я помню в доисторические времена на каком-то семинаре в Москве мы делали эти калибровки. И для Нет спросили парня типа: ты американец - и получили - Да. Много было разговоров. Но, с пустя какое-то время он туда уехал и стал таки американцем. Но, на момент вопроса он об этом даже не думал/не планировал!

Надо набирать больше опыта.

Картинка интересная — ресурс падает из ниоткуда, а субъект только нашёл/сделал рычаг и приготовился к ээ утилизации ресурса :)

Картинку рисовал не я. Она из гуугла. Но, она символически точная. «Cконструированный» ресурс типично использует некую внешнюю «силу», которая прямо ресурсом для человеческой активности не является. Но, с помощью некоторых «приспособлений», внешняя «сила» в итоге превращается в пригодный ресурс. Например, так извлекаются ресурсы из декодера. Такова ресурсная сила, заключенная в процессе вопросов/ответов.

Эриксон мега мастер извлечения ресурсов из буквализмов. Бандлер – из нейрологических метафор.

Поддерживать внешнее внимание зачастую мешает необходимость обдумать дальнейшее поведение, в простом случае выбрать из двух альтернатив.

В таком случае выбор надо делать типа случайным образом.

Сейчас пробую делать так — на внешнем (пальцевом) да-нет себе-интерфейсе от подсознания — спрашивать типа делать то или другое — и следовать мгновенной рекомендации. Или в обратную сторону — заявляю намерение что-то такое коммуникативное сделать не очень надёжное — и прошу ответа да типа в знак что подсознание чем сможет поможет.

Так хорошо было делать очень ограниченное число раз. А затем надо переходить к быстрому/интуитивному/случайному выбору.

Вдвоём с Бобом отзеркаливали дыхание движениями руки по 15 минут.

Надо иметь ввиду – такая практика должна делаться очень ограниченно. Она полезная, но очень ограниченно.

Моё ЗЛ настойчиво показывало мне движения рук и головы субъекта. Точку фиксации периодически менял — прямо на контуре плеча субъекта, на 15 градусов правее, на 45 градусов правее.

Очень хорошо бы освоить такой «рассеянный» взгляд прямо_и_сквозь субъекта.

Потом читали друг другу трансформейшн по 40 минут, подстраивая тон голоса под дыхание.

Хорошая практика. Ее следует стремиться чередовать со спонтанным пространным монологом. Типа импровизации.

В течение последних минут пятнадцати я наконец приноровил экран ноутбука, чтобы как раз слева от его кромки левым ЗЛ виделся полный контур тела субъекта, и начало хватать внимания и на чтение, и на наблюдение дыхания. В начале чтения приходилось скорее угадывать дыхание, чем действительно видеть.

Чем больше позиций/ «точек зрения» в таком наблюдении – тем лучше.

Обсуждение
Итак, что сдвинулось? В чём разница, когда вы переходите от внутренней к внешней референции?
Ди: Когда я принял внешнюю референцию, был только один голос — ваш. С внутренней референцией было два или более голосов; это больше было похоже на диалог или дискуссию. Я слышал ваш голос и свой тоже.

Это весьма типично. Как насчёт картинок? Что изменилось для вас в картинках?

Ди: С картинками было то же самое; была только одна для внешней референции и более одной для внутренней.
Дик: Для внутренней референции у меня было множество картин. На одной из них было то, что говорил другой человек; но я также создал целую кучу других картин, имеющих отношение к моему собственному опыту: что я знаю из прошлого, или что я могу придумать, и тому подобное — альтернативные возможности, из которых можно выбирать.

Это существенная часть того способа, с помощью которого большинство людей могут иметь внутреннюю референцию.

Для меня такое различие является крайне удивительным. Я бы скорее предположил, что для внутренней референции свойственно иметь ОДИН ГОЛОС и ОДНУ КАРТИНУ - и голос, и картина были бы при этом типа "голосом/картиной Я".

:)

Сначала мы хотим, чтобы вы притворились, что имеете внутреннюю референцию. Я собираюсь сказать вам нечто — и, поскольку у вас есть внутренняя референтная система, вы являетесь тем, кто решает или оценивает то, что я говорю: «Если вы будете стоять на голове лицом к северу по полчаса каждый день, это разительно улучшит качество вашей жизни». Отметьте, в чем заключается ваш опыт, когда вы рассматриваете это с внутренней референцией — вы решаете...

Теперь притворитесь на время, что у вас внешняя референция, и ею являюсь я. Помните, что это только временно; вы с лёгкостью вернёте назад вашу собственную способность принимать решения, как только захотите этого. Но пока ваш внешний референт — это я. Вы заранее знаете, что всё, что бы я ни сказал, верно. «Если вы каждое утро не менее пяти минут будете выводить ноту «до», то это приведет вас к большей гармонии со Вселенной». Обратите внимание на ваши переживания, когда вы реагируете на это утверждение с помощью внешней референции.

(1) Что-то мне не кажется, что стоять на голове и петь ноту "до" - и оба действия отдельно для "улучшения жизни" - это есть равнозначный опыт.

(2) Внешняя/внутренняя референция похожа на элементы из транзаткного анализа:
--внутренняя референция это Взрослый или Родитель
--внешняя референиця это типа чистый ребенок

да почему ненапряженный - тренируйся в любом - "злее" в наработанных навыках будешь :)

расскажешь что получается :)

Многие люди используют внутреннюю/внешнюю референцию как диагностическую категорию: являетесь ли вы человеком с внутренней или с внешней референцией? Мы продолжаем исследовать субмодальные различия между внутренней и внешней референцией, так что вы можете изменить то, что делаете, если захотите этого.

Еще раз для себя повторим. Значит, ежели мы рассуждаем – хоть вслух - сами с собою и так принимаем решения – это будет внутренняя референция. Внутренняя по отношению НЕКОЕМУ СОЦИАЛЬНОМУ КРУГУ. По причине отсутствия взаимодействия с этим кругом.