Показаны записи 2101 - 2110 из 8154
</>
Re: Вторичная выгода есть только непроработанная идея.
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А может реально есть такой процесс - типа творческая часть наоборот? ТЧ максимизирует поведение для конкретной функции. А этот процесс максимизирует функции под уже имеющееся поведение. Вот было бы открытие, если оно на самом деле так :)
</>
Re: Вторичная выгода есть только непроработанная идея.
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
То есть психика стремится максимизировать функции при минимизации разнообразия поведения?
Но это странный вывод получился, а как же вариабельность, которая должна была выработаться эволюционно.
Но это странный вывод получился, а как же вариабельность, которая должна была выработаться эволюционно.
Вежбицкая последовательно критикует Экмана в своей работе «Emotions across Languages and Cultures: Diversity and Universals (Studies in Emotion and Social Interaction)».
</>
Re: Вторичная выгода есть только непроработанная идея.
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вторичная выгода — это побочный эффект некоего процесса. То есть у каждого процесса (активности) может быть несколько функций (результатов). Техника работы со вторичной выгодой "напрямую" — различные варианты "предписывания симптома".
"Определения" существуют постольку, поскольку существует глагол "ЕСТЬ". Складывается впечатление, что "ЕСТЬ" указывает на совпадение сенсорного опыта с неким прототипом (абстрактным концептом). «Журнал ЕСТЬ периодическое издание» — это означает «если Х можно уложить в форму "журнал" значит, Х можно уложить в форму "периодическое издание"», или, иначе говоря, «форма "журнал" ВСТРОЕНА в форму "периодическое издание"». Ещё глагол "есть" может через местоимения связывать сенсорный опыт и эти самые прототипы/концепты. «Это — журнал».
Короче обобщённое значение "есть" — это соответствие чего-то конкретного чему-то обобщённому.
«Эта машина — красная». При этом у красной машины будут чёрные колёса, но машина всё равно будет называться красной. То есть глагол "есть" ещё скрывает (для каждой пары своих актантов разный) процесс этого сопоставления.
«Эта машина — быстрая». Тут уже будет больше индивидуальное разнообразие процесса сопоставления. «Эта машина едет быстро». А в английском можно сказать прямо «Эта машина ЕСТЬ едущая быстро». Кажется это более полная форма.
«Очевидно, что дважды два четыре» = «"Дважды два четыре" есть очевидное». Тоже сопоставление. Вот мы уже несколько форм: признак предмета, модификатор/признак действия, вводные слова — свели к глаголу "есть".
Интересно, что "есть" иногда напрямую связано с семантической правильностью.
Например:
(1) «Скалолазанье — олимпийская спорта». Синтаксически не правильное предложение.
(2) «Скалолазанье — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически правильное предложение, ложное.
(3) «Дерево — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически не правильное предложение.
(4) «Дерево — вид спорта». Синтаксически правильное, семантически правильное, ложное.
Короче говоря как для предметов, так и для действий, есть некая естественная иерархия обладания некими признаками, которая и держится на глаголе "есть".
Короче обобщённое значение "есть" — это соответствие чего-то конкретного чему-то обобщённому.
«Эта машина — красная». При этом у красной машины будут чёрные колёса, но машина всё равно будет называться красной. То есть глагол "есть" ещё скрывает (для каждой пары своих актантов разный) процесс этого сопоставления.
«Эта машина — быстрая». Тут уже будет больше индивидуальное разнообразие процесса сопоставления. «Эта машина едет быстро». А в английском можно сказать прямо «Эта машина ЕСТЬ едущая быстро». Кажется это более полная форма.
«Очевидно, что дважды два четыре» = «"Дважды два четыре" есть очевидное». Тоже сопоставление. Вот мы уже несколько форм: признак предмета, модификатор/признак действия, вводные слова — свели к глаголу "есть".
Интересно, что "есть" иногда напрямую связано с семантической правильностью.
Например:
(1) «Скалолазанье — олимпийская спорта». Синтаксически не правильное предложение.
(2) «Скалолазанье — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически правильное предложение, ложное.
(3) «Дерево — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически не правильное предложение.
(4) «Дерево — вид спорта». Синтаксически правильное, семантически правильное, ложное.
Короче говоря как для предметов, так и для действий, есть некая естественная иерархия обладания некими признаками, которая и держится на глаголе "есть".
А не напомните, в какой статье/книге Э. писал о том, как он чтобы не умереть со скуки делал какие-то полевые работы не в прямом порядке, а в случайном? Типа там каждый раз переходя не к следующему квадрату земли, а делая диагональный шаг и т.п.
Вот вам и тема практическая и исследовательская одновременно. ДЕКОМПОЗИЦИЯ СТАНДАРТНЫХ ТЕХНИК С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ.
Ага, это ещё к вопросу интерфейсов техник vs интерфейсов Аптайм.
Но здесь получается структура примерно такая:
— очень точные буквально первые слова и первые несколько реплик
— эти слова должны одновременно сверх точно задавать основные пресуппозиции ("начала") предметной работы + задавать вписанность этой работы в более общие жизненные контексты (индивидуальные для всех участников)
— дальше постепенно "транзакции" размываются, и остается структура просто на уровне чередования тем разговора
— в отдельные моменты общение снова фокусируется на предельно точных процессуальных инструкциях к конкретной технике/процессу (которые в таком случае собирают/фокусируют всю мощь накопленных общих разговоров)
Ага, это ещё к вопросу интерфейсов техник vs интерфейсов Аптайм.
Но здесь получается структура примерно такая:
— очень точные буквально первые слова и первые несколько реплик
— эти слова должны одновременно сверх точно задавать основные пресуппозиции ("начала") предметной работы + задавать вписанность этой работы в более общие жизненные контексты (индивидуальные для всех участников)
— дальше постепенно "транзакции" размываются, и остается структура просто на уровне чередования тем разговора
— в отдельные моменты общение снова фокусируется на предельно точных процессуальных инструкциях к конкретной технике/процессу (которые в таком случае собирают/фокусируют всю мощь накопленных общих разговоров)
Не думаю, что такой уж необходимой. ... А м.б. и необходимой. С этим вопросом следует разобраться
Ну, терапия ведь должна вызывать, в связи со своим организационным/социальным контекстом, эффектные результаты прямо в кабинете под конец сеанса? Или не обязательно?
У Эриксона же были примеры, с другой стороны, когда долгая муторная череда безнадёжных консультаций приводила к заметным изменениям только через месяцы/года.
И были примеры такой же бесконечной череды консультаций, когда результата ВООБЩЕ ТАК И НЕ БЫЛО. Он их типа в качестве стоп-ресурса на ээ излишний оптимизм своим ученикам-терапевтам приводил.
А у меня личная проблема (с которой Э. в своих проф. контекстах также умело разбирался, если приглядеться) постоянно в том, что Аптайм надо делать на фоне понимания СОЦИАЛЬНОГО РАСПОРЯДКА/РАСПИСАНИЯ. Потому что сам я просыпаюсь когда попало, постоянно переезжаю, и занимаюсь чем придётся.
И у меня нет внутреннего понимания той огромной роли, которую «девять часов на пять дней в неделю» играют в жизни людей. А распорядок фактически ЦЕЛИКОМ задаёт жизнь людей. И калибровать эффективность коммуникации (и терапии, наверное, тоже) стоит на фоне именно типового распорядка. Изменить его почти что безнадёжное дело, но вот как раз очень чёткий, наглядный и эффектный критерий, работает ли Аптайм и прочая «магия», или нет.
Вот недавно шёл в круглосуточный магазин и обратил внимание как мужик, охранник, вышел покурить. До этого как раз размышлял, как можно Аптайм тренировать в бытовых контекстах. Когда я выходил из магазина, минут через 20-25, он всё ещё там стоял в одиночестве, опёршись на тележку и пытаясь разглядеть звёзды в ночном небе (тут их почти никогда не видно). Вот я подумал, что если бы я докопался до него с разговорами на разные темы в течение этих 20 минут, он бы никуда от меня свалить не смог. Потому что его уже априори какая-то сила туда вытащила и зафиксировала.
Терапевтам проще, потому что у них есть свой кабинет и организационные/социальные рамки "приёма клиента" :)
Ну, терапия ведь должна вызывать, в связи со своим организационным/социальным контекстом, эффектные результаты прямо в кабинете под конец сеанса? Или не обязательно?
У Эриксона же были примеры, с другой стороны, когда долгая муторная череда безнадёжных консультаций приводила к заметным изменениям только через месяцы/года.
И были примеры такой же бесконечной череды консультаций, когда результата ВООБЩЕ ТАК И НЕ БЫЛО. Он их типа в качестве стоп-ресурса на ээ излишний оптимизм своим ученикам-терапевтам приводил.
А у меня личная проблема (с которой Э. в своих проф. контекстах также умело разбирался, если приглядеться) постоянно в том, что Аптайм надо делать на фоне понимания СОЦИАЛЬНОГО РАСПОРЯДКА/РАСПИСАНИЯ. Потому что сам я просыпаюсь когда попало, постоянно переезжаю, и занимаюсь чем придётся.
И у меня нет внутреннего понимания той огромной роли, которую «девять часов на пять дней в неделю» играют в жизни людей. А распорядок фактически ЦЕЛИКОМ задаёт жизнь людей. И калибровать эффективность коммуникации (и терапии, наверное, тоже) стоит на фоне именно типового распорядка. Изменить его почти что безнадёжное дело, но вот как раз очень чёткий, наглядный и эффектный критерий, работает ли Аптайм и прочая «магия», или нет.
Вот недавно шёл в круглосуточный магазин и обратил внимание как мужик, охранник, вышел покурить. До этого как раз размышлял, как можно Аптайм тренировать в бытовых контекстах. Когда я выходил из магазина, минут через 20-25, он всё ещё там стоял в одиночестве, опёршись на тележку и пытаясь разглядеть звёзды в ночном небе (тут их почти никогда не видно). Вот я подумал, что если бы я докопался до него с разговорами на разные темы в течение этих 20 минут, он бы никуда от меня свалить не смог. Потому что его уже априори какая-то сила туда вытащила и зафиксировала.
Терапевтам проще, потому что у них есть свой кабинет и организационные/социальные рамки "приёма клиента" :)
Я, например, не могу типа Бандлера, грозить пациентам всяческими угрожающими предметами и другое типа такого :)
Ага! Вот о том и речь! А вы говорите я мифологизирую эти угрозы. Но если посмотреть на исходные образцы для моделирования Вирджинию, Эриксона, Перлза, да уже давно можем и на Бандлера как на образец смотреть, так у них как раз вариабельность экспрессии ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫХОДИТ за эти нормальные социально приемлемые рамки!
Забавно, но с аптаймом такое случается довольно регулярно. Словно какая-то сила/подсознание уже накопило общий потенциал для перехода количественно/качественного порога, но все еще ждет и ждет.
А у меня по-другому бывает — что как раз не срабатывает этот в_последний_момент_скачок и Аптайм работает с более мягкими переходами, которые с субъектом происходят за время перерыва в общении со мной. Видимо это вопрос настройки.
Ага! Вот о том и речь! А вы говорите я мифологизирую эти угрозы. Но если посмотреть на исходные образцы для моделирования Вирджинию, Эриксона, Перлза, да уже давно можем и на Бандлера как на образец смотреть, так у них как раз вариабельность экспрессии ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫХОДИТ за эти нормальные социально приемлемые рамки!
Забавно, но с аптаймом такое случается довольно регулярно. Словно какая-то сила/подсознание уже накопило общий потенциал для перехода количественно/качественного порога, но все еще ждет и ждет.
А у меня по-другому бывает — что как раз не срабатывает этот в_последний_момент_скачок и Аптайм работает с более мягкими переходами, которые с субъектом происходят за время перерыва в общении со мной. Видимо это вопрос настройки.
"Наличие двух вторичных выгод", - звучит/выглядит очень ресурсно :)
Ну такое деление тоже. Но я имею в виду, что под словами "вторичная выгода" может скрываться НАБОР РАЗНЫХ ФЕНОМЕНОВ. А может и нет.
Ну такое деление тоже. Но я имею в виду, что под словами "вторичная выгода" может скрываться НАБОР РАЗНЫХ ФЕНОМЕНОВ. А может и нет.
Дочитали до конца.