Показаны записи 2031 - 2040 из 30984
И действительно: Свободное место для твоей машины (подходит по габаритам) находится близко (менее 1 минуты ходьбы до нужного места).
Парковка в этом месте разрешена. Такие места – существуют: кто-то же припарковался, значит это в принципе возможно.
Этот материал надо промета-моделировать.
Нам, жителям глубокой провинции в лесах, непонятно в чём заключается проблема.
Парковка в этом месте разрешена. Такие места – существуют: кто-то же припарковался, значит это в принципе возможно.
Этот материал надо промета-моделировать.
Нам, жителям глубокой провинции в лесах, непонятно в чём заключается проблема.
</>
![[pic]](https://scientificrussia.ru/data/auto/material/large-preview-gr1_lrg.jpg)
Лево -правая экспрессия (31) Природа лево –правой ментальной асимметрии
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/543312.html
Почему одно из полушарий мозга оказывается ведущим
Онур Гюнтюркун (Onur Güntürkün) из Рурского университета и его коллеги исследовали, почему люди и животные естественным образом предпочитают одну из сторон мозга, и о что нам это сообщает о внутренней работе мозга. Ученые пришли к выводу, что латерализация головного мозга служит нескольким целям, например, перцептивной специализации, — чем сложнее задача, тем полезнее иметь специализированную область для ее решения, — и моторной специализации. Свои выводы ученые изложили в обзоре, опубликованном в журнале Neuron.
Ко множеству известных людей-левшей можно добавить какаду, белок и некоторых кошек. Лево-правая асимметрия распространена во всем животном мире, в том числе у голубей и рыбок данио.
«Изучение асимметрии может дать самый базовый план устройства мозга, — сказал Гюнтюркун. — Это возможность изучить "проводку" в развивающемся мозге, которая в конечном счете определяет судьбу взрослого мозга». Поскольку асимметрия не ограничивается человеческим мозгом, появилось несколько модельных животных, которые могут помочь изучить как генетические, так и эпигенетические основы латерализации.
По мнению Гюнтюркуна, латерализация головного мозга служит нескольким целям. Во-первых, перцептивная специализация: чем сложнее задача, тем полезнее иметь специализированную область для ее решения. Например, у большинства людей правая сторона мозга фокусируется на распознавании лиц, в то время как левая сторона отвечает за идентификацию букв и слов.
Во-вторых, это моторная специализация. «То, что вы можете сделать делаете своими руками, — это чудо биологической эволюции, — сказал Гюнтюркун. — Мы управляем руками, и натренировав одно полушарие нашего мозга, мы можем стать более умелыми». Естественный отбор, вероятно, привел к тому, что доля населения (около 10%) предпочитает другую руку. И то и другое объединяет параллельной обработка, которая позволяет нам одновременно делать две вещи, которые используют разные части мозга.
Асимметрия мозга присутствует у многих позвоночных и беспозвоночных. «Фактически, это изобретение природы, которое развивалось, потому что многие животные имеют те же потребности в специализации, что и мы», — объяснил Гюнтюркун. Исследования показали, что птицы, подобно цыплятам, используют один глаз, чтобы отличать зерно от гальки на земле, в то же время используя другой глаз, чтобы следить за хищниками наверху.
Исследования голубей показали, что такая специализация часто является функцией влияния окружающей среды. Когда в яйце развивается птенец, его правый глаз поворачивается наружу, в сторону скорлупы, оставляя левый глаз направленным на тело. Когда правый глаз подвергается воздействию света, проходящего через скорлупу, начинается серия нейронных изменений, которые позволяют двум глазам в конечном счете иметь разные предназначения.
Güntürkün говорит, что это исследование может дать представление о влиянии асимметрии на состояние мозга у людей. «Почти нет расстройств человеческого мозга, которые не связаны с асимметрией мозга, — сказал он. — Если мы поймем онтогенез латерализации, мы сможем сделать большой скачок, чтобы увидеть, как связи в мозге на ранних этапах развития могли развиться неправильно в патологических случаях».
https://scientificrussia.ru/news/pochemu-odno-iz-polusharij-mozga-okazyvaetsya-vedushchim
Почему одно из полушарий мозга оказывается ведущим
Онур Гюнтюркун (Onur Güntürkün) из Рурского университета и его коллеги исследовали, почему люди и животные естественным образом предпочитают одну из сторон мозга, и о что нам это сообщает о внутренней работе мозга. Ученые пришли к выводу, что латерализация головного мозга служит нескольким целям, например, перцептивной специализации, — чем сложнее задача, тем полезнее иметь специализированную область для ее решения, — и моторной специализации. Свои выводы ученые изложили в обзоре, опубликованном в журнале Neuron.
Ко множеству известных людей-левшей можно добавить какаду, белок и некоторых кошек. Лево-правая асимметрия распространена во всем животном мире, в том числе у голубей и рыбок данио.
«Изучение асимметрии может дать самый базовый план устройства мозга, — сказал Гюнтюркун. — Это возможность изучить "проводку" в развивающемся мозге, которая в конечном счете определяет судьбу взрослого мозга». Поскольку асимметрия не ограничивается человеческим мозгом, появилось несколько модельных животных, которые могут помочь изучить как генетические, так и эпигенетические основы латерализации.
По мнению Гюнтюркуна, латерализация головного мозга служит нескольким целям. Во-первых, перцептивная специализация: чем сложнее задача, тем полезнее иметь специализированную область для ее решения. Например, у большинства людей правая сторона мозга фокусируется на распознавании лиц, в то время как левая сторона отвечает за идентификацию букв и слов.
Во-вторых, это моторная специализация. «То, что вы можете сделать делаете своими руками, — это чудо биологической эволюции, — сказал Гюнтюркун. — Мы управляем руками, и натренировав одно полушарие нашего мозга, мы можем стать более умелыми». Естественный отбор, вероятно, привел к тому, что доля населения (около 10%) предпочитает другую руку. И то и другое объединяет параллельной обработка, которая позволяет нам одновременно делать две вещи, которые используют разные части мозга.
Асимметрия мозга присутствует у многих позвоночных и беспозвоночных. «Фактически, это изобретение природы, которое развивалось, потому что многие животные имеют те же потребности в специализации, что и мы», — объяснил Гюнтюркун. Исследования показали, что птицы, подобно цыплятам, используют один глаз, чтобы отличать зерно от гальки на земле, в то же время используя другой глаз, чтобы следить за хищниками наверху.
Исследования голубей показали, что такая специализация часто является функцией влияния окружающей среды. Когда в яйце развивается птенец, его правый глаз поворачивается наружу, в сторону скорлупы, оставляя левый глаз направленным на тело. Когда правый глаз подвергается воздействию света, проходящего через скорлупу, начинается серия нейронных изменений, которые позволяют двум глазам в конечном счете иметь разные предназначения.
Güntürkün говорит, что это исследование может дать представление о влиянии асимметрии на состояние мозга у людей. «Почти нет расстройств человеческого мозга, которые не связаны с асимметрией мозга, — сказал он. — Если мы поймем онтогенез латерализации, мы сможем сделать большой скачок, чтобы увидеть, как связи в мозге на ранних этапах развития могли развиться неправильно в патологических случаях».
https://scientificrussia.ru/news/pochemu-odno-iz-polusharij-mozga-okazyvaetsya-vedushchim
Просто, с каждым онтологическим типом выявление КГД следует делать особенным путём/ подходом.
</>
Паттерн: онтологич. совокупность описаний S -> R
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если сказать по-другому, вопрос о необходимости рандомизации на этом этапе соответствует вопросу о необходимости и целесообразности построения формального исследования при обнаружении и описании паттернов. Как будет выглядеть эта формальная процедура и нужна ли она на этапе кристаллизации идеи?
Дело в том, что всё – «проехали», мы не успели вовремя заметить, как проехали мимо возможности/ ресурса вести процесс моделирования в спокойной обстановке. В настоящий момент мы оказались в новой неотменяемой ситуации (кто хочет тратить время на сомнения в факте неотменяемости – пусть его).
Так что современное требование: если есть ресурсы для статистики – проводи статистику. Слайд показывает, что кашу маслом не испортишь.
Ну, а в свободном варианте:
--на шаге работы с феноменами неплохо бы иметь прикидку в каком проценте случаем встречается феномен а) от субъекта к субъекту в) в динамике проявления отдельно взятого субъекта, коль у него искомый феномен более-менее проявляется. Хватит нестрогих процентов.
--на шаге оформления паттерна следует прописать онтологию из различных групп субъектов, у которых моделируемый феномен так или иначе проявляется/ не проявляется. Онтология может быть свободной в духе «животных известного императора», но она должна быть ПОЛНОЙ/ исчерпывающей. Так что если у нас получается в распоряжении несколько активных онтологических форм исходного феномена, то для каждой активной онтологической формы мы должны расписать более строгое/ формальное правило функционирования феномена в модели S - >R. Где S есть некая коммуникативная «кнопочка», запускающая/ активизирующая феномен.
Дело в том, что всё – «проехали», мы не успели вовремя заметить, как проехали мимо возможности/ ресурса вести процесс моделирования в спокойной обстановке. В настоящий момент мы оказались в новой неотменяемой ситуации (кто хочет тратить время на сомнения в факте неотменяемости – пусть его).
Так что современное требование: если есть ресурсы для статистики – проводи статистику. Слайд показывает, что кашу маслом не испортишь.
Ну, а в свободном варианте:
--на шаге работы с феноменами неплохо бы иметь прикидку в каком проценте случаем встречается феномен а) от субъекта к субъекту в) в динамике проявления отдельно взятого субъекта, коль у него искомый феномен более-менее проявляется. Хватит нестрогих процентов.
--на шаге оформления паттерна следует прописать онтологию из различных групп субъектов, у которых моделируемый феномен так или иначе проявляется/ не проявляется. Онтология может быть свободной в духе «животных известного императора», но она должна быть ПОЛНОЙ/ исчерпывающей. Так что если у нас получается в распоряжении несколько активных онтологических форм исходного феномена, то для каждой активной онтологической формы мы должны расписать более строгое/ формальное правило функционирования феномена в модели S - >R. Где S есть некая коммуникативная «кнопочка», запускающая/ активизирующая феномен.
</>
Моделирование: «со статистикой» vs без статистики
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--"реальный конвейер моделирования, на котором совершается неуклонная работа превращения "
--Речь уже идет не о работе конвейера, а о правилах организации исследования в рамках оценки той его части, что ответственна за обнаружение и описание паттернов.
Я не знаю и знать не хочу про существование такой отдельной «надзорной» дисциплины, задающей универсальные правила «организации исследования». Есть множество примеров, когда установление такого надзора над исследованиями приводит к отвратительным стоп результатам.
В данном случае, в качестве примера такого стоп результата мы имеем целую процветающую недавно практическую отрасль под названием «НЛП». Она на глазах начинает, буквально, рассыпаться/ разваливаться из-за того, что некие контроллеры навязывают правила, полностью подавляющие ресурсы сообразительности в предметных специалистов.
Этот пост со слайдом на нём направлен на приведение в порядок путем пошагового разграничения мест приложения статистики, вольной эмпирики и полностью произвольного субъективизма.
Произвольно существующих художник-эмпирик может вообще плевать на всякую статистику. Он может описывать ОТДЕЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ феноменологии в рамках моделирования ЧА, на этой основе придумывать техники изменений, который он в финале сдает/ другие проверяют по статистике на эффективности. И ежели эти проверки выполнены корректно и они показывают недостаточную эффективность техники, то свободный эмпирик найдёт где «подкрутить» какие «гайки», чтобы техника заработала.
Это один вариант стратегии работы конвейера моделирования, который должен был бы работать в НЛП в настоящий момент. Но, он не работает по причине отсутствия в НЛП эффективной инструкции теории/ практики моделирования.
Отсутствие теории/ практики моделирования лишает нелперов ловкости в настройке и доводке своих техник и превращает их в лёгких жертв хищных докмедиков, которые функционируют подобно рейтинговым биржевым агентам/ агенствам, по существенно закрытым правилам выставляющим рейтинги, которые прямо влияют на биржевые курсы.
В психотерапии/ психоконстультированию докмедики строят совершенно аналогичную систему. Они уже начали предписывать нелперам какие модели/ техники им следует закрывать/ выводить из обращения, а какие нет, при этом, они ни бельмеса не смыслят в содержании вопроса, а их проверки организованы безграмотно с точки зрения/ по отношению к предметной области.
Второй вариант ведения моделирования раскрывается как раз на приведённом слайде – на нём везде где только это возможно введено применение средств статистического контроля/проверок.
И делано это несколько избыточно не по требованию процессам моделирования, но под давлением внешнего социального орг. момента, в котором некие силы создают мощные давления, в первую очередь, на эффективные востребованные практики изменений, создавая угрозу их закрытия.
В предлагаемой стратегии статистические проверки заставят неуверенно моделирующих нелперов компенсировать свои пробелы в моделировании более тщательной работой с исходным материалом – стихийными наблюдаемыми феномена человеческой активности.
--Речь уже идет не о работе конвейера, а о правилах организации исследования в рамках оценки той его части, что ответственна за обнаружение и описание паттернов.
Я не знаю и знать не хочу про существование такой отдельной «надзорной» дисциплины, задающей универсальные правила «организации исследования». Есть множество примеров, когда установление такого надзора над исследованиями приводит к отвратительным стоп результатам.
В данном случае, в качестве примера такого стоп результата мы имеем целую процветающую недавно практическую отрасль под названием «НЛП». Она на глазах начинает, буквально, рассыпаться/ разваливаться из-за того, что некие контроллеры навязывают правила, полностью подавляющие ресурсы сообразительности в предметных специалистов.
Этот пост со слайдом на нём направлен на приведение в порядок путем пошагового разграничения мест приложения статистики, вольной эмпирики и полностью произвольного субъективизма.
Произвольно существующих художник-эмпирик может вообще плевать на всякую статистику. Он может описывать ОТДЕЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ феноменологии в рамках моделирования ЧА, на этой основе придумывать техники изменений, который он в финале сдает/ другие проверяют по статистике на эффективности. И ежели эти проверки выполнены корректно и они показывают недостаточную эффективность техники, то свободный эмпирик найдёт где «подкрутить» какие «гайки», чтобы техника заработала.
Это один вариант стратегии работы конвейера моделирования, который должен был бы работать в НЛП в настоящий момент. Но, он не работает по причине отсутствия в НЛП эффективной инструкции теории/ практики моделирования.
Отсутствие теории/ практики моделирования лишает нелперов ловкости в настройке и доводке своих техник и превращает их в лёгких жертв хищных докмедиков, которые функционируют подобно рейтинговым биржевым агентам/ агенствам, по существенно закрытым правилам выставляющим рейтинги, которые прямо влияют на биржевые курсы.
В психотерапии/ психоконстультированию докмедики строят совершенно аналогичную систему. Они уже начали предписывать нелперам какие модели/ техники им следует закрывать/ выводить из обращения, а какие нет, при этом, они ни бельмеса не смыслят в содержании вопроса, а их проверки организованы безграмотно с точки зрения/ по отношению к предметной области.
Второй вариант ведения моделирования раскрывается как раз на приведённом слайде – на нём везде где только это возможно введено применение средств статистического контроля/проверок.
И делано это несколько избыточно не по требованию процессам моделирования, но под давлением внешнего социального орг. момента, в котором некие силы создают мощные давления, в первую очередь, на эффективные востребованные практики изменений, создавая угрозу их закрытия.
В предлагаемой стратегии статистические проверки заставят неуверенно моделирующих нелперов компенсировать свои пробелы в моделировании более тщательной работой с исходным материалом – стихийными наблюдаемыми феномена человеческой активности.
--"Не надо генерировать абсурдные реплики"
--Не нравятся младенцы, давайте обсуждать в общем виде иксовых игреков, делающих зет.
Давайте обсуждать не в общем виде абстракции, давайте обсуждать маленьких девочек, читающих заученное стихотворение и свободно двигающих своими глазами как им вздумается:
http://metapractice.livejournal.com/474294.html
Ежели вам такое рассмотрение неугодно, то для вас есть специальная задача: пожалуйста, распишите схему исследования эффекта плацебо по полному профилю: с двойным слепым контролем, рандомизацией и тд, и тп. Ибо для доказательной медицины плацебо есть нечто отрицательное.
А на самом деле, плацебо требует своей порции медицинской доказательности, в которой док. медики ему отказывают, выдавая свою не методологическую, но, буквально, идеологическую ажитированность.
--Не нравятся младенцы, давайте обсуждать в общем виде иксовых игреков, делающих зет.
Давайте обсуждать не в общем виде абстракции, давайте обсуждать маленьких девочек, читающих заученное стихотворение и свободно двигающих своими глазами как им вздумается:
http://metapractice.livejournal.com/474294.html
Ежели вам такое рассмотрение неугодно, то для вас есть специальная задача: пожалуйста, распишите схему исследования эффекта плацебо по полному профилю: с двойным слепым контролем, рандомизацией и тд, и тп. Ибо для доказательной медицины плацебо есть нечто отрицательное.
А на самом деле, плацебо требует своей порции медицинской доказательности, в которой док. медики ему отказывают, выдавая свою не методологическую, но, буквально, идеологическую ажитированность.
</>
The 2017 Research and Teaching Manual for Ericksonian Therapy
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
The nature of hypnosis (18) The 2017 Research and Teaching Manual for Ericksonian Therapy
http://metapractice.livejournal.com/547361.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social
http://metapractice.livejournal.com/547361.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social
</>
Вмешательство типично практикуется с уровня паттерна
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Раз вмешательство с уровня модели, тогда и рандомизация с этого же уровня.
Вмешательство может идти с уровня знания оператором феномена. С той или иной эффективностью.
Но поскольку, применение не причёсанного феномена для вмешательства нетипично, то рандомизация прописана на уровне паттерна.
А вот паррерны для вмешательства применяются вовсю. Например, мы давеча с вами обсуждали паттерн лево -правой экспресии, который вполне работает, но в настоящее время не проработан до модели.
Вмешательство может идти с уровня знания оператором феномена. С той или иной эффективностью.
Но поскольку, применение не причёсанного феномена для вмешательства нетипично, то рандомизация прописана на уровне паттерна.
А вот паррерны для вмешательства применяются вовсю. Например, мы давеча с вами обсуждали паттерн лево -правой экспресии, который вполне работает, но в настоящее время не проработан до модели.
</>
К чёрту парадоксы. Паттерны тоже средство изменения.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А зачем их рандомизировать для проверки?
Например, гипотеза: голодные младенцы сосут палец. Наблюдаем за голодными и сытыми младенцами. Никого никуда не рандомизируем.
Сосут палец, заражаются кишечной инфекцией и моментум море.
Не надо генерировать абсурдные реплики.
От феномена до техники это есть воображаемый реальный конвейер моделирования, на котором совершается неуклонная работа превращения наблюдаемых феноменов в эффективные средства генерации изменений субъекта.
И на субъекта вполне можно воздействовать и не проработанным феноменом, и более формализованным паттерном.
Например, гипотеза: голодные младенцы сосут палец. Наблюдаем за голодными и сытыми младенцами. Никого никуда не рандомизируем.
Сосут палец, заражаются кишечной инфекцией и моментум море.
Не надо генерировать абсурдные реплики.
От феномена до техники это есть воображаемый реальный конвейер моделирования, на котором совершается неуклонная работа превращения наблюдаемых феноменов в эффективные средства генерации изменений субъекта.
И на субъекта вполне можно воздействовать и не проработанным феноменом, и более формализованным паттерном.
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/81952/81952_600.png)
Дочитали до конца.