Показаны записи 20051 - 20060 из 30962
</>
![[pic]](http://pix.academ.info/images/img/2010/06/14/11d46c953be11d422af10f2248252952.gif)
Иное моделирование (24) пошаговое моделирование паравербалики
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/240780.html
Что-то с этими интонациями чем дальше в лес, тем менее понятно. У Бандлера вон мало того что движения тона. Так есть ещё буквально акценты/говоры. Есть рифмы. Напевы. Зевания посередине слов/предложений. В широком диапазоне меняющиеся темп и громкость. Хрипения и рычания. И бог знает что там ещё, и по меньшей мере всё перечисленное точно у него есть тебе-языкоиды. Непонятно как всё это чётко различать.
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5323096
(1) Мeтодологически будет неправильно бояться всего этого необозримого разнообразия папавербальных свойств речи могучего коммуникатора (да и с обычным Чарли все то же самое).
(2) Методологически будет неправильно пытаться В ОДИН ПРОХОД РАЗОБРАТЬСЯ И ЧЕТКО РАЗЛИЧАТЬ все это необозримое разнообразие паравербальных свойст речи.
(3) Тут надо делать ставку на генерализацию способностей в ряду: различение -> понимание -> применение.
(а) При этом Различение работает на аналитическое Понимание и полуаналитическое Применение речевой паравербалики.
(б) Понимание работает на Различение и Применение паравербалики в полуавтоматических режимах.
(в) Применение же работает на расширение общего осознанного и интуитивного Различения (и Понимания) и тем обнаружения все более новых/обширных форм Паравербалики. При этом, Различение и Понимание, открытые в чистом процессе Применения, отличается отсутствием противоречия/разрыва между "теорией" и "практикой". То что понимаешь по ходу такого процесса - то уже как бы само по себе/путем малых усилий легко внедрятся/запускается вновь на Применение.
(4) Из вышеуказанного вытекает алгорим разработки любой паравербалики:
--каждый раз выделять один-два-ограниченную, но функционально единую группу паравербальных1 признаков
--осуществлять их разработку/моделирование в рамках /свободной/определенной/заранее выбранной парадигмы
--отмоделированная паравербалика1 должна быть запущена в процессы (в любых формах) утилизации/применения и доведена ДО ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКОГО применения
--и только после вышеуказанного может быть выделена следующая один-два-ограниченная функциональная группа паравербалики2 - выделена и затем отмоделирована в свою очередь до полуавтоматического применения
--и т.д.
...на энном шаге вышеописанного процесса происходит желанная генерализация. Происходит как бы "схватывание" паравербалики в целом в некоем едином акте/процессе различения_понимания_применения. При этом 3 < N < 10. Т.е. если при более десяти вышеописанных циклов работы с паравербаликой не возникает генерализация - тогда надо искать "ошибки" в реализации основного процесса.
Что-то с этими интонациями чем дальше в лес, тем менее понятно. У Бандлера вон мало того что движения тона. Так есть ещё буквально акценты/говоры. Есть рифмы. Напевы. Зевания посередине слов/предложений. В широком диапазоне меняющиеся темп и громкость. Хрипения и рычания. И бог знает что там ещё, и по меньшей мере всё перечисленное точно у него есть тебе-языкоиды. Непонятно как всё это чётко различать.
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5323096
(1) Мeтодологически будет неправильно бояться всего этого необозримого разнообразия папавербальных свойств речи могучего коммуникатора (да и с обычным Чарли все то же самое).
(2) Методологически будет неправильно пытаться В ОДИН ПРОХОД РАЗОБРАТЬСЯ И ЧЕТКО РАЗЛИЧАТЬ все это необозримое разнообразие паравербальных свойст речи.
(3) Тут надо делать ставку на генерализацию способностей в ряду: различение -> понимание -> применение.
(а) При этом Различение работает на аналитическое Понимание и полуаналитическое Применение речевой паравербалики.
(б) Понимание работает на Различение и Применение паравербалики в полуавтоматических режимах.
(в) Применение же работает на расширение общего осознанного и интуитивного Различения (и Понимания) и тем обнаружения все более новых/обширных форм Паравербалики. При этом, Различение и Понимание, открытые в чистом процессе Применения, отличается отсутствием противоречия/разрыва между "теорией" и "практикой". То что понимаешь по ходу такого процесса - то уже как бы само по себе/путем малых усилий легко внедрятся/запускается вновь на Применение.
(4) Из вышеуказанного вытекает алгорим разработки любой паравербалики:
--каждый раз выделять один-два-ограниченную, но функционально единую группу паравербальных1 признаков
--осуществлять их разработку/моделирование в рамках /свободной/определенной/заранее выбранной парадигмы
--отмоделированная паравербалика1 должна быть запущена в процессы (в любых формах) утилизации/применения и доведена ДО ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКОГО применения
--и только после вышеуказанного может быть выделена следующая один-два-ограниченная функциональная группа паравербалики2 - выделена и затем отмоделирована в свою очередь до полуавтоматического применения
--и т.д.
...на энном шаге вышеописанного процесса происходит желанная генерализация. Происходит как бы "схватывание" паравербалики в целом в некоем едином акте/процессе различения_понимания_применения. При этом 3 < N < 10. Т.е. если при более десяти вышеописанных циклов работы с паравербаликой не возникает генерализация - тогда надо искать "ошибки" в реализации основного процесса.
Нечего на Деда М. пенять, коль личный дабл байнд зашкаливает. И конкретно по теме. Вот есть у нас такая уже старая цитата:
Из нее следует, что ежели с детишками:
--старинного русского обряда лепления снеговиков в должном количестве не исполняли
--да при этом разнообразным же русским языком не разговаривали, включая регулярно выражения типа "вот мы лепим тут снежную фигуру", но только мычали нечто неразбочивое...
...то оно конечно - будут такие детишки шарахаться и от слов "снежная фигура", и от учения Грегори Бейтсона - в последствии по вырастанию во взрослых double bind-еров.
У детей (в возрасте 1 года 7 месяцев) было выработано на слово "книга" по 20 различных условных реакций, но в одной группе все реакции были двигательные (когда предъявлялась одна книга), а в другой группе выработана была лишь одна двигательная реакция, но с применением 20 различных по формату и цвету книг.
Иначе говоря, в первом случае было ограничено участие зрительного анализатора, но зато широким было участие двигательного анализатора, а во втором случае - наоборот.
Результаты опытов в обеих группах оказались различными: у детей первой группы слово стало обобщающим раздражителем, причем реакция на него протекала сравнительно быстро (1мин 50сек) при сравнительно небольшом скрытом периоде (55сек); у детей же второй группы обобщающее действие слова было выражено в меньшей степени (часто на слово "книга" ребенок брал не только какую-нибудь из книг, но начинал беспорядочно собирать все игрушки), при этом реакция на слово протекала медленнее (2мин 25сек) при более длительном скрытом периоде(1мин 25сек).
А.С. Дмитриев Физиология высшей нервной деятельности. Москва «Высшая школа» 1974 (стр.270)
Сердце Рефрейминга
http://www.livejournal.com/community/openmeta/36003.html
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3392286
Из нее следует, что ежели с детишками:
--старинного русского обряда лепления снеговиков в должном количестве не исполняли
--да при этом разнообразным же русским языком не разговаривали, включая регулярно выражения типа "вот мы лепим тут снежную фигуру", но только мычали нечто неразбочивое...
...то оно конечно - будут такие детишки шарахаться и от слов "снежная фигура", и от учения Грегори Бейтсона - в последствии по вырастанию во взрослых double bind-еров.
Механически ты различаешь многозначительные паузы. А дыхательные ты ДОЛЖЕН СЛЫШАТЬ ЗВУК ВДОХА. Т.е. тут есть такая ж - есть короткие паузы в речи, которые не многозначительные - они слишком короткие, и дыхание в них не совершалось. Такое правда бывает редко. Но бывает.
исправил
Анатолий Викторович, я хочу научиться правильной калибровке. если можно - метамодель, алгоритм. и что конкретно делать и как. может быть есть готовые методики. буду очень благодарен за любую информацию.
Здесь вы задали два вопроса:
(1) Научить правильной калибровке чего? - есть куча совсем разный вещей, которые совсем по-разному калибруются
(2) Метамодель иметь изложенный БиГами совершенно четкий алгоритм. В нашем метапрактике в разделе
Ведется постоянная тема по тренировке метамоделирования. Смотреть надо вглубь повторений. Затевать/просить повторения темы лично под себя и вперед.
и я не умею правильно моделировать.
Это не умеет никто. Я же вам уже давал такую установку. Никто не знает как моделировать. С этого надо начинать.
бог меня свёл с мастером боевых искусств, с человеком который тренерует спецназ ФСБ, с бывшим тренером по боксу у которого один из подопечных получил ЗОЛОТУЮ МЕДАЛЬ на Олимпийских Играх. этот человек добился в своей сфере всего, чего только возможно.
Замечательный образец.
я занимался у него год. кое-чему научился. я пытался моделировать, пытался научиться большему, но не смог!
И что?
просто не сумел!
Ой, ой, ой - какая трагедия.
хотя очень старался. и мне грустно и больно за впустую потраченное время.
Вам нужна терапия по данному поводу?
вы могли бы меня научить моделировать?
Вы сами должны научиться - с моими подсказками или без них.
правильно,
Никто не знает точно как это делать.
быстро,
А это не слишком жирно будет? "Быстро" говорят про блох и кроликов.
точно.
Это вопрос практики. Точно может быть только по отношению к моделируемому образцу:
--менее точно чем образец
--точно как образец
--более точно в модельном смысле чем образец
и последний вопрос: ...
Это не последний - это первый вопрос. Если вы собираетесь отвечать за свое обучение:
Вам ехать никуда не надо. Итак, если вы будете - выбирайте что вы будете конкретно:
--учить что-то одно типа метамоделирования
--учить как моделировать боевые искусства
--все вместе
--что-то еще
Здесь вы задали два вопроса:
(1) Научить правильной калибровке чего? - есть куча совсем разный вещей, которые совсем по-разному калибруются
(2) Метамодель иметь изложенный БиГами совершенно четкий алгоритм. В нашем метапрактике в разделе
Магия появления моделиста
http://community.livejournal.com/metapractice/235005.html
Ведется постоянная тема по тренировке метамоделирования. Смотреть надо вглубь повторений. Затевать/просить повторения темы лично под себя и вперед.
и я не умею правильно моделировать.
Это не умеет никто. Я же вам уже давал такую установку. Никто не знает как моделировать. С этого надо начинать.
бог меня свёл с мастером боевых искусств, с человеком который тренерует спецназ ФСБ, с бывшим тренером по боксу у которого один из подопечных получил ЗОЛОТУЮ МЕДАЛЬ на Олимпийских Играх. этот человек добился в своей сфере всего, чего только возможно.
Замечательный образец.
я занимался у него год. кое-чему научился. я пытался моделировать, пытался научиться большему, но не смог!
И что?
просто не сумел!
Ой, ой, ой - какая трагедия.
хотя очень старался. и мне грустно и больно за впустую потраченное время.
Вам нужна терапия по данному поводу?
вы могли бы меня научить моделировать?
Вы сами должны научиться - с моими подсказками или без них.
правильно,
Никто не знает точно как это делать.
быстро,
А это не слишком жирно будет? "Быстро" говорят про блох и кроликов.
точно.
Это вопрос практики. Точно может быть только по отношению к моделируемому образцу:
--менее точно чем образец
--точно как образец
--более точно в модельном смысле чем образец
и последний вопрос: ...
Это не последний - это первый вопрос. Если вы собираетесь отвечать за свое обучение:
1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://community.livejournal.com/metapractice/84128.html?thread=1236384#t1236384
Вам ехать никуда не надо. Итак, если вы будете - выбирайте что вы будете конкретно:
--учить что-то одно типа метамоделирования
--учить как моделировать боевые искусства
--все вместе
--что-то еще
Не, с фэнтези точно к нам не по адресу. Даже и читать - вникать не буду. При этом, я вовсе не уверяю что фэнтези не могут быть использовании как подсказки в процессе моделирования. Но я/метапрактик точно с этим материалом работать не будем. Просто, на разборки с фэнтези требуется туева куча времени. А у меня столько лишнего времени нет и не будет. Да и в метапрактике - мы уже как соты гималайских пчел на ветвях - источают мед прямо на землю - мы просто не успеваем переработать многие почти готовые модели. Ну, куда нам еще?
Не заблудись по дороге. Я все - пошел отдыхать - завтра с утра консультации, а с обеда школа моделирования :)
Что-то в этом есть такое. А, кажется же язык сам по себе, обычный (русский :) для нас) разговорный, уже есть мощный: - код - метанойя
Но в нем не описана как обязательная его невербальная/паравербальная структура.
-- тебе-экспрессия
-- и всё такое прочее
Тебе экспрессия с языком это уже будет мета структура. И здесь целый мир. Который мы только смутно угадываем.
-- ...
-- автоматический процесс с возможностью управления на любом уровне осознания
-- и т.д.
Кто про что - а Еугзол про контроль на всех уровнях сознания :)
И языкоиды это вроде как способ подключить эту огромную мощь к овладению невербальными сигналами/коммуникацией.
В этом рассуждении мы идем/ишем ДВОЙНЫЕ сигналы - которые и вербальные и невербальные. И от этого их сила. Это как сигналы языкоидов, это как особенные невербальные якоря, поставленные на вербальные процессы. Или наоборот - якоря вербальные - а ответы автоматические метальные во всем диапазоне типа кинестетические. Нет как то мысль на эту тему стразу делается плоской.
Как раз в механизмах речи/языка все нужные структуры управления/самообучения и т.п. уже и так есть.
Только не в тех представлениях о механизмах речи, которые есть обще-распространенные.
Ну, точнее, вероятно в до-речевых механизмах это всё есть, откуда и речь идёт, и параллельно языкоиды. Хм. И это должно быть просто способ мега-быстро зашарить какую там технику и т.п., поскольку по сравнению с тем что уже у любого выросшего в цивилизованной стране Чарли есть там в голове/экспрессии даже какой супер-навороченный рефрейминг как капля в океане. Надо только этот рефрейминг в эту огромнейшую кодовую базу как-то так аккуратно прошить, чтобы сразу прямо в дело шёл везде где только можно.
Да, да, да - надо только начать и закончить - и не успеешь глазом моргнуть как на это ушло четверть века - а сделал так много/мало. :)
Но в нем не описана как обязательная его невербальная/паравербальная структура.
-- тебе-экспрессия
-- и всё такое прочее
Тебе экспрессия с языком это уже будет мета структура. И здесь целый мир. Который мы только смутно угадываем.
-- ...
-- автоматический процесс с возможностью управления на любом уровне осознания
-- и т.д.
Кто про что - а Еугзол про контроль на всех уровнях сознания :)
И языкоиды это вроде как способ подключить эту огромную мощь к овладению невербальными сигналами/коммуникацией.
В этом рассуждении мы идем/ишем ДВОЙНЫЕ сигналы - которые и вербальные и невербальные. И от этого их сила. Это как сигналы языкоидов, это как особенные невербальные якоря, поставленные на вербальные процессы. Или наоборот - якоря вербальные - а ответы автоматические метальные во всем диапазоне типа кинестетические. Нет как то мысль на эту тему стразу делается плоской.
Как раз в механизмах речи/языка все нужные структуры управления/самообучения и т.п. уже и так есть.
Только не в тех представлениях о механизмах речи, которые есть обще-распространенные.
Ну, точнее, вероятно в до-речевых механизмах это всё есть, откуда и речь идёт, и параллельно языкоиды. Хм. И это должно быть просто способ мега-быстро зашарить какую там технику и т.п., поскольку по сравнению с тем что уже у любого выросшего в цивилизованной стране Чарли есть там в голове/экспрессии даже какой супер-навороченный рефрейминг как капля в океане. Надо только этот рефрейминг в эту огромнейшую кодовую базу как-то так аккуратно прошить, чтобы сразу прямо в дело шёл везде где только можно.
Да, да, да - надо только начать и закончить - и не успеешь глазом моргнуть как на это ушло четверть века - а сделал так много/мало. :)
--Да - соединение двух структур - вербальной и невербальной.
--Мысль какая-то всё крутится, попробую ухватить.
Ах, эту мысль даже сам Бейтсон только чуть чуть ухватил - это типа там где слово не бывает без жеста или еще чего такого.
Вот мы говорим о двойном контроле (сознание/подсознание) над навыками, саморазвивающиеся метанойи и т.п. А ведь человек за N тысяч лет развития (культуры и т.д.) и так уже снизу доверху состоит из кучи именно таких сложных автоматических навыков, пачки метаной и всего такого прочего.
Состоит - а как это описать как единое целое?
Ну и взять фундаментальные навыки типа там: ходьба, говорение — нечто этакое нелперское вряд ли будет сложнее этих двух. То есть вопрос в том чтобы просто поставить формируемый НЛП-навык на нужное место, а там уже все необходимые системы контроля, управления, самообучения — они там уже есть сами по себе.
Не, как-то у тебя не активно получилось - типа оно само собой.
--Мысль какая-то всё крутится, попробую ухватить.
Ах, эту мысль даже сам Бейтсон только чуть чуть ухватил - это типа там где слово не бывает без жеста или еще чего такого.
Вот мы говорим о двойном контроле (сознание/подсознание) над навыками, саморазвивающиеся метанойи и т.п. А ведь человек за N тысяч лет развития (культуры и т.д.) и так уже снизу доверху состоит из кучи именно таких сложных автоматических навыков, пачки метаной и всего такого прочего.
Состоит - а как это описать как единое целое?
Ну и взять фундаментальные навыки типа там: ходьба, говорение — нечто этакое нелперское вряд ли будет сложнее этих двух. То есть вопрос в том чтобы просто поставить формируемый НЛП-навык на нужное место, а там уже все необходимые системы контроля, управления, самообучения — они там уже есть сами по себе.
Не, как-то у тебя не активно получилось - типа оно само собой.
Дочитали до конца.