НО БЕЗ ВЫПОЛНЕННОЙ КАЛИБРОВКИ БАНДЛЕРА ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ ПРО СТРАТЕГИИ БАНДЛЕРА СОВЕРШЕННО НЕДОСТОВЕРНЫ. ИБО ОН МОГ ВЫДАВАТЬ ИНВЕРТИРОВАННУЮ ЛЕВО -ПРАВУЮ ЭКСПРЕССИЮ. ТЕБЕ ЭКСПРЕССИЮ.

Рубашкина писала: ...опыт полученный там я буду «переваривать» еще долго, несомненно это повлияло и на то как я теперь провожу семинары и на мой подход к НЛП в целом немного пересматривается. Скажу за себя – я знаю что теперь снова поеду к Ричарду Бэндлеру. И теперь я снова открываю для себя НЛП...

--информация это не пища
--немного пересматривается - это вообще не пересматривается
--снова поеду к Б. - моделист в ней так и не состоялся

...Бендлер не скрывает ценностей своей жизни и критериев своей работы. Но поскольку он выделяет это голосом и жестами (вот еще один интересный штрих — время от времени (сложно отследить в какие моменты — это мы еще будем анализировать) Бендлер как будто жмет «педаль» правой ногой), то начинаешь понимать, что это не декларации, а действительно цели и ценности, которыми живет маг Ричард Бендлер...

(1) Если он не скрывает свои ценности, то зачем прибегать к дешифровке сигналов для их прочтения?

(2) Если он жмет на педаль во время произнесения неких "ценностных" слов, то это:

(а) то это не есть вовсе и близко ценности Бандлера, это есть ценности, которые Бандлер внушает/акселерирует своим субъектам на тренинге.
(б) это работает так: современный западный человек на семинаре Б. (сумевший оплатить) с вероятностью около 80% имеет автомобиль и регулярно на нем ездит. У автомобилистов есть такой рефлекс - нажим правой ноги - нажим на акселератор (с коробкой автоматом). Человек жмет на акселератор, когда надо рвать вперед. Но даже с ручной коробкой правой ногой газуют и тормозят. Уравновешиващие "ценностные" действия.

Итак, нажим на педаль газа/тормоза это ТЕБЕ ЦЕННОСТИ - ценности аудитории, а не себе ценности - ценности Бадлера:

Группа закончилась — все, для Бендлера — группы нет. Его цели уже не касаются группы. Он проходит мимо людей, не замечая их и не давая никаких реакций.
http://community.livejournal.com/metapractice/248359.html?thread=5427495#t5427495

Рубашкина писала: ...юмор – это отдельная тема, из 4-х часов которые работает Бэндлер в течение дня – 3 часа люди – смеются! Смеются искренне, порой сами над собой, и очень по доброму. Еще 3 часа люди находились в трансе… остальное время… на переходы от истории к демонстрации и обратно... ...демонстрации в исполнении Бендлера легки и аналогичны его демонстрациям на записях. Приемы хорошо известны по книгам и дискам и легко воспроизводимы (понаблюдав за работой в двойках в зале, приходишь к выводу, что практически все формально воспроизводят то, что происходило на сцене). Разница — в многоуровневых трансах на разные голоса и легкости выполнения...

(1) Сколько я звнимаюсь НЛП/моделированием, а этому уже более четверти века, - все время слышу про эти мега-ресурсы смеха. Но вот, ни моделей, ни техник так и не последовало. Ни от создателей, ни от со-создателей, ни от со-со-создателей, ни от продолжателей - нет моделей и техник смеха и все. Я, как человек от природы мрачный и к шуткам не расположенный, этим сильно не был озабочен, но вот на воскресной школе моделирования потребовали и мы быстро и буквально "на коленке" слепили на эту тему очень даже приличную моделе-технику СОУ_ВЮР:

СОУ_ВЮР :)
смех оптимизм улыбка веселье юмор радость... для хмурых, мрачных, пессимистичных, невеселых...
http://community.livejournal.com/metapractice/124521.html

из 4-х часов которые работает Бэндлер в течение дня – 3 часа люди – смеются! Смеются искренне, порой сами над собой, и очень по доброму. Еще 3 часа люди находились в трансе… остальное время… на переходы от истории к демонстрации и обратно...

Я очень надеюсь, что Рубашкина может отличить смеющего в трансе человека от человека смеющегося, но все же не находящегося в трансе.

Отдельным вопросом стоит вопрос: не является ли смех особенным видом транса.

..демонстрации в исполнении Бендлера легки и аналогичны его демонстрациям на записях

Опять труба от граммофона. Не существует отдельных от всего предшествующего "демонстраций". Легкие в исполнении демонстрации обеспечены всем предшествующим тяжелым многочасовым бандлеровским трудом.

Приемы хорошо известны по книгам и дискам и легко воспроизводимы (понаблюдав за работой в двойках в зале, приходишь к выводу, что практически все формально воспроизводят то, что происходило на сцене).

Под крылом Бандлера (труба присоединена к граммофону) у его подопечных все легко получается. И у самого Бандлера все легко получается. Вот только спустя более чем десять лет после распространения ДХЕ никто не может на пальцах объяснить это так же просто как про якоря - что и как надо делать в отношении ДХЕ. А теперь, внимание: И ДАННАЯ ГРУППА "ЧУКЧЕЙ" ничего нового от Бандлера не привезла. Привезла описания "легко воспроизводимых техник" = или трубу от граммофона. Без граммофона и подходящих винилов труба эта сама по себе ничего не играет. Те звуки, которые пытаются в трубу дудеть ее владельцы неэстетичны и даже где-то безобразны.

Рубашкина писала: ...звукоподражание у Ричарда Бендлера и Джона ЛаВалля развито неимоверно. Кроме того, что Бендлер и ЛаВалль говорят на разные голоса, разными дыханиями, по разному центрируя голос в теле, они великолепно подражают звукам окружающего мира — шуму поезда, громкоговорителю на вокзале, заводящемуся мотору (и как мы поняли из контекста разным моторам разных машин), тормозам машины, бормашине, компьютеру, разбивающемуся окну, воде... Причем делают это виртуозно...

Говорить на разные голоса это не звукоподражание. А вот подражание звукам мира это может быть такой расклад:

--если в воспроизведении звуков мира есть много повторов – то это цифровой/программный способ воспроизведения звуков или иначе это языкоиды_на_звуках_мира
--а ежели нет многих повторов – тогда это есть выбивание реакций звуками типа как в SR/ТОТЕ – стимул – реакция. Тест - операция - тест – проверка и все такое
--но ежели повторов немного, а звуков мира все же очень много, тогда это совсем другое. Тогда это моделирование ЗВУКОВОГО МИРА:

Аудиалы! Ау! И остальные тоже!!!!
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?t=354&highlight=%E0%F3%E4%E8%E0%EB%FB+++%EE%F1%F2%E0%EB%FC%ED%FB%E5

А что самое важное в моделировании "звукового мира"? А в нем самое важное НЕ ИСТОЧНИКИ звуков, - в нем самое важное ЗВУКОВОЙ ФОН. Потому что звуковой мир есть этот самый звуковой фон. Как отзвук. Как эхо. От всего другого что является источниками звуков. Кто знает. М.б. быть верно что Бандлер есть уникальный звуковик/слуховик. И тогда он придумал как запускать слышание этого звукового мира/фона. А зачем его надо запускать? А затем что он есть ресурс. Даже мега ресурс. Ну и еще затем, что большинство не имеют/не слышат звукового мира, но слышат только источники звука. Так что здесь получается внешне просто - запустил слышание звукового мира - получил более сильные кинестетические ответы за счет слушания звукового мира. Отформировал эту новую порцию кинестетики в позитив - исполнил обещанное в начале тренига общее приращение позитива.

Рубашкина писала: Непосредственно в инструкции перед упражнением ограничился несколькими напутствиями: интонация в конце предложения - вниз, слова-связки, конгруэнтность как соответствие голоса состояниям и эмоциям трансовых месседжей.

В упражнениях ограничился напутствиями. А это есть уже контуры "трубы от граммофона" или описание техник и упражнений, которые по-сути к самим механизмам/процессам реализуемых Бандлером моделей прямого отношения не имеют:



Сам иногда отступает от своих рекомендаций. Опережая вопрос: «Как научиться гипнозу?» - Бендлер говорит: «Я занимаюсь гипнозом около сорока лет. За это время я научился создавать паттерны, не задумываясь»...

Паттены не создают не задумываясь. Паттерны можно ВОСПРОИЗВЕСТИ не задумываясь. Но создаются все/большинство паттернов очень даже "задумываясь". Ну там вот же выше цитата про математику в моделировании Бандлера. Т.е. он создает "математику" своих паттернов не задумываясь? Это еще одна/все та же "труба от граммофона".

…множество интонационных паттернов. Даже если не анализировать множество интонаций (а их надо анализировать )

Тут одних пожеланий мало – тут требуется владение технологиями анализа интонаций. Да и вообще технологиями модельного анализа. А анализ тот:

--Гриндер отменил за ненадобностью
--Бандлер вообще про него ни гу гу - нет такого анализа, вернее он есть, но, только в голове самого Бандлера:

Ричард Бэндлер: "Моделирование – это математический навык"
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2754790

--чуть чуть про такой анализ на паре примитивных его методов заикался Дилст в его кн. "Моделирование с помощью НЛП"

...и все. И других вариантов, описывающих как анализировать, нет. А без такого анализа моделирование не есть моделирование. На уровне практика навыки анализа по ходу моделирования м.б. и не нужны. А вот на всех уровнях выше практика - без него ни шагу.

его рассказов/примеров/метафор, за одну демонстрацию Бендлер меняет по восемь-десять разных ритмов, скоростей, интонаций — от речитативов до почти вокального пения, от хрипов (и горлового пения тоже...) до посвистывания, от детского тетешканья до авторитарных приказов.

За одну демонстрацию в десять минут – десять интонационно-темповых паттернов. По одной минуте на паттерн. Это нереальный масштаб. Т.е. он вполне выполним, но тогда он вызывает только аналоговое реагирование. Типа стимул реакция. За один час демонстрации – десять паттернов – по шесть минут на паттерн. Это реально. А что реально? Реально по шесть раз каждый паттерн повторить. И тогда Бандлер делает уже не аналоговый, тогда он делает ЦИФРОВОЙ/ПРОГРАММНЫЙ ТРАНС. А при всех других раскладах он делает АНАЛОГОВЫЙ ТРАНС.

С другой стороны, для исполнения цифрового транса ничего такого особенного не нужно:

--не нужно свистать соловьем
--не нужно изображать в лицах
--не нужно дергаться, меняя ежесекундно стереотипы экспрессии

...для исполнения цифрового транса хватает едва видящих глаз, хватает половины иннервации языка и горла, хватает сиплого неинтонированного монотонного голоса, хватает едва заметных движений головой и руками и далее... хватает минимума экспрессии. Но вызывает цифровой транс все и более эффектов аналогового транса:

Этим же утром, через час или около того, как я заняла свое место, внезапно я стала совсем другим человеком – это единственный способ, который я знаю, чтобы описать то, что произошло. В течение нескольких секунд я чувствовала себя так, как не чувствовала себя никогда прежде. Я до сих пор не знаю, как описать это словами, но заново и заново обращаюсь к этому. Вдобавок к этому я испытывала что-то вроде безмолвного внутреннего «знания», что что бы ни происходило вокруг, со мной все будет в порядке – что бы ни было, со всем все будет прекрасно. Я никогда до этого не ощущала себя так, настолько завершенно и целостно. Я допускала, что человек в фиолетовом костюме, сидящий на другой стороне круга, имел какое-то отношение к этому, но у меня не было ни одной идеи по поводу того, каким-образом это могло быть.
http://www.institutnlp.ru/library-nlp/samizdat/189-core-transformation-by-andreas

точно

Рубашкина писала ...я видела видеозаписи работы Милтона Эриксона и Виржинии Сатир, я видела дочь Эриксона – Бэтти Элис Эриксон, и вот я увидела вживую как работает Бэндлер и что-то неуловимое в микровыражениях, интонациях, жестах, характерных паузах… манере рассказывать истории, много историй… мне показалось знакомым...

(1) Не удержусь заметить, что в половине случаев "нечто неуловимое" в экспрессии человека оно может быть вовсе не "микро" - оно может быть очень даже "макро". Например - КГД - это что "микро"? А почему тогда их не видно без тренировки? А потому что они закрыты ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ГАЛЛЮЦИНИРОВАНИЕМ. Так вот, около половины что так смутно улавливается как сходство между Эриксоном, Сатир, Б. Эрикон и Бандлером - оно вовсе не микро, а макро.

(2) "Видеть" видеозаписи Эриксона, Сатир или посещать живьем семинары Бандлера однократно это ничего. Ноль.
ВИДЕТЬ Эриксона, Сатир, Бандлера - это значит смотреть ЗАПИСИ ИХ РАБОТЫ МНОГИЕ ДЕСЯТКИ РАЗ. Многие десятки - больше двух десятков - меньше ста.
Для того нечто определенное начать ЗАМЕЧАТЬ - для этого надо "видеть" записи указанных лиц сотни раз.
Для того чтобы начать ОПОЗНАВАТЬ закономерные структуры комуникации означенных мастеров коммуникации требуется многие многие разы выполнять особенный тип просмотра, называемый у нас в метапрактике "кодовое отзеркаливание" - это именно то, что превратило шустрого молодого студента Бандлера в гения коммуникации:

кодовое отзеркаливание
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=кодовое отзеркаливание&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1

(3) А что - совсем что ли нельзя ЗНАТЬ наверняка что конкретно является одинаковым в экспрессии мастеров коммуникации? Можно вполне это знать - если вы сами владеете теми же самыми приемами и техниками экспрессии. Или занимались их моделированием. В этом случае возможно даже ретроспективное их опознание. Например, Гриндеру не открылись языкоиды в его моделировании Эриксона. Но, стоило ему их предъявить - он моментально сказал/отреагировал типа - да, да, да. Он сразу даже и ретроспективно УЗНАЛ знакомые ранее ему неуловимо в микро проявлениях структуры.

Абсолютные категории предполагают, что мы всегда во всех обстоятельствах учитываем ЛЕВОЕ И ПРАВОЕ - если так можно выразиться - только на лице другого человека. Мы всегда оцениваем экспрессию другого человека. Не себя. А если надо оценить себя - видим себя со стороны как на экране. Т.е. эта система заточена под цели коммуникации.

Ну а на лице другого человека будущее слева. Вон оно помечено красненьким:

--Дон Хуан объяснил, что новые видящие видят в людях две главные человеческие группы: тех, кто заботится о других, и тех, кто не заботится.
--Интересно, что такое "забота", как вот здесь понимается.

- Я настолько забочусь о своих собратьях-людях, - продолжал он. - что
ничего не делаю для них. Я просто не знаю, что я мог бы сделать. У меня
всегда было терзающее чувство, что я налагаю на них свою волю своими
подарками.
Естественно, я преодолел это чувство путем воина. Любой воин может
успешно действовать с людьми, как и нагваль Хулиан, при условии, что он
сдвинет свою точку сборки в положение, когда уже безразлично, любят его
люди, не любят или игнорируют: но это не одно и то же.
Дон Хуан сказал, что, когда он впервые осознал принципы сталкинга,
как это происходит теперь со мной, он был расстроен так, как никогда
раньше. Нагваль Элиас, который был очень похож на дона Хуана, объяснил
ему, что сталкеры, подобные нагвалю Хулиану - это естественные лидеры
людей. Они могут помочь людям, не делая ничего.
- Нагваль Элиас сказал, что эти воины могут помочь людям вылечиться
или могут помочь им стать больными. Они могут помочь им найти счастье или
могут помочь им найти горе. Я тогда сказал нагвалю Элиасу, что вместо
того, чтобы говорить, что эти воины помогают людям, следовало бы сказать,
что они воздействуют на людей. Он ответил, что они не просто воздействуют
на людей, но действительно собирают их вокруг себя толпами.
Дон Хуан почмокал и посмотрел на меня пристально. В его глазах бегали
лукавые искорки.
- Странно, не правда ли, - спросил он - то, как сталкеры используют
свое видение людей?

Ну то есть, сталкер = нет вторичных выгод от помощи.

Состояние сталкера это особенное СО - это особенный тип сущностной трансформации, который КиТА проглядели, потому как искали в СО только нечто "паточное".