Показаны записи 19321 - 19330 из 30962
--tusar - а что вы делали для того чтобы: 1."сливаться с фоном" 2."проявляться"?
--metanymous - Манипулирую вниманием с окружающим.
--eugzol_lj - Зрительным вниманием, слуховым, ещё каким-то? Как конкретно манипулируете?
--metanymous - Зрительным, слуховым - направляю его в определенном порядке на определенные объекты.
--А как нужно направлять свое внимание, чтобы, выберем для определенности, стать более заметным. Не знаю, мне кажется, чтобы стать более заметным для людей, и на людей больше внимания уделять… Хм… Вопрос появился.
Вопросы хорошо бы вначале точно формулировать :)
А можно говорить о том, чтобы стать более заметным для животных, например?
Можно.
Можно ли манипулирую своим вниманием, стать незаметным для какой-нибудь опасной твари божей?
Можно.
И вот как-то не могу уловить связь между Зрением Лягушки и манипуляцией своим вниманием. То есть речь уже ведется о управлении/настройке ЗЛ?
Но, еще и без всякой настройки ЗЛ есть система АВТОМАТИЧЕСКОГО вижу-экспрессирую-двигаюсь. Т.е. все что "попадает" в уголки глаз в смысле восприятия, то автоматически проявляется в макродвижениях, микродвижениях, всем спектре экспрессии и т.п. Т.е. "это" настраивать не надо - не надо настраивать саму реагируемость лягушки - это оборотная сторона ЗЛ.
--metanymous - Манипулирую вниманием с окружающим.
--eugzol_lj - Зрительным вниманием, слуховым, ещё каким-то? Как конкретно манипулируете?
--metanymous - Зрительным, слуховым - направляю его в определенном порядке на определенные объекты.
--А как нужно направлять свое внимание, чтобы, выберем для определенности, стать более заметным. Не знаю, мне кажется, чтобы стать более заметным для людей, и на людей больше внимания уделять… Хм… Вопрос появился.
Вопросы хорошо бы вначале точно формулировать :)
А можно говорить о том, чтобы стать более заметным для животных, например?
Можно.
Можно ли манипулирую своим вниманием, стать незаметным для какой-нибудь опасной твари божей?
Можно.
И вот как-то не могу уловить связь между Зрением Лягушки и манипуляцией своим вниманием. То есть речь уже ведется о управлении/настройке ЗЛ?
Но, еще и без всякой настройки ЗЛ есть система АВТОМАТИЧЕСКОГО вижу-экспрессирую-двигаюсь. Т.е. все что "попадает" в уголки глаз в смысле восприятия, то автоматически проявляется в макродвижениях, микродвижениях, всем спектре экспрессии и т.п. Т.е. "это" настраивать не надо - не надо настраивать саму реагируемость лягушки - это оборотная сторона ЗЛ.
Ух!.. :))
--Да, ты прав.
--Даже когда общество всеми силами пытается совсем стереть индивидуальные ценности/границы/цели — во время, скажем, войн, или ещё чего такого — всё равно семейные ценности остаются. То есть они утилизируются/перенаправляются на "пользу"/цели общества — типа защищай родину-мать — но ни в малейшей мере не подавляются, скорее ещё больше усиливаются.
Ну, я бы сказал проще. Общество, даже типа такого "раздолбанного" современного, - оно все еще может поддерживать пресуппозицию типа "семью надо иметь". На наличие такой существующей/работающей общественной/культуральной пресуппозиции указывал неоднократно Эриксон. Именно эту пресуппозицию положил в основу своего анализа эриксонианского подхода Дж. Хейли.
--Если честно, я не вполне понимаю/согласен с различными "местами" этой статьи Бейтсона. Но, она типа черновых наметок. Практически все тезисы не развернуты и не поддержаны примерами. Наверное, поэтому.
--Понятно.
А мне вот все никак не понятно, почему Бейтсон не рассматривал такие объяснительные конструкции для концепции дабл байнда типа: дабал байнд в семье (и шире в обществе) может генерироваться по причине того, что его передают носители типа:
--"дабл байндерского невроза" - есть носители ДБ как некоей невротической "идеи". Кстати, известные классические неврозы очень просто описываются через определенную ценностную/сверхценную идею. Например, истерический невроз есть обобщенное - "идейное" стремление к получению положительной оценки со стороны окружающих. Конкретика достижения никогда не совпадает с абстрактными формами идеи и поэтому невротик никогда не может "насытиться" и в итоге остановиться.
--"дабл байндерского психоза" - ну тут все понятно. Кстати, психиатрия вполне давно оперирует симптомом/синдромом "амбивалентности". Чуть более аккуратное прописывание поведенческих форм амбивалентности (взятых из малой и большой психиатрии) дает в итоге полное подобие бейтсонианских описаний дабл байнда.
--но больше всего мне нравится модель указывающая наличие в культуре "дабл байндерского архетипа". Типа юнговских архетипов. Это расписывается еще более эпически. И тогда получается, что субъекты "ловят" дабл байндерский архетип из конкретных контекстов культуральной фокусировки, затем суммируют приобретение этого архетипа в семье. При превышении определенного порога концентрации поведенческой экспрессии ДБ-архетипа один/несколько/все члены семьи оказываются за гранью шизофрении.
--Даже когда общество всеми силами пытается совсем стереть индивидуальные ценности/границы/цели — во время, скажем, войн, или ещё чего такого — всё равно семейные ценности остаются. То есть они утилизируются/перенаправляются на "пользу"/цели общества — типа защищай родину-мать — но ни в малейшей мере не подавляются, скорее ещё больше усиливаются.
Ну, я бы сказал проще. Общество, даже типа такого "раздолбанного" современного, - оно все еще может поддерживать пресуппозицию типа "семью надо иметь". На наличие такой существующей/работающей общественной/культуральной пресуппозиции указывал неоднократно Эриксон. Именно эту пресуппозицию положил в основу своего анализа эриксонианского подхода Дж. Хейли.
--Если честно, я не вполне понимаю/согласен с различными "местами" этой статьи Бейтсона. Но, она типа черновых наметок. Практически все тезисы не развернуты и не поддержаны примерами. Наверное, поэтому.
--Понятно.
А мне вот все никак не понятно, почему Бейтсон не рассматривал такие объяснительные конструкции для концепции дабл байнда типа: дабал байнд в семье (и шире в обществе) может генерироваться по причине того, что его передают носители типа:
--"дабл байндерского невроза" - есть носители ДБ как некоей невротической "идеи". Кстати, известные классические неврозы очень просто описываются через определенную ценностную/сверхценную идею. Например, истерический невроз есть обобщенное - "идейное" стремление к получению положительной оценки со стороны окружающих. Конкретика достижения никогда не совпадает с абстрактными формами идеи и поэтому невротик никогда не может "насытиться" и в итоге остановиться.
--"дабл байндерского психоза" - ну тут все понятно. Кстати, психиатрия вполне давно оперирует симптомом/синдромом "амбивалентности". Чуть более аккуратное прописывание поведенческих форм амбивалентности (взятых из малой и большой психиатрии) дает в итоге полное подобие бейтсонианских описаний дабл байнда.
--но больше всего мне нравится модель указывающая наличие в культуре "дабл байндерского архетипа". Типа юнговских архетипов. Это расписывается еще более эпически. И тогда получается, что субъекты "ловят" дабл байндерский архетип из конкретных контекстов культуральной фокусировки, затем суммируют приобретение этого архетипа в семье. При превышении определенного порога концентрации поведенческой экспрессии ДБ-архетипа один/несколько/все члены семьи оказываются за гранью шизофрении.
А что к метанимусу? Метанимус только указал на идею. Он не может физически все обнаруженные им идеи разрабатывать. Метанимус только "курьер" по доставлению идей. :)
тогда, получается, что оно будет всегда правильно найдено, с точки зрения Логики.
И интеграция будет легкой.
Найдено не с точки зрения "логики". Какая такая логика в том, что у некоторый вещей, явлений и процессов НЕТ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРЫ? А онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
И интеграция будет легкой.
Найдено не с точки зрения "логики". Какая такая логика в том, что у некоторый вещей, явлений и процессов НЕТ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРЫ? А онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
Да, ты прав.
Если честно, я не вполне понимаю/согласен с различными "местами" этой статьи Бейтсона. Но, она типа черновых наметок. Практически все тезисы не развернуты и не поддержаны примерами. Наверное, поэтому.
Если честно, я не вполне понимаю/согласен с различными "местами" этой статьи Бейтсона. Но, она типа черновых наметок. Практически все тезисы не развернуты и не поддержаны примерами. Наверное, поэтому.
Джон Гриндер
http://frankpucelik.livejournal.com/10968.html
http://frankpucelik.livejournal.com/10968.html
Да, и жалко, что эта тема пока не получила развития.
Вполне знакомая ситуация. Кстати, где-то читал/слышал намек, что сам ГБ имел вполне эээ "профильную" родительницу. Ну и еще раз вчитайся в работы Эрика Берна. Разве они не о том же самом?
Грегори Бейтсон
http://frankpucelik.livejournal.com/10743.html
Грегори Бейтсон
http://frankpucelik.livejournal.com/10743.html
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/08/21/150x120_592b75a2bf881cbf82660c77e3ce3f1a.jpg)
Double bind (4) КУЛЬТУРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИ ИЗУЧЕНИИ ШИЗОФРЕНИИ
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Бейтсон Г., "Культурные проблемы, возникающие при изучении шизофрении" // Консультативная психология и психотерапия, №2. 2010.
Стабильное состояние с точки зрения антропологии и психиатрии
Сразу после Второй мировой войны произошли существенные сдвиги всей теоретической структуры наук о поведении. Именно в эти годы кибернетика, теория информации и теория игр предоставили нам совершенно новые и гораздо более строгие модели для размышлений о социальных и межличностных процессах. Довольно грубые концепции равновесия, которые мы разрабатывали до войны, были замещены более строгими и более гибкими идеями, связанными с понятием стабильного состояния, которые следует использовать применительно к тем видам равновесия, которые поддерживаются гомеостатическими механизмами.
Вот пример таких перемен: полевые исследования в сообществах Новой Гвинеи демонстрируют нам работу двух процессов. С одной стороны, наблюдаются различные виды симметричного соперничества между индивидуумами и группами. Очевидно, что такие серии состязательных взаимодействий могут прогрессировать и в конечном счете становиться патогенными. Если состязательное поведение (индивидуума или группы) A провоцирует к состязанию соответствующую единицу B и наоборот, то система должна идти к разрушению, если только не возникает некоторый корректирующий феномен. С другой стороны, второй наблюдающийся процесс включает комплементарные мотивы (например, доминирование-подчинение, демонстрирование-рассматривание, оберегание-зависимость), где поведение B согласуется, но не совпадает с поведением A.
Более того, оказывается, что эти комплементарные мотивы служат своего рода психологическими инверсиями симметричных мотивов. Если A и B находятся в симметричных отношениях, и A в некотором психологическом аспекте опережает B, то B будет отвечать попытками нагнать А. Если же A и B находятся в комплементарных отношениях и B отстал, он будет продолжать отставать. Можно сказать по-другому: в симметричных отношениях стимулом для агрессии A является сила B, тогда как в комплементарных отношениях A проявляет агрессию при виде слабости B.
Этот психологический контраст между двумя мотивами человеческих взаимоотношений дал начало гипотезе, объясняющей тот факт, что в культуре, где высоко развиты оба мотива, ни один мотив не может достичь интенсивности, разрушительной для системы. Гипотеза заключалась в том, что культура поддерживает психологическое равновесие посредством балансировки этих двух противоположных процессов, любой из которых сам по себе привел бы к ее разрушению. Однако никак не удавалось объяснить, как получается, что две этих тенденции имеют равную силу.
Когда данные были пересмотрены с точки зрения теории стабильного состояния, стало очевидно, что для баланса этих двух противоположных тенденций не требуется их простое совпадение. Дело в том, что чрезмерное симметричное поведение активизирует ритуалы, акцентирующие комплементарность и наоборот.
Подробный анализ подобного явления был опубликован (Bateson, 1936, 1958). Здесь нам достаточно представить две идеи, связанные с концепцией стабильного состояния: 1) прогрессирующие изменения в любом направлении должны неизбежно разрушить существующее положение дел; 2) система, возможно, содержит гомеостатические петли (они же петли обратной связи), которые ограничивают или перенаправляют эти процессы, в противном случае разрушительные.
Разумеется, не все стабильные состояния желательны, и не все необратимые изменения нежелательны. Если у вас создалось подобное впечатление, то только потому, что картина была намеренно сильно упрощена за счет исключения больших гештальтов или контекстов, и особенно тех, которые включают длительные периоды времени. Гомеостаз новогвинейской культуры, которая была здесь кратко проанализирована, в равной степени способен удерживать эту культуру от адаптивных изменений к условиям двадцатого века. Стабильное состояние, которое, с одной стороны, столь прекрасно сбалансировано, в более широком контексте может привести к гибели системы. Нормы культуры могут быть таковы, что в длительной перспективе она не сможет ужиться с соседями, или не сможет существовать в более широкой структуре окружающей индустриальной цивилизации. В таком случае приходится заключить, что с точки зрения этих более широких обстоятельств гомеостаз нежелателен.
Вот конкретная иллюстрация: существующие на Новой Гвинее ритуалы комплементарного поведения, корректирующие чрезмерное симметричное соперничество, включают сексуальный трансвестизм. Вполне возможно, что эти ритуалы могут быть запрещены миссионерами или западным правительством. В подобном случае подчинение правительству означает риск внутреннего разрушения.
Этот общий теоретический подход непосредственно применим к проблемам шизофрении. Мы только что показали, каким образом культура может попасть в "даблбайнд" (double bind). С точки зрения культуры, она стоит либо перед внешним уничтожением, либо перед внутренним разрушением. Дилемма построена так, что становится дилеммой само-сохранения в самом буквальном смысле. Прежнее "Я" (self) не может выжить ни при каких обстоятельствах. Любой выбор сулит либо уничтожение со стороны окружающей среды, либо муки внутреннего разрушения. Даже если культура делает выбор в пользу внешней адаптации и совершает подвиг необходимой внутренней метаморфозы, то, что выживет, будет уже другим "Я".
Это краткое описание персонифицированной культурной системы показывает механизм разрушительного воздействия даблбайнда на самоидентичность.
http://double-bind.livejournal.com/51467.html
Дочитали до конца.