--Обобщим — есть у нас якорь1 из контекста1 и якорь2 из контекста2.
--В каких случаях интеграция якоря1 с контекстом2 перенесёт свойства из контекста1 в контекст2, а в каких наоборот из контекста2 в контекст1? Ведь типично, насколько я понимаю, делается наоборот тому что вы говорите.

Блин, ты в школе опыты с сообщающимися сосудами не прогулял?. Перенос в данном случае является ПЕРЕМЕШИВАНИЕМ. Более тонкие случаи одностороннего переноса мы тут не рассматриваем.

К проблеме клиента (которая проявляется в контексте2) находится некий ресурс1 (из контекста1) и ставится на якорь1. Дальше якорь1 активируется в контексте2 и получается в контекст2 якорем привносятся компоненты контекста1. (Надеюсь, не запутал вас своими обозначениями.)

А я если честно за ними и не слежу. Экономлю психические ресурсы.

А у вас наоборот, не якорь привносит коннотации в контекст, а контекст обратно влияет на якорь. Так?

А с какого ты ввел равенство контекст = якорю? Я писал: якорь ИЗ КОНТЕКСТА. Я вовсе их не приравниваю.

--Что-то только недавно вы мне говорили не разрушать ценностные иерахии — а то что вы описываете это именно на него и похоже :)
--Я разрушил твою ценностную иерархию? Но, прости, правило неразрушения оно работает для терапии. А тут у нас основной контекст разработческий.
--Да не мою. «В жизни полно - назовем это так - пограничных контекстов. Более того, вся онтология жизненных контекстов состоит из таких пограничных пар.» — вот это разве не ЦИ?

Граница контекстов в общем виде может быть ЦИ, а может и не быть ЦИ.

А интеграция чего-то между ЦИ разве не разрушает их?

А, на кой мне такое ЦИ, которое поддерживает антиресурсы?

Зачем нужно "я" это вопрос философский. Но, тут надо учесть, что "я" есть целая египетская пирамида иерархий всяческих процессов. Сейчас мы обсуждаем те, которые для дела лишние.

Великий филосовский му... мудрец современности Кен У. утверждает, что вся вселенная держится на том, что человеческое "я" есть процесс внутренний. Я тут нисколько не утрирую. И учитель его в медитации типа там Шри Ауробиндо, который по основному профилю был тоже философ, а вовсе не йогический гуру, тот тоже был таки просто повернут на идее внутреннего "я".

А вот Дж. Гибсон, тот доказал, что для описания многих ментальных функций вообще не требуется учитывать наличие мозгов, а "я" у него задается КАК ВНЕШНИЙ ИНВАРИАНТ ВОСПРИЯТИЯ. Но великие финансовые мира сего - им ближе Уилбер и Ауробиндо. Поэтому работы обоих можно найти на каждом углу.

Да причем здесь допилю - ты все не хочешь врубиться, что если предварительно инфу не организовать - нет никакого ни моделирования, ни чего еще.

А нет времени:

--уменьши размер обрабатываемого фрагмента
--вместо неучтенных КГД поставь общий условный знак

...но ВД отменять нельзя.

Кто это тебе сказал? Кто тебя убедил, что продуктивные навыки зависят от "я"? Такую иллюзию можно внушить специальными трюками воспитания. Но, это только иллюзия.

Может быть мышление без мыслителя. И таковое выполняет основные рабочие процессы. Может быть рисования без "я". Принятие решений - да все что угодно.

Более того, не только - может быть - все это уже есть. Большинство ментальных процессов преспокойно реализуются без всякого "я". В том числе и процессы целеполагания.

Но, "я" все время так крутится/вертится, что создает иллюзию типа - все что про происходит в метальном мире происходит только благодаря "я" и что именно оно и управляет всем.

А как их отличить? После задавания вопроса идут какие-то КГД, да и всё.

Блин. Ёклпм, ёпрст. Ну там же все четко видно/слышно:

--НАЧАЛО всегда идет с вопроса ведущего
--по ходу ответа идет слова и КГД
--КОНЕЦ отсечен четкой паузой между вопросами

...весь один ответ надо писать в одну строку в месте со словами и КГД:

--если слова звучат по ходу КГД - тогда запись будет: КГД (слова).
--если они чередуются так и писать: КГД - слова - КГД - слова
--при возвращении взгляда на ведущего ввести специальное обозначение типа "ВД" - диалоговое внимание и так его и указывать, когда оно появляется
--иногда там есть прямой рассеянный взгляд - такой обозначать знаком, которым мы в тренажере указываем таковой
--иногда там есть неучтенные КГД - ...

Конгруэнтность ни с какого бока не связана с "я".

--Как настраивается то, что здоровье будет перенесено обратно из "улицы" в "дом"?
--Тем, что и там и там идут диоптрии1.
--Но они же изначально дома использовались, почему не антиресурсы здоровья на улицу перенесутся?

Не могу понять, что ты не можешь понять. Раньше нездоровье было за барьером, связанная с якорем1. Теперь половина якоря1 получила выход в ресурсный контекст. А половина ресурсного контекста соединилась с другой половиной якоря1 - затемненные стекла.

--И как настраивается отсутствие побочных эффектов переноса других штук помимо здоровья? Ну вроде там домашний уют и нечто подобное — это же желательно всё оставить как есть?
--А что, на улице не бывает так же уютно? :)
--Ну к примеру, мало ли какой там набор ресурсов и антиресурсов. Наверняка дома что-то хорошее есть, а на улице плохое. Как бы это не затереть в процессе такой ээ глобальной интеграции?

Ты не желаешь врубиться, что более чем десять лет ежели я был "на улице", это значит:

--я был способен стоять на ногах
--гораздо более здоров, чем нежели расслаблен и болен
--...

...покойный мой батька мне рассказывал, что сколько он на передовой в окопах не валялся, в атаку не бегал, в разведку не полз - круглый год - он ни разу не чихнул.

Что-то только недавно вы мне говорили не разрушать ценностные иерерахии — а то что вы описываете это именно на него и похоже :)

Я разрушил твою ценностную иерархию? Но, прости, правило неразрушения оно работает для терапии. А тут у нас основной контекст разработческий.

Блин. Ты еще с исходным материалом толком не разобрался, а уже куда-то понесся.

Непонятно. Первые КГД идут как молчаливая реакция на вопрос? Или это КГД для обдумывания ответа?

Смотри. В каждой такой реплике надо поставить после нее: ОБОЗНАЧЕНИЕ КГД + название ИХ КАТЕГОРИИ. И все. А если в какой реплике нет КГД - ТО ЕЕ ВООБЩЕ ПИСАТЬ НЕ НАДО!