Ну, вот.

К "графике" претензий нет :) Только к сути/содержанию.

Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?

Так вы ДВА утверждения иллюстрируете? Почему тогда в посте написано ОДНО утверждение первым пунктом — "все Х есть М" — а на вашем слайде иллюстрируются два утверждения — "все Х есть М, ОДНОВРЕМЕННО все М есть Х"?

Все Х есть M и все M есть Х. Какие же тут могут быть несовпадения?

Это не поправочная фраза, это наглядный контр-пример, что из утверждения "все Х есть М" не следует "все М есть Х". Делать такое следствие является логической ошибкой.

—Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
—Почему это?

Точным средством является диаграмма Кэррола. Вот на ней как раз обязательно отмечаются и "отсутствующие" части предметов. Типа оставшийся кусок М из высказывания "Некоторые М есть Х", о котором прямо не сказано.

На диаграмме Эйлера (кружками) это изобразить невозможно.

Ну разве что типа пунктиром дорисовать М за пределы Х. Пунктир будет обозначать "может есть М, которые не Х; а может и нет таких".

—Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
—Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.

Буквальный обыватель как раз демонстрирует логическую ошибку, которую и вы совершили. Типа там «все бабы дуры» вместо «некоторые женщины глупые». Когда опыт говорит лишь о "некоторых", в итоге это в ээ мышлении обобщается до "все", как вы и сделали на картинке.

Вообще говоря вы сами писали, что разбираться с книгами К. надо именно по той причине, что феномен логических ошибок широко распространён.

Так что нам здесь то нужна как раз именно строгая и понятная математическая логика, средства обучения которой мы исследуем, а не абстрактная логика обывателя.

"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)

Ну а со стороны коммуникации мы это называем ПРЕСУППОЗИЦИЕЙ. Так вот высказывание "некоторые М есть Х" может опираться на одну из двух взаимоисключающих пресуппозиций: либо есть М, которые не есть Х; либо все М есть Х.

В коробке пять шаров (М). Я вытянул три зелёных (Х). Таким образом, некоторые шары в коробке — зелёные (некоторые шары-М есть зелёные-Х). Ваша диаграмма: все шары в коробке (М) зелёные (Х).

—Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
—Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.

Ну т.е. у вас "Некоторые М есть Х" тоже самое (также изображены), что "Все М есть Х" :)

Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества.

Я так и понял, что это именно у вас СОВПАДАЮЩИЕ кружки.

Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.

Но кружки типа совпадают. А они не должны совпадать. Все машины (Х) это транспортные средства (М), но не все транспортные средства (М) это машины (Х).

На втором слайде иллюстрации не точные.

Ни один Х не есть М — не пересекаются (как и на рисунке)
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.

Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания. Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х", либо "есть такие М, которые не есть Х". Поэтому как пересечение кружков точно нарисовать, если известно лишь, что "некоторые...", априори не известно.

Я нарисую такую, если мне объяснят как возле букв крупного шрифта расставлять всяческие мелкие буквы и цифры.

Это оно - http://office.microsoft.com/ru-ru/powerpoint-help/HA010225256.aspx ?

Ну а как Милано работал с ээ подавленными собаками? Также видать и собаки работают с подавленными хозяевами.

Вот этот "эгоизм" животных загадочен. Они же там, типа, считывают прямые невербальные сигналы о состоянии хозяина.

Ну может они пытаются сорт терапии сделать своим мягким привлечением внимания? Типа нефиг там лежать раскисать, переходи в нормальный тонус :)

А вот, Берн (и не только он) уверял, что субъектам присуща врожденная тяга к структурности. Вполне похоже на обобщенные свойства всех функций левого полушария ГМ.

Так а почему левого? Вы же доказываете, что всё искусство это особый сорт "структурности". А всем известно, что на всякие эстетические вещи реагирует как раз правое полушарие.

Никто не знает всех своих целей.

Ну всё же какое-то общее представление о собственных реальных мотивах иметь ведь полезно.

Ооо! Опять твои загадочные маршруты!

Ну, Лакофф вон среди метафор, которыми живут люди, не описал "маршрутных" метафор. А они ведь употребляются повсеместно: мы идём к своим целям, ориентируемся в информации, изменяем курс жизни и т.д.

Прямые и косвенные высказывания с заданием целей или определенность в совершении дел. Типа так.

Угу.