Тогда, а как вы НЕ понимаете, как нечто может быть лучше?

А как вы понимаете, что нечто НЕ может быть лучше?

Ну тут приходится делать проход, в мета-моделирование ментальных слов.

Что вы делаете для того, чтобы понять, может ли нечто быть лучше?

Отлично, таким образом цепочка ээ получается такая:

- Надо, чтобы компания работала лучше (например, приносила больше прибыли)
- Для этого надо ОЦЕНИТЬ работу руководителя компании
- Если оценка покажет, что руководитель "плохой", то его надо сменить

так?

А зачем его менять?

Ну замечательно, тогда укажите ФУНКЦИЮ: а именно, ЗАЧЕМ некто оценивает работу руководителя компании?

Или, функцию можно описать через роли:
- КТО оценивает работу?
- КТО ИСПОЛЬЗУЕТ оценку работы?

Оценка подразумевает некую шкалу. Вы говорите, дайте мне шкалу. Я спрашиваю, можете ли вы обозначить ХОТЬ КАКИЕ ТО вехи на этой шкале :) Ну вон температуру меряют, по отмекам замерзания и вскипания воды. Что может быть такими отметками, для работы руководителя компании?

Но с кем тогда сравнивается, насколько хорошая работа руководителя компании, если альтернатив заранее нет?

То есть есть список альтернативных кандидатур?

Ну, я обтекаемо решил написать - "так, чтобы не мешать основному процессу". Ну, то есть, в любой момент :)