Показаны записи 1841 - 1850 из 8154
</>
Re: Основная пресуппозиция для данной тренировки есть Б
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, это же получается стандартная методология/концепция/практика БОС - биологической обратной связи?
Хм, не думал о БОС в таком ключе, но получается так.
Хм, не думал о БОС в таком ключе, но получается так.
Хорошо, предлагаю это доработать до рабочего определения плацебо. Ежели нечто материальное «овеществляет» верования, то это плацебо.
Угу, согласен.
Подход напоминает мне определение обычного рефрейминга. (Рефрейминг только в том случае является рефреймингом, если наблюдается соответствующая реакция.)
Наименование "рефрейминг" это некое ээ мета-плацебо. Потому что "рефрейминг" это номинализация, которая для просвещённого человека типа почти что "вещь", хотя на самом деле сплошной процесс. Т.е. плацебо это номинализация, которая уже даже не просто слово, а целая вещь.
Но, какие такие верования должны быть «овеществлены», чтобы получилось Плацебо? В нашем узком приближении – те верования, которые суммируются в лечебную компоненту. В широком смысле – задающие трансформационную компоненту в более общих масштабах/контекстах.
Ну да. В программерском контексте всякие/любые новомодные IT-продукты могут быть "плацебо" - реализовывать бизнес-процессы, которые и без них можно было наладить, но никто бы не стал это делать.
Ты хочешь сказать, что некорректно обсуждать Процесс-плацебо отдельно от субъекта? А сразу как появляется субъект – весь Процесс-плацебо сублимируется до Предмета-плацебо? (эдакое восстановление референтного индекса). Тогда я буду более внимательно использовать термин Процесс-плацебо там, где он действительно понадобится.
Не совсем, хотя и это тоже. Мне кажется, что вместо "процесс-плацебо" следует называть конкретный процесс. Например сказать "верования", как мы это делаем, уже будет чуть более конкретно, чем "процесс-плацебо".
Понимаешь какая штука, моя основная специальность – специалист по клиническим исследованиям, и поэтому мои восприятия слова «плацебо» весьма и весьма насыщенны.
Понял.
Поэтому я очень осторожен в обсуждениях понятие «плацебо». Я лучше лишний раз определю разграничительный критерий, чем не определю его вовсе.
Ну да, разумно.
Угу, согласен.
Подход напоминает мне определение обычного рефрейминга. (Рефрейминг только в том случае является рефреймингом, если наблюдается соответствующая реакция.)
Наименование "рефрейминг" это некое ээ мета-плацебо. Потому что "рефрейминг" это номинализация, которая для просвещённого человека типа почти что "вещь", хотя на самом деле сплошной процесс. Т.е. плацебо это номинализация, которая уже даже не просто слово, а целая вещь.
Но, какие такие верования должны быть «овеществлены», чтобы получилось Плацебо? В нашем узком приближении – те верования, которые суммируются в лечебную компоненту. В широком смысле – задающие трансформационную компоненту в более общих масштабах/контекстах.
Ну да. В программерском контексте всякие/любые новомодные IT-продукты могут быть "плацебо" - реализовывать бизнес-процессы, которые и без них можно было наладить, но никто бы не стал это делать.
Ты хочешь сказать, что некорректно обсуждать Процесс-плацебо отдельно от субъекта? А сразу как появляется субъект – весь Процесс-плацебо сублимируется до Предмета-плацебо? (эдакое восстановление референтного индекса). Тогда я буду более внимательно использовать термин Процесс-плацебо там, где он действительно понадобится.
Не совсем, хотя и это тоже. Мне кажется, что вместо "процесс-плацебо" следует называть конкретный процесс. Например сказать "верования", как мы это делаем, уже будет чуть более конкретно, чем "процесс-плацебо".
Понимаешь какая штука, моя основная специальность – специалист по клиническим исследованиям, и поэтому мои восприятия слова «плацебо» весьма и весьма насыщенны.
Понял.
Поэтому я очень осторожен в обсуждениях понятие «плацебо». Я лучше лишний раз определю разграничительный критерий, чем не определю его вовсе.
Ну да, разумно.
</>
Re: "Личностные" подходы Скиннера, Э. Эриксона, Э. Берна
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--подход Эрика Эриксона - сфинктерная теория формирования характера
Читаю первоисточник - во вроде бы неплохом переводе - "Детство и общество" - где он как раз эту теорию излагает. После выборочного чтения отдельных интересных глав всё же отчётливое впечатление, что у него теория таки тоже густо замешана на известно какой религиозной традиции. Поэтому воспринимать её стоит осторожно и с поправкой на этот факт.
Читаю первоисточник - во вроде бы неплохом переводе - "Детство и общество" - где он как раз эту теорию излагает. После выборочного чтения отдельных интересных глав всё же отчётливое впечатление, что у него теория таки тоже густо замешана на известно какой религиозной традиции. Поэтому воспринимать её стоит осторожно и с поправкой на этот факт.
Ну, симметрия, просто, увеличивает в два раза амплитуду экспрессии.
Тогда "количество экспрессии" = амплитуда движения * размер элемента :))
На что похожи "оформление" и "отделение" не понятно.
Границы сигналы становятся более выражены. Ну то есть изначально сигнал может быть просто колебанием некоей аналоговой величины, а потом становится чётким всплеском и спадом.
Например, уголки губ человека могут по ходу общения двигаться вверх-вниз на любую величину, останавливаясь на заметное время в любых промежуточных положениях. Но если начинать якорить движения вверх и вниз двумя разными сигналами, то через некоторое время человек начнёт явно и быстро поднимать их вверх, явно и быстро опускать их вниз, без промежуточных вариантов, возвращая каждый раз в нейтральное положение.
Тогда "количество экспрессии" = амплитуда движения * размер элемента :))
На что похожи "оформление" и "отделение" не понятно.
Границы сигналы становятся более выражены. Ну то есть изначально сигнал может быть просто колебанием некоей аналоговой величины, а потом становится чётким всплеском и спадом.
Например, уголки губ человека могут по ходу общения двигаться вверх-вниз на любую величину, останавливаясь на заметное время в любых промежуточных положениях. Но если начинать якорить движения вверх и вниз двумя разными сигналами, то через некоторое время человек начнёт явно и быстро поднимать их вверх, явно и быстро опускать их вниз, без промежуточных вариантов, возвращая каждый раз в нейтральное положение.
Некие гении психоанализа типа Эрика Берна придумали как составить некие мета обобщения вышеуказанных глубинных регрессивных сцен, чтобы хоть в минимальной мере контролировать коммуникацию. Берн называл такие мета обобщения "играми" и "сценариями". Это работает. Но, это очень очень сложный путь/способ ведения коммуникации к определенной конструктивной цели.
Ну тут мне кажется вопрос баланса стратегии и тактики. Понятно, что стратегически выгодней добиваться прямого осознания всех этих двигательных и соответствующих им ээ содержательно-алгоритмических паттернов. С другой стороны, тактически вполне можно без прямого их осознания фокусироваться на неких ещё более общих интерфейсах общения и учитывать эти "теневые" стороны подсознательно.
Ну тут мне кажется вопрос баланса стратегии и тактики. Понятно, что стратегически выгодней добиваться прямого осознания всех этих двигательных и соответствующих им ээ содержательно-алгоритмических паттернов. С другой стороны, тактически вполне можно без прямого их осознания фокусироваться на неких ещё более общих интерфейсах общения и учитывать эти "теневые" стороны подсознательно.
</>
В Аптайме ведь можно "вычислять" сложные "комплексы"
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А вот, мы в этой теме/месте разбирали, что если выбирать сложные двигательные паттерны для сигнальной системы рефрейминга, то не избежать по его ходу всяческих проблем. Ибо, например, рефрейминг, выполняемый через теневое/архаическое "я" со сто процентной вероятностью приведет в некий запутанный тупик... Точно так и текущая калибровка всяческих фоновых активностей, выполняемая с помощью быстрого перезаякоривания некоего потока экспрессивных сигналов. Ежели, сигналы будут выбраны, отформированы довольно простые - все будет идти замечательно, приводя к желаемым результатам.
Это примерно то, что БиГи пытались выразить словами "следует работать «без содержания»"? Только в данном случае имеется в виду типа некое невербальное содержание.
Ты, можешь воспринять эту ситуацию в качестве модели негипнотического "эмоционального общения". В котором субъект погружается в паттерны регрессивных эмоций, связанных с какими-то глубинными/регрессивными ситуациями. И всё эмоциональное реагирование на тебя будет определяться совпадает или нет твоя текущая экспрессия со скрытым содержанием неких глубинных регрессивных сцен или не совпадает.
Примерно понятно.
Но, рационально, вычислить такие сцены невозможно.
Хм, почему это невозможно? Во время Аптайм-коммуникации они ведь регулярно вычисляются и при наличии такого специального желания вполне осознаются.
Следовательно, невозможно контролировать такую коммуникацию.
Ну у меня есть опыт, наверное, сотен часов общения, когда я как раз вроде бы говорю то что в голову придёт, а на самом деле это потом оказывается разговором на тему неких важных ээ психологических ээ комплексов человека. Иногда я их осознаю заранее, иногда просто типа само идёт. Ну то есть со стороны это, должно быть, и выглядит как сигнальное взаимодействие с этими "сложными двигательными паттернами".
Это примерно то, что БиГи пытались выразить словами "следует работать «без содержания»"? Только в данном случае имеется в виду типа некое невербальное содержание.
Ты, можешь воспринять эту ситуацию в качестве модели негипнотического "эмоционального общения". В котором субъект погружается в паттерны регрессивных эмоций, связанных с какими-то глубинными/регрессивными ситуациями. И всё эмоциональное реагирование на тебя будет определяться совпадает или нет твоя текущая экспрессия со скрытым содержанием неких глубинных регрессивных сцен или не совпадает.
Примерно понятно.
Но, рационально, вычислить такие сцены невозможно.
Хм, почему это невозможно? Во время Аптайм-коммуникации они ведь регулярно вычисляются и при наличии такого специального желания вполне осознаются.
Следовательно, невозможно контролировать такую коммуникацию.
Ну у меня есть опыт, наверное, сотен часов общения, когда я как раз вроде бы говорю то что в голову придёт, а на самом деле это потом оказывается разговором на тему неких важных ээ психологических ээ комплексов человека. Иногда я их осознаю заранее, иногда просто типа само идёт. Ну то есть со стороны это, должно быть, и выглядит как сигнальное взаимодействие с этими "сложными двигательными паттернами".
Это можно установить только видеоконтролем.
С одной стороны это понятно, с другой стороны Метапрактики должны уметь тренироваться в любых условиях с минимумом предваряющих действий, а большинство условий объективного видеоконтроля не подразумевают.
Я тот же самый вопрос объективности другим людям объяснял примерно так: когда нет стороннего наблюдателя/контроллёра (или той же видеозаписи, как вы предлагаете), разумно говорить не о том что оператор типа "воздействует", а о том что он типа просто "подключается" к некоей сигнальной линии. При этом не имеет значения, "передаёт" ли он что-то или только принимает.
Таким образом задачей становится просто тренировать восприятие определённых сигналов и особо не заморачиваться по поводу того, какая их доля именно "вызвана" оператором, а какая всегда там была. Как вы считаете, разумная пресуппозиция для тренировок?
С одной стороны это понятно, с другой стороны Метапрактики должны уметь тренироваться в любых условиях с минимумом предваряющих действий, а большинство условий объективного видеоконтроля не подразумевают.
Я тот же самый вопрос объективности другим людям объяснял примерно так: когда нет стороннего наблюдателя/контроллёра (или той же видеозаписи, как вы предлагаете), разумно говорить не о том что оператор типа "воздействует", а о том что он типа просто "подключается" к некоей сигнальной линии. При этом не имеет значения, "передаёт" ли он что-то или только принимает.
Таким образом задачей становится просто тренировать восприятие определённых сигналов и особо не заморачиваться по поводу того, какая их доля именно "вызвана" оператором, а какая всегда там была. Как вы считаете, разумная пресуппозиция для тренировок?
Ну это я уже добавил, если честно, в пику тому разбираемому в кунсткамере деятелю, который пишет что якорение это мол условный рефлекс, а условный рефлекс мол строится на том что сигнал всегда предшествует ответу.
Так что этот паттерн "закона задержки" - что оказывается есть две фазы, в первой сигнал следует за откликом, а во второй отклик следует за сигналом - можно развернуть чуть ли не в ранге научного открытия - если бы было достаточно орг. ресурсов и т.д. :)
Так что этот паттерн "закона задержки" - что оказывается есть две фазы, в первой сигнал следует за откликом, а во второй отклик следует за сигналом - можно развернуть чуть ли не в ранге научного открытия - если бы было достаточно орг. ресурсов и т.д. :)
Если пациенту не нужна пещера, а хватает только его и оператора верований, то это уже не плацебо, так ведь? Т.е. моя мысль в том, что плацебо это и есть овеществлённые «верования». Когда действие некоего процесса приписывается предмету-плацебо (в твоей терминологии мне кажется не корректно говорить о процессе-плацебо, потому что процесс какой-то иной/сторонний, а феномен плацебо как раз и заключается в том что этот процесс привязывается/овеществляется/якорится на/в некий материальный предмет.)
А что является этим "предметом" при нахождении пациента, скажем, в соляной пещере? или в барокамере?
Ну, это просто - соляная пещера и барокамера и являются предметом-плацебо :)
Ну, это просто - соляная пещера и барокамера и являются предметом-плацебо :)
Дочитали до конца.