Показаны записи 18471 - 18480 из 30984
Вчера мы еще говорили, что будет, если я не получу сертификата. О! Пришла в голову идея! Здесь если ты не получаешь сертификат, то тебе присылают фидбэк с заданием, что именно нужно проработать для получения сертификата. А потом ты должен отправить видео, показав, что указанных паттернов у тебя уже нет (или, наоборот - есть рекомендованные). Надо вот и нам такое сделать! (поскольку пишу это в октябре, то должен сказать, что правила выдачи временных сертификатов у нас уже заработали. В ноябре первые два временных сертификата с указанием задания на год будут выданы. Правда, тренеры еще об этом не знают!)
Вот это очень прогрессивная и здравая идея.
Написал Женьке смску, что опаздываю, и она заняла нам привычные места в первом ряду. Здорово! К счастью, все началось на 40 минут позже, и группа все это время играла в игрушки Нового Кода. Доигрались до того, что на сертификацию заходили с песнями и плясками! Вот это я понимаю - high performance state!
Да, у Джона это любимый трюк доводить до состояния песен_и_свистоплясок. Только вот все эти танцы манцы к моделированию никакого отношения не имеют.
Что приятно - общий уровень группы стал довольно приличным, и техники делали ребята аккуратно. Но дело даже не в этом - уровень раппорта и калибровки вырос значительно за эти дни. Большая часть группы просто находилась в постоянном раппорте.
Эффект облегчения выполнения задания за счет концентрации группового раппорта ЕСТЬ АНТИРЕСУРС ПРЕПОДАВАНИЯ. Этот антиресурс позволяет заканчивать занятия всегда на позитиве, но, ПОЗИТИВ ДАННОЙ ПРИРОДЫ НИКОГДА НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ В ЖИЗНЬ. Данный антиресурс в зеркальном виде воспроизводит некую важнейшую модель. Мы ее обсуждали в темах "Подведение к техникам" и "Воронка пресуппозиций":
...другое дело, что данная модель и вытекающие из нее техники требуют прямого их обсуждения, проработки, тренировок и т.д.
Вот это очень прогрессивная и здравая идея.
Написал Женьке смску, что опаздываю, и она заняла нам привычные места в первом ряду. Здорово! К счастью, все началось на 40 минут позже, и группа все это время играла в игрушки Нового Кода. Доигрались до того, что на сертификацию заходили с песнями и плясками! Вот это я понимаю - high performance state!
Да, у Джона это любимый трюк доводить до состояния песен_и_свистоплясок. Только вот все эти танцы манцы к моделированию никакого отношения не имеют.
Что приятно - общий уровень группы стал довольно приличным, и техники делали ребята аккуратно. Но дело даже не в этом - уровень раппорта и калибровки вырос значительно за эти дни. Большая часть группы просто находилась в постоянном раппорте.
Эффект облегчения выполнения задания за счет концентрации группового раппорта ЕСТЬ АНТИРЕСУРС ПРЕПОДАВАНИЯ. Этот антиресурс позволяет заканчивать занятия всегда на позитиве, но, ПОЗИТИВ ДАННОЙ ПРИРОДЫ НИКОГДА НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ В ЖИЗНЬ. Данный антиресурс в зеркальном виде воспроизводит некую важнейшую модель. Мы ее обсуждали в темах "Подведение к техникам" и "Воронка пресуппозиций":
Подведение к техникам
http://community.livejournal.com/metapractice/86033.html
http://community.livejournal.com/metapractice/153112.html
Воронка пресуппозиций
http://community.livejournal.com/metapractice/169543.html?thread=3003207
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3269662
http://community.livejournal.com/metapractice/180608.html?thread=3448960
http://community.livejournal.com/metapractice/212787.html?thread=4843059
http://community.livejournal.com/metapractice/19139.html?thread=4953539
http://community.livejournal.com/metapractice/19139.html?thread=4993987
http://community.livejournal.com/metapractice/255022.html?thread=5733934
...другое дело, что данная модель и вытекающие из нее техники требуют прямого их обсуждения, проработки, тренировок и т.д.
Игра интересная и даже очень.
Я проверил с интервьюером и убедился, что моё фактическое заявление в записи на английском было: "Я действительно очень активно участвовал в практическом развитии всех работ по стратегиям... Я хотел бы также сказать, что я помог обнаружить движения глаз. Я в меньшей степени был заинтересован в терапевтических техниках. Я интересовался некоторыми более фундаментальными принципами НЛП..." Когда делался перевод интервью, слово "помог" было пропущено. И интервьюер, и я приносим извинения за неудобства, созданные этим досадным упущением, которое уже исправлено.
Из какой страны интервьюер? Является ли интервьюер нелпером?
Я хочу прояснить своё замечание - я считаю, что я принимал очень активное участие в оригинальном исследовании и наблюдениях, относящихся к открытию Джоном и Ричардом паттернов движений глаз. Я помню эмоции от проведения множества наблюдений движений глаз, отмечания и сообщения об этом (и, возможно, я был первым, кто описал их на бумаге). Тем не менее, Джон и Ричард, несомненно, были источником исследований и наблюдений, которые мы делали. )
Отлично! Дилтс так и не отказался от приоритета в том что ОН ПЕРВЫЙ ОПИСАЛ ! А с учетом того, что в научной литературе сходные исследования по движениям глаз были опубликованы в самом начале семидесятых - тогда первенство открытия КГД даже и в контексте НЛП совершенно спорное. БиГи могли случайно видеть научную публикацию за некоторое время ДО своих озарений. Таким образом, наиболее вероятна следующая версия:
--БиГи получили мощную подсказку от Сатир и Эриксона, которые знали про КГД-предикаты работали с данной моделью. А Эриксон ее описывал в той или иной форме.
--БиГи получили случайную подсказку из научной литературы. Близкие по теме и конкретному предмету исследования
--им принадлежит приоритет ТОЛЬКО В ОРИГИНАЛЬНОМ ОПИСАНИИ паттернов КГД-предикатов. К слову сказать, связанные с исходными паттернами модели и техники так и не были ими четко оформлены за более чем 36 лет истории НЛП:
--первые тексты (публикации?) о сделанном открытии выдал Дилтс. Причем, по научным канонам первенство в открытии принадлежит ему по критерию публикации. И по научным же канонам он был обязан только упомянуть Гриндера и Бандлера как экспериментаторов-первооткрывателей.
...вот, так. Вот такая картина.
Из какой страны интервьюер? Является ли интервьюер нелпером?
Я хочу прояснить своё замечание - я считаю, что я принимал очень активное участие в оригинальном исследовании и наблюдениях, относящихся к открытию Джоном и Ричардом паттернов движений глаз. Я помню эмоции от проведения множества наблюдений движений глаз, отмечания и сообщения об этом (и, возможно, я был первым, кто описал их на бумаге). Тем не менее, Джон и Ричард, несомненно, были источником исследований и наблюдений, которые мы делали. )
Отлично! Дилтс так и не отказался от приоритета в том что ОН ПЕРВЫЙ ОПИСАЛ ! А с учетом того, что в научной литературе сходные исследования по движениям глаз были опубликованы в самом начале семидесятых - тогда первенство открытия КГД даже и в контексте НЛП совершенно спорное. БиГи могли случайно видеть научную публикацию за некоторое время ДО своих озарений. Таким образом, наиболее вероятна следующая версия:
--БиГи получили мощную подсказку от Сатир и Эриксона, которые знали про КГД-предикаты работали с данной моделью. А Эриксон ее описывал в той или иной форме.
--БиГи получили случайную подсказку из научной литературы. Близкие по теме и конкретному предмету исследования
--им принадлежит приоритет ТОЛЬКО В ОРИГИНАЛЬНОМ ОПИСАНИИ паттернов КГД-предикатов. К слову сказать, связанные с исходными паттернами модели и техники так и не были ими четко оформлены за более чем 36 лет истории НЛП:
Четыре модели глазодвигателей
http://community.livejournal.com/metapractice/15651.html
http://community.livejournal.com/kunstkamera_nlp/10807.html
--первые тексты (публикации?) о сделанном открытии выдал Дилтс. Причем, по научным канонам первенство в открытии принадлежит ему по критерию публикации. И по научным же канонам он был обязан только упомянуть Гриндера и Бандлера как экспериментаторов-первооткрывателей.
...вот, так. Вот такая картина.
Я глубоко признателен Джону Гриндеру, за то что он нашёл время написать такой ценный и содержательный отзыв на моё интервью (смотрите http://www.strategies-icmc.com). Я очень высоко оцениваю стремление/требование Джона к конгруэнтности и его целостность по отношению к тому, что он определяет и понимает как НЛП.
С одной стороны, это образец нам как общаются настоящие джентльмены. А с другой стороны, это джентльменское общение фиговым листом прикрывает от последователей НЛП некую, я бы даже сказал, изнаночную чернуху. Чернуху в отношении того, по каким причинам НЛП, имея уникальные стартовые ресурсы, в настоящее время просто таки обречено на эээ вырождение.
Я разделяю его стремление/требование к последовательности и ясности в вопросах интеллектуальной истории НЛП. Это одна из причин того, что Джудит ДеЛозье и я уделили четыре года написанию 1600-страничной Энциклопедии системного НЛП.
Ну, да. 1600 страниц системного НЛП, в котором большими плешинами отсутствуют где одна, где по две обязательные его компоненты. 1600 страниц "частичного" НЛП. (А моделирование там дано точно такое же как в кн. Дилтса "Моделирование с помощью НЛП" Частичное моделирование.). А как же иначе мог написать эту энциклопедию моделист-Дилтс, которому ужасно нравится это частичное моделирование/частичное НЛП? Как иначе мог написать эту энциклопедию зачинатель НЛП-3, которое уже полностью отвергает принципы исходного первого кода НЛП.
Джон делает ряд критических замечаний в своём отзыве. Некоторые из замечаний связаны с фактами, а некоторые из них в большей степени связаны с его точкой зрения и интерпретацией НЛП (которые как со-основателя области несомненно весьма значимы).
И мы извлекли из замечаний Джона чрезвычайно ценные для себя заметки в отношении того, как он понимает моделирование. В частности, он получил по цепочке: Сатир/Эриксон -> Бандлер -> Гриндер - подучил сверх концентрированную подсказку/паттерны демонстрации работы ЧУЖОГО ПОДСОЗНАНИЯ. Затем он стал осмыслять эту подсказку. И он считает целиком своим личным достижением свое во второй/третьей очереди осмысление. Это совершенно оригинальная позиция.
Важный вопрос, поднимаемый Джоном, связан с открытием паттернов движений глаз в НЛП. Конечно, Джон абсолютно прав в своей обеспокоенности относительно заявления, процитированного в интервью, что я "обнаружил технику движений глаз."
Паттерны/модели КГД-сенсорных предикатов обнаружили до Гриндера в явной форме Сатир и Эриксон. Затем, их продолжил "концентрировать" Бандлер. Затем в этот процесс вовлекся Джон. На фоне этого максимум, на что он может претендовать - это на приоритет оригинального ОФОРМЛЕНИЯ В ОПИСАНИИ данных паттернов/моделей.
Как основной автор "НЛП том I" (это книга Структура субъективного опыта? прим. метанимуса) и в своих примерно 20 других книгах по НЛП, или в сотнях семинаров, проведённых мною по всему миру, я никогда не делал заявлений об открытии мною НЛП паттернов движений глаз и был удивлён, узнав, что меня цитируют как сказавшего это в интервью.
Хм, сейчас обнаружится, что возмущающие Джона слова придумали журналюги. А вот, ужасно интересно, в КАКОЙ СТРАНЕ ДАВАЛ ДИЛТС ТО ИНТЕРВЬЮ? Уж не в России ли?
С одной стороны, это образец нам как общаются настоящие джентльмены. А с другой стороны, это джентльменское общение фиговым листом прикрывает от последователей НЛП некую, я бы даже сказал, изнаночную чернуху. Чернуху в отношении того, по каким причинам НЛП, имея уникальные стартовые ресурсы, в настоящее время просто таки обречено на эээ вырождение.
Я разделяю его стремление/требование к последовательности и ясности в вопросах интеллектуальной истории НЛП. Это одна из причин того, что Джудит ДеЛозье и я уделили четыре года написанию 1600-страничной Энциклопедии системного НЛП.
Ну, да. 1600 страниц системного НЛП, в котором большими плешинами отсутствуют где одна, где по две обязательные его компоненты. 1600 страниц "частичного" НЛП. (А моделирование там дано точно такое же как в кн. Дилтса "Моделирование с помощью НЛП" Частичное моделирование.). А как же иначе мог написать эту энциклопедию моделист-Дилтс, которому ужасно нравится это частичное моделирование/частичное НЛП? Как иначе мог написать эту энциклопедию зачинатель НЛП-3, которое уже полностью отвергает принципы исходного первого кода НЛП.
Джон делает ряд критических замечаний в своём отзыве. Некоторые из замечаний связаны с фактами, а некоторые из них в большей степени связаны с его точкой зрения и интерпретацией НЛП (которые как со-основателя области несомненно весьма значимы).
И мы извлекли из замечаний Джона чрезвычайно ценные для себя заметки в отношении того, как он понимает моделирование. В частности, он получил по цепочке: Сатир/Эриксон -> Бандлер -> Гриндер - подучил сверх концентрированную подсказку/паттерны демонстрации работы ЧУЖОГО ПОДСОЗНАНИЯ. Затем он стал осмыслять эту подсказку. И он считает целиком своим личным достижением свое во второй/третьей очереди осмысление. Это совершенно оригинальная позиция.
Важный вопрос, поднимаемый Джоном, связан с открытием паттернов движений глаз в НЛП. Конечно, Джон абсолютно прав в своей обеспокоенности относительно заявления, процитированного в интервью, что я "обнаружил технику движений глаз."
Паттерны/модели КГД-сенсорных предикатов обнаружили до Гриндера в явной форме Сатир и Эриксон. Затем, их продолжил "концентрировать" Бандлер. Затем в этот процесс вовлекся Джон. На фоне этого максимум, на что он может претендовать - это на приоритет оригинального ОФОРМЛЕНИЯ В ОПИСАНИИ данных паттернов/моделей.
Как основной автор "НЛП том I" (это книга Структура субъективного опыта? прим. метанимуса) и в своих примерно 20 других книгах по НЛП, или в сотнях семинаров, проведённых мною по всему миру, я никогда не делал заявлений об открытии мною НЛП паттернов движений глаз и был удивлён, узнав, что меня цитируют как сказавшего это в интервью.
Хм, сейчас обнаружится, что возмущающие Джона слова придумали журналюги. А вот, ужасно интересно, в КАКОЙ СТРАНЕ ДАВАЛ ДИЛТС ТО ИНТЕРВЬЮ? Уж не в России ли?
Я не знаю каких-то точных определений суггестии. Если ты их нашел, так приведи, пожалуйста.
Является ли "без точек на i" суггестией? Хм, это вопрос.
Является ли "без точек на i" суггестией? Хм, это вопрос.
А я не знаю, что ты называешь фрейдовским феноменом суггестии. У Эриксона это говорение/описание смыслового контекста/фона и НЕ УПОМИНАНИЕ О ЦЕНТРАЛЬНОЙ "ФИГУРЕ".
Кармен подписала книжки, ура! Но фотографироваться не хочет, ни она, ни Джон. Наверное, я их понимаю.
А вот для меня это чрезвычайно удивительно.
Джон после обеда выдал пару отличных вещей. Разнес в хлам присвоение категорий и постановку диагнозов, попросил поддержки у участников, и назвал это "снятием с себя ответственности". Мол, я лечил не человека, а его простуду, и для лечения простуды я все сделал правильно. А если клиенту стало хуже - это не моя проблема, это проблема того, кто придумал такую методику лечения простуды. Причем практикующие врачи подтвердили, что это имеет место быть, и довольно часто.
Лучше бы Джон оставил в покое медицинские аллегории и разобрал что твориться с присвоением категорий и с постановкой диагнозов прямо в самом НЛП.
Потом мы продолжили, а он носился кругами, наблюдая, подсказывая, заглядывая в списки и т.п. Кстати, я обнаружил очень интересный момент. Кажется, у меня начала довольно резко увеличиваться кинестетическая память. Я довольно легко стал запоминать стратегии действий других людей, выражения их лиц, реакции. Причем - через весь ВАК: когда нужно, могу восстановить в памяти и звук голоса, и интонации, и позу и т.п.
У него стала прорезываться ДВИГАТЕЛЬНАЯ ПАМЯТЬ, которая послужила стрежнем для всех остальных крайней ВАКОГ.
В ходе одного из упражнений Джон встал в роль коуча, и конкретно наехал на меня. А я был при этом во 2й позиции, в роли второго участника петли, которую мы рассматривали. Меня оттуда чуть не выкинуло. Посмеялись дружно, но вечером эта ситуация решилась!
Это непонятно.
Джон еще дал нам 2 темы: самозащита коуча от переноса болячек и негативных состояний клиентов на себя, и второе - tasking (создание контекстов для развития изменений). Со вторым нужно будет поработать, причем, кажется, можно попробовать использовать методику латерального маркетинга, выявляя gaps (провалы) или контексты для развития, как и рекомендует проф. Котлер с д-ром Боно.
Самозащита коуча это тривиально. Создание контекстов для изменений С ЭТОГО НАДО ВСЕ НАЧИНАТЬ. Все техники НЛП контексто-зависимы. Т.е. они неотделимы от своих контекстов_для_изменений.
...по дороге домой я дал себе ОС: четче выявлять цель, намерение, и больше якорить состояние найденного решения. И самое главное - создавать для клиента контекст поиска решений. Вот где подводит привычка быстро думать и давать ответы. Но ведь Джон думает просто моментально, но у него на выходе не решение для клиента, а или вопрос, или метафора. Очень редко он говорит, что нужно сделать в той или иной ситуации напрямую.
Это чисто эриксонианская техника. Называется "без точек на i". БиГи эту мощную модель/технику эксплуатируют и в хвост и в гриву с самого начала НЛП. Но, вот отмоделировать ее в открытую они эээ постеснялись. Кому интересно укажу прямой источник из Эриксона об этой технике.
А вот для меня это чрезвычайно удивительно.
Джон после обеда выдал пару отличных вещей. Разнес в хлам присвоение категорий и постановку диагнозов, попросил поддержки у участников, и назвал это "снятием с себя ответственности". Мол, я лечил не человека, а его простуду, и для лечения простуды я все сделал правильно. А если клиенту стало хуже - это не моя проблема, это проблема того, кто придумал такую методику лечения простуды. Причем практикующие врачи подтвердили, что это имеет место быть, и довольно часто.
Лучше бы Джон оставил в покое медицинские аллегории и разобрал что твориться с присвоением категорий и с постановкой диагнозов прямо в самом НЛП.
Потом мы продолжили, а он носился кругами, наблюдая, подсказывая, заглядывая в списки и т.п. Кстати, я обнаружил очень интересный момент. Кажется, у меня начала довольно резко увеличиваться кинестетическая память. Я довольно легко стал запоминать стратегии действий других людей, выражения их лиц, реакции. Причем - через весь ВАК: когда нужно, могу восстановить в памяти и звук голоса, и интонации, и позу и т.п.
У него стала прорезываться ДВИГАТЕЛЬНАЯ ПАМЯТЬ, которая послужила стрежнем для всех остальных крайней ВАКОГ.
В ходе одного из упражнений Джон встал в роль коуча, и конкретно наехал на меня. А я был при этом во 2й позиции, в роли второго участника петли, которую мы рассматривали. Меня оттуда чуть не выкинуло. Посмеялись дружно, но вечером эта ситуация решилась!
Это непонятно.
Джон еще дал нам 2 темы: самозащита коуча от переноса болячек и негативных состояний клиентов на себя, и второе - tasking (создание контекстов для развития изменений). Со вторым нужно будет поработать, причем, кажется, можно попробовать использовать методику латерального маркетинга, выявляя gaps (провалы) или контексты для развития, как и рекомендует проф. Котлер с д-ром Боно.
Самозащита коуча это тривиально. Создание контекстов для изменений С ЭТОГО НАДО ВСЕ НАЧИНАТЬ. Все техники НЛП контексто-зависимы. Т.е. они неотделимы от своих контекстов_для_изменений.
...по дороге домой я дал себе ОС: четче выявлять цель, намерение, и больше якорить состояние найденного решения. И самое главное - создавать для клиента контекст поиска решений. Вот где подводит привычка быстро думать и давать ответы. Но ведь Джон думает просто моментально, но у него на выходе не решение для клиента, а или вопрос, или метафора. Очень редко он говорит, что нужно сделать в той или иной ситуации напрямую.
Это чисто эриксонианская техника. Называется "без точек на i". БиГи эту мощную модель/технику эксплуатируют и в хвост и в гриву с самого начала НЛП. Но, вот отмоделировать ее в открытую они эээ постеснялись. Кому интересно укажу прямой источник из Эриксона об этой технике.
Делал 6-шаговый. Уснул. Интересно, это только у меня такое происходит? Как только отключаю думалку, подсознание говорит: "Отлично, идем спать!" И я вырубаюсь. А такая была интересная задача!
http://sudarkin.livejournal.com/9126.html
Такое происходить у всех. А разве Фрэнк ему про это ничего не объяснил?
День пролетел, как одно мгновенье! Кармен дала нам позадавать вопросы, а потом выдала гениальное упражнение "Puppet Master". Работа в четверках. Один - клиент, второй - коуч, третий - кукловод ("Puppet Master"), четвертый - наблюдатель. Задача кукловода - выбрать стратегию работы с клиентом и вести коуча по процессу, показывая ему заранее написанные техники на листе бумаги (ну или на iPad, как делали некоторые наши участники). Задача коуча - выполнять инструкции (например: установи раппорт - собери информацию о запросе - перепроверь - конкретизируй - используй такую-то технику и т.п.) и держать раппорт в промежутке между инструкциями. Клиент, соответственно - клиент, наблюдатель - что-то вроде спасателя, который смотрит на это все со стороны, и должен вытащить клиента, если что-то идет совсем не туда.
Упражнение с вариациями на тему удвоения и развития функций того, кого мы стандартно завываем КОНТРОЛЛЕРОМ:
--в данном примере упражнения контроллер1 = кукловод отслеживает общую стратегию процесса и вариации используемых для достижения стратегических целей техник
--контроллер2 = наблюдатель контролирует оптимальные и критические показатели Самочувствия, Активности и Настроения клиента (=субъекта)
Позже Джон в своей обычной манере объяснил логику упражнения. В упражнении идет разделение навыков стратегической работы коуча, и технических навыков коучинга. Соответственно делится и ответственность. Т.е. кукловод может сосредоточиться на правильной стратегии работы, а коуч - не морочить себе этим голову, правильно выполняя технические элементы вроде отзеркаливания на микромускульном уровне. Фактически те разнородные навыки, которые нужны коучу, были сыграны в разных ролях.
А коуч = оператор (по-нашему) занимается чистым воспроизведением техник.
Для этого упражнения, где было важно еще уделять внимание калибровке и двойной калибровке (клиента и коуча), в том числе и из 3й позиции, нужно было свободно знать инструменты, которыми оперирует коуч (потому что по факту в список всматриваться некогда). Еще один важный момент - в этом упражнении ты быстро учишься делать критические наблюдения. А еще одна польза - когда тебе кукловод говорит делать что-то, чего ты раньше бы с клиентом не сделал, это разрушает твой привычный паттерн, давая возможность взглянуть по-новому на ситуации, в которых ты работал лишь одним устоявшимся образом.
Когда по ходу выполнения техники кукловод подает команду радикально изменить технику это требует без сожалений, колебаний и сомнений враз менять направление работы.
http://sudarkin.livejournal.com/9126.html
Такое происходить у всех. А разве Фрэнк ему про это ничего не объяснил?
День пролетел, как одно мгновенье! Кармен дала нам позадавать вопросы, а потом выдала гениальное упражнение "Puppet Master". Работа в четверках. Один - клиент, второй - коуч, третий - кукловод ("Puppet Master"), четвертый - наблюдатель. Задача кукловода - выбрать стратегию работы с клиентом и вести коуча по процессу, показывая ему заранее написанные техники на листе бумаги (ну или на iPad, как делали некоторые наши участники). Задача коуча - выполнять инструкции (например: установи раппорт - собери информацию о запросе - перепроверь - конкретизируй - используй такую-то технику и т.п.) и держать раппорт в промежутке между инструкциями. Клиент, соответственно - клиент, наблюдатель - что-то вроде спасателя, который смотрит на это все со стороны, и должен вытащить клиента, если что-то идет совсем не туда.
Упражнение с вариациями на тему удвоения и развития функций того, кого мы стандартно завываем КОНТРОЛЛЕРОМ:
--в данном примере упражнения контроллер1 = кукловод отслеживает общую стратегию процесса и вариации используемых для достижения стратегических целей техник
--контроллер2 = наблюдатель контролирует оптимальные и критические показатели Самочувствия, Активности и Настроения клиента (=субъекта)
Позже Джон в своей обычной манере объяснил логику упражнения. В упражнении идет разделение навыков стратегической работы коуча, и технических навыков коучинга. Соответственно делится и ответственность. Т.е. кукловод может сосредоточиться на правильной стратегии работы, а коуч - не морочить себе этим голову, правильно выполняя технические элементы вроде отзеркаливания на микромускульном уровне. Фактически те разнородные навыки, которые нужны коучу, были сыграны в разных ролях.
А коуч = оператор (по-нашему) занимается чистым воспроизведением техник.
Для этого упражнения, где было важно еще уделять внимание калибровке и двойной калибровке (клиента и коуча), в том числе и из 3й позиции, нужно было свободно знать инструменты, которыми оперирует коуч (потому что по факту в список всматриваться некогда). Еще один важный момент - в этом упражнении ты быстро учишься делать критические наблюдения. А еще одна польза - когда тебе кукловод говорит делать что-то, чего ты раньше бы с клиентом не сделал, это разрушает твой привычный паттерн, давая возможность взглянуть по-новому на ситуации, в которых ты работал лишь одним устоявшимся образом.
Когда по ходу выполнения техники кукловод подает команду радикально изменить технику это требует без сожалений, колебаний и сомнений враз менять направление работы.
Вера не имеет структуры. включающей ее же самоотрицание. А вот в структуру ценности включается на обязательной основе собственно самоотрицание.
Ваш вопрос про то, что же использует де факто рефрейминг - Веру или Ценности очень ценный. Я на могу на него ответить сразу. Я помечаю этот ваш вопрос меткой "на исполнение" и буду делать об этом отдельный пост.
Ваш вопрос про то, что же использует де факто рефрейминг - Веру или Ценности очень ценный. Я на могу на него ответить сразу. Я помечаю этот ваш вопрос меткой "на исполнение" и буду делать об этом отдельный пост.
НЛП в своей прикладной форме (уважающей различение формы или процесса и содержания, упомянутое выше в моей критике), и в своей основной деятельности (моделировании, как уже говорилось выше, и более подробно в Шептании) представляет с этими различениями путь к продвижению как совершенства в социальном плане, так и освобождения на индивидуальном уровне. Как предложил ОРУЭЛЛ (термин управление проблематичен, но суть хорошо сформулирована):
НЛП в своей теоретической форме подобно тургеневскому Герасиму. Оно в своем практическом мычании так и не смогло сформулировать достаточно понятно чем отличается "форма" от "содержания". И почему одно должно быть радикально отсечено от другого, в то время как наука только и говорит, что "форма" и "содержание" связаны диалектически:
Кто управляет прошлым - управляет будущим!
Да уж. И Гриндер в полной мере занимается этим "управлением прошлым". Он его просто переписывает.
Имея в виду эти последствия, я выделил время чтобы оспорить и исправить определённые исторические неточности, предложенные г-ном ДИЛТСОМ в своём интервью, и предложил некоторые комментарии о том, какими по моему мнению, будут последствия, которые могут возникнуть в неопределённом в настоящее время будущем НЛП, если конкретные различения не будут уважаться - я искренне надеюсь, что г-н ДИЛТС обдумает всё это и примет конгруэнтное решение о том, как его огромный талант может быть поставлен на службу этой сейчас уже 30-летней мечты, порождённой первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною.
В истории НЛП много неточностей, связанных с самим только Гриндером.
Различение форм моделирования, предложенное Гриндером не работают. Требуется не один его критерий различения, но ТРИ КРИТЕРИЯ, которые мы предлагаем в метапрактике.
Вдумайтесь только в эти слова: "30-летняя мечта НЛП". Трицать лет в большей мере мечтаний и обещаний, нежели их исполнения. Так м.б. уже хватит? Если НЛП в лице его создателей не может предложить за более чем 36 летнюю историю внятной теории и практики моделирования - так м.б. его пора объявить банкротом?
Если то, что я предлагаю, вам, читатель, кажется неразумным, то я напомню, на что Джордж Бернард ШОУ однажды умно обратил внимание:
Разумные люди приспосабливаются к миру
Неразумные люди стремятся приспособить мир к себе
Поэтому весь прогресс зависит от неразумных людей!
С поправкой на эксклюзивное использование местоимения мужского рода [men = люди, мужчины], я нахожусь в полном согласии с г-ном ШОУ.
Как тонко закручено. Для решения сего силлогизма надо решить сперва чем является деятельность моделирования:
--моделирование является деятельностью приспособления к миру. Тогда Гриндер есть человек разумный. А Дилтс есть человек неразумный - не исполняет правильное моделирование.
--моделирование является деятельностью приспособления мира к своим эээ теориям/моделям. Тогда Гриндер и Дилтс есть оба существа неразумные. Ибо какая нам разница между теми или иными способами и тонкостями моделирования - все они есть действия не разумные.
НЛП в своей теоретической форме подобно тургеневскому Герасиму. Оно в своем практическом мычании так и не смогло сформулировать достаточно понятно чем отличается "форма" от "содержания". И почему одно должно быть радикально отсечено от другого, в то время как наука только и говорит, что "форма" и "содержание" связаны диалектически:
Моделируем форму_содержание
http://community.livejournal.com/metapractice/236538.html
Кто управляет прошлым - управляет будущим!
Да уж. И Гриндер в полной мере занимается этим "управлением прошлым". Он его просто переписывает.
Имея в виду эти последствия, я выделил время чтобы оспорить и исправить определённые исторические неточности, предложенные г-ном ДИЛТСОМ в своём интервью, и предложил некоторые комментарии о том, какими по моему мнению, будут последствия, которые могут возникнуть в неопределённом в настоящее время будущем НЛП, если конкретные различения не будут уважаться - я искренне надеюсь, что г-н ДИЛТС обдумает всё это и примет конгруэнтное решение о том, как его огромный талант может быть поставлен на службу этой сейчас уже 30-летней мечты, порождённой первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною.
В истории НЛП много неточностей, связанных с самим только Гриндером.
Различение форм моделирования, предложенное Гриндером не работают. Требуется не один его критерий различения, но ТРИ КРИТЕРИЯ, которые мы предлагаем в метапрактике.
Вдумайтесь только в эти слова: "30-летняя мечта НЛП". Трицать лет в большей мере мечтаний и обещаний, нежели их исполнения. Так м.б. уже хватит? Если НЛП в лице его создателей не может предложить за более чем 36 летнюю историю внятной теории и практики моделирования - так м.б. его пора объявить банкротом?
Если то, что я предлагаю, вам, читатель, кажется неразумным, то я напомню, на что Джордж Бернард ШОУ однажды умно обратил внимание:
Разумные люди приспосабливаются к миру
Неразумные люди стремятся приспособить мир к себе
Поэтому весь прогресс зависит от неразумных людей!
С поправкой на эксклюзивное использование местоимения мужского рода [men = люди, мужчины], я нахожусь в полном согласии с г-ном ШОУ.
Как тонко закручено. Для решения сего силлогизма надо решить сперва чем является деятельность моделирования:
--моделирование является деятельностью приспособления к миру. Тогда Гриндер есть человек разумный. А Дилтс есть человек неразумный - не исполняет правильное моделирование.
--моделирование является деятельностью приспособления мира к своим эээ теориям/моделям. Тогда Гриндер и Дилтс есть оба существа неразумные. Ибо какая нам разница между теми или иными способами и тонкостями моделирования - все они есть действия не разумные.
Дочитали до конца.