Женщина: Ну, одно здесь есть, а одно нет.

---

Буквально: одно есть здесь, а другое есть не здесь.

---

Да. Как вы знаете это, однако?

---

Было бы интересно откалибровать буквально кинестетическое ощущение от глаз, отвечающее за активацию воображения. Но, лично мне это сложно сделать интроспективно, потому что при уходе в воображение у меня полностью отключается внешнее восприятие, и там даже большая часть кинестетики ээ не от мира сего. Как только я пытаюсь обратить внимание на ощущение от глаз "изнутри" этого внутреннего пространства, меня тут же ээ выкидывает обратно во вне.

---

Кстати, если моя основная гипотеза о ментальной топологии верна, то при обращении ко внутреннему миру должны обнаруживаться какие-либо интересные/странные эффекты лево-правой и/или верх-низ инверсии.

---

Женщина: Ну, я всё же вижу стул, даже когда я отвожу взгляд и смотрю назад. Но если я перестаю думать о собаке на стуле — собака больше не там.

---

Я дерзну предположить, что этот ответ субъекта нельзя считать точным/валидным. Она смирилась с внушённой идеей/иллюзией, что внутренний и внешний мир можно непосредственно сравнивать/смешивать. На предыдущем такте её попросили скопировать стул с внутрь и там сравнить внутренний стул с внутренней собакой. В этой реплике речь по-прежнему идёт о внутреннем мире? О внешнем? О чём?

---

Снова начну продвигать свою теорию :) Когда человек "стеклянным взглядом" смотрит прямо перед собой (мы даже этот взгляд стали считать специальным "нулевым" КГД) он считывает/манипулирует информацией с переднего края своей "сферы внутреннего мира". Ну то есть пока всё чётко стыкуется. Мы из совсем других соображений (грубо говоря, из анализа содержания, стоящего за таким сигналом) приписали этому взгляду смысл, сходный с КГД движениями, хотя внешне он на него, мягко говоря, не очень-то похож. И теперь из других соображений — вообще-то говоря из чисто геометрических — снова включаем его в группу КГД-процессов. КГД это считывание с поверхности внутренней сферы, находящейся где-то в стороне (соответственно направлению КГД) от точки/центра/источника восприятия. А "стеклянный" взгляд Vo — это "глядение" на участок поверхности сферы, находящийся прямо перед собой.

---

Отдельным пунктом отмечу подозрительное сходство моей схемы с нагвалистской схемой "светящегося яйца", как раз по поверхности которого бродит восприятие. Если пытаться вульгарно один в один объединить одно с другим, то КГД это буквально восприятие-внутрь из соседних/ближайших доступных "точек сборки". Но, углубляться в этот вопрос на этот раз планирую, и сходство изначально не намеренное.

---

Так вот, "проекция" (видение внутренних образов типа "во вне") есть на самом деле то самое, что обозначает слово — именно ПРОЕЦИРОВАНИЕ. Как если бы мы взяли слайд-проектор, вставили плёнку, и видели бы изображение на стене. Или — как взгляд сквозь стекло, на которое нанесён узор.

Вы не видите собаку здесь, сидящую на стуле?

---

"Может ещё передумаешь?" :)

---

Женщина: Ну, только умственным взором.

---

"Да не, по-любому так" :)

---

Короче, транзакции игры в Аргентину — БиГи совершенно не стесняясь навязывают некий заранее им известный "правильный" ответ, на считаясь с тем, как на самом деле организована нервная система субъекта.

---

Что за разница между образом стула в вашем умственном взоре и образом собаки в вашем умственном взоре? Есть ли там разница?

---

Сдались. Это не вопрос, это многошаговая процессуальная инструкция (ПИ):

---

(1) Скопировать стул в умственный взор (изнаночное/внутреннее пространство)

---

(2) Сопоставить собаку и стул в одном месте (в этом внутреннем пространстве это можно сделать — не запрещено законами топологии — является синтаксически корректным)

---

(3) Сравнить собаку и стул в этом пространстве (тоже разрешённая операция — т.к. сравнение не пересекает границу пространств).

---

Вот ещё вам аналогия про метрики и корректные сравнения. В первом классе в учебнике математики была такая картинка: нарисовано две расчёски, одна меньше, другая больше. Они стоят рядом бок к боку. И примерно такие же разноразмерные две расчёски, но одна лежит, а другая стоит вертикально. Задание: указать, какие расчёски можно сравнить, а какие нет. Правильный ответ несколько странный для взрослого человека, но интуитивно чувствуется как правильный: только первую пару. Второе задание: указать, какая из расчёсок больше там, где их можно сравнить. Тем, кто в ответе на второй вопрос указывал разницу между второй парой, ответ не засчитывали :)

---

Конечно, мы можем "в уме" развернуть предмет, чтобы сравнить его с другим — но мы, очевидно, не можем непосредственно перенести реальную линейку во внутренний мир. Мы можем только сделать копию. Которая не будет иметь связи с оригиналом. Мы можем сделать фотографию дома за окном. Но дом будет высотой в 50 метров, а фотография дома в 10 сантиметров. Один и тот же дом там и там или нет? А если мы приблизим фотографию так, что она закроет нам всё поле обзора, мы не сможем сказать, сколько она сантиметров в высоту, поскольку она закроет реальные предметы, с которыми её можно было бы сравнить. Вот так наш внутренний мир и выглядит.

---

Ещё раз ключевое открытие/отличие моей схемы "внутреннего мира" от типовой. У меня ээ центр/начало восприятия находится НА ПОВЕРХНОСТИ ВНУТРЕННЕЙ СФЕРЫ, а не в центре сфер. То есть система координат не радиально-центрированная. Она вырождается в радиально-центрированную при сжатии "внутреннего мира" в точку. Но в случаях, когда внутренний мир существенен, она задаётся не только углом на объект и расстоянием до него, но и положение точки восприятия на внутренней сфере и размером внутренней сферы.

Женщина: О да, там есть.

---

ОК. Что за разница? Как вы знаете, что там реальный стул и там нет реальной собаки?

---

Женщина: Я действительно могу увидеть этот стул в моей реальности здесь и сейчас. Но я могу лишь изобразить собаку в моей голове, умственным взором [in my mind's eye].

---

Тем временем, продолжим разбор книги.

---

Женщина в ответ на дурацкий прямой вопрос даёт прямой, честный и лаконичный ответ, как на самом деле у неё всё и происходит. Она буквально "смотрит в себя", когда воспринимает воображаемую собаку, и смотрит наружу в "здесь", когда воспринимает стул. На что может быть похоже более подробное описание этого процесса, я описал выше.

(5) Собственно, описанная в этом посте стратегия эффективно восприятия как раз занимается этим копирование внешнего вовнутрь. Потому что на каждый такт коммуникации идёт процесс полусознательного её микро-планирования. А идёт он путём буквально манипулирования внутренними образами. Такое своеобразное высокотехнологичное моделирование на биокомпьютере нервной системы. Так вот это моделирование — этот вычислительный процесс — очевидно тем точнее будет идти, чем более верной для него будет задана система отсчёта, начальные условия, входные данные. Вот увеличением точности этих исходных данных и занимается предложенная мной стратегия Vex/in. Подобные такты, во время которых идёт планирование, является частью того, что называется "ориентировочной реакцией".

(3) В предыдущих обсуждениях вопросов топологии ментального я уже говорил, что и с абстрактно-математической точки зрения (а абстрактная математика вообще-то, фактически, и занимается исследованием топологии ментального — вот какая мысль только что пришла), и с интроспективно-эмпирической — невозможно напрямую сравнивать тёплое со сладким. Мы можем сравнить воображаемый стул с воображаемой собакой. Можем реальный стул с реальной собакой. Но не можем воображаемое с реальным, просто потому что нет измерителя, который бы мог пересечь границу пространств без искажений. Грубо говоря, ментальные «линейки» в этих двух пространствах совсем разные, не являющиеся ни в коей мере копией одна другой. Это типа как пытаться сложить две обыкновенные дроби, не приведя их к общему знаменателю. Внутренний мир — в случае баланса со внешним — это типа капли, отражающей целое вокруг. То есть наша "камера"-восприятие двигается по поверхности капли, иногда смотря наружу — на мир. А иногда в себя — и видя отражение мира (ну или чего ещё, если внутренний не настроен на полное отражение внешнего, как оно типично и бывает). Но при этом капля диаметром в один миллиметр может отражать весь объём внешней видимой сферы диаметром несколько километров. Как, тогда, и то и другое мерять в одинаковых метрах?

---

(4) При настойчивом дурацком вопросе всё же сравнить одно с другим со мной происходит вот что: я копирую стул с небольшим окружающим куском комнаты в пространство воображения. И в нём сравниваю уже воображаемый стул с воображаемой собакой. Естественно, никакой субмодальной разницы между ними нет, потому что они оба воображаемые. Более того, в каждый отдельный момент времени я знаю, что передо мной: воображение или реальность. То есть как бы часто я не переключался с помощью моргания или без него между одним и другим, разница остаётся чётко ощутимой. Субмодальные различия между одним в целом (пространством воображения со стулом и собакой) и другим в целом (частью туннельного восприятия объективной реальности, в которую включены реальный стул с реальной собакой) я могу определить, но не хочу: мне становится физически плохо от этого процесса.

(2.2) Более того, я могу проделать вот какой интроспективный трюк, который призываю попробовать повторить всех интересующихся (восприятия он не ломает). Когда я закрываю глаза (например перед сном), я на каком-то рефлексе начинаю глядеть "in my mind's eye", как говорят англоязычные, то есть внутрь своей головы, во внутренний мир. Но, я могу вот что сделать. Не открывая век, я могу начать глядеть во вне. То есть уставиться в свои закрытые веки. И хотя и на "экране закрытых век" можно увидеть много каких фантастических картинок из-за комбинации светотеней, проецирующихся на глаза из-вне, и всяких ээ глюков, проецирующихся на них изнутри, у меня есть чёткое ощущение-ЗНАНИЕ, что это всё ВОВНЕ. Что это я СМОТРЮ. А вот в другое мгновение я могу начать воображать-фантазировать — там образы в общем и целом более богатые и детальные — но я, опять же, чётко знаю, что это не настоящее зрение, а СМОТРЕНИЕ ВОВНУТРЬ.

---

(2.3) Таким образом, аккуратный интроспективный анализ без насилия над психикой директивными гипнотическими синтаксически ошибочными командами, который БиГи почему-то не дают провести семинаристам, показал исчерпывающий набор ээ сущностных "субмодальностей", отличающих реальный стул от воображаемой собаки. То есть мы всё-таки через ряд хитрых промежуточных конструкций/соображений сравнили тёплое со сладким.

---

(2.4) Заметка на полях: теперь мы можем раскрыть секрет ключей глазного доступа. Ключи глазного доступа — это считывание информации с передней поверхности внутренней сферы. Когда мы глядим не совсем "внутрь себя" (угла поворота не хватает), но глядим собственно НА ПОВЕРХНОСТЬ сферы, отграничивающей "внутренний мир" от внешнего. Наверное, правильней сказать: считывание и/или манипулирование.

---

(2.5) Для того, чтобы оправдать или опровергнуть всю построенную мной конструкцию, достаточно найти/указать специфическое движение/тонус глаз типа "разворота к изнанке" (поворота на 180 градусов, физически не осуществимого), связанное с доступом к определённой внутренней информации. Или доказать, что такого движения нет.

У кого есть питомец? Вы можете увидеть вашего питомца сидящим здесь на стуле? (Да.)

---

ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.

---

Когда я много лет назад первый раз читал этот отрывок, практически не имея ни малейшего понятия об НЛП, для меня он выглядел то ли каким-то высшим шаманством, то ли откровенным шарлатанством. Дело в том, что для меня принципиально не может быть та собака "там же", где этот стул.

---

Это что-то вроде разницы между семантической ошибкой и синтаксической ошибкой:

---

Colorless green ideas sleep furiously.

---

*Furiously sleep ideas green colorless.

---

(The Structure of Magic)

Первое есть пример семантической ошибки, а второе пример синтаксической ошибки. Человек, немного знающий английский, понимает, что первое предложение, это бред, но второе предложение он просто не может обработать, восприятие ломается на нём. Опять же, как человеку, знакомому с программированием, мне эта «ошибка парсинга» понятна и со стороны технических аллегорий компиляторов языков программирования.

---

Так вот попытка просто сравнить воображаемую собаку с реальной есть такая же ломка восприятия. И она вот так с одной фразы, не смотря на то что БиГи держат уверенный вид, тоже и близко не сработала на тётке с семинара. Их нельзя сравнивать, потому что они не сравнимы. И эта директивная попытка сломать восприятие не работает, несмотря на многочасовой около-гипнотический раппорт ведущего с субъектом в семинарской обстановке!

---

Мой интроспективный опыт по повторению этого маленького эксперимента вот что показывает:

---

(1) Не реальная собака находится в пространстве "нигде" — мы уже отмечали, что там и живёт типа "воображение". Нет никакой уверенности, что сама внутренняя топология этого мира "нигде" идентична топологии объективной реальности.

---

(2) Но, даже если топология там выстроена изоморфная реальности, всё равно ПРОСТРАНСТВО "НИГДЕ" НЕ СТЫКУЕТСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ ПО ГРАНИЦЕ ОТДЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ! Мы пытались разобраться, как оно стыкуется, и выдвинули гипотезы, что структурирование делает, по большей части, процесс моргания. Интересно, что и в английском, и в русском, слова типа "вижу у себя в голове" и т.д. указывают, похоже, на то, что пространство ээ выворачивается наизнанку. Типа обратная сторона реальности :)

---

(2.1) Глаза повернуться на 180 градусов физически не могут. Но раз глаза вертятся, в каждом из них есть сустав, то почему бы нервной системой не используемое "изнаночное" пространство невозможного буквального/физического глядения внутрь своей головы развёрнутыми на 180 градусов белками не разметить/использовать под воображаемое пространство как-бы-смотрения-в-голову. То есть воображение может всё же находиться таки буквально "в голове", в том месте, куда бы мы заглянули, если бы повернули глаза аки сова поворачивает шею настолько, чтобы глядеть на изнанку собственного затылка. И это не тоже самое, что оглянуться и посмотреть за себя. То есть Гибсон не доглядел этот важный момент: наличие "изнанки" восприятия. Фактически, эти пространства должны стыковаться как вложенные сферы. Наше зрительное восприятие это как видеокамера, которая движется по поверхности большой хрустальной сферы. При этом вне сферы — реальный мир. Но камера может развернуться внутрь сферы, и разглядеть там огромный "внутренний мир". О как я всё разложил чётко :)

У кого есть питомец? Вы можете увидеть вашего питомца сидящим здесь на стуле? (Да.)

---

ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.

---

Женщина: О да, там есть.

---

ОК. Что за разница? Как вы знаете, что там реальный стул и там нет реальной собаки?

---

Женщина: Я действительно могу увидеть этот стул в моей реальности здесь и сейчас. Но я могу лишь изобразить собаку в моей голове, умственным взором [in my mind's eye].

---

Вы не видите собаку здесь, сидящую на стуле?

---

Женщина: Ну, только умственным взором.

---

Что за разница между образом стула в вашем умственном взоре и образом собаки в вашем умственном взоре? Есть ли там разница?

---

Женщина: Ну, одно здесь есть, а одно нет.

---

Да. Как вы знаете это, однако?

---

Женщина: Ну, я всё же вижу стул, даже когда я отвожу взгляд и смотрю назад. Но если я перестаю думать о собаке на стуле — собака больше не там.

---

ОК. Вы можете говорить с собой, правильно? [Не] cходите ли вы внутрь и [не] спросите [ли], есть ли [там] часть вас на бессознательном уровне, которая способна сохранить собаку на месте, когда вы возвращаете взгляд назад? [Не] сделаете ли эти приготовления и [не] попробуете ли, можете ли всё ещё обнаружить разницу? Потому что моя догадка в том, что есть, также, ещё другие пути которыми вы знаете.

---

Женщина: Образ собаки не такой ясный [чёткий].

---

ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?

---

Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.

---

Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным. Пока она делает это, знает ли ещё кто-то как он знает разницу?

---

Мужчина: Ну, раньше, когда вы ударили стул, я мог слышать звук. Когда вы ударяете собаку, я не могу услышать.

---

Итак, в сущности ваша стратегия состоит из перехода к другой репрезентационной системе и отмечании, есть ли репрезентация, которая соответствует в этой системе тому, что вы обнаружили в другой системе.

---

Женщина: Я знаю, что я поставили собаку там.

---

Как вы знаете это?

---

Женщина: Потому что я помню что я сделала [это].

---

ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК. Сейчас я хочу, чтобы вы проделали тот же процесс для того, чтобы поставить стул там. Я хочу, чтобы вы поставили стул здесь, пусть даже хотя он уже там. Я хочу, чтобы вы прошли через тот же процесс, который вы использовали для того, чтобы поставить собаку здесь, чтобы поставить стул здесь, и затем сказать мне, если есть, то в чём разница.

---

Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?

Who has a pet? Can you see your pet sitting here on the chair? (Yes.)

---

OK. Now, can you distinguish between the animal that you have here,

---

and the chair that it is sitting on? Is there anything in your experience

---

that allows you to distinguish between the fact that you put the visual

---

image of the pet there, and the fact that the image of the chair was there

---

before you deliberately put it there? Is there any difference? There may

---

not be.

---

Woman: Oh, yes, there is.

---

OK. What is the difference? How do you know that there is a real

---

chair and there's not a real dog?

---

Woman: I really can see that chair in my reality here and now. But

---

I can only picture the dog in my head, in my mind's eye....

---

You don't see the dog over here sitting in the chair?

---

Woman: Well, only in my mind's eye.

---

What's the difference between the image of the chair in your mind's

---

eye and the image of the dog in your mind's eye? Is there a difference?

---

Woman: Well, one's here and one isn't.

---

Yes. How do you know that, though?

---

Woman: Well, I still see the chair even when I look away and look

---

back. But if I stop thinking about the dog in the chair, the dog isn't

---

there anymore.

---

OK. You can talk to yourself, right? Would you go inside and ask if

---

there is a part of you at the unconscious level that is capable of having

---

the dog there when you look back? Would you make those

---

arrangements and find out if you can still tell the difference? Because

---

my guess is there are other ways you know, too.

---

Woman: The image of the dog isn't as clear.

---

OK, so that's one way that you make a reality check. Would you go

---

inside and ask if there is a part of you that can make it as clear?

---

Woman: Not while I'm awake.

---

I know your conscious mind can't do it. I'm not asking that question.

---

Can you talk to yourself? Can you go "Hi, Mary, how are you?" on the

---

inside? (Yes.) OK. Go inside and say "Is there any part of me at the

---

unconscious level which is capable of making that image of the dog as

---

clear as the chair?" And be sensitive to any response you get. It may be

---

verbal, it may be a feeling, it may be something visual. While she's

---

doing that, does anyone else know how they know the difference?

---

Man: Well, earlier when you hit the chair I could hear a sound.

---

When you hit the dog, I couldn't.

---

So essentially your strategy consists of going to another representa-

---

tional system and noticing whether there is a representation that corre-

---

sponds in that system to what you detected in another system.

---

Woman: I know I put the dog there.

---

How do you know that?

---

Woman: Because I can remember what I did.

---

OK, how do you remember putting the dog there? Is that a visual

---

process? Do you talk to yourself? OK. Now I want you to do that same

---

process for putting the chair there. I want you to put the chair here,

---

even though it's already here. I want you to go through the same

---

process you used to put the dog here to put the chair here and then tell

---

me what, if any, difference there is.

---

Does anybody know the point of all this?

Мне кажется, нормальную анимацию, которая бы не была похожа на зомби, можно сделать даже на уровне "палка-палка-огуречик, вот и вышел человечек". То есть дело не в количество полигонов на квадратный дюйм, чем сейчас так хвастаются, и для чего нужны многосотядерные специализированные микропроцессоры для обсчёта всех этих избыточных деталей в реальном времени.

---

Но, тут ещё вот в чём хитрость. Есть целая большая прослойка людей, которые начинают именно зомби-подобную высокодетализированную анимацию воспринимать как идеал/эталон красоты. То есть зомби-анимация вполне способна зомбировать зрителей, что именно такая экспрессия и должна быть.