Показаны записи 1641 - 1650 из 8154
а если намерение уже реализовано - тогда что?
не буди медведя зимой :)
</>
Re: "JOYCE! COME OUT, JOYCE!"and he hit her on the forehead
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да было где-то. Но не уверен, что в книге. Как он контекст там организовывал.
Ну, можно взять и более популярный пример - как он психу организовал явление дьявола, который сказал, что больше к нему не придёт, и предписал штудировать мануал по продажам. Ну в точности по концепции "последнего желания".
Ну, можно взять и более популярный пример - как он психу организовал явление дьявола, который сказал, что больше к нему не придёт, и предписал штудировать мануал по продажам. Ну в точности по концепции "последнего желания".
хм, не за что
</>
Re: "JOYCE! COME OUT, JOYCE!"and he hit her on the forehead
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Угу, супер. А цитату про то, как Бандлер экзорцизм делал (буквально его слова) не мог бы ты найти?
В Notepad++ шорткат есть для того чтобы убрать переносы строк.
Где здесь про имена частей?
Я, простите, не понимаю, почему тема идентификации получила такое акцентирование в теме Рефрейминга. Я нахожусь под воздействием наглядного стоп-ресурса Бандлера на тему "имён частей" + имею свои соображения о полезности этого процесса. Так что предлагаю вам просто провести вот в этом ряду:
- части, у которых нет имени и им оно не нужно
- части, имя которым может внушить оператор
- части, которые сами давно выбрали себе имя
- части, которые сформировали суб-эго
...провести некую границу, дальше которой мы просто не обсуждаем рассматриваемый "рефрейминг удаления". То есть рассматриваем только части, у которых идентификации нет/слабая. И всех делов. И обсуждением идентификаций тоже не занимаемся.
Гуманистическая и экзистенциальная терапия, которую в Метапрактике всегда вспоминали не иначе как критически, а теперь вдруг надо её рассматривать как некий прототип для развития в полноценный развивающий подсознательные корни эго подход, тоже здесь, извините, не в тему.
Пока что не приведено аргументов, что САМА ИДЕЯ РАЗВИТИЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ, которая раньше регулярно упоминалась с оговоркой "имеющая акцентированное значение в определённой ментальной субкультуре", вообще заслуживает какого бы то ни было рассмотрения.
Буде такие аргументы появятся - всё равно не ясно, что этой идее делать в теме рефрейминга. Идея целенаправленного обособления частей с потерей всех перспектив их интеграции в целое (а если у частей есть имена, для них невозможна полноценная интеграция - границы будут предельно укрепляться) выглядит априори анти-рефрейминговой.
- части, у которых нет имени и им оно не нужно
- части, имя которым может внушить оператор
- части, которые сами давно выбрали себе имя
- части, которые сформировали суб-эго
...провести некую границу, дальше которой мы просто не обсуждаем рассматриваемый "рефрейминг удаления". То есть рассматриваем только части, у которых идентификации нет/слабая. И всех делов. И обсуждением идентификаций тоже не занимаемся.
Гуманистическая и экзистенциальная терапия, которую в Метапрактике всегда вспоминали не иначе как критически, а теперь вдруг надо её рассматривать как некий прототип для развития в полноценный развивающий подсознательные корни эго подход, тоже здесь, извините, не в тему.
Пока что не приведено аргументов, что САМА ИДЕЯ РАЗВИТИЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ, которая раньше регулярно упоминалась с оговоркой "имеющая акцентированное значение в определённой ментальной субкультуре", вообще заслуживает какого бы то ни было рассмотрения.
Буде такие аргументы появятся - всё равно не ясно, что этой идее делать в теме рефрейминга. Идея целенаправленного обособления частей с потерей всех перспектив их интеграции в целое (а если у частей есть имена, для них невозможна полноценная интеграция - границы будут предельно укрепляться) выглядит априори анти-рефрейминговой.
Такой сущностью является комлексно-ролевой набор видо-специфических для данной части поведенческих паттернов аптайм. Ну, или интерфейс аптайм.
Супер! Я согласен с таким описанием.
А ещё есть зеркальные нейроны. Насколько я помню, возможно даже вот что:
- один человек/существо (достаточно развитое млекопитающее) пользовался неким инструментом
- другое существо на него лишь смотрело
- и потом спонтанно может взять и начать пользоваться тем же инструментом
На лицо прямое и очевидное пересечение "частью" границ тела - ну разве не так? Ну, вы мне, наверное, возразите, что навык пользования инструментом это ещё не часть. Тогда, пожалуйста, приведите свой пример/определение, какой навык уже часть, а какой ещё нет.
А вот ещё наш пример — создание части мета путём прочтения определённой текстовой инструкции. Это не пересечение частью границ личности? Типа опять текст это мол лишь всего интерфейс части? Так в вашей же метафоре выходит, что текст с описанием авторефрейминга это ТА САМАЯ ЛЕНТА, НА КОТОРОЙ ЗАПИСАНО НЕЧТО, ЧТО СМОТРЯТ ЛЮДИ В КИНОЗАЛЕ.
Ну можете возразить, что мол "реальная" часть мета она завязана будет на личное содержание человека, а тем самым сильно индивидуализирована. Так-то оно так, да только часть мета определена как раз не личным содержанием, а вне-личным (обобщённым) процессом, она "живёт" именно этим процессом. Поэтому будет ээ принижением определять её через личное содержание отдельного субъекта, даже если она функционирует "внутри" (в границах) отдельного субъекта.
Возвращаясь к первой цитате/реплике - части надо дать свободу проявлений в Аптайме и затем "передать" её широким внешним контекстам, которые уже не зависимы от самой личности.
Да фактически в любом Аптайме, исполняемом от начала до конца, мы создаём некую часть и передаём её субъекту. Сравнивали же уже Аптайм со скрижалями, которые сначала вживую пишутся от А до Z, а потом нечто (в простом случае - подсознание субъекта) считывает их и либо исполняет, либо нет. Исполняет - это значит часть буквально перешла границу его личности. Не исполняет - не перешла.
В терапии мы создаём и передаём части, которые больше похожи на "части мета". В личных отношений люди создают и передают друг другу части, в которых больше ээ "содержания".
Короче, часть — это отнюдь не "физиология", а как раз физиология части растёт (имеет корнями) информационно-коммуникационную природу. А не наоборот.
Супер! Я согласен с таким описанием.
А ещё есть зеркальные нейроны. Насколько я помню, возможно даже вот что:
- один человек/существо (достаточно развитое млекопитающее) пользовался неким инструментом
- другое существо на него лишь смотрело
- и потом спонтанно может взять и начать пользоваться тем же инструментом
На лицо прямое и очевидное пересечение "частью" границ тела - ну разве не так? Ну, вы мне, наверное, возразите, что навык пользования инструментом это ещё не часть. Тогда, пожалуйста, приведите свой пример/определение, какой навык уже часть, а какой ещё нет.
А вот ещё наш пример — создание части мета путём прочтения определённой текстовой инструкции. Это не пересечение частью границ личности? Типа опять текст это мол лишь всего интерфейс части? Так в вашей же метафоре выходит, что текст с описанием авторефрейминга это ТА САМАЯ ЛЕНТА, НА КОТОРОЙ ЗАПИСАНО НЕЧТО, ЧТО СМОТРЯТ ЛЮДИ В КИНОЗАЛЕ.
Ну можете возразить, что мол "реальная" часть мета она завязана будет на личное содержание человека, а тем самым сильно индивидуализирована. Так-то оно так, да только часть мета определена как раз не личным содержанием, а вне-личным (обобщённым) процессом, она "живёт" именно этим процессом. Поэтому будет ээ принижением определять её через личное содержание отдельного субъекта, даже если она функционирует "внутри" (в границах) отдельного субъекта.
Возвращаясь к первой цитате/реплике - части надо дать свободу проявлений в Аптайме и затем "передать" её широким внешним контекстам, которые уже не зависимы от самой личности.
Да фактически в любом Аптайме, исполняемом от начала до конца, мы создаём некую часть и передаём её субъекту. Сравнивали же уже Аптайм со скрижалями, которые сначала вживую пишутся от А до Z, а потом нечто (в простом случае - подсознание субъекта) считывает их и либо исполняет, либо нет. Исполняет - это значит часть буквально перешла границу его личности. Не исполняет - не перешла.
В терапии мы создаём и передаём части, которые больше похожи на "части мета". В личных отношений люди создают и передают друг другу части, в которых больше ээ "содержания".
Короче, часть — это отнюдь не "физиология", а как раз физиология части растёт (имеет корнями) информационно-коммуникационную природу. А не наоборот.
Ты хронически путаешь часть по факту ее физического функционирования
Насколько я помню, например Гроф считал, что у психики нет "физического функционирования" в том смысле, в котором здесь это говорим. Есть приём и модуляция неких неизвестной природы колебаний/волн нервной системой, типа как такой антенной.
и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования
А в точке зрения где "физиология" это лишь типа приёмник психического — там всё наоборот - там как раз это самое "физическое функционирование" ЕСТЬ ИНТЕРФЕЙС ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННОЙ ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ПСИХИЧЕСКОГО (включая "часть").
Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
Простите, но такое выделение первичного и вторичного - что мол физиология первична - а на ней выращена психика - это научный взгляд. Почему вдруг моделист должен ему безоглядно верить, а не воспринимать как ограниченно полезную метафору, я не понимаю.
Насколько я помню, например Гроф считал, что у психики нет "физического функционирования" в том смысле, в котором здесь это говорим. Есть приём и модуляция неких неизвестной природы колебаний/волн нервной системой, типа как такой антенной.
и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования
А в точке зрения где "физиология" это лишь типа приёмник психического — там всё наоборот - там как раз это самое "физическое функционирование" ЕСТЬ ИНТЕРФЕЙС ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННОЙ ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ПСИХИЧЕСКОГО (включая "часть").
Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
Простите, но такое выделение первичного и вторичного - что мол физиология первична - а на ней выращена психика - это научный взгляд. Почему вдруг моделист должен ему безоглядно верить, а не воспринимать как ограниченно полезную метафору, я не понимаю.
Дочитали до конца.